> Электроны являются составными частями [...] отчасти для ядерных реакцийЯдерные реакции затрагивают ядра атомов, а не их электронную оболочку, которая нейтронам не помеха. Ну, в рамках моего понимания более-менее нынешних представлений.
> Свободные электроны легко получать в лаборатории
Вот только ведёрко оных так пока никто и не предъявил. Возможно, вследствие одинакового заряда...
> легко заставлять
Возможно, Вам так кажется потому, что сами не пробовали, а пользуетесь сделанным другими и особо не вникаете. И с теоретическим предсказанием аналогично.
> А Бог что такое? Каковы его точные свойства
Можете посмотреть задокументированные:
nz.51t.ru/1Ин.4:16
nz.51t.ru/Ин.14:6
http://days.pravoslavie.ru/bible/B_ps144.htm#144-8
> в каких явлениях он участвует?
Творческих, наказательных, спасительных... сложней сказать, в каких _не_ участвует.
> Можно ли на основании гипотезы Бога предсказать некое явление?
Да; у ветхозаветных иудеев была целая плеяда пророков (прервавшаяся после Христа) -- и как предсказания, так и их исполнение опять же неплохо задокументированы. Ещё может быть интересно чтение более недавних исследований случаев пережитой клинической смерти.
Есть и известный из первых рук опыт.
> Можно ли вычислить погрешность предсказания?
Вообще-то теория погрешностей оперирует сериями измерений; предсказываемые события имеют свойство либо происходить, либо не происходить (как вот многочисленные концы света, рутинно "предсказываемые" различными сектами и деятелями). То есть вопрос сформулирован изначально некорректно.
> Меня вообще поражает, как можно сравнивать подробное описание теории с кучей расчетов
> и схем, с экспериментальными подтверждениями, с фразой "э, вы ниче не понимаете!
> Так угодно Богу!". Вот где тут более правдоподобное объяснение?
Фраза какая-то подозрительная, я бы не стал с ней сравнивать ничего. Потому как если ничего не понимаю -- это не отменяет необходимости понять, а верить напропалую крайне чревато. Ну и расписываться за Бога кому попало тоже не пристало, да и за нас с Вами тоже.
>> и вот в этом отрицающие априори Бога ничем не лучше отрицающих априори электроны
> Прежде чем априори отрицать Бога, следовало бы априори его ввести
Зачем априори-то вводить? С другой стороны -- отрицающие наблюдаются, медицинский факт.
> но у науки нет в этом необходимости.
Не у науки, а у лжецов, которые имеют наглость называть себя учёными, таковыми не являясь. Надо очень много чего старательно проигнорировать (тем самым предав и науку), чтобы изучить любую естественнонаучную область в значительной мере и так и не удивиться её красоте.
А те учёные, которые не позволяют закрывать себе глаза на факты -- нередко из честных атеистов становятся честными верующими. Проверено.
> Кстати, почему Бога, а не Зевса или Тора?
Это каждому самому решать -- моему самопальному мировоззрению лучшей заменой оказалось Православие, а в греческих и индуистских божествах ничего осмысленного не нашёл. И главное -- не работали те верования, не следовало из них ничего.
> Попробуйте убедить мусульманина, что на самом-то деле существует Бог, а не Аллах.
Мусульманину могу разве что сказать, что мы оба -- люди Книги.
>> А вот это как раз называется "съехать". При желании можете заняться как следует
>> биологией и объяснить этому тупому Шигорину -- так откуда пчёлка знает, где мёд искать.
> Понятия не имею. Лет через 50 спросите меня снова, и, думаю, я зачитаю вам ответ.
Не подскажете, как спросить? Хотя вряд ли доживу, уже 33.
> Биологи в общих чертах могут и сейчас ответить.
Не-а, в том и дело. В lic145.kiev.ua биологию читали довольно неплохо, да и сам активно интересовался.
> А 500 лет назад вы могли бы аналогично спросить [...] Я бы тоже не ответил, и что?
Нуу "громоотвод" был даже не полтыщи лет тому ;) А это примерно то же, что и "участие электронов в ядерных реакциях"...
> Это повод привлекать Бога к объяснению? Привлекают ли его сейчас для
> объяснения механизма заболевания чумой, или ядерных реакций солнца?
Да, конечно -- и что характерно, на каждую побеждённую болезнь находится более свирепая следующая, да и победы порой условны. Ну и по нынешним представлениям в недрах звёзд протекает не ядерный распад, а термоядерный синтез. Тоже вовсе не бесконечный.
И дело даже не в том, что "непонятно". Просто есть очень чёткие описания как происхождения мира, где описывается сотворение энергии и материи, а затем создание остального из них, так и наказания болезнями для вразумления отступивших от правды и не желающих осознать это отступление или упорствующих в нём. Когда закапываешься в свою предметную область честно, то не удаляешься от этих описаний, а приближаешься к ним.
