>> Тем более CGI позволяет делать кое-что, чего другие не могут в принципе.
> Например? Очень интересно :) Ну не то чтобы принципиально невозможно, но некоторые вещи действительно удобней через cgi, чем через fcgi. Например когда cgi скриптов(или вообще бинарников) много, но каждый из них запускается редко, а значит держать его в памяти в виде постоянного fcgi процесса особого смысла не имеет. Особенно хорошо, когда все эти скрипты недоступны без http авторизации.
>> все эти форки и передача аргументов занимают 0.0001% процессорного времени)
>Ага. Пока не придет Вася Пупкин и не пустит туда ab2 какой-нибудь. Порсле чего Васин нетбук на раз укладывает многопроцессорный ксеон. Потому что ему только конекцию сделать, а серваку - отдуваться по полной: форкануть процесс, обработать запрос, ... :)
Если сравнить это с оверхедом https, то не так уж много получится. Может и от https отказаться? Ну и неплохо было бы понимать, что с точки зрения конечного пользователя абсолютно фиолетово почему не открывается страничка - из-за перегрузки сервера запусками интерпретаторов(а ведь cgi может быть и шустрым бинарником) или из-за превышения лимитов на соединения и/или количество fcgi процессов.