> оно бинарное хотя бы потому, что «интернет-приложения == html/js/browser». Странные понятия у вас о бинарном мышлении. Это всего лишь констатация факта. Если вам не нравятся свершившиеся факты - ну, я даже не знаю. В оон на них пожалуйтесь.
> собственно, у жабы была хорошая попытка, но несколько несвоевременная и кривоватая.
Скорее, просто не попавшая по совокупности свойств в ряд ниш.
> а предлагается — да, универсальная платформа типа жабы, но *отвязаная* от браузера, html, js и ты пы.
Предлагайте, предлагать не запретишь. А уж дело остальных - согласиться или нет с этим предложением. Смысл компилить скриптовый язык - имхо не слишком очевиден.
> например.
> * наличие чётких спеков на VM.
> * наличие чётких спеков на скомпилированый в бинарный вид html (и его
> упрощение) — потому что строить интерфейсы на современном html вполне возможно,
Осталось только придумать зачем компилировать HTML в бинарный вид. Хотя если что-то такое принципиально зудит - посмотрите на EBML (по сути бинарный эквивалент XML). В миру известен как matroska, субсет которого - webm. В качестве контейнера для видео - вполне даже.
> я в некотором своём stand-alone софте вообще всю морду делаю на
> вмонтированом вебките.
Дык делайте, если полагаете что там действительно нужен такой монстрик и по другому все то же самое отрендерить - сложно или невозможно.
> * переработка высокоуровневых протоколов.
> * как один из шагов — реализация браузера *внутри* этой системы, одним
> из компонентов.
> то есть, немножечко вывернуть текущую ситуацию, и не делать из браузера платформу
> для написания софта. а то ёж и уж плоховато спариваются.
Наверное секрет в том что пользоваться 1 но хорошим браузером, писанным грамотной командой - удобнее чем десятком писаных кем-то типа вас. Вообще, больно жирно движок рендеринга в HTML называть браузером. Нет, я даже видел пару осмысленных применений движка рендеринга HTML, но такие программы получаются довольно тяжелыми и тормознутыми и сочетают в себе некоторые слабые места и традиционных и веб приложений.