>>> Смею вас обрадовать, что мудрость вообще не познаётся из книг. А только
>>> из собственного опыта. Из книг могут познаваться только знания.
>> Вопрос определения понятий. Тащем-то именно это я и имел в виду. Своего
>> в Вас в голове - мало.
> Странный вывод. Да и не мою скромную персону стоит обсуждать. Смысла в
> этом не много.А почему б, собственно, не указать на это, если оно есть? Вы ведь не сидите и помалкиваете со своими убеждениями, а публично вылезли.
>>> Закон сохранения энергии не нарушается добром, странное вообще утверждение.
>> Во-первых, никакого добра в дискуссии еще не было, речь шла о другом.
>> Во-вторых, добра и зла нет - и если Вы об этом
>> еще не в курсе, Вы очень недалеко ушли по Пути. Что,
>> впрочем, при таких утверждениях и так было понятно =)
> Ваше мнение. Вы имеете на него право. А судьёй бог будет. Добро
> - это одна из характеристик любви. А без любви не было
> бы этого мира. Не было бы дарения, обучения, озарения. Ну да
> ладно. Ваш путь.
Вы не врубаетесь, во что я говорю, в том числе и потому, что недалеко ушли. Что проявляется, например, и в том, как в одну кучу мешаются разные понятия.
>> Да-дад, очень показательный пример к теме обсуждения. Оставим то, что он надуман
>> и нереалистичен, и посмотрим на другое: булка хлеба и мяч в
>> эту систему привнесены извне. Этим и нарушен.
> Почему же надуман? Вы считаете, что в жизни такого не бывает?
Во-первых, следует продемонстрировать такой пример в жизни. Причем не в единичном экземпляре, а хотя бы хоть сколько-то повторяющимся (я не зря про три сигмы говорил, вообще-то). Но это на самом деле не так важно, ибо во-вторых, Вы проигнорировали более значимую часть, прицепившись к гораздо менее значимым словам о реалистичность.
> Вы теоретик-материалист, а я говорю про практику.
Бгы. Совсем не материалист, и, судя, по Вашим изречениям, еще и куда более практик.
>>> Можно было в эту цепочку добавить денег, чтобы передавать их друг другу
>>> в процессе обмена. От этого что-то поменяется?
>> Они понадобятся при реальном производстве материальных ценностях. В Вашей же цепочке ничего
>> создано не было.
> Первые молотки и рубанки делались без денег. Да, такое было. Потому что
> чтобы сделать деньги - нужно было сделать бумагу, а для этого
> понадобятся молотки и рубанки для начала.
> Вашу утверждение уже неверно.
Ой, какой фееричный бред. Деньги существовали за тысячелетия до изобретения бумаги. А бартер был и до того - материальная сторона, экономические отношения, о которых идет речь - они хоть примитивные, но _были_. Это раз.
Потом, упор делается именно на то, что в Вашей цепочке не было создано никаких материальных ценностей. Именно это первично, а не деньги сами по себе, и именно этого вопроса Вы опять избегаете. Это два.
>>> Только лишь то, что вы не верите в добро.
>> Суждения добра и зла есть болезни разума. Пока эти болезни не покинули
>> разум, что бы вы не делали, не является добром. (c) Yagui
>> Minenori.
> Yagui Minenori думал так. Это его право и его путь, путь воина,
> убийцы. И что вы хотели этим мне сказать?
Вообще-то он просто красиво выразил то, что известно во всех традициях. Мне остается только повториться, что плохо Вы развивались, если еще не дошли до осознания этого.
>[оверквотинг удален]
>>> будете подходить к краю и ждать, когда верёвка страховки через пару
>>> секунд сдёрнет вас вниз, потому что только что сорвалась туда часть
>>> скалы с "оттяжкой", когда вы тыкаете пальцем в карту и идёте
>>> туда и ищете выход, а находите мудрость.
>> Совершенно не требует вышеутверждаемого.
> Конечно не требует. Можно сходить в здание института, пройтись там, сказать, что
> все они дураки, ничего не понять и после этого смеяться в
> лицо тем, кто выучился в институте, что, дескать - "и я
> там ходил, по вашим аудиториям, и что?!". Быть в аудитории и
> учиться в ней - не одно и то же.
Вы не понимаете того, что Ваш вариант не единственный, и потому нет именно такой зависимости. Впрочем, я уже говорил, что это не первый раз, и словами не решается.
>>> Не забывайте при этом думать. И вы станете глубже. Успехов вам! :-)
>> Кто б говорил про "глубже", при таком вытеснении материального?.. Я еще поглубже
>> Вас окажусь, может.
> :-) Ну, материалисты спотыкаются на любви обычно. Не просто жить с кем-то,
> потому что это "удобно и разумно", а именно любить. И вот
> тогда материальные законы начинают прихрамывать.
Больше всего доверяет ярлыкам тот, кто их сам же и навешивает (с).
Я уже выше говорил про материализм, однако Вы исходите из того, что еще ни разу не подтвердили, вместо восприятия "как есть". Тоже свидетельствует о невысоком уровне развития.
> Одним словом чувствовать, а не только думать. Чувствовать - это такая же
> половина человека как и размышлять.
Между прочим, ни разу не половина. Их совсем не 2, а 4 (про пятое помолчим, хотя, возможно, Вы таки начинаете понимать, о чем я вообще). Кроме чувств и логики есть еще воля. И есть та самая материальная составляющая, которую Вы и вытесняете, не признаете. Однако убирание любой из четырех - ущербно. Что Вы своими нежизнеспособными призывами и демонстрируете.
