>> Я ничего доказывать здесь не собирался. Здесть просто форум. Я просто высказал свое мнение. Это вы все время что-то доказываете и никак не можете успокоиться.
>А что вы простите здесь делали все это время тогда ? Совершенствовали слепой метод набора, ввиду отсутствия работы ?Что я делал? Я же ведь уже сказал прямо в процитированном вами же абзаце. Высказывал свое мнение. - Вы видимо слова пропускаете, когда читаете.
Доказательство - это скрупулезный и длинный процесс, который занимает тома уголовных дел и абзацы, а то и страницы, математических изданий. Если вы ждете, что на форуме по обсуждению новостей вы сможете встретить настоящие доказательства, то это значит, что вы даже не представляете, что такое доказательство.
Существуют форумы, где действительно проводятся доказательства - со специальными правилами модерации - но вас туда даже не пустят.
А если вы тут вознамерились что-то доказывать с вашей путаницей в понятиях, то вы и есть тот самый клоун. Сначала докажите для начала, что вы в предмете должным образом разбираетесь.
Есть правда еще очень простой вариант доказательств, доступный каждому - практические результаты.
В любом случае с обычной болтовней доказательства ничего общего не имеют.
А здесь все просто - кому удалось говорить более убедительно, тот и молодец. И если вы считаете, что были убедительнее меня, тогда можете не волноваться.
>Мне интересно какие опровержения найдете вы, для себя я уже все решил.
Все, что я хотел сказать по предмету, я уже сказал. Все что вы решили, вы уже озвучили. И вам уже много раз сказал, что я понял ход вашей мысли.
>Ох, вы клоун, потому что повторяете глупости, которые слышны при выходе каждого нового языка. Вы же не глупы, что бы верить в это, значит вы таким образом решили повеселить народ, а кто у нас этим занимается, а ? :)
То есть заявлять, что я глупый вы уже не решаетесь. Но упорно пытаетсь тешить себя мыслью, что якобы я не свое мнение высказываю, а просто клоунаду решил устроить.
Ну может комментировать ваши ляпы - это действительно клоунада получается, это действительно так. Ну так вы сами почву для этого упорно создаете.
А вот мое мнение - это действительно мое мнение - тут я должен вас огорчить.
Ну тут у вас есть тоже хоть какая-то надежда. Вы можете попытаться убедить себя самого хотя бы, что мое мнение неправильное. Я же вам этого никак не запрещаю. Или никак не получается?
>> Еще веселей. Значит, вы начинали с С++ и С#, но так толком и не разобрались в системах типов, видимо, как ни старались. Неудивительно, что после этого Перл стал вашим любимым языком.
>Но позвольте, вы же говрили, что я начинал с перла :)
Ну да, я посчитал, что вы начинали с Перла, потому что, как вы это продемонстрировали, вы не разбираетесь в системах типов.
Ну так вы же меня поправили, что вы начинали с C++ и C#. И я принял вашу поправку, так чем вы еще не довольны?
>Уважаемый, не порите чушь - разбивать здачи на подзадачи в рамках процедурного программирования, или же разбивать предметную область на объекты в рамках ООП можно практически в любом современном языке.
Задачи - это уже ООП, или что-то еще. А в процедурном программировании - алгоритмы и процедуры.
Т.е. вам предметную область приходится разбивать прямо "в языке". Я же говорил, что вы этих самых "концепций", которые первичны, как вы утверждали, вы их толком не знаете - вот очередное этому подтверждение. И мышление у вас шаблонное и монолитное, если вам предметную область предварительно приходится разбивать.
Подзадачи, объекты - это видимо все "концепции", о которых вы что-то слышали. А скорее всего, наверняка просто кинулись гуглить, когда я вам указал на термин "парадигма", который вы пропустили, нагуглив про "концепции".
>Даже на С при желании можно использовать функциональную парадигму. И это понятно любому даже самому недалекому человеку, а вы устраиваете очередную клоунаду, преподнося это как некое знание.
Все веселее и веселее. Значит вы все это знаниями не считаете. Ну и что же это по-вашему?
И оказывается, "на С при желании можно использовать функциональную парадигму" - это по-вашему "понятно любому даже самому недалекому человеку". Если учесть, что "любой недалекий человек" скорее всего об этом даже ничего не слышал.
Сразу видно - гуглите впопыхах. Даже не знаете "что почем".
>Почему столь простые вещи как трудоустройство программистом и понимание базовых концепций программирования вы возводите в ранг чего-то особого? Коль уж вам так тяжело это давалось, не думайте, что другие чтоль же медленны умом.
Я не говорил, что это что-то особое. Я говорил, что вы, и подобные вам, это толком освоить не можете. Тем более, что вы сами сказали, что ничего особого здесь нет.
А вы, значит, высказывание, что вы в чем-то не разбираетесь автоматически приравниваете к высказыванию, что это непременно должно быть чем-то "особым".
Ну да. Знать, например, что такое синтаксис - ничего особого. Но вы даже этого не знаете, и путаете его с реализацией.
>А что я утверждал ? Кажется я у вас спрашивал :)
Вы уже не помните, что вы утверждали, и боитесь это прочитать выше. Надеюсь, вы хотя бы помните, как вас зовут.
>Любезный, если вы и дальше будете бредить в таком духе, то я не смогу вам ничего доказать в принципе - вы выискиваете какие-то неявные для адекватных людей связи между терминами в моих словах, которые я даже близко не имею ввиду. Это прием демагогии, а не способ ведения дискуссии.
Для вас может быть и неявные, для вас много чего неявного, пока вас носом не ткнешь. А для других может и очень даже явные. И у каждого свои критерии адекватности. И почему это ваше понимание адекватности должно безусловно приниматься самым адекватным?
Не сможете ничего доказать? Горе то какое!
Я вам в который раз уже повторяю, не нужны мне ваши доказательства. Это вы все со своими доказательствами лезете, и успокоиться не можете.
Сначала разберитесь, что вообще такое доказательство. И докажите сначала, что в предмете разбираетесь. Или доказываейте на практике.
