>>Ну если вы любите ставить по 10 разных дистрибутивов на production servers
>>- то да, вы большой молодец и занимаетесь фанатичным самоудовлетворением...
>
>Знаешь. А ведь сети не создаются одним человеком. Кто-то ставил сусю, молодец,
>кто-то оставил после себя слаку, кого-то когда-то перло ставить деб. А
>под Oracle идёт redhat. Сомневаюсь, что многие гнут линию покупать шапку
>и только шапку.
Знаю, бывает, но и поэтому в том числе я и люблю фряху :)>>- дефолтный sendmail - потому что ты не хочешь выбирать, или
>>нормальная связка qmail|postfix + dovecot, например?Если первое - мне тебя жаль...
>
>Да, я работал с qmail. Блевануть одним словом. Более ущербно >задокументированным mta никогда не пользовался.
Ну, помучаться немного придется при настройке, согласен...Из этого, однако, не следует, что он будет плохо работать....И как то ни странно, получается наоборот - хорошо работает :)
>Постфикс, который можно запустить с ошибками в конфиге -
>в ту же печь.
Если лениться написать правильно конфиг - то да...
>Шлимыл зарекомендовал себя с хорошей стороны.
>Я не собираюсь следовать моде, потому что "все" ставят постфикс.
Да?Тогда интересно, с какого чуда новый "sendmail-X" построен по модульной архитектуре...Наверно, потому что "все"......
Postfix хорош соответствием стандартам и надежностью...Sendmail кстати последним не отличается...
>>>Я хочу _точно_ знать что как работает.
>>Да?Почитай RFC, FreeBSD arch book, "Архитектура FreeBSD 5.2", "Linux kernel programming" и
>>кучу всего подобного - тогда ты действительно сможешь сказать, что _точно_
>>знаешь, как работает какой-нибудь mount_null или mount_union(правда, вот тут еще придется
>>шарить по lists.freebsd.current), не говоря уже о планировщиках процессов...Да, надо сказать,
>>что это мой критерий точного знания, к которому надо стремиться -
>>и он требует серъезной подготовки по многим областям...Быть может, у тебя
>>другое представление об этом....
>>
>
>Почитай ка сам все RFC... Или расскажи как imap у microsoft exchange
>работает.
Увы(или наоборот, ура), нету нужды разбираться с этим детищем M$...
>По какому RFC. Если понимаешь про что я. RFC - это не стандарт. У >стандартов приставка STD.
Верно, только стандарты все равно ссылаются почти прямо на RFC =)
Как TCP-ный стандарт - на RFC0793...Ибо сначала писались RFC, а потом из них, перелопаченных, появлялся STD...
>
>>>Пусть энтузиасты собирают системы, которые работают так, как им хочется.
>>Это не энтузиасты, это люди с прямыми руками...Ибо если у меня работает,
>>не так как мне хочется - я это исправляю либо рою
>>инет, пока не понимаю, почему нужное мне не может работать...
>>
>>>Мне нужно, чтобы всё работало по системе.
>>RTFM тебя спасет, вот только что ты будешь делать в виндах -
>>одному богу известно....Наверно, платить 1.7k $ за MDaemon и потом пытаться
>
>ДА, во первых mdeamon идёт нахрен, а во вторых сколько стоит RH?!!!
Ну у тебя идет нахрен, а у меня работает...
>
>
>>его настроить....Только вот если ты будешь точно знать как оно работает
>>- это будет очень хорошо :) Проблема виндов в том-то и
>>есть, что архитектура закрыта по самое не балуй - недаром существуют
>>книги Соломон, Руссинович - "Внутреннее устройство Win2000 API"....
>>
>>Впрочем, не хочу это поднимать - а то до holywar недалеко :)
>>
>>
>>>Я _системный_ администратор, а не изобретатель чудо осей.
>>А кто тебя просил изобретать ось? ;)
>>
>>>>>Вопрос о оси - это вопрос без однозначного ответа.
>>>>это просто неполный вопрос. А вот "ось для ситауции N" - куда
>>>>полнее.
>>>О том и говорю. Но!!
>>
>>>Софт может работать на определённой оси и в то же время ты
>>>не сможешь полноценно контролировать ни ось ни софт.
>>Почему это не сможешь?Непонятно....
>>
>
>Ты с системными ошибками винды сталкивался?
А, вы про windows..согласен, не сможете контролировать....
>Типа "хз что за ошибка, но нам писец" и после этого
>в логах только старты сервисов!
Бывает...
>>>Пример - логи винды и OpManager, который работает под
>>>лином, но лишь частично.
>>Ну ты я гляжу сильно неудовлетворен....
>
>Интерестное заявление.
Стараемся...
