предыдущий оратор немного всер тебя в заблуждение.>Вопросы слишком общие, никто не отвечает потому-что нет конкретики.
>Например ОС, цены, ожидаемые нагрузки, балансировка и тп.
>
>>Собираю сервер для хостинга: Apache + PHP, MySQL, Bind, Proftpd, Postfix, ClamAV,
>>SpamAssasin, SNMP и пара тульев для мониторинга трафика и расхода ресурсов.
лудше изначально разнести по двум машинам
1) Apache + PHP, MySQL, Bind
2) Postfix, ClamAV, SpamAssasin, SNMP и пара тульев для мониторинга трафика и расхода ресурсов.
хотя зависит от задач как
>>
>>Вопрос собственно в том, на какие характеристики мне обращать внимание?
>>1. Имеет ли большое значение FSP у процессора или у памяти?
>
>о обоих
верно
>
>>2. Есть ли смысл переплачивать за ECC или FullBuffered память?
>
>есть за второе
неверно, ECC тоже нужно, если происходит обработка больших массивов данных постоянно (СУБД)
>
>>3. Важен ли для такого типа сервера размер кэша у процессора?
>
>важен для любого типа
верно
>
>>
>>А так же ещё пару вопросов на будующее, когда одну машину разнесу
>>на несколько:
>>1. Какой тип жёсткого диска лучше для баз данных? SCSI/SATA?
>
>SAS в raid6 и постоянный бэкап
несовсем верно рейд 6(5) не рекомендую, 10 и т.д. почти тоже самое (если с бэкапом), но реально по шустрее получаеться
и еще SCSI - надежней (покрайней мере проверенно временем), SAS чуть быстрее (но не намного), вопрос надежности пока не расматриваеться слишком мало по времени еще пока работают системы на SAS. Правдо есть одно но - наследие от SATA - в рейде SAS дружат хуже чем SCSI - у меня уже 4 рейда развалилить из 17, при этом по одельности SAS винты вполне рабочие, на SCSI из 13 еще не один не разваливался. (для скептиков все сервера =HP,INTEL,IBM)
>
>>2. Какой тип жёсткого диска лучше для файловой помойки? SCSI/SATA?
>
>SAS в raid6 и постоянный бэкап
неверон, SATA, SAS - не дороговато ли для файловой помойки?,а скорость SAS там не нужна - нужен объем, и опятьже raid 10 + переодичный бекап - зачем излишества.
>
>>
>>И последнее: Стоит ли пользовательские данные (каталог /home) держать на отдельной машине,
>>подключенной через NFS? Не ударит ли это по производительности?
>
>это нормально, не ударит при грамотной настройке
не совсем коректное заявление, зависит от структуры, если узверь работатет не на серве (xinit,ssh и т.д.) а папка цепляеться по сетке, то нет, а если имееться ввиду перенос с "локала" на NFS то надо смотреть соизмеримо с объемом данных 10-20 мб незаметно, 10-20 gb еще как скажеться + кол-во юзверей если даже 10-20бм но юзверей 100+ то даже если половина одновременно ломануться за чемнить то скажеться и еще как. Это вопро конкретных задач и условий.
