| 1.2, Аноним (2), 09:41, 08/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– | |
> Проблема в том, что в стандарте С23 определено новое зарезервированное ключевое слово "bool", которое сопоставлено с типом, имеющим размер 1 байт.
Ну наконец-то. Пол века прошло...
| | |
| |
| 2.3, Аноним (2), 09:43, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Так как связанное с поддержкой нового типа "bool" изменение охватывает много строк кода, решено не переносить его в стабильные ветки
Норм так проблемы на этом поле.
| | |
| 2.8, Анонисссм (?), 10:18, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>Пол века прошло...
ещё через полвека догадаются на bool один бит потрптить )
| | |
| 2.20, нах. (?), 12:44, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Угу, и результат - поцфикс не собирается.
Ну зато васянские лефтпады, ну никак не могущие прожить без ненужногоненужна - щасливы.
Думать головами прежде чем пихать в стандарты нужное необходимое и полезное (нет) - у современных тяпляперов не принято.
| | |
| |
| 3.26, Аноним (-), 15:14, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Угу, и результат - поцфикс не собирается.
Возможно умственно отсталым разработчикам похфикса не нужно было использовать общепринятое ключевое слово?
Сделали бы свой pBool.
| | |
| |
| 4.30, нах. (?), 16:01, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
ничего что стандарт языка на котором этот постфикс написан тридцать лет назад - не содержит подобных "ключевых слов"?
Потому что те кто этот язык придумали - совершенно намеренно не пихали туда абстракций, не имеющих аппаратной поддержки процессором. Предоставив желающим сделать это самостоятельно если тем так хочется называть int - bool. (интересный конечно bool к которому можно добавить ну например... 42? От чего бы и не добавить к true - 42? При этом он останется bool. Ну а что поделать, нет же в процессоре никаких булей.)
А вот модные комитетные работнички - решили поулучшайкать в очередной раз для своих хеловротов.
| | |
| |
| 5.37, Аноним (-), 16:19, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> От чего бы и не добавить к true - 42?
Конечно! Это же абсолютно логично добавлять к булевому типу, который прям по своему определению может иметь всего два значения, целое. А потом удивляться почему софтина работает не так как должна.
> А вот модные комитетные работнички - решили поулучшайкать в очередной
> раз для своих хеловротов.
Ну конечно. Нельзя же исправлять то, что сами ДИДЫ выпрограммировали!
А то вдруг сломаешь обратную совместимость, которая делалась для систем, которые сдохли десятилетия назад.
| | |
| |
| 6.39, нах. (?), 16:35, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Конечно! Это же абсолютно логично добавлять к булевому типу,
в процессоре НЕТ никаких "булевых типов". Есть jz, и ей ВСЕ РАВНО, 42 в регистре лежит или 41, и совершенно логично добавить к регистру что-нибудь. Он целочисленный. Булевых - не бывает.
Если тебе нужен нескучный йезычок который за тебя будет вытирать слюнки изобретая высокоуровневые абстракции - там уже вон предложили прекрасный algol60. Типы есть, а компиляторов нет. Потому что он вообще был предназначен для эталонного ненужно - "записи алгоритмов". Компиляторы потом написали, конечно, чего б студентам не практиковаться. А вот софта - не написали.
| | |
| |
| 7.42, Аноним (-), 16:44, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Есть jz, и ей ВСЕ РАВНО, 42 в регистре лежит или 41
Так весь смысл языка в том, чтобы в регистре не оказалось 42, а был напр. 0 или 1.
И нет абсолютно никакого логического объяснения ЗАЧЕМ может понабиться прибавлять 42 к булу.
> algol60
> нескучный йезычок
Не, это не algol60 нескучный йезычок, а си кусок ... переносимого асма, который был создан для ускоренного 6ыdлокодинга юникса на другие версии PDP.
Но как это часто бывает в этом мире, на нем могла писать даже бебезяни и он стал PHP своего времение, вытеснив нормальные языки. Потому что раньше надо было х-к,х-к и в прод, что сейчас. И мир расхребывает этот недоязык до сих пор.
| | |
| |
| 8.45, нах. (?), 17:00, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | нет Весь смысл языка Си, во всяком случае, его первоначальной разработки - чтоб... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.47, Аноним (-), 17:16, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Смысла как раз нет Потому что а Pascal заменил алгол где смог б 6ыdloкодеро... текст свёрнут, показать | | |
|
| 8.51, Аноним (51), 17:29, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | все ЯП - недоязыки ибо наследуют мракобесие от предков А предком предков мракоб... текст свёрнут, показать | | |
| 8.57, Аноним (50), 17:55, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да забей Это персонаж даже не в курсе, что С и его предшественник B делались с ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 3.28, Аноним (-), 15:57, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> нужное необходимое и полезное (нет)
Тут позорище как раз в том, что в этом так называемом "стандарте" bool появился только с С23. С другой стороны, что еще ожидать от переносимого ассемблера, где каждый проект вынужден городить свои bool.
| | |
| |
| 4.31, нах. (?), 16:05, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Тут позорище как раз в том, что в этом так называемом "стандарте"
> bool появился только с С23. С другой стороны, что еще ожидать
> от переносимого ассемблера, где каждый проект вынужден городить свои bool.
именно. Потому что такому языку этот бул нахрен был не нужен. В нем все равно нет механизма проверки что ты не пытаешься добавить к нему 42. Это просто синтаксический сахарок - который каждый мог реализовать для себя (и даже реализовали общепринятым образом... спустя лет десять после того как уже БЫЛ написан postfix)
А если в кои-то веки кто-то придумает такой процессор в котором есть аппаратный bool - вероятно, придется придумать к нему какой-то другой язык низкоуровнего программирования. Потому что там еще много чего не будет иметь подходящих механизмов в языке.
| | |
| |
| 5.40, Аноним (-), 16:38, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В нем все равно нет механизма проверки что ты не пытаешься добавить к нему 42.
Так это недостаток языка, а не его достоинство.
> А если в кои-то веки кто-то придумает такой процессор в котором есть аппаратный bool
А чё тогда прям в машинных кодах не писать? Или на макроасме?
Языки существуют именно для того, чтобы делать валидные абстракции над вещами, которые напр. не поддерживает проц.
| | |
| |
| 6.46, нах. (?), 17:10, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> В нем все равно нет механизма проверки что ты не пытаешься добавить к нему 42.
> Так это недостаток языка, а не его достоинство.
Это особенность. Если она не устраивает - ты выбрал не только не тот язык, но и не ту сферу деятельности. Попробуй себя в чем-то еще, может в тебе дремлет художник или повар.
> А чё тогда прям в машинных кодах не писать? Или на макроасме?
А ты как думаешь? При том что в машинных кодах перестали писать из-за упаковки байтиков и использования hex вместо octal, а на ассемблере пишут по сей день весьма немало кода.
> Языки существуют именно для того, чтобы делать валидные абстракции над вещами, которые
> напр. не поддерживает проц.
Си - ни разу не был для этого предназначен.
Это тебе вон в пролог. Где программа вообще может только либо вернуть true, либо вернуть false. А Hello, world - это побочный эффект. Удобно на таком почтовый сервер, наверное, писать?
| | |
| |
| 7.53, Аноним (50), 17:37, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да что ты А Денис Ричи, глупый, об этом не знает и пишет 8220 BCPL, B, and ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 3.55, 12yoexpert (ok), 17:52, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Угу, и результат - поцфикс не собирается.
доа? и как же я его собрал? наверное, у меня случайно получилось, мы же по тебе судим?
| | |
|
|
| 1.4, Аноним (4), 09:50, 08/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
В книжке BLFS 12.4 инструкция по сборке Postfix с поддержкой GCC 15 еще с сентября прописана.
| | |
| |
| 2.49, Аноним (49), 17:28, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
LFS-ники молодцы, горжусь ими. Сам периодически собираю LFS. Свой Линукс - это круто.
| | |
|
| 1.5, Аноним (5), 10:10, 08/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>в стандарте С23 определено новое зарезервированное ключевое слово "bool", которое сопоставлено с типом, имеющим размер 1 байт
Сие есть кpетинизм
| | |
| |
| 2.12, Аноним (12), 10:37, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Сие есть стандарт. Ты или поддерживаешь код в соответствии со стандартами, или нет. Если не поддерживаешь, объективно твой код перестает следовать стандарту.
Зачем существуют стандарты, надеюсь, объяснять не нужно.
| | |
|
| 1.6, Аноним (6), 10:12, 08/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
При сборке нельзя указать стандарт? Нужно обязательно менять код под самый новый gcc?
| | |
| 1.10, 1 (??), 10:29, 08/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Странно, что ни в postfix ни в gcc нет что-то типа пространства имен, что бы исключить пресечения.
| | |
| |
| |
| 3.15, Аноним (-), 11:11, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Префиксы, например как в GLib: gchar, gint, gsize, gboolean.
Язык созданный для написания хелловордов, другого пространства имён там нет.
| | |
| |
| 4.18, ZloySergant (ok), 12:29, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Язык созданный для написания хелловордов, другого пространства имён там нет.
Чёт ты херню несёшь.
Префиксы - понятно, указал, но можно ещё через struct сделать, если уж шибко надо.
| | |
|
|
| 2.24, Аноним (24), 14:42, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Странно, что ни в postfix ни в gcc нет что-то типа пространства имен
Скажите, а пространства имен в пространствах имен должны быть? А то нам слишком просто трассировать проблемы и выявлять закладки.
| | |
|
| 1.16, 12yoexpert (ok), 11:35, 08/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> В коде Postfix определён собственный тип "bool",
нафига? <stdbool.h> с какого года существует? 98-99? поотбивать руки
| | |
| |
| 2.17, Аноним (50), 11:54, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> нафига? <stdbool.h> с какого года существует? 98-99?
Ну как нафига? Уважающие себя сишочники всегда писали код так, чтобы он собирался на воображаемых некросистемах системах с воображаемыми некрокомпиляторми, поддерживающими лишь C89. Ну а потом через десятки лет уже другим людям приходит понимание, что страдать такой глупостью больше нецелесообразно - и приходится выпиливать все эти бесполезные костыли.
| | |
| |
| |
| 4.21, Аноним (50), 12:48, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> ifdef-ам в школе не учили?
Ты спросил, зачем они добавляли свой bool - я тебе ответил. Вопросы про ifdef-ы задавай уже авторам кода.
| | |
| |
| |
| 6.56, Аноним (50), 17:52, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> несвязанный набор слов
Ок, в следующий раз буду знать, что текст длиной больше одного твита ты воспринимать не способен.
| | |
| 6.58, Аноним (58), 18:02, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ты не ответил, ты написал несвязанный набор слов
Если то был "несвязный набор слов", то зачем ты на него отвечал "ifdef-ам в школе не учили"?
| | |
|
|
|
|
|
| 1.25, freehck (ok), 14:56, 08/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 > Так как связанное с поддержкой нового типа "bool" изменение охватывает много строк кода, решено не переносить его в стабильные ветки, а добавить при вызове gcc и clang флаг компиляции "-std=gnu17" для использования стандарта C17.
Они конечно авторы и сами вправе решать, но ума не приложу, почему они просто не переименовали автозаменой bool в boolean.
| | |
| 1.29, Аноним (-), 15:59, 08/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Смешно.
В fortran добавили LOGICAL еще в 1962 году.
В ALGOL 60 есть BOOLEAN! В Pascal есть Boolean. В куче других языков древнее сишки есть логический тип.
Но dыpяшечники они особенные...
В убожестве под названием сишечка stdbool появился только в С99 и не как тип, а как макросовый костыль. А нормальный тип пришлось ждать аж до С23.
| | |
| |
| 2.32, нах. (?), 16:07, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Смешно.
> В fortran добавили LOGICAL еще в 1962 году.
> В ALGOL 60 есть BOOLEAN! В Pascal есть Boolean. В куче других
и сколько операционных систем написано на этих языках? Правильно - ноль.
| | |
| |
| 3.35, Аноним (-), 16:14, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> и сколько операционных систем написано на этих языках?
Ну-ну, а в какой момент посфигс стал ОС?
> Правильно - ноль.
Не правильно. CHAOS OS, PRIMOS, Apollo Domain OS.
| | |
| |
| 4.41, нах. (?), 16:38, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> и сколько операционных систем написано на этих языках?
> Ну-ну, а в какой момент посфигс стал ОС?
окей, сколько mta, используемых не в виртуальной реальности, а чью-то почту реально принимающих? Ой, опять ноль?
>> Правильно - ноль.
> Не правильно. CHAOS OS, PRIMOS, Apollo Domain OS.
спасибо чатугпт за список эталонного ненужно. Кстати, почему ты еще не поставил себе все три и не выкинул немодные написанные на си? Потому что они - мертвенькими родились, не?
| | |
|
|
| 2.52, Аноним (51), 17:34, 08/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В убожестве под названием сишечка
потому-что это "типовый кастрат"!
| | |
|
|
