| 1.6, АНБ (?), 13:10, 06/04/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
> В первом альфа-выпуске уже в основной массе завершена верификация кода, но ещё
> остаются некоторые не охваченные области. Пока не верифицированы и не включены
> в поставку оптимизированные при помощи инструкций SHA-EXT и AVX варианты
> SHA2-256 и Poly130. Обещанный уровень производительности в текущий момент
> обеспечен только для алгоритма Curve25519. Также ещё не стабилизирован API, который
> будет расширяться в следующих альфа-версиях (планируется унифицировать структуры для
> всех API по примеру наиболее зрелого EverCrypt_Hash.h и унифицировать коды ошибок
> в EverCrypt.Error). Из недоработок также отмечается поддержка только архитектуры x86_64
> (на первом этапе главной целью является надёжность, а оптимизации и платформы
> будут реализованы во вторую очередь).
На фоне быстрого и проверенного годами OpenSSL выглядит бледно.
К тому же, яйцеголовые теоретики сами пишут, что верификация не защищает на самом деле ни от чего, просто делет код медленее, как и проверки времени выполнения.
В общем, вердикт - чисто академическая поделка и не стоит внимания. Лучше оставаться на старом, добром и вполне надежном (если руки не из джопы) OpenSSL!
| | |
| |
| 2.7, Аноним (7), 13:26, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> чисто академическая поделка
Да, во многом так. Не первая причем. Такое хорошо для верификации практически неизменных вещей, стандартов. Возможно криптобиблиотек.
Но обычное ПО не особо подходит - долго, дорого, а за это время выходит новая версия.
| | |
| 2.9, пох (?), 13:37, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +9 +/– | |
> На фоне быстрого и проверенного годами OpenSSL
лол.
| | |
| |
| |
| 4.41, пох (?), 20:52, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
у ентого вашего "АНБ" чекистский значок, кажись, на лацкане...
| | |
|
|
| |
| 3.73, dabdabya (?), 15:27, 07/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Кто-то минус влепил,но он действительно лучше. Libressl не требует perl для сборки и при сборке с -O3 быстрее того же openssl,который тоже собран с -O3
| | |
|
|
| 1.11, X4asd (ok), 14:06, 06/04/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > Код на языке F* распространяется под лицензией Apache 2.0, а итоговые модули на Си и ассемблере под лицензией MIT
как это понять?
исходный код на Apache2, но его скомпилированный вариант уже на MIT? а исходный код скомпилированного варианта тогда под какой лицензией -- MIT или Apache2?
| | |
| |
| 2.14, пох (?), 14:25, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> как это понять?
авторы как хотят, так и лицензируют. Почему-то для кода на F им захотелось более ограничительную лицензию, а за скомпилированный они меньше переживают, и большее разрешают с ним делать (что может быть нужно для его интеграции в ту же мазилу).
> а исходный код скомпилированного варианта тогда под какой лицензией
исходный код скомпилированного _тобой_ варианта - apache, только ты ниасилишь доказательство его правильности после компиляции, поэтому он феерически бесполезен, одна openssl уже есть.
| | |
| |
| 3.21, Аноним (21), 15:42, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> за скомпилированный они меньше переживают
Читаем внимательно
> На основании эталонного кода на языке F* затем генерируется код на ассемблере, Си, OCaml, JavaScript и Web Assembly.
О скопмилированном коде тут речь не идет. Поэтому не путайте. Скомпилированный исходный код под той же лицензией, что и сам исходный код.
| | |
| |
| 4.26, пох (?), 17:52, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> О скопмилированном коде тут речь не идет.
о, очередной "программист" самоучка? Компилятор с F на C - вполне себе компилятор, и код этот - компилированный. Что тебе бы рассказали на первом курсе института, если бы ты его посещал.
И именно о нем речь и идет.
(Забавно, кстати, что разглядывавшие этот код люди нашли его более читаемым чем код аналогичного свойства, написанный человеками.)
так вот с кодом, который скомпилировали разработчики - можешь делать что угодно. С кодом, который ты накомпилируешь сам из F* - только в рамках apache license.
что в целом и правильно, бойтесь программистов-самоучек-без-мотора, дорвавшихся до криптографии.
| | |
| |
| 5.30, Аноним (27), 18:53, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>С кодом, который ты накомпилируешь сам из F* - только в рамках apache license.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лицензия_Apache
"Согласно Free Software Foundation, GPLv3 совместима с Apache License v2.0. Как следствие, разработчики всегда имеют возможность свои программы под Apache License v2.0 перевести под GPL v3.0, чтобы быть уверенными в том, что производные их разработок (форки) останутся свободными."
Так что можешь хоть под GPL прелицензировать, то, что сам странслировал с F*.
| | |
| |
| 6.51, пох (?), 23:17, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Так что можешь хоть под GPL прелицензировать, то, что сам странслировал с
> F*.
не можешь. Ибо ты - не разработчик и не владелец авторского права ни на исходник, ни на странслированное, сюрпрайз.
А разработчики могут перевести хоть под коммерческую лицензию, как уже не раз случалось. Или, вот, вовсе под MIT. Поскольку, внезапно, их может совершенно не беспокоить "останутся ли свободными" форки их проекта.
| | |
|
| |
| 6.40, Аноним (40), 20:33, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> речь идет именно о сгенерированном Си коде, никакой компиляции
Автоматическая генерация кода на одном языке из исходников на другом с потерей человекочитаемости называется компиляцией. Выходной язык не обязан быть машинным кодом.
| | |
| |
| 7.45, Sw00p aka Jerom (?), 21:12, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
>с потерей человекочитаемости называется компиляцией
)))) пройдите по ссылке указанной выше, и вовсе не компиляция, а трансляция (кодогенерация)
пс: цитата из вики, для особо одаренных
"Компили́ровать — проводить трансляцию машинной программы с предметно-ориентированного языка на машинно-ориентированный язык"
и с коих пор Си - машинно-ориентированный?
| | |
| |
| 8.49, пох (?), 22:50, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | вашу викивракию пишут такие же эксперты как и вы - не посещавшие даже лекции д... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.68, t_ (?), 12:53, 07/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Самое забавное, что он прав и в вики это тоже верно написано Перечитайте что ли... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| 12.94, Аноним (94), 11:57, 08/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ассемблер совершает процесс ассемблирования Это когда каждая мнемоника тран... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 11.99, t_ (?), 13:59, 08/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ты молодец Открыл нужную книгу, выделил слово translate, но вывод сделал неверн... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 13.114, t_ (?), 01:21, 09/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Всё правильно написано, поскольку ни компилятор, ни интерпретатор, ни сборщик не... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| |
| 17.120, t_ (?), 23:40, 10/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Я тоже повторно объясню компиляция не требует обязательного результата в виде м... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 7.50, пох (?), 23:07, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | вы только в википедию этот бред теперь не пишите вместо того, который там уже, п... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 9.111, пох (?), 23:10, 08/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | вы, похоже, не владеете темой Вся суть проекта llvm - что вот это вот внутренн... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 6.42, пох (?), 20:54, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
перепись безграмотных "программистов" на опеннете...
| | |
|
| 5.100, meantraitor (?), 15:42, 08/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> о, очередной "программист" самоучка? Компилятор с F на C - вполне себе компилятор, и код этот -
> компилированный. Что тебе бы рассказали на первом курсе института, если бы ты его посещал.
Вы бы, это, поаккуратнее с подобными безаппеляционными высказаваниями.
Ни разу это не компилятор, а (source-to-source) транслятор
| | |
| |
| 6.115, t_ (?), 01:42, 09/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Он тоже прав. :)
Просто он имеет в виду компилятор, внутри которого работает source-to-source транслятор.
Например, так:
pkg search vala
vala-0.40.11,1 Programming language and compiler that converts Vala code into C code
Иными словами, процессы компиляции и трансляции различаются. Но все они работают внутри компилятора (интерпретатора).
| | |
|
|
|
|
| 2.19, KonstantinB (ok), 15:22, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Полагаю, так сделано потому, что Apache 2.0 требует явного указания на то, какие файлы модифицированы - чтобы понимать, были ли внесены изменены в формальные спецификации доказательства.
Сами себе они доверяют и хотят обеспечить нтеграцию в проекты с несовместимой с Apache 2.0 лицензией. А вот скомпилированный кем-то другим код будет уже под Apache 2.0, и если в спецификации - или напрямую в сгенерированный код - были внесены изменения, это придется явно указать.
| | |
| |
| 3.37, X4asd (ok), 19:38, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Полагаю, так сделано потому, что Apache 2.0 требует явного указания на то, какие файлы модифицированы - чтобы понимать, были ли внесены изменены в формальные спецификации доказательства.
а кому пришло бы в глову модифицировать НЕ исходный код а получившийся скомпилированный вариант?
я думал такое желание было только у васянов которые делали ZverDVD
| | |
| |
| 4.43, пох (?), 20:58, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> а кому пришло бы в глову модифицировать НЕ исходный код
например, вот Мозилле - пришло.
Не всегда получается чужой исходник вот так, не модифицируя, встроить в свою сложную (и мутную) библиотеку. Что там у wireguard не смотрел, в виду его феерической ненужности, но, если считать изменения ради форматирования и сответствию дереву проекта - наверняка меняли.
до Эвереста (в смысле до верифицированной целиком замены openssl) - покамест как до китая раком, да и не зря они такое название выбрали - вряд ли вершина будет достигнута в обозримом будущем, а чтобы использовать части - их надо, как минимум, выковырять - уже изменение.
| | |
| |
| 5.55, KonstantinB (ok), 00:18, 07/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Что там у wireguard не смотрел, в виду его феерической ненужности
Как говорили в одной древней любительской сети, "отучаемся говорить за всех".
> наверняка меняли
Менял сам автор так, как его попросили.
> до верифицированной целиком замены openssl) - покамест как до китая раком
Ясен пень. Openssl пишется уже 20 с гаком лет. Но инициативу поддерживаю.
| | |
| 5.93, X4asd (ok), 11:33, 08/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> а кому пришло бы в глову модифицировать НЕ исходный код
> Не всегда получается чужой исходник вот так, не модифицируя, встроить в свою сложную (и мутную) библиотеку.
зачем ты мне привёл пример про изменение ИСХОДНОГО кода?
я же говорил про изменение НЕисходного кода
| | |
| |
| 6.110, пох (?), 22:42, 08/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> я же говорил про изменение НЕисходного кода
код, который меняет мазила - сгенерен из кода на F* (который сам по себе мало кому вообще зачем-то сдался), вероятно, это то что ты называешь "неисходным".
Для мазилы он на вкус и цвет ничем от любого чужого исходника при этом не отличается.
| | |
|
|
| 4.56, KonstantinB (ok), 00:20, 07/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> а кому пришло бы в глову модифицировать НЕ исходный код а получившийся скомпилированный вариант?
В общем-то по MIT это делать как раз можно (беря их скомпилированные варианты).
Суть такого лицензирования в том, чтобы заявить:
1) берите скомпиенное у нас, у нас все формально верифицировано, а у Васяна там хрен знает что,
2) если уж беретесь править доказательства, то четко указывайте, где что поменяли, чтобы мы могли проверить корректность.
| | |
| |
| 5.92, X4asd (ok), 11:30, 08/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> а кому пришло бы в глову модифицировать НЕ исходный код а получившийся скомпилированный вариант?
> В общем-то по MIT это делать как раз можно (беря их скомпилированные
> варианты).
> Суть такого лицензирования в том, чтобы заявить:
> 1) берите скомпиенное у нас, у нас все формально верифицировано, а у
> Васяна там хрен знает что,
> 2) если уж беретесь править доказательства, то четко указывайте, где что поменяли,
> чтобы мы могли проверить корректность.
речь не о "можно ли?" а о "зачем такое делать?".
| | |
|
|
|
|
| 1.15, кругомвраги (?), 14:46, 06/04/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– | |
>Процесс верификации сводится к определению подробных спецификаций...
посмотрим на это с другой стороны
там где есть одна спецификация может быть и другая,неразглашаемая.
| | |
| |
| |
| 3.61, Аноним (60), 07:21, 07/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> в смысле неразглашаемая?
У "Кругомвраги" известный из истории смысл
Einkreisung - Идеология, овладевшая умами немцев в самом конце XIX века - после формирования блока Антанты. В более сильном варианте стала проповедоваться после окончания ПМВ в стиле мы самые сильные и лучшие, и поэтому весь мир только и думает, как бы нам нагадить.
https://de.wikipedia.org/wiki/Einkreisung
| | |
| |
| 4.126, Sw00p aka Jerom (?), 01:33, 13/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> нам предлагается набор спецификаций которым должен соответствовать ящик
доверяй, но проверяй
Если, нам предлагают, это не значить, что нас защищают
пс: вы в курсе, что есть такое К который меньше Д в степени Е по модулю Н есть текст, который зашифрован в стемени Е по модулю Н?
| | |
|
|
|
| 1.16, . (?), 15:05, 06/04/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> гарантирует безопасную работу с памятью и отсутствие ошибок, приводящих к переполнению буфера, разыменованию указателей, обращению к уже освобождённым областям памяти или двойному освобождению блоков памяти
Все эти ошибки возникают при динамической работе с памятью или при зависимости логики от внешних данных. Крипту ничто не мешает писать на массивах, выходы за границы которых отлавливаются статическим анализатором. Тогда, если тесты успешны программа иначе себя вести не может.
Пример:
void encrypt(uint64_t block[4], uint64_t rk[120]);
С другой стороны в библиотеках обычно дают на выбор несколько алгоритмов, каждый из который имеет варианты реализации в зависимости платформы (endianness, разрядность, аппаратное ускорение, особенности ОС). Поэтому подход с формальной верификацией имеет смысл, но это компромисс который обычного пользователя в общем-то не касается.
Вот шифр чача на мой взгляд слишком активно сейчас проталкивают. Он конечно быстрее и в чем-то лучше аес, но сдается, что его уже могут скажем так анализировать.
| | |
| |
| 2.17, Аноним (17), 15:11, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Напишите на массивах хотя бы парсер сертификатов X.509, а мы посмотрим.
| | |
| |
| 3.20, . (?), 15:36, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В сабжевой библиотеке этого тоже нет. Сам я со структурой сертификатов не разбирался, но ясно, что парсинг нужен только если она не статическая. В таких случаях используют дерево и следовательно работу с памятью, а парсить на массивах извращение.
| | |
|
| 2.38, Ivan_83 (ok), 19:42, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 1. При такой передаче много лишнего копирования памяти.
2. Тут не предусмотрен возврат данных.
3. Чача/сальса - это поточные шифры, а AES блочный. Поскольку другой поточный шифр RC4, которые уже везде обьявили дырявым, то кроме чачи/сальсы ничего и нет. AES конечно тоже можно обернуть так что он станет поточным, но это не очень удобно.
| | |
| |
| 3.53, . (?), 23:46, 06/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Поскольку другой поточный шифр RC4, которые уже везде обьявили дырявым, то кроме чачи/сальсы ничего и нет.
Согласен. Но все же создалось некоторое впечатление, что сместить пытаются не rc4, а именно aes.
В чем может быть подвох сальса-подобных шифров, при условии что от классического анализа они защищены? Операция сложения используется, как единственный источник нелинейности. При этом само сложение обладает рядом свойств, которые гипотетически могут облегчить анализ.
> При такой передаче много лишнего копирования памяти.
> Тут не предусмотрен возврат данных.
Одномерный массив в си всегда передается как указатель:
void encrypt(uint64_t block[4], const uint64_t rk[120]);
void encrypt(uint64_t *block, const uint64_t *rk);
Для компилятора нет разницы. Поэтому, чтобы гарантированно не облажаться с выходом за границы понадобится еще статический анализатор.
Нужна ли формальная верификация библиотекам для массового использования? Да.
Нужна ли она в принципе для написания крипты? Нет, так как криптография в софте легко разбивается на функции, изменяющие массив (или структуру) фиксированного размера.
Вот что я пытался сформулировать.
| | |
| |
| 4.59, Sw00p aka Jerom (?), 02:32, 07/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Нет, так как криптография в софте легко разбивается на функции, изменяющие массив (или структуру) фиксированного размера.
простите, а функции с данными (структурами данных) не работают? как это массив (последовательность), называйте как хотите, можно представить в виде функции без аргумента?
| | |
| 4.72, Sw00p aka Jerom (?), 14:57, 07/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Операция сложения используется, как единственный источник нелинейности.
нет, нелинейность в шифрах задают так называемые "бент-функции", в том же aes это его S-Box
| | |
| |
| 5.74, . (?), 16:18, 07/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Chacha и подобные шифры используют три операции: сложение, xor и побитовый сдвиг. Сложение здесь единственная нелинейная операция. В целом это все дает хорошую защиту от классических методов криптоанализа, основанных на статистике. Но у сложения есть ряд интересных свойств, которые как мне кажется позволяют полностью вскрыть шифры данной конструкции. Естественно, эти свойства сейчас исследуются профессиональными криптографами и в случае обнаружения способа его скорее всего опубликуют.
Aes кстати тоже содержит не самый лучший s-box из всех возможных. Алгебраический иммунитет 2, хотя можно почти при той же нелинейности 3. Здесь подробнее:
https://mailarchive.ietf.org/arch/msg/cfrg/iGeC0IO9K0AGS_AvUHcOLMfd8Dk
Bent-функции (максимально нелинейные) это математическая модель, в чистом виде редко применяются.
| | |
| |
| 6.80, Sw00p aka Jerom (?), 18:18, 07/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Но у сложения есть ряд интересных свойств, которые как мне кажется позволяют полностью вскрыть шифры данной конструкции.
не у сложения (по модулю), а от выбора S-Box
| | |
| |
| |
| |
| |
| |
| 11.112, . (?), 23:14, 08/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | S-box определяет вид нелинейного преобразования У сальсы и чачи нелинейное прео... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 4.90, Ivan_83 (ok), 00:20, 08/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Согласен. Но все же создалось некоторое впечатление, что сместить пытаются не rc4,
> а именно aes.
Чача вроде как быстрее AES если не использовать aes-ni.
> В чем может быть подвох сальса-подобных шифров, при условии что от классического
> анализа они защищены? Операция сложения используется, как единственный источник нелинейности.
> При этом само сложение обладает рядом свойств, которые гипотетически могут облегчить
> анализ.
Я не криптоаналитик, единственный подвох который я знаю - потоковые шрифты далеко не всегда можно применять в различных конструкциях вместо блочных.
Например в полнодисковом шифровании по схеме XTS можно только блочный, потому что поточный там из за xor в самой XTS даёт совсем не тот результат который ожидаешь :)
| | |
| 4.104, meantraitor (?), 16:21, 08/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Одномерный массив в си всегда передается как указатель
А двумерный? А десятимерный?
> Поэтому, чтобы гарантированно не облажаться с выходом за границы понадобится еще статический
> анализатор.
extern int N;
void foo(int bar[120], int xyz[120]) {
for (int i = 0; i < N; ++i)
bar[i] = xyz[i];
}
В лучшем случае, статический анализатор предупреждение выдаст.
| | |
| |
| 5.106, . (?), 17:31, 08/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> А двумерный? А десятимерный?
Вы правы, любой массив это указатель.
> extern int N;
Похоже на выстрел в ногу, как и например передача в функцию &(bar[N]). Получается много условностей, но все же гарантировано безопасный кодинг на си мне представляется возможным в некоторых случаях. А именно, когда код может быть полностью проверен статическим анализатором.
| | |
|
|
| 3.62, Аноним (60), 07:24, 07/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> 1. При такой передаче много лишнего копирования памяти.
Справедливо для C, но не для C++.
| | |
| |
| 4.63, Аноним (60), 07:50, 07/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> 1. При такой передаче много лишнего копирования памяти.
> Справедливо для C
Тут я ошибся.
| | |
|
| 3.103, meantraitor (?), 16:16, 08/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> 1. При такой передаче много лишнего копирования памяти.
Ха-ха, а сколько памяти сожрет
void foo(int64_t array[1024*1024*1024]);
даже страшно себе представить! ;-P
> 2. Тут не предусмотрен возврат данных.
Э?
void bar(int baz[4], int xyw[4]) {
for (int i = 0; i < 4; ++i)
baz[i] = xyw[i];
}
| | |
|
|
| 1.25, Аноним (25), 17:32, 06/04/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
>KreMLin
Так вот случаем защита машин подсчёта голосов в США была реализована не на этой библиотеке?
| | |
| |
| 2.69, Анонимс (?), 14:38, 07/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
На этой, на этой. А так, как она в открытых исходниках, значит, скоро её соберут мантейнеры и включат во все дистрибутивы мира. Ну, вы теперь понимаете, кто самый могущественный в мире и кто может свергать и назначать президентов в любой стране.
| | |
|
| 1.44, Аноним (-), 21:06, 06/04/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Например, соответствие спецификации гарантирует безопасную работу с памятью и отсутствие ошибок, приводящих к переполнению буфера, разыменованию указателей, обращению к уже освобождённым областям памяти или двойному освобождению блоков памяти.
А как же Rust, как же без него?! 😢
| | |
| |
| |
| 3.71, Анонимс (?), 14:46, 07/04/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
сложно найти высококвалифицированных специалистов, особенно по криптографии.
| | |
|
|
| 1.122, getfr (?), 00:59, 12/04/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Математически доказать надежность этой программы, как подавляющего количества других невозможно. Даже если использовать теорию правильности программ
| | |
|
