форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форумы Разговоры, обсуждение новостей (Public)
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
Сообщение от opennews on 11-Ноя-09, 23:45
Сравнение (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_usb...)  производительности файловых систем FAT32, EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btrfs на USB Flash (32GB Flash Voyager GT) под управлением Ubuntu 9.10 (x86_64). URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_usb... Новость: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=24222
Высказать мнение | Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+1 +/–
Сообщение от vadiml on 11-Ноя-09, 23:45
И опять phoronix :)
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 13-Ноя-09, 00:09
	>И опять phoronix :) И опять они что-то и зачем-то померяли. А что и зачем - мы так и не узнаем.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
	Сообщение от анонимный аналитик on 13-Ноя-09, 13:35
	>И опять phoronix :) Удивительно было бы если бы "не phoronix"
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		–2 +/–
Сообщение от Zenitur on 11-Ноя-09, 23:47
Видимо, тест хороший! Но я туда заходить боюсь! У них логотип килобайтов 500 занимает только.А у меня GPRS пока что! В прошлый раз зашёл - страницу загрузить не успел.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+4 +/–
	Сообщение от ABATAPA (ok) on 11-Ноя-09, 23:52
	Здесь что, личные блоги, чтобы жаловаться на свои трудности? А графику отключить, и грузить потом только нужное ума не хватает?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		–2 +/–
	Сообщение от Zenitur on 12-Ноя-09, 01:25
	>Здесь что, личные блоги, чтобы жаловаться на свои трудности? А графику отключить, >и грузить потом только нужное ума не хватает? Так ведь в прошлый раз грузил как раз без картонок, сами страницы тяжеленные. И зачем-то весь тест был разбит на 7 страниц. Ещё увеличение в 7 раз. Сами картинки в тестах лёгкие - тяжёлые те, что вокруг.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
	Сообщение от аноним on 12-Ноя-09, 04:46
	opera turbo для кого придумали, а?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
	Сообщение от Zenitur on 18-Ноя-09, 03:00
	Я кстати сам тоже додумался и смотрел через него. Спасибо за совет ))
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		–1 +/–
	Сообщение от fedorden (ok) on 12-Ноя-09, 06:14
	>>Здесь что, личные блоги, чтобы жаловаться на свои трудности? А графику отключить, >>и грузить потом только нужное ума не хватает? > >Так ведь в прошлый раз грузил как раз без картонок, сами страницы >тяжеленные. И зачем-то весь тест был разбит на 7 страниц. Ещё >увеличение в 7 раз. Сами картинки в тестах лёгкие - тяжёлые >те, что вокруг. Используй Opera Mini - вещь! Поставил на ноут, запускаю ее из Java-программы Microemulator. Размер окна - любой! Соответственно - комфортно работаем с инетом с оооочень маленьким трафиком :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
	Сообщение от Zenitur on 18-Ноя-09, 03:02
	>[оверквотинг удален] >>>и грузить потом только нужное ума не хватает? >> >>Так ведь в прошлый раз грузил как раз без картонок, сами страницы >>тяжеленные. И зачем-то весь тест был разбит на 7 страниц. Ещё >>увеличение в 7 раз. Сами картинки в тестах лёгкие - тяжёлые >>те, что вокруг. > >Используй Opera Mini - вещь! Поставил на ноут, запускаю ее из Java-программы >Microemulator. Размер окна - любой! Соответственно - комфортно работаем с инетом >с оооочень маленьким трафиком :) Ммм, а это мысль... У МегаФона в Сибири есть услуга, чтобы сделать Opera Mini безлимитным. Стоит 9 рублей в день. А я себе подключил вчера просто безлимитный Интернет за 19 рублей в день. А есть ночной за 12. Вот воспользуюсь твоим решением, и будет 9 рублей вместо 19-ти платить! А там работает только официальная программа? Или модификация тоже? Просто скачивать и докачивать только модификация умеет. Надеюсь, она услугой поддерживается.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	4. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
	Сообщение от szh (ok) on 12-Ноя-09, 00:14
	Firefox +Noscript +Flashblock +Adblock +ImgLikeOpera
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+1 +/–
	Сообщение от karnath on 12-Ноя-09, 00:45
	Flashblock при noscript не нужен.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		–2 +/–
	Сообщение от Zenitur on 12-Ноя-09, 01:23
	Честно, я вообще не понимаю, зачем нужна Вся эта гирлянда? Flashblock не нужен потому, что можно открыть "Дополнения > Adobe Flash > Отключить", и включить одним нажатием по неотобразившемуся нужному контенту. Но кто-то, видимо, предпочитает сложные пути, как в Windows.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+1 +/–
	Сообщение от аноним on 12-Ноя-09, 06:25
	А на ютубе значит включать, а потом опять выключать? Вот уж что-то, а это windows-way.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		–1 +/–
	Сообщение от operaman on 12-Ноя-09, 07:18
	>на ютубе значит включать, а потом опять выключать фирефокс до сих пор не научился запоминать настройки для сайтов?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Ноя-09, 10:45
	Для этого и существуют эти дополнения..
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
	Сообщение от karnath on 13-Ноя-09, 15:48
	>Честно, я вообще не понимаю, зачем нужна Вся эта гирлянда? >Flashblock не нужен потому, что можно открыть "Дополнения > Adobe Flash > Отключить", и включить одним нажатием по неотобразившемуся нужному контенту. Но кто-то, видимо, предпочитает сложные пути, как в Windows. Дело в том, что с помощью этой "гирлянды" отключить можно, как и включить, за пару кликов. FlashBlock в этом смысле дублирует функции noscript. При более широкой направленности последнего, это просто не нужно. Ну Да, от флеша отказаться тоже можно.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	25. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
	Сообщение от Zenitur on 18-Ноя-09, 03:04
	>Дело в том, что с помощью этой "гирлянды" отключить можно, как и >включить, за пару кликов. Так и без неё тоже пара кликов. И без расходования места на мониторе всё время.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

5. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
Сообщение от Блуд (ok) on 12-Ноя-09, 00:15
> из всей массы явно выделяются EXT4 и Btrfs. Извините, но эти две ФС выделяются всего на двух графиках, в одном из них с негативной стороны, с другой - наоборот. На одном из графиков BtrFS вообще отсутствовала. В общем, Фороникс такой Фороникс.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 13-Ноя-09, 00:17
	>В общем, Фороникс такой Фороникс. Интересно, а FAT они меряли дефолтный, который с завода идет? Там фича в том что фабричный фат удачно наложен на структуру флеша и заведомо имеет некое преимущество в силу этого. А вот после форматирования... уже никто не сможет ФС удачно разложить без основательных извращений. А неудачное расположение может заметно просадить скорость. Если блоки ФС будут лежать пересекая собой блоки флеша, так что для записи 1 блока ФС надо перелопатить 2 блока флеша, тогда при некоторых нагрузках скорость может сесть в разы. Подозреваю что FAT32 так и выиграл random-ный тест, если его тестировали первым и он был "фабричным".
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

9. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+1 +/–
Сообщение от _Vitaly_ (ok) on 12-Ноя-09, 03:50
Надо им подкинуть мысль потестировать файловыми системами CD-RW.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
Сообщение от онанимус on 12-Ноя-09, 06:04
а где наш любимый ОПХМЕЛЬ ФС ?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

13. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
Сообщение от pavlinux (ok) on 12-Ноя-09, 06:21
Самый правильный тест IOZONE Write - http://www.phoronix.com/data/img/results/linux_usb_fs/3.png Лучшая FS, не та которая быстрее работает, а та, которая меньше всего тормозит HDD (SDD/NAND/NOR...). Ибо быстрее железа не запишешь/считаешь.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 13-Ноя-09, 00:32
	На флешке дефолтовый фат разложен производителем удачно, так чтобы не оказалось так что блок ФС всегда на пересечении блоков (aka страниц NAND) так что запись блока ФС потребует операций минимум с 2-я блоками флеша вместо 1 (ну или в общем случае N+1 вместо N, что может убить скорость записи буквально в разы). В этом отношении он оптимален. Но скажем тормозит при работе с директориями и иными нагрузками. Вот и выбирай, мля. Оптимально было бы раскинуть более современную ФС правильным образом. Только тебе сильно повезет, если ты при этом не повредишься мозгом. Дело в том что при этом надо понимать устройство флеша (а на пути к этому пониманию - есть черный ящик контроллера размазывающего записи, логика работы которого и геометрия чипаков за коим известны только производителю флехи, что и позволяет им скроить оптимальный FAT32 для своей флехи).А потом прикинуть как бы запихнуть ФС на это поудачнее, для чего надо досканально знать устройство ФС. Удачи в этом начинании, ага :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

17. "Сравнение производительности EXT3, EXT4, XFS, ReiserFS и Btr..."		+/–
Сообщение от x0r (??) on 12-Ноя-09, 11:16
Использовать на flash журналируемые ФС это круто
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема