forum.opennet.ru - "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..." (24)

форумы

помощь

поиск

регистрация

майллист

вход/выход

слежка

"Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
Сообщение от opennews (??) on 08-Янв-09, 11:26
"The great window manager speed test (http://it.toolbox.com/blogs/locutus/the-great-window-manager...)" - проведя измерение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, XFCE и Enlightenment, выполненное утилитой x11perf, были получены не совсем ожидаемые результаты: OpenBox оказался быстрее KDE всего на 3%, а XFCE и Enlightenment отстали от KDE на 18% и 25%. URL: http://it.toolbox.com/blogs/locutus/the-great-window-manager... Новость: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=19674
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, Аноним, 11:26 , 08-Янв-09, (1)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, Anonymous, 11:27 , 08-Янв-09, (2)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, RapteR, 11:35 , 08-Янв-09, (4)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, User294, 14:31 , 08-Янв-09, (8)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, Аноним, 23:09 , 08-Янв-09, (17)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, Ivan, 00:20 , 09-Янв-09, (19)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, Аноним, 11:17 , 09-Янв-09, (21)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, Аноним, 08:18 , 10-Янв-09, (23)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, Аноним, 10:47 , 10-Янв-09, (24)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, RapteR, 10:58 , 10-Янв-09, (25)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, User294, 04:50 , 09-Янв-09, (20)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, Аноним, 11:22 , 09-Янв-09, (22)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, man, 11:56 , 08-Янв-09, (5)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, nim, 16:07 , 08-Янв-09, (11)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, prapor, 13:10 , 08-Янв-09, (6)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, name, 21:05 , 08-Янв-09, (13)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, asaaddxasaadd, 21:02 , 01-Апр-16, (28)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..., Аноним, 11:33 , 08-Янв-09, (3)
Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..., Sarge, 14:01 , 08-Янв-09, (7)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..., Владимир, 20:23 , 08-Янв-09, (12)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..., frewq, 23:47 , 08-Янв-09, (18)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..., Crank, 14:38 , 08-Янв-09, (9)
Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..., Аноним, 15:25 , 08-Янв-09, (10)

Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..., cobain, 11:41 , 14-Янв-09, (26)

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]

1. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 11:26

бред какой-то, Enlightenment || XFCE не может быть медленнее KDE

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от Anonymous on 08-Янв-09, 11:27

>бред какой-то, Enlightenment || XFCE не может быть медленнее KDE
в реальности, оказывается, может

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от RapteR (ok) on 08-Янв-09, 11:35

Смотря какими попугаями мерить... а то получается AMD 2800+ только в интеловских попугаях 1.8 Ггц

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от User294 (ok) on 08-Янв-09, 14:31

>Смотря какими попугаями мерить... а то получается AMD 2800+ только в интеловских
>попугаях 1.8 Ггц
А интел тоже эти попугаи не пользует начиная с времен выбрасывания P-IV на свалку истории.Меряться пиписьками получилось плохо и чревато и понт гигагерцами вышел боком.

Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 23:09

если кто не в курсе, то в линейке P4 гигагерцы были не понтом, а необходимостью из-за конвеера. Задирая частоту, интел вовсе не за понтом гнался.

Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

19. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от Ivan (??) on 09-Янв-09, 00:20

Да не в понте же дело. Плохо то, что отождествлялись понятия "частота" и "производительность".

Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от Аноним (??) on 09-Янв-09, 11:17

>Да не в понте же дело. Плохо то, что отождествлялись понятия "частота"
>и "производительность".
А разве от частоты не зависит ОСНОВНАЯ производительность?

Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от Аноним (??) on 10-Янв-09, 08:18

>>Да не в понте же дело. Плохо то, что отождествлялись понятия "частота"
>>и "производительность".
>
>А разве от частоты не зависит ОСНОВНАЯ производительность?
Нет, не зависит.
Быстро бежать - еще не повод для выигрывания забега, ведь можно это быстро-быстро делать на месте или вообще в другую сторону.

Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от Аноним (??) on 10-Янв-09, 10:47

>Быстро бежать - еще не повод для выигрывания забега, ведь можно это
>быстро-быстро делать на месте или вообще в другую сторону.
Я кстати часто замечал, что селероны с маленьким кешем частенько работали на глаз быстрее пентиумов с той же частотой и большим кэшем.

Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от RapteR (ok) on 10-Янв-09, 10:58

>Я кстати часто замечал, что селероны с маленьким кешем частенько работали на
>глаз быстрее пентиумов с той же частотой и большим кэшем.
Хм... что то не сходиться. целерон 2.0 Ггц и 128 кб Л2 сдает П3 1,6 Ггц 256 кб Л2. А ценник у пня получился даже чуток по ниже т.к. уже не новье..

Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от User294 (ok) on 09-Янв-09, 04:50

>если кто не в курсе, то в линейке P4 гигагерцы были не
>понтом, а необходимостью из-за конвеера.
Они сначала именно понтовались - что гигагерцами дескать щеголяют те кто умеет их готовить.Потом им самим же пришлось бороться с ... своим же маркетингом :) а щегольство закончилось на том что после 3 с небольшим ГГц технология сурово уперлась в физические ограничения: с ростом частоты токи утечек растут и потребление подскакивает совсем непропорционально выигрышу в скорости, что делает данное направление удивительно бесперспективным.А большое потребление... тот кто слышал как работает боксовый кулер P-IV при +30 за бортом врядли сомневается что P-IV - хучшие процессоры на свете.А осваивать новые технологии вместо обычных кремниевых - адски дорого.Ну а в результате теперь и интель и амд удивительно синхронно на пару юзают теперь какие-то загадочные маркировки, наплевали на рекорды гигагерцев и вместо этого наворачивают много ядер, допиливают сами ядра и т.п. =).

Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от Аноним (??) on 09-Янв-09, 11:22

>[оверквотинг удален]
>маркетингом :) а щегольство закончилось на том что после 3 с
>небольшим ГГц технология сурово уперлась в физические ограничения: с ростом частоты
>токи утечек растут и потребление подскакивает совсем непропорционально выигрышу в скорости,
>что делает данное направление удивительно бесперспективным.А большое потребление... тот кто слышал
>как работает боксовый кулер P-IV при +30 за бортом врядли сомневается
>что P-IV - хучшие процессоры на свете.А осваивать новые технологии вместо
>обычных кремниевых - адски дорого.Ну а в результате теперь и интель
>и амд удивительно синхронно на пару юзают теперь какие-то загадочные маркировки,
>наплевали на рекорды гигагерцев и вместо этого наворачивают много ядер, допиливают
>сами ядра и т.п. =).
А мой P4 3.0 ghz с HT вполне тянет все, что мне нужно :) И спасибо маркетингу интела :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от man (??) on 08-Янв-09, 11:56

А чему удивлятся? Сравнивают WM а не DE.

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от nim on 08-Янв-09, 16:07

Именно, WM а DM!

Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от prapor (??) on 08-Янв-09, 13:10

Я не знаю почему, но у меня KDE что 3, что 4 изрядно шустрее XFCE. Плюс наблюдал несколько раз протекание xfce-menu-plugin (XFCE 4.3) до 1.4 Гб за ночь (т.е. просто была оставлена залоченная сессия).

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от name (??) on 08-Янв-09, 21:05

Просто QT3 быстрее GTK2, а QT4 и подавно!

Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox" +/–

Сообщение от asaaddxasaadd (ok) on 01-Апр-16, 21:02

они отстали в развитии
и по сути если брать kde из репозитория и openbox из репозитория разница в скорости будет довольно мала
а вот в потреблении оперативки
openbox выигрывает где-то гигабайт

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..." +/–

Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 11:33

После прочтения комментариев результаты уже не кажутся неожиданными.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..." +/–

Сообщение от Sarge (??) on 08-Янв-09, 14:01

А чё гнома не протестировали?

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..." +/–

Сообщение от Владимир (??) on 08-Янв-09, 20:23

Гы. У гнома нет своего DM, он использует Энлайтмент.

Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..." +/–

Сообщение от frewq on 08-Янв-09, 23:47

Бугага. Родной WM в gnome - metacity. Родная ходилка по каталогам и "рабочий стол" - nautilus. Ни то ни другое не входит в состав Enlightenment.

Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..." +/–

Сообщение от Crank (??) on 08-Янв-09, 14:38

Комментарий от автора тестов:
Those are the sort of comments I am looking for and Peter's explanation explains why both e16 and XFCE gave slower test results. Both of those window managers were using their own compositing for transparency effects. If I were to turn off that compositing then I would assume that their scores would be similar to KDE and OpenBox.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..." +/–

Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 15:25

"Jose writes:
19 hours ago #
Let me be skeptical about the results of this benchmark.
The x11perf program measures the performance of the X server not of the window manager or any other application that happens to be running. From the x11perf man page: "The x11perf program runs one or more performance tests and reports how fast an X server can execute the tests."
That being said I really can't explain why you get such different results, since the same X server is running in all tests. Could be due to different background jobs running during the different tests (any tracker, mlocate jobs or random cron jobs?). In any case I really doubt you are measuring window manager performance."

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..." +/–

Сообщение от cobain (??) on 14-Янв-09, 11:41

Ага. По русски говоря в тесте преведены результату тестирования Xorg в обычном режиме (KDE,Openbox) и в композитном (e16,XFCE), разница 20%.
На практике сам тестировал, - быстрее чем Openbox тока фреймовые оконные менеджеры, типа awesome.
Как компромис можно юзать KDE на WM Openbox.

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 11:26
бред какой-то, Enlightenment \|\| XFCE не может быть медленнее KDE
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	2. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Anonymous on 08-Янв-09, 11:27
	>бред какой-то, Enlightenment \|\| XFCE не может быть медленнее KDE в реальности, оказывается, может
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору


	4. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от RapteR (ok) on 08-Янв-09, 11:35
	Смотря какими попугаями мерить... а то получается AMD 2800+ только в интеловских попугаях 1.8 Ггц
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #2 \| Наверх \| Cообщить модератору


	8. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 08-Янв-09, 14:31
	>Смотря какими попугаями мерить... а то получается AMD 2800+ только в интеловских >попугаях 1.8 Ггц А интел тоже эти попугаи не пользует начиная с времен выбрасывания P-IV на свалку истории.Меряться пиписьками получилось плохо и чревато и понт гигагерцами вышел боком.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #4 \| Наверх \| Cообщить модератору


	17. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 23:09
	если кто не в курсе, то в линейке P4 гигагерцы были не понтом, а необходимостью из-за конвеера. Задирая частоту, интел вовсе не за понтом гнался.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #8 \| Наверх \| Cообщить модератору


	19. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Ivan (??) on 09-Янв-09, 00:20
	Да не в понте же дело. Плохо то, что отождествлялись понятия "частота" и "производительность".
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #17 \| Наверх \| Cообщить модератору


	21. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 09-Янв-09, 11:17
	>Да не в понте же дело. Плохо то, что отождествлялись понятия "частота" >и "производительность". А разве от частоты не зависит ОСНОВНАЯ производительность?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #19 \| Наверх \| Cообщить модератору


	23. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 10-Янв-09, 08:18
	>>Да не в понте же дело. Плохо то, что отождествлялись понятия "частота" >>и "производительность". > >А разве от частоты не зависит ОСНОВНАЯ производительность? Нет, не зависит. Быстро бежать - еще не повод для выигрывания забега, ведь можно это быстро-быстро делать на месте или вообще в другую сторону.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #21 \| Наверх \| Cообщить модератору


	24. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 10-Янв-09, 10:47
	>Быстро бежать - еще не повод для выигрывания забега, ведь можно это >быстро-быстро делать на месте или вообще в другую сторону. Я кстати часто замечал, что селероны с маленьким кешем частенько работали на глаз быстрее пентиумов с той же частотой и большим кэшем.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #23 \| Наверх \| Cообщить модератору


	25. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от RapteR (ok) on 10-Янв-09, 10:58
	>Я кстати часто замечал, что селероны с маленьким кешем частенько работали на >глаз быстрее пентиумов с той же частотой и большим кэшем. Хм... что то не сходиться. целерон 2.0 Ггц и 128 кб Л2 сдает П3 1,6 Ггц 256 кб Л2. А ценник у пня получился даже чуток по ниже т.к. уже не новье..
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #24 \| Наверх \| Cообщить модератору


	20. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 09-Янв-09, 04:50
	>если кто не в курсе, то в линейке P4 гигагерцы были не >понтом, а необходимостью из-за конвеера. Они сначала именно понтовались - что гигагерцами дескать щеголяют те кто умеет их готовить.Потом им самим же пришлось бороться с ... своим же маркетингом :) а щегольство закончилось на том что после 3 с небольшим ГГц технология сурово уперлась в физические ограничения: с ростом частоты токи утечек растут и потребление подскакивает совсем непропорционально выигрышу в скорости, что делает данное направление удивительно бесперспективным.А большое потребление... тот кто слышал как работает боксовый кулер P-IV при +30 за бортом врядли сомневается что P-IV - хучшие процессоры на свете.А осваивать новые технологии вместо обычных кремниевых - адски дорого.Ну а в результате теперь и интель и амд удивительно синхронно на пару юзают теперь какие-то загадочные маркировки, наплевали на рекорды гигагерцев и вместо этого наворачивают много ядер, допиливают сами ядра и т.п. =).
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #17 \| Наверх \| Cообщить модератору


	22. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 09-Янв-09, 11:22
	>[оверквотинг удален] >маркетингом :) а щегольство закончилось на том что после 3 с >небольшим ГГц технология сурово уперлась в физические ограничения: с ростом частоты >токи утечек растут и потребление подскакивает совсем непропорционально выигрышу в скорости, >что делает данное направление удивительно бесперспективным.А большое потребление... тот кто слышал >как работает боксовый кулер P-IV при +30 за бортом врядли сомневается >что P-IV - хучшие процессоры на свете.А осваивать новые технологии вместо >обычных кремниевых - адски дорого.Ну а в результате теперь и интель >и амд удивительно синхронно на пару юзают теперь какие-то загадочные маркировки, >наплевали на рекорды гигагерцев и вместо этого наворачивают много ядер, допиливают >сами ядра и т.п. =). А мой P4 3.0 ghz с HT вполне тянет все, что мне нужно :) И спасибо маркетингу интела :)
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #20 \| Наверх \| Cообщить модератору


	5. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от man (??) on 08-Янв-09, 11:56
	А чему удивлятся? Сравнивают WM а не DE.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #2 \| Наверх \| Cообщить модератору


	11. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от nim on 08-Янв-09, 16:07
	Именно, WM а DM!
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	6. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от prapor (??) on 08-Янв-09, 13:10
	Я не знаю почему, но у меня KDE что 3, что 4 изрядно шустрее XFCE. Плюс наблюдал несколько раз протекание xfce-menu-plugin (XFCE 4.3) до 1.4 Гб за ночь (т.е. просто была оставлена залоченная сессия).
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору


	13. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от name (??) on 08-Янв-09, 21:05
	Просто QT3 быстрее GTK2, а QT4 и подавно!
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #6 \| Наверх \| Cообщить модератору


	28. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"	+/–
	Сообщение от asaaddxasaadd (ok) on 01-Апр-16, 21:02
	они отстали в развитии и по сути если брать kde из репозитория и openbox из репозитория разница в скорости будет довольно мала а вот в потреблении оперативки openbox выигрывает где-то гигабайт
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору

3. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 11:33
После прочтения комментариев результаты уже не кажутся неожиданными.
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору

7. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
Сообщение от Sarge (??) on 08-Янв-09, 14:01
А чё гнома не протестировали?
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	12. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
	Сообщение от Владимир (??) on 08-Янв-09, 20:23
	Гы. У гнома нет своего DM, он использует Энлайтмент.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #7 \| Наверх \| Cообщить модератору


	18. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
	Сообщение от frewq on 08-Янв-09, 23:47
	Бугага. Родной WM в gnome - metacity. Родная ходилка по каталогам и "рабочий стол" - nautilus. Ни то ни другое не входит в состав Enlightenment.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #12 \| Наверх \| Cообщить модератору

9. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
Сообщение от Crank (??) on 08-Янв-09, 14:38
Комментарий от автора тестов: Those are the sort of comments I am looking for and Peter's explanation explains why both e16 and XFCE gave slower test results. Both of those window managers were using their own compositing for transparency effects. If I were to turn off that compositing then I would assume that their scores would be similar to KDE and OpenBox.
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору

10. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 15:25
"Jose writes: 19 hours ago # Let me be skeptical about the results of this benchmark. The x11perf program measures the performance of the X server not of the window manager or any other application that happens to be running. From the x11perf man page: "The x11perf program runs one or more performance tests and reports how fast an X server can execute the tests." That being said I really can't explain why you get such different results, since the same X server is running in all tests. Could be due to different background jobs running during the different tests (any tracker, mlocate jobs or random cron jobs?). In any case I really doubt you are measuring window manager performance."
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	26. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."	+/–
	Сообщение от cobain (??) on 14-Янв-09, 11:41
	Ага. По русски говоря в тесте преведены результату тестирования Xorg в обычном режиме (KDE,Openbox) и в композитном (e16,XFCE), разница 20%. На практике сам тестировал, - быстрее чем Openbox тока фреймовые оконные менеджеры, типа awesome. Как компромис можно юзать KDE на WM Openbox.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #10 \| Наверх \| Cообщить модератору