Сформирован первый альфа-выпуск пакетного менеджера RPM 6.0, который будет задействован в осеннем выпуске дистрибутива Fedora Linux 43. Проект развивается компанией Red Hat и используется в таких дистрибутивах, как RHEL, Fedora, SUSE, openSUSE, ALT Linux, OpenMandriva, Mageia, PCLinuxOS и Tizen. Код проекта распространяется под лицензиями GPLv2 и LGPLv2. Версии RPM 5 пропущена для исключения пересечений с проектом RPM5, который не связан с RPM от Red Hat и развивался независимыми разработчиками...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=63040
> В разработке разрешено использование языка C++ (C++20).Хмм. По коду у них С стиль, зачем им С++20?
std::shared_ptr, например
> std::shared_ptr, напримерОк, а зачем им С++20 для шаредпоинтеров?
Это пока. Ну а какой должен был быть стиль, если до этого было на C ?
> Это пока. Ну а какой должен был быть стиль, если до этого
> было на C ?Ну просто странно звучит: разрешено использование С++20, а по факту от С++20 там ничего и нет.
Чтобы С-стиля больше не было
От альфы до релиза за полгода! 👊IBM🔥
11 rhel ожидается года через 4, в каком месте релиз через полгода?
а чо в 10 не будет?
> а чо в 10 не будет?10 уже почти релизнулся
ну вот, самое время втащить :-)
Кому и за что?
В fedora 43..
> В fedora 43..федора для тестов
"Тестовая" Федора, как-то по-стабильнее всяких Убунтов и Манджар вместе взятых.
> "Тестовая" Федора, как-то по-стабильнее всяких Убунтов и Манджар вместе взятых.Один пациент пользует Fedora с одними пакетами и почти никогда не встречает проблем, но с подобными же пакетами разок другой встретил проблемы в Ubuntu, (а ещё там софт протухлый не свежий, потому что этому любителю сидеть на тестовых полигонах не рассказали что значит продакшон-дистр) а то и просто по причине того, что с дистрибутивом не разобрался, потому что ожидал что будет как в его любимой Федорке, гонит на Ubuntu.
Другой пациент пользует Ubuntu с одними пакетами и почти никогда не встречает проблем, но с подобными же пакетами разок другой встретил проблемы в Fedora, (а может не разок, потому что Fedora это прежде всего R&D площадка, а кто утверждает иначе - бредит или лжёт) а то и просто по причине того, что с дистрибутивом не разобрался, потому что ожидал что будет как в его любимой Убунточке, гонит на Fedora.
Оба пациента не особо обременены интеллектом и считают что их воображения по поводу этих проектов это реальное положение вещей.
Адекватные же просто трезво оценивают что для каких целей, где у какого проекта слабые и сильные стороны и пользуются ими в соответствующих ситуациях, ну или не пользуются ;)
Такие знают что идеальной системы нет, а кто утверждает обратное просто лжец или непроходимый невежда, упорствующий в своих заблуждениях. "Имеющий уши, да слышит".P.S.: Насчёт Манжары согласен, идея была не то чтоб совсем плоха, но реализация как всегда подкачала. Когда васяны созреют до того что следует пилить хомячковый дистр для блондинок на неизменяемой системе, тогда заживём. xD
Свою простыню ты мог бы писать раньше.Но теперь в ubuntu snap.
И этим все сказано.
Сдох трофим да гхм... бог с ним.
Ну ты нашёл с чем сравнить, конечно.Федора не стабильнее, чем RHEL, Debian, Suse, всевозможные Almalinux/Rockylinux и иже с ними. Не стабильнее, чем Gentoo или Slackware.
Да и на самом деле даже насчёт Убунты я сомневаюсь.
4 года на тестирование, это по РедХатовски =)
> Sequoia-sq вместо GnuPGВот это правильно. GnuPG-комбайн давно пора отправить на свалку как нескриптуемое недоразумение. Даже openssl легче в использовании. А еще лучше -- использовать SSH-ключи, но ребята из RPM пока не на том эволюционном уровне.
В Роса он тоже используется, а ещё как минимум в Ред ОС...
Неуспели сделать альфа-выпуск, а роса и ред уже скоммуниздили?
> Неуспели сделать альфа-выпуск, а роса и ред уже скоммуниздили?Вообще то нет, так же как все перечисленные в списке совместимых ОС!
А теперь, рассказывай, как свободный код можно скомуниздить?
В истинном импортозамещении всё должно быть своё: и ос, и софт и даже кодировка.
И apt для rpm, ага
Работает офигенно быстро кстати. В чем проблема?
Например, в удалении оболочки Gnome при обновлении стартеркита.
> Например, в удалении оболочки Gnome при обновлении стартеркита.Уже давно использую Ximer Linux сделанные на базе ALT Regular все отлично тут с гномом.
>> Например, в удалении оболочки Gnome при обновлении стартеркита.
> Уже давно использую Ximer Linux сделанные на базе ALT Regular все отлично
> тут с гномом.Уже давно знаю, что у тебя "у меня всё работает" тождественно "оно нигде никогда не имеет проблем", вопреки индукции в логике.
> ALT RegularТак это на базе Сизифа, если бы ximper linux делали на базе стабильных выпусков, то можно было бы снова попробовать атомарный вариант. Пользовался Endless OS, вылезли все проблемы Debian, никак не лечат детские болезни flatpak.
> Так это на базе Сизифа, если бы ximper linux делали на базе
> стабильных выпусков, то можно было бы снова попробовать атомарный вариант. Пользовался
> Endless OS, вылезли все проблемы Debian, никак не лечат детские болезни
> flatpak.Стабильный выпуск вообще не обозначает атомарный. С флэтпаками тут проблем не встречал.
Что-то 6,6 GB слишком жирно для Live и установки, даже у Endless OS базовый образ 4,02 GB.
> Что-то 6,6 GB слишком жирно для Live и установки, даже у Endless
> OS базовый образ 4,02 GB.В образе много стороннего софта, при установке выбираешь что тебе нужно сразу установить.
>> Что-то 6,6 GB слишком жирно для Live и установки, даже у Endless
>> OS базовый образ 4,02 GB.
> В образе много стороннего софта, при установке выбираешь что тебе нужно сразу
> установить.Попробую.
в импортозамещении главное бабло
чтоб нельзя было бесплатно использовать вражеский софт
> А теперь, рассказывай, как свободный код можно скомуниздить?Рассказываю.
Сначала сотрудник упомянутого дистрибутива обратился ко мне с "помоги, тебе же не сложно!"
Следом они взяли мой -- без каких либо "лицензий" -- код и заявили "GPL же ж!"
Позже другой сотрудник завершил взаимовыгодное сотрудничество фразой: "если ты работал на нас бесплатно, значит ты лох!"
>> А теперь, рассказывай, как свободный код можно скомуниздить?
> Рассказываю.
> Сначала сотрудник упомянутого дистрибутива обратился ко мне с "помоги, тебе же не
> сложно!"
> Следом они взяли мой -- без каких либо "лицензий" -- код и
> заявили "GPL же ж!"
> Позже другой сотрудник завершил взаимовыгодное сотрудничество фразой: "если ты работал
> на нас бесплатно, значит ты лох!"Что за бред я щас прочитал?
>>> А теперь, рассказывай, как свободный код можно скомуниздить?
>> Рассказываю.
>> Сначала сотрудник упомянутого дистрибутива обратился ко мне с "помоги, тебе же не
>> сложно!"
>> Следом они взяли мой -- без каких либо "лицензий" -- код и
>> заявили "GPL же ж!"
>> Позже другой сотрудник завершил взаимовыгодное сотрудничество фразой: "если ты работал
>> на нас бесплатно, значит ты лох!"
> Что за бред я щас прочитал?В кавычках -- дословные цитаты сотрудников в двух последних случаях, в первом смысл сохранён.
>[оверквотинг удален]
>>> Рассказываю.
>>> Сначала сотрудник упомянутого дистрибутива обратился ко мне с "помоги, тебе же не
>>> сложно!"
>>> Следом они взяли мой -- без каких либо "лицензий" -- код и
>>> заявили "GPL же ж!"
>>> Позже другой сотрудник завершил взаимовыгодное сотрудничество фразой: "если ты работал
>>> на нас бесплатно, значит ты лох!"
>> Что за бред я щас прочитал?
> В кавычках -- дословные цитаты сотрудников в двух последних случаях, в первом
> смысл сохранён.Не знаю с кем ты там общался.
Лучше расскажи как, убунта ворует у дебиан, а минт ворует у убунты!
>[оверквотинг удален]
>>>> Сначала сотрудник упомянутого дистрибутива обратился ко мне с "помоги, тебе же не
>>>> сложно!"
>>>> Следом они взяли мой -- без каких либо "лицензий" -- код и
>>>> заявили "GPL же ж!"
>>>> Позже другой сотрудник завершил взаимовыгодное сотрудничество фразой: "если ты работал
>>>> на нас бесплатно, значит ты лох!"
>>> Что за бред я щас прочитал?
>> В кавычках -- дословные цитаты сотрудников в двух последних случаях, в первом
>> смысл сохранён.
> Не знаю с кем ты там общался.Знаешь: Потапов, Григорьев, Pastor Di (лень искать ФИО этого персонажа)
> Лучше расскажи как, убунта ворует у дебиан, а минт ворует у убунты!
Это не ко мне. Я знаю, как украли у меня, ты этим пользовался, а теперь их защищаешь и пытаешься нахамить.
> Знаешь: Потапов, Григорьев, Pastor Di (лень искать ФИО этого персонажа)Кто все эти люди?
>> Лучше расскажи как, убунта ворует у дебиан, а минт ворует у убунты!
> Это не ко мне. Я знаю, как украли у меня, ты этим
> пользовался, а теперь их защищаешь и пытаешься нахамить.Я не он но замечу что вообще-то культурные люди интересуются условиями контракта ДО того как воротить работы. Во избежание недоразумений в дальнейшем. И кстати ничему не противоречит заключать контракты вокруг опенсорса. Вот как раз чтобы не было вещей помоги, что сложно ... спасибо, нелох.
Человечество придумало контракты чтобы явно документировать обязательства сторон, без разночтений и непоняток. Странно что до некоторых в таком возрасте это не дошло. А если денег не обещали - тогда в чем претензия состоит? GPL ктстати не обяхывает авторство сохранять с ножом к горлу, это ж не CC-BY-SA какой. И даже не BSD. Но в BSD другие подставы - там можно вообще получить свой код блобом и никогда не узнать что это твой код был. Но так и быть, на 10-й странице мана 5-м шрифтом - напишут. Правда, кто это искать там будет?
>> Знаешь: Потапов, Григорьев, Pastor Di (лень искать ФИО этого персонажа)
> Кто все эти люди?Это твои идейные друзья. Первый, кстати, полагает себя эльдар (высшая раса по Толкиену).
>>> Лучше расскажи как, убунта ворует у дебиан, а минт ворует у убунты!
>> Это не ко мне. Я знаю, как украли у меня, ты этим
>> пользовался, а теперь их защищаешь и пытаешься нахамить.
> Я не он но замечу что вообще-то культурные люди интересуются условиями контракта
> ДО того как воротить работы.Прежде всего, культурные люди не зарабатывают на жизнь попрошайничеством, не идут в "разработчики ОС", не имея необходимых знаний и опыта, и не защищают таких.
> "если ты работал на нас бесплатно, значит ты лох!"Ну? Всё вроде правильно ... В чём подвох то?
>> "если ты работал на нас бесплатно, значит ты лох!"
> Ну? Всё вроде правильно ... В чём подвох то?Вот и я не пойму, откуда столько несогласных, когда я обоснованно -- по их собственному определению -- называю ту шарагу лохотроном.
Вон тот активист-защитник -- он же не получает от них денег за работу? Ни за тестирование, ни за рекламу. ;)
> Вот и я не пойму, откуда столько несогласных, когда я обоснованно --
> по их собственному определению -- называю ту шарагу лохотроном.
> Вон тот активист-защитник -- он же не получает от них денег за
> работу? Ни за тестирование, ни за рекламу. ;)ИМХО ты просто всех задолбал с своей крузадой. Даже если это очережное МММ, постоянно читать что МММ к@злы вместо обсуждения топика - отстойно и ты не лучше МММщиков с практической точки зрения. В смысле, без вас обеих мир стал бы лучше. Это было бы улучшение для довольно многих.
>> Вот и я не пойму, откуда столько несогласных, когда я обоснованно --
>> по их собственному определению -- называю ту шарагу лохотроном.
>> Вон тот активист-защитник -- он же не получает от них денег за
>> работу? Ни за тестирование, ни за рекламу. ;)
> ИМХО ты просто всех задолбал с своей крузадой.Опять у тебя манечка выдавать себя за всех. Лично тебя триггерит, потому что та шарага - квинтэссенция Free Software, где активисты сидят на шее у программистов, мелют языком и барыжат чужим кодом, не давая ничего взамен.
> Версии RPM 5 пропущена для исключения пересечений с проектом RPM5,
> который не связан с RPM от Red Hat и развивался независимыми
> разработчиками.Какие-то васяны взяли и испортили всю нумерацию!
Что мешало взять другое название. Причем они решили стыдливо не уточнять почему первая буква R и попробовали оправдаться рекурсивным акронимом "RPM Package Manager"
"Проект развивается компанией Red Hat и используется в таких дистрибутивах, как RHEL, Fedora, SUSE, openSUSE, ALT Linux, OpenMandriva, Mageia, PCLinuxOS и Tizen"Всё казалось бы так, типа универсальный для всех одинаковый по задумке единый RPM, вот только есть нюанс.
У каждого дистра свой, немного не такой пакет rpm, у мамы особенный, и они не взаимозаменяемы. А иначе был бы только "богомерзкий нестандартный deb" и благословленный универсальный rpm и не было бы слёзок про зоопарки дистров, а возможно и не городили бы и flatpak.Но как в том комиксе про стандарты, внутри себя rpm ещё тот мем про универсальность. Так что предложение из новости скорее звучит как такой толстый, что аж тонко, троллинг. ))
>а возможно и не городили бы и flatpak.Flatpak про другое.
Перспективу смотри.
Базовая часть - не заменяемая ОС.
Пользовательская часть на основе systemd-home, которая может быть как на локальном хосте, так и подгружаться с удаленного ресурса. Каждый пользователь в таком случае зашифрован. Засчет Flatpak'а имеет нужный набор программного обеспечения, который не привязан к локальному хосту. Сегодня пользователь работает на хосте 905 расположенном в офисе 3, а завтра на охоте 102 в офисе 7 за 5000 км от предыдущего места работы. Подгрузил свой хомяк с удалённого хранилища и продолжает выполнять свою работу с привычным окружением.
Как-то так.
systemd-home -> systemd-homed //fix
Все потому что в RPM зависимости номинальны. RPM-пакет как бы говорит: "я завижу от любого пакета, у которого имя libfoo". Очевидно, что в libfoo может быть все, что угодно, включая смешную коллекцию фото котят.Ну а в Nix зависимости определяются по содержимому, грубо говоря. Nix-пакет как бы говорит: "я завишу от другого пакета, вот его абсолютно полное определение: ..." Причем этот другой пакет тоже определяет свои зависимости полностью, и так рекурсивно для каждого пакета в графе зависимостей. В итоге нет никаких неявностей/условностей.
А номинальны они потому, что Шапке это и надо: они не только упаковывают в пакетики, но и пишут добрую половину исходников, потому с зависимостями разбираются на другом уровне. В отличие от эпигонов, загоняющих нам об автономности.
> Очевидно, что в libfoo может быть все, что угодно, включая смешную коллекцию фото котят.Но там всегда, почему-то, libfoo. Скучно. Может, нам просто не нравятся котята?
> я завишу от другого пакета, вот его абсолютно полное определение
..определение, как упаковать смешную коллекцию фото котят, но на позднеимперском мандаринском. Потому что, (не может быть) это определение такая же условность, как и содержимое пакета. Неочевидное очевидное.
Но ты, будь не будь, выучи наш нескyчный язык, добавь в пайплайн наши доморощенные с пылу-жару зависимости и свои патчи сборки специально под нашу нескучную замену FHS, для того чтобы... А для чего, собственно? Нет, не вам, корпоративным никс-пропагандистам. А мне, энтузиасту? Зачем тратить свое неоплачиваемое время на ваш (вашего босса) бизнес-проект? Когда есть масса сообществ, где решают реальные проблемы, а не надуманные, и без вашего Нёxa прекрасно обходились?> В итоге нет никаких неявностей/условностей.
В итоге граф из условностей.
Если повезет, он даже пересоберется после следущего обновления пакетника. (Но это не точно.)
>Всё казалось бы так, типа универсальный для всех одинаковый по задумке единый RPM, вот только есть нюанс.Я вот это называю универсальным пакетным менеджером.
поддерживает:
AIX
BSD/OS
Darwin (Mac OS X)
DragonFly BSD (в настоящее время использует dports)
FreeBSD
Linux
IRIX
Microsoft Windows, через Interix
Minix
NetBSD
OpenBSD
Solaris
Tru64 UNIX (Digital UNIX, OSF/1)
UnixWare 7 (в очень ранней стадии)
QNX 6 (в ранней стадии)
Haiku - сайт проекта hpkgsrc
https://ru.wikipedia.org/wiki/Pkgsrc
"Универсальность" -- первый признак весьма среднего решения. Если же это специализированное решение, внезапно оказавшееся пригодным и в неучтённых заранее случаях, тогда это верный признак хорошего решения.
Или наоборот, писателя операционок со своим особенным видением, со своими тараканами и костылями.
> https://ru.wikipedia.org/wiki/PkgsrcНу вообще по хорошему надо оставлять только один Package Manager,
Или Два, Для конкуренции - развития.
Как Intel, Amd. Chrome, Mozilla. .Rar, 7zip, Tar. Ну примерно.
Тогда не будет путанницы можно сказать это то а это то.
Осталось только понять, зачем нужна поддержка всех этих систем. У Irix последний выпуск был в 2006, оно точно нужно, спустя почти двадцать лет? Это не просто возможность запуска в той системе, но и ограничение возможностей тем, что может предложить система
кстати, да, вспоминается freebsd, где в какой-то версии ВНЕЗАПНО сломалась совместимость pkg. Раскопки выявили использование с пылу-с жару наляпанной функции, отсутствовавшей в libc более ранних версий. Которая ну разумеется оказалась ну очень нужна автырю этой незамысловатой поделки прямщас.Но с 2006го в общем-то вполне много чего появилось такого, что действительно нужно пакетному менеджеру, и придется либо переизобретать на коленке, ну либо так и остаться в прекрасном 2006м.
> Я вот это называю универсальным пакетным менеджером.
> поддерживает:
> AIX
> BSD/OS
> Darwin (Mac OS X)
> DragonFly BSD (в настоящее время использует dports)
> FreeBSD
> Linux
> IRIXИ как, много желающих этим нечто пользовться в результате оказалось?
>У каждого дистра свой, немного не такой пакет rpm, у мамы особенный, и они не взаимозаменяемы.Потому-что дистрибутивы разные. В каждом дистрибутиве свой набор библиотек, и немного другое расположение файлов в дереве каталогов. А RPM - это всего лишь формат архивации программы. На заре Линукса пакеты были обычными сжатыми tar архивами.
>А иначе был бы только "богомерзкий нестандартный deb" и благословленный универсальный rpm
Дебиан появился раньше Red Hat. Почему ретхатовцы не взяли готовый DEB-формат? Почему они решили запилить свой велосипед? Долгое время, после своего появления RMP уступал по функционалу формату DEB. Но редхатовцы упорно держались за свой формат.
RPM не является стандартом. Стандарт "Linux Standard Base" - не определяет каким должен быть формат пакета у дистрибутива Линукс. Он говорит о том, что дистрибутивы должны иметь утилиту умеющую работать с форматом RPM. Это нужно для того чтобы бинарный пакет одного дистрибутива можно было легко перепаковать и установить на любой другой дистрибутив. И таким универсальным форматом выбрали RPM. А дебиановцы были возмущены, потому-что Дебиан появился первым на свет.
У дистрибутива GNU/Linux формат пакета может быть любым и это не прротиворечит стандарту. Главное чтобы у дитрибутива имелась утилита для работы с пакетами формата RPM.
P.S.
По поводу форматов для пакетов не заморачивайтесь. В мире GNU/Linux распространение бинарных пакетов считается дурным тоном (разумеется это не касается официальных мэйнтэйнеров дистрибутива). Программист должен опубликовать исходники, а также указать зависимости для компиляции и сборки бинарного пакета, указать зависимости требуемые для работы пакета. В идеале, вместе с исходниками, должен быть готовый сценарий для сборки пакета.
во-первых, программист тебе ничего не должен. Жри что дали и благодарить не забывай.Во-вторых, ВНЕЗАПНО, src.rpm и есть "сценарий для сборки" вместе со всеми необходимыми запчастями и зависимостями (в том числе, внезапно - ОТДЕЛЬНЫМИ для сборки, а не только для запуска) собранными в один архив, чтоб ничего не потерялось по дороге.
У дебиана, заметим, вместо этого набор файликов россыпью, причем с искореженным названием собственно архива с исходным софтом.
Два подряд запуска apt source в одном каталоге - прекрасный путь к геморрою.
> Жри что дали и благодарить не забывай.Благодарю.
>>У каждого дистра свой, немного не такой пакет rpm, у мамы особенный, и они не взаимозаменяемы.
> Потому-что дистрибутивы разные. В каждом дистрибутиве свой набор библиотек, и немного другое
> расположение файлов в дереве каталогов.Зачем? Что это даёт?
внезапно, это дает возможность выбирать, какими конкретной кривизны руками собран твой дистрибутив. Ну ок, давало. Теперь ставь рокилин00ps и благодарить IBM не забывай.
> Дебиан появился раньше Red Hat. Почему ретхатовцы не взяли готовый DEB-формат?потому что он - г-но.
> после своего появления RMP уступал по функционалу формату DEB
лолшта?
> Это нужно для того чтобы бинарный пакет одного дистрибутива можно было легко перепаковать
> и установить на любой другой дистрибутив.и как? Получилось у тебя хоть раз?
И нет, rpm это не "всего лишь формат архивации". Это инфраструктура для автоматической сборки пакетов и контроля исходников и зависимостей.
Причем вот тут порылась еще одна собака - значительная часть этой инфраструктуры не вкомпилирована насмерть в бинарники, а лежит себе в share/гдетотам/rpmmacros - и может доставить интересных сюрпризов при смене дистрибутива.> Главное чтобы у дитрибутива имелась утилита для работы с пакетами формата RPM.
нет, она вообще ни для чего никому не нужна (тем более что до совсем недавнего времени ее успешно можно было заменить простеньким скриптиком на шелл)
> инфраструктура для автоматической сборки пакетовЛПП. Для "автоматической сборки пакетов", дистры костылят свои решения. В федоре это fedpkg, который НЕ в составе rpm.
> контроля исходников и зависимостей
Снова ЛПП. Ничего подобного rpm не предоставляет. Предполагается, что к моменту запуска rpmbuild ты уже всё скачал либо своей нескучной башпортянкой поверх rpmbuild, либо какой-нибудь федоровской фигней типа fedpkg.
По-настоящему решение под ключ дает Nix. RPM -- это буквально девяностые, до сих пор. Eelco Dolstra подробно разобрал ущербность RPM в своем The Purely Functional Software Deployment Model (2006).
опять знаток пожаловал... на свет они чтоль лезут?> Для "автоматической сборки пакетов", дистры костылят свои решения.
внезапно, ВСЕ эти дистрорешения - _поверх_ rpm. И без него не работают.
(ну, разумеется, у дебиана свое отличное решение... от хорошего)> Предполагается, что к моменту запуска rpmbuild ты уже всё скачал
если не скачал - он тебе скажет, чего именно не скачал. И именно благодаря этой фиче процесс и можно кое-как автоматизировать.
(кое-как потому что нет автоматики поиска зависимостей сборки. Кто про что вспомнил, тот и молодец. Вот зависимости времени выполнения - те автоматизированы. Опять же - скачивать их за тебя rpm не будет, но скажет, что именно ты забыл.)
> По-настоящему решение под ключ дает Nix.
жаль (нет) что эта нёх никому не нужна.
>> Дебиан появился раньше Red Hat. Почему ретхатовцы не взяли готовый DEB-формат?
> потому что он - г-но.Только на практике - почему-то для RPM желающих пакетить и майнтайнить софт нет, они все в убунте и дебиане. А так все хорошо прекрасная маркиза.
Может ты и не в курсе но лучшее - враг хорошего. И это именно тот случай. Странно что редбиэм не в курсе - но вот это их проблемы. С их массой они могут позволить себе неэффективность.
> Только на практике - почему-то для RPM желающих пакетить и майнтайнить софтлолшта?
> Дебиан появился раньше Red Hat.На 2 месяца..ну да
> Почему ретхатовцы не взяли готовый DEB-формат?
Да ппц, он до сих пор пишет что не ставбильное апи, а для сборки какието баш костыли. Готовый...
> Почему они решили запилить свой велосипед?
Потому что могли?
> Долгое время, после своего появления RMP уступал по функционалу формату DEB. Но редхатовцы упорно держались за свой формат.
Вот и ответ, просто изначально делали чтобы было не как-нибудь, а нормально.
>>У каждого дистра свой, немного не такой пакет rpm, у мамы особенный, и они не взаимозаменяемы.
> Потому-что дистрибутивы разные. В каждом дистрибутиве свой набор библиотек, и немного другое
> расположение файлов в дереве каталогов. А RPM - это всего лишь
> формат архивации программы. На заре Линукса пакеты были обычными сжатыми tar
> архивами.Это вообще тут не при чём, у условной убунты может быть свой набор библиотек, а у дебиана свой, а формат пакетов одинаковый. Или же наоборот, могут быть одинаковый набор библиотек, но разный формат пакетов в разных дистрибутивах. Формат пакета это не про разность библиотек, это про архитектуру дистрибутива и его способ работы с пакетами и только.
>>А иначе был бы только "богомерзкий нестандартный deb" и благословленный универсальный rpm
> Дебиан появился раньше Red Hat. Почему ретхатовцы не взяли готовый DEB-формат?
> Почему они решили запилить свой велосипед? Долгое время, после своего появления RMP
> уступал по функционалу формату DEB. Но редхатовцы упорно держались за свой
> формат.Потому что NiH-синдром? И его контролировали не они? ;)
> RPM не является стандартом. Стандарт "Linux Standard Base" - не определяет каким
> должен быть формат пакета у дистрибутива Линукс. Он говорит о том,
> что дистрибутивы должны иметь утилиту умеющую работать с форматом RPM. Это
> нужно для того чтобы бинарный пакет одного дистрибутива можно было легко
> перепаковать и установить на любой другой дистрибутив. И таким универсальным форматом
> выбрали RPM.Расскажите это упоротым адептам RPM, они в меня даже какими-то пруфами кидались, а мне честно искать лень.
> А дебиановцы были возмущены, потому-что Дебиан появился первым на свет.
Этого я тоже не знаю, может быть, сейчас больше похоже, что дебианцам просто пофиг и они делали как удобнее и правильнее считали для себя, а не чтобы быть нетакусями.
Для меня вообще всё равно какой формат пакетов и пакетников у дистрибутива, мне главное чтобы они решали мои задачи. Но от себя могу сказать, что паковать deb это наверное самый кромешный ад в мире линуксов, хотя я очень уважаю Debian и сам его местами использую. Но с другой стороны мне не нравится pacman на формат пакетов мне всё равно, считаю что чем проще паковать, тем лучше, но при условии что пакетник нормально умеет разгребать зависимости и не тупит от блокировок.К слову, у Альта свой rpm, какой-то особенный, который по их словам чисто технически нельзя сдружить с их apt-getом, так чтобы он мог пуржить пакеты, поэтому там только remove работает.
> У дистрибутива GNU/Linux формат пакета может быть любым и это не прротиворечит
> стандарту. Главное чтобы у дитрибутива имелась утилита для работы с пакетами
> формата RPM.Звучит как: Пусть он исполнит то, что сам желает. А желает он исполнить Сулико! xD
> Прекращена поддержка хэшей MD5, SHA1 и DSAКому это мешало? И я спрашиваю вовсе не о стойкости этих алгоритмов.
Если оставить пользователю возможность накосячить, как думаешь что случиться?
UNIX случится. В нём, говорят, один пользователь на шелле так накосячил, что первую версию Mutt написал.
Очень сомнительно что переписыватели старого рабочего на новое инновационное вообще думают о пользователях.О повестке, повесточке, спонсорах, портфолио -- думают.
что-то мне кажется что героическая победа над md5 не требовалась ни спонсорами, ни повесточкой.
Просто кому-то опять нечего было написать в отчет для performance review, а с работой нынче большие проблемы.
> ...RPM 4, использующего cpio...А в RPM 6 zstd или что там будет?
RPM — штука вовсе не плохая. Видно что его сперва проектировали, а не сразу кинулись кодить (как dpkg).
Но вот RH сумел недавно вот прямо удивить. Так что даже вспомнил анекдот про женственных мужчин ("праативный, ты зачем в наш садик ходишь?").Дано: rpmbuild. Что делает: пакеты собирает (ровно так как в .spec написано).
Ну вот на, собери. Э, какой ещё "debugsourcefiles.list"? Я же debug не заказывал!
Внезапно, у шапки определён макрос "debug_package", ломающий сборку (если не "noarch", но у меня-то вполне себе "x86_64").
Дальше-больше. Эти ЛГБТК+ (запрещённая в РФ экстремистская организация) прикрутили линтер прямо в установщик! И он копается во всяких "шебангах" и совершает с питонятиной (и не только) непотребное.В общем, от меня пара "магических заклинаний". На тот случай когда нужно просто собрать под RH некий контейнер.
%define debug_package %{nil}
%define __os_install_post %{nil}Вставлять до "%build"/"%install".
Можно и через ключи CLI задавать. Но тут спека моя, удобнее вписать туда.
Всё правильно они сделали. Микрософт сервер с отладочными символами держит, что бы при надобности отладчик их докачал и показал всё красиво. А проблемы индейцев шерифа не волнуют.
> Дальше-больше. Эти ЛГБТК+ (запрещённая в РФ экстремистская организация) прикрутили линтер
> прямо в установщик! И он копается во всяких "шебангах" и совершаета ты думал, автоматический подхват dependencies - он типа волшебством питается?
Внезапно, то что ты написал в своем spec - это всего лишь набор вызовов макросов (часть из них - implicit). А их реализация - системоспецифична и отдельна от описания. Вот так сюрприз.
> %define debug_package %{nil}э... ну... ок... все равно я не собирался дебажить твою поделку
> %define __os_install_post %{nil}
а это откровенное вредительство. Что ты там наг0внякал такое что ломает postinstall - даже и знать не хочу.
Тебе оно точно не надо. Оффтопик лучше на vmWare хостить, по целому ряду причин.
А код там от openStack foundation, или как его. От меня — в основном зачистка от закладок (чтобы оно вообще работало). Ну и капелька недостающей для ДЦ функциональности от меня и коллег.* Назначение линтеров тебе как middle-SRE по барабану, да. Но это помешало осознать смысл поста.