После шести лет разработки опубликован значительный выпуск визуального редактора научных документов LyX 2.4.0, позволяющего создавать тексты с использованием разметки TeX/LaTeX, при этом наглядно редактируя макет документа в WYSIWYM-представлении. Итоговый документ сохраняется в формате LaTeX, но текст может быть импортирован и экспортирован в такие форматы, как PDF, Postscript, DVI, ASCII, HTML, OpenDocument, RTF, ODF, DOC и ePub. Бинарные сборки сформированы для Windows и macOS...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=61293
>позволяющего создавать тексты с использованием разметки TeX/LaTeXСколько не пытался понять что это за фромат, так и не смог. Сабж же нельзя использовать как полноценную замену MS Word? Так зачем он тогда нужен?
>MS WordТоже мне эталон. Формулы вводить там очень "удобно", а из органической химии - вообще ад.
Для начала нужно изучить редактор формул Word и хоткеи управления позиции курсора, и все прекрасно вводится без всякого латекса. Лет 15 назад я набирал два листа формул, как только приручился сразу дело пошло быстро. Неосиляторам только дай повод. Вот в libreoffice все совершенно не так было (15 лет назад) вводить было противно после Word-а.
Вы как старая собака, которую новым трюкам обучить невозможно.
Думаете, если бы латех был таким неудобным, он бы просуществовал столько лет?
Латекс существовал задолго до того как в msword добавили нормальный ввода формул. Это еще кто старая собака.
Вот и объясни, почему он ещё не умер.
Ответ простой. LaTeX есть везде где есть транслятор сишный, а это Linux, BSD, Solaris и даже Windows. А возможно даже и Apple MacOS. А вот где есть MS-Word?
Компьютеры с MS Word, по-моему, встречаются гораздо чаще, чем компьютеры с сишным транслятором.
Ну так себе аргумент.
Либр и Опен офис существуют вопреки удобству)
Ерунду пишешь. ГДЕ ИМЕННО существует латех?? В подпольях W3C? Даже у нас в инсте (примерно 95-ый год) преподы уже вовсю вводили лекции в Ворде. С ФОРМУЛАМИ и графикой, разумеется. Никому там даже в голову не приходило травить студентов латехом! Был вузивуг во все края, это удобно и быстро.
Ваш ТеХ существует только как маргинальное течение, типа тех клоунов, изображающих в выходные хоббитов - забавно, но абсолютно не интересно для мэйнстрима.Теги - они рядовому юзеру АБСОЛЮТНО не интересны! Они Ворд - и то с 10 попытки осваивают. Теги - это насаждаемое погромиздами "удобство" - им-то оно удобно! Но типичный лемминг не будет ковыряться в кишках - ему нужно набрать текст и красиво мышкой подсветить. Всё. Кто это не понимает, тот остаётся на обочине прогресса.
Латех он для профессиональной вёрстке, а не о том, что удобно леммингам. А вот вам история, как я начал юзать латех. Когда писали диплом, надо было сделать очень хитрое оглавление. Диплом состоял из нескольких разделов. Каждому разделу нужно было задать отдельное содержание. Кроме этого, вначале должно было быть общее содержание (на какой странице какой раздел начинается). Нумерация страниц: с одного угла листа нумерация относительно разлела раздела, с другого - относительно всего документа. Вот тут ваш хвалённый ворд и сел: он такое не умеет. А пока я спокойно набирал это в латехе (а ещё сделал автогенерируемую таблицу, содержание которой после проверок могло поменяться), лемминги страдали с своём ворде
Ничего что LyX создали как раз для удобства этих саммых леммингов, на манер Word??
Я допускаю, что можно придумать какую-то мудреную структуру документа, где Ворд не справится. Но зачем? В 99% случаев его хватает.
Из всего перечисленного Ворд разве что не может
>Нумерация страниц: с одного угла листа нумерация относительно разлела раздела, с другого - относительно всего документа.И то, я не уверен, что не может. Может это я не могу (не знаю как).
Всё остальное ворд умеет с бородатых версий.
Поведай, знаток профессиональной вёрстки, сколько макетов ты сам подготовил на Латехе?
Дед, я тебе 400 страниц текста, где все отступы пробелами сделаны, принес. Переделай из альбомной в портретную, а?
На самом деле - изи. Наверняка количество пробелов "отступа" больше нигде, кроме этого самого "отступа", не повторяется. А значит займёт это все без ручной перепроверки - полминуты живого времени (клацания по клаве).
> Наверняка количество пробелов "отступа" больше нигде, кроме этого самого "отступа", не повторяетсяя больше скажу: оно в самом "отступе" непостоянное и кое-где там табуляция, а так же все виды пробелов, скопированные с веб-страниц
> я больше скажу: оно в самом "отступе" непостоянное и кое-где там табуляция, а так же все виды пробелов, скопированные с веб-страницИ это всё решаемо без "ручного труда", но займёт времени уже больше - пару минут.
в любом редакторе удаление лишних пробелов делается в пару кликов.
Во всех западных рецензируемых научных журналах всегда отдавали предпочтение TeX. В вордах тоже, конечно, принимают сейчас, в 90-х бы точно послали.А что там в нижнезадрищенском политехе - мало кого волнует
> Даже у нас в инсте (примерно 95-ый год) преподы уже вовсю вводили лекции в Ворде.Дай угадаю, советский вуз, преподы это деды за 70+ с зарплатой уборщицы, компы с виндой?
Черный пиар тоже пиар?> Никому там даже в голову не приходило травить студентов латехом!
Скорее всего никто о нем и не знал, но если бы и знал, то система образования устроена таким образом что никому не нужно учить чему-то дополнительному (да и основному учат номинально, а вы про латех).
>Ваш ТеХ существует только как маргинальное течение, типа тех клоунов, изображающих в выходные хоббитов - забавно, но абсолютно не интересно для мэйнстрима.
У нас все существует как маргинальное течение. В 90е например компьютеры были маргинальными, в 2000е линукс. Не понятно только что вы забыли на маргинальном ресурсе.
>Теги - они рядовому юзеру АБСОЛЮТНО не интересны! Они Ворд - и то с 10 попытки осваивают. Теги - это насаждаемое погромиздами "удобство" - им-то оно удобно! Но типичный лемминг не будет ковыряться в кишках - ему нужно набрать текст и красиво мышкой подсветить. Всё. Кто это не понимает, тот остаётся на обочине прогресса.
А те кто не останется на маргинальной обочине "прогресса" будет жить в идиократии.
> Для начала нужно изучить редактор формул Word и хоткеи управления позиции курсоравы это говорите там, где спорят vim против nano
> и все прекрасно вводится без всякого латексалично я, во время набора дипломной чувствовал себя пианистом. Уж лучше латекс
Нано проще! )))
Есть документ 10 летней давности 80 страниц формул, текста там страницы две, сделан в Латексе, все эти годы выглядит так, как делалось, а вот в ворде, в котором был дубликат вечно приколы вылазят.
Не забывай, Ворд тоже развивался! Даже низлежащий формат полностью заменили на XML, не говоря про сам продукт. "10 лет - это много!" (ц) Особенно для молодой индустрии ИТ. Это пердунам хорошо - изобрели "теги" и сиди, вколачивай по 40 лет! А то, что мир уже шагнул в эпоху нейросетей они только от внуков узнают.
Только остаётся вопрос, что делать с документами, которые были собраны в вашем ворде лет так 10 назад
переписывать на ruste
Скорее всего, ничего. Вряд ли они кому-то нужны. А если всё-таки есть необходимость их править, то всегда можно конвертировать в свежий формат. Это очень просто делается.
дык ведь в том и проблема - при конвертации в новый формат верстка, а то и содержание изменяется.
Что с этим делать?
"Обратитесь к вашему администратору шиндовс"
А ничего не делать! Представляете? :) Если кому-то понадобятся вордовые атавизмы, откроют, ВОЗМОЖНО что-то там съедет (а может и нет) и заново сохранят. Слухи о том, что "всё съехало" скорее единичные, чем гарантированные. Да и откровенно, нет вообще ничего такого ЦЕННОГО, что стоило бы хранить 10 лет. Библию - и ту переписывают! :)
А ничего, что есть документы и их вагон, которые по закону должны храниться 75 лет:?-)))
Lol, 2 листа.Как на счёт 400 страниц? Да ещё разрабатываемых несколькими людьми в гите?
> Как на счёт 400 страниц? Да ещё разрабатываемых несколькими людьми в гите?Что так мало то, пиши сразу 8000.
Если у вас реально 400 страниц ТеХа, могу вам сразу сказать - вы пишете "в ящик" :) Ну то есть на выброс.
Если это какой-то учебник по точной науке или просто научный труд, то вполне имеет место быть. Особенно, если речь идёт о колективной работе. Латех здесь будет более удобным вариантом, чем Ворд, скорее всего.
Спорно. Совместная работа с документом в O365 порядково удобней совместной работы через GIT даже для вполне квалифицированных пользователей - а уж если уровень подготовки у участников разный...
Даже научный труд пишется ЛЮДЬМИ. Можно даже сказать уровня "тётки из бухгалтерии", просто в мире науки. :) Он знает формулы, графики, но ему вовсе не интересно, почему вдруг у ТеХа не работает какой-то тег - он хочет напечатать статью с минимальным гемором и кривой обучения. ТеХ - это даже не кривая обучения, а СКАЛА. :) Сколько всего нужно знать, чтобы даже просто НАСТРОИТЬ(!) рабочую среду. А Ворд - его поставил "мальчик-айтишник" - ВСЁ, можно работать!
Тут надо вспомнить, ПОЧЕМУ Линукс всё ещё в пролёте на десктопах - да вот поэтому!! Что каждый гик думает, что для простого обывателя это пара пустяков - поставил Линукс, пакеты, попрыгал день с настройками и вуаля - ТеХ! :))) На деле это целый ПОСТОРОННИЙ от науки мир, где никому в пень не впёрлись ваши дистры, конфиги и прочее. Лист бумаги и кнопки "жирный" и "шрифт". Всё. И чтобы картиночки сразу видны. Ворд тут на порядок выше по удобству.
Ровно до тех пор, когда эта самая тетка открывает свой документ после правки коллеги и все ее н-уровневые формулы полетели. Или когда в документе 30 глав, пункты, подпункты, списки и вся эта милая нумерация и форматирование приказало долго жить.
Помню использовал редактор формул в Word как раз лет 15 назад. После второго десятка страниц Word начал дико тормозить. Переоткрытие документа не помогало. Наверное я тот самый неосилятор. Про "удобство" ввода этих самых формул вообще вспоминать не хочется.
Хм, если мне память не изменяет, мелкомягкие не так уж давно добавили возможность ввода формул в ворд с помощью синтаксиса ЛаТеХа 🤔
Количество математического софта полно, в том числе и лучше по удобству использования без извращений
Ладно набирать, но эта срань их может рандомно портить. Я на третьем курсе в ворде курсовую так просрал. В какой-то момент, после сохранения в документе все формулы побились. И ку-ку, бекапы-то не делаются вордом нормально. Говно говно говно говно.
Там же иногда формулы могут превращаться в "ТЫКВУ"
Как раз у Ворда оказался весьма приличный редактор формул - лично там вводил кракозябры для курсовой - вышло всё очень даже красиво! Понятно, что в микрософте это не было приоритетом и попиксельной доводкой там не занимались (как в ТеХе), но в целом результат хороший, вряд ли какой-нть математик ошибётся, глядя на Вордовую формулу.А что там такого "сложного" в органике? Покажи пример формулы, которую сложно набирать.
(да, к слову: в ворде МАТЕМАТИЧЕСКИЙ редактор)
> что там такого "сложного" в органике? Покажи пример формулы, которую сложно набирать.
А такое вообще является задачей _текстового_ процессора? А то мне может захотеться в нём электрические схемы рисовать, например. А кому-то вообще труд по геометрии оформить.
А где же ещё их (формулы в целом) набирать, как не в ТЕКСТОВОМ процессоре? Кому они нужны без сопровождающего текста?Майки вот сделали OLE (и его наследников) позволяющее генерировать такое в виде объектов специализированных приложений, типа маттайпа и чирайтера, которые могут быть включены в любой документ, с автоматическим созданием превью объекта в оном документе...
Точно так можно включать в документ электрические, гидравлические, пневматические схемы, архитектурные чертежи, делая их в специализированных удобных приложениях.
Опенсорс же, как обычно, пошёл по пути создания очередного зубодробительного «говноязыка для описания всего», который как PostScript, но не PostScript, а на выходе получается вроде как PDF, но не PDF... Зато бишплатна! И не как у корпораций, ага.
Лично мне подход Майков как-то более симпатичен.
Согласен - сложно и к математике вообще НИКАКОГО отношения не имеет! Вы выбрали неправильный инструмент.
Для написания электронных книг и научных статей.
Проблема в том, что книги делает обычно не автор, а издательство. Даже электронные. Корректура там, верстка, проверка ссылок и плагиата...А статьи уж точно публикует не автор, если, конечно, он заинтересован в публикациях в рецензируемых журналах. И как вы скормите те латексы какому-нибудь "индюку"?
Когда я публиковался, несколько лет назад в последний раз, в большинстве научных журналов принимали латех. Сейчас хз.
В западных журналах или сборниках и латех принимают и винворд, но предпочтение отдается латеху, поскольку с ним гораздо проще, меньше возни и вид на печати не такой блевотный, как из-под винворда.
Обычно есть два стиля -- один для форматирования текста на рецензию, и если примут в печать, нужно использовать другой стиль, который предназначен для издательства. Обычно издания с таким "двухфакторным" оформлением материал в шинворде не принимают. Ну а те. которые принимают, жестко требуют не использовать ручное форматирование и могут запросто отказать, если, например, руками проставлена нумерация или еще что-либо, что должно форматироваться автоматически или стилями. Там никто не заморачивается чужое править или еще что.
Диссертации всех уровней (магистерские и PhD) там готовят только в латехе.
Отчеты по работам за бюджетные бабки -- только в латехе.
> И как вы скормите те латексы какому-нибудь "индюку"?Во-первых, научные издания зачастую обходятся без индюка. Во-вторых, приличная часть научных публикаций — условные десятистраничники, публикуемые как файлы PDF к той или иной конференции. В-третьих, если прямо очень надо, формулы можно экспортить в SVG и засасывать в ID.
А чем, собственно, они обходятся? Для печати журнала нужен CMYK, спуск полос со шкалами... да, наверное, можно выстроить техпроцесс даже вовсе без инструментов Adobe, но кто-то реально этим занимался? Или "научные издания зачастую" просто отказались от печатной версии? %)А публикации, во всяком случае, для российских ученых, важно разместить именно в определенных журналах, из недлинного списка. Уж насколько я знаком с этой кухней. И в той части, где я с ней знаком, Ворд царит безраздельно...
> А чем, собственно, они обходятся? Для печати журнала нужен CMYKНаучные журналы далеко не всегда глянцевые, с отфотошопленные женщинами на обложке. Даже в наши социально безответственные времена.
> спуск полос
Не является проблемой.
> со шкалами...
Иии?
> да, наверное, можно выстроить техпроцесс даже вовсе без инструментов
> Adobe, но кто-то реально этим занимался?Название IEEE тебе что-нибудь говорит же, наверное?
>> А чем, собственно, они обходятся? Для печати журнала нужен CMYK
> Научные журналы далеко не всегда глянцевыену вот, одну проблему решили. Цвет нинюна. Настоящие вчоные именно так все проблемы и решают. "обведенная пунктирной рамочкой часть изображения должна иметь цвет от синего до серо-фиолетового"
Качество верстки на самом деле - тоже нинюна. Это ж настоящие ученые, сойдет как попало.
Теперь засунем это все в линотип 20х годов прошлого века, единственный раритет на всю типографию способный переварить ЭТО недоразумение. пачка кривых листов со смазанным текстом на выходе готова.
> Название IEEE тебе что-нибудь говорит же, наверное?
а, тот самый комитет настоящих вчоных, которые торгуют самодельными стандартами на вес золота.
И поскольку конкурентов у них нет и не предвидится - именно пачка кривых листов со смазанным текстом и есть то что ты получишь за пару-тройку тысяч зеленых бумажек.
Есть хоть одна область человеческого знания, в которой ты не являешься экспертом с мировым именем?
И не надо. В сабже вообще смысла не вижу. Тем, кто пишет на латехе, визивиг не нужен - не для того им латех. А кому нужен визивиг - в гробу видали этот ваш латех, они на ворде сидят спокойно.
Ага-ага, ненужен ненужен. Так удобно писать формулы, "особенно химические" не видя их вовсе.
Только такая фигня, такая фигня получается!
Да химические формулы можно и в блокноте накорябать, тоже мне сложностьвот физические - это да...
вон mumu по сути - тебе уже правильно ответил. Физические обычно и в ворде можно. Медленно, зато их видно. А вот с геометрическими выкрутасами в химии - все очень и очень плохо.M$ не позаботилась, а в TeX'овой крокозябии - не видно нормально формулу, поэтому ашипки чреватые большим бумом вполне возможны.
Все нормально видно -- и химию, и даже ноты, просто нужно использовать соответствующие инструменты и стили. В линуксе отлично работает связка pdflatex+kile+okular. Два окна -- в одном набираешь, в другом при нажатии клавиатурной комбинации моментально виден pdf -- результат компиляции. Из полученного pdf можно перейти назад в редактор просто щелкнув мышкой на нужном месте в pdf мышкой.
Всё видно, надо только здесь подоткнуть, тут привязать, там подкрутить, это нажать, вот это потянуть. Швабры не убирай, на них потолок держится. Всё просто.
> Всё видно, надо только здесь подоткнуть, тут привязать, там подкрутить, это нажать,
> вот это потянуть. Швабры не убирай, на них потолок держится. Всё
> просто.угу. А я по прежнему храню на полке библию ТеХ как демонстрацию САМОЙ отвратительно сверстанной книги.
>> Всё видно, надо только здесь подоткнуть, тут привязать, там подкрутить, это нажать,
>> вот это потянуть. Швабры не убирай, на них потолок держится. Всё
>> просто.
> угу. А я по прежнему храню на полке библию ТеХ как демонстрацию
> САМОЙ отвратительно сверстанной книги.Не асилил, да?
Ладно, расскажу историю. Как-то раз зашел в библиоглобус именно для покупки книги "Все про ТЕХ" Кнута. Такая основательная книга в голубой обложке. Тогда еще там не было компьютерной системы поиска и я подхожу к теткам, о чем то увлеченно беседующим: -- Здавствуйте. Не поможете ли вы мне найти книгу? -- Нет проблем. Что за книга? -- Все про TeX, голубая такая. -- Это про каких тех? Про итих? -- Обе три сжались, смотрят на меня, я в полном ахуе. -- Нет, говорю, не про этих, это книжка про верстку. Дональд Кнут написал. Фамилия им оказалась знакома -- пару дней назад пришло новое издание искусства программирования. Они расслабились и мы все вместе давай ржать.
Невыдуманные истории, о которых невозможно молчать
Я конечно не в теме ни химии, ни латеха. Но там же есть специальные форматы для химиков, которые учитывают пространственные конфигурации и прочие хиральности, без которых в современной химии просто никуда.
Логичнее же писать в специализированных форматах (smiles или что там еще есть?) пространственные конфигурации, а в документе просто давать на них ссылки.
да млять что вы к этим формулам пристебались. Тоже мне аргумент. Латекст не для формул создавался. Это маленькая часть данного формата. Он же для написания строгих научных работ, с цитированием и библиографией. Формулы это уже второе.
Просто эти формулы - последнее прибежище защитников мертвой окаменелости. На практике нужны разумеется единицам и долям процента нужно их достаточно много чтобы стоило пердолинга (остальные могут просто нарисовать пальцем по планшету - для пары-тройки-даже десятка - сойдет)Причем дай угадаю - если попытаться ТАКОЙ документ открыть в LyX - он,как обычно, отъедет с segfault'ом.
> Он же для написания строгих научных работ, с цитированием и библиографией.
В ворде то же самое делается в разы удобнее. За TeX и его порождения цепляются уже только совсем замшелые пни.
Всё правильно сказал. Причём не только пни, а даже молодые люди (вот уж кто должен обладать гибким умом!). Просто им настолько нравится быть ненавистниками Микрософта (и вообще везде быть ОРТОГОНАЛЬНЫМ обществу), что готовы бить себе молотком по пальцам, лишь бы "не как все".
Похоже, культура FOSS немного перегнула с "отрицанием коммерции" - тут бы наоборот, надо приводить в пример лучшие продукты и пытаться сделать ещё лучше. Но отрицальщикам проще выкопать патефон, чем признать победу mp3 :)
Возможно пригодится новичкам. В принципе, когда свой диплом в нём верстал ставил плагин на vscode для динамического отображения результата. Когда сильно не погружен в кухню, всё же кропотливо без такого
В Ворде ты заморачиваешься оформлением текста в момент его написания. В Техе, ты заморачиваешься только смыслом текста и его принадлежностью к определенному типу, например: обычный, сноска, примечание, важно... После чего ты командуешь Теху собрать из этого текста PDFку или HTMLину, в соответствии с определенными правилами оформления.
Спустя пару тройку подготовленных документов у тебя уже будет "заголовок", описывающий правила оформления документа, наиболее привлекательным для тебя образом.Лично я пришел к написанию текста в Restructured Text, скармливанию его вместе с подготовленным заголовком LaTex в Sphinx, который генерит для меня PDF и HTML автоматически.
Lyx использовал где-то в период перехода от Word к RST.
Открой для себя стили и шаблоны, заморачивающийся в вроде)))
У него Столлман удалил шаблоны и экспорт в pdf из офисного пакета.
И закрой сразу, потому, что если ты работаешь в команде технарей с прямыми руками, то все равно в чем делать, можно и в Latex, можно и Ворде с нормальными шаблонами, а как только появляется та самая тетка из "бухгалтерии", документы со стилями превращаются в тыкву-))
> В Техе, ты заморачиваешься только смысломВот поэтому в ТеХе такие УГшные тексты! :)) Я серьёзно. Даже по внешнему виду я мгновенно определяю, где верстали статью. Если идёт сплошной массив букв, без малейшего намёка на помощь читателю (стили, отступы, цвет, графон), значит это писал старый пердун в ТеХе. А когда пишешь текст И ЕЩЁ помимо текста - теги, очевидно, любой автор будет "экономить силы" и не вводить лишний раз что-то приятно-оформленное. Так что ты прав - сухой, убогий, "книжный" вид статей прекрасно отражает работу ТеХа. СНОСКИ?? :))) Открой для себя гипертекст, бро! :)
Глупость какая-то, вы ошибки автора/верстальщика приписываете инструменту.Нарукожопить можно и в любом визуальном редакторе. Время от времени генерирую стандартные документы используя латех, результат много лучше того, что я иногда получаю от заказчиков, особенно тех, что после скана и распознавания и экспорта в формат ms word.
Увы, тут ОШИБОК нет вообще - тут чисто "убогость инструмента и масса усилий для достижения тривиальных результатов".
Это как ваять скульптуры топором - вряд ли вы там найдёте изящные формы. А вот если в руках дремель, искусство выходит на порядок интереснее.
ТеХ - вот когда он был изобретён, ВОТ ТОГДА он был применим и даже крут. Сегодня, во времена Adoby Illustrator и QuarkXPress, даже как-то глупо заниматься луддитством в нотепаде.
> ТеХ - вот когда он был изобретён, ВОТ ТОГДА он был применимименно. Когда монитор умел только в зеленые буквы на чорном, и те только в upper case иногда.
Честно говоря, не соглашусь. Доя начала всё равно приходится описать сами стили. Ну и весёлые ситуации бывают, вроде правильного переноса таблиц. Давно не писал в латехе, но помню с этим хватало проблем. Правда обычно легко решались: тонна литературы по теме осень помогали. Не знаю, может у прошаренных проблем меньше, я буквально один раз в латехе документ верстал, но объём возможностей мне понравился.
Скорее ворд нельзя использовать полноценно как latex
Это ты от ограниченной эрудиции говоришь. Раззиповываешь *.docx, находишь главный XML-файл и струячишь как в ТеХе! Зазиповал обратно - вот тебе документ. :) Ну, это если ты про имитацию того ГEMOРОЯ, который надо предпринять в ТеХе для нормального результата.
А вы стандарт на этот xml читали? 7 тыс страниц невнятного нечто
А расскажите, где стандарт на TeX почитать.
Стандартом на TeX считается "The TeXbook" Дональда Кнута, только практической пользы от неё чуть меньше, чем нихрена, ибо в ТеХе всё сделано через макросы, завёрнутые в макросы, набитые макросами и обмазанные макросами. Если тебе надо напечатать какой-то экзотический символ, ты можешь попробовать напечатать его через \char, или через \symbol{}, или через ^^, только, скорее всего, ты не получишь даже пустого квадратика. Даже если ты переберёшь все фонты и найдёшь тот, в котором есть глиф для этого символа - он всё равно не напечатается. Потому что есть модификаторы, сейчас не помню, как они по-правильному называются - "жирный-лёгкий", "прямой-наклонный", "режим текста-режим формул" и т.д., и глиф этот определён для некоторого набора комбинаций этих модификаторов, и в том наборе, который команда \char унаследовала от окружающего текста - этот глиф не определён. Поэтому какой-то добрый самаритянин написал пакет, в котором для этого символа есть \специальнаякомандадляпечатихитровыделаннойзагогулинысхвостомипрямымирожками. Но в "The TeXbook" об этом, понятное дело, ничего не сказано.
> в ТеХе всё сделано через макросы, завёрнутые в макросы, набитые макросами и обмазанные макросами:)))))))))))))))) ржу
Всё правильно! Просто когда Кнут изобретал своё изобреталищще, мир был прост как пайпы ЮНИКСа. Все думали, что для мира достаточно 640КБ и пары макросов. А когда аппетиты выросли и мир НА ПОРЯДОК усложнился, одни стали цепляться за анахронизмы и прикручивать сбоку ещё больше макросов, а другие просто поставили себе QuarkXPress. :)
Кнут для своего времени крут. Но сегодня даже его паскакаль не вызывает ничего, кроме слёз.Кстати о макросах... Немерле - язык "через макросы, завёрнутые в макросы, набитые макросами" :)) И удивительно, в этом его чудовищное преимущество!
Всё правильно. Потому что НЕ ДОЛЖЕН человек лазить там, где не надо :) Ни в ТеХе, ни в ХМЛ.
Тем более, когда речь идёт о ВИЗУАЛЬНОМ продукте, который ещё и art отчасти. Дизайнеру меньше всего надо заниматься крючкотворством в нотепаде - для них придумали "живые стили", ползунки цвета и т.п. - ВОТ ТАК должен работать настоящий паблишинг - через вузивуг.
У вас ошибочка: ворд нельзя использовать как полноценную замену латеха
Сколько не пытался понять инфантильный тип людей, так ие смог. Автора ветки нельзя задействовать в теоретический или прикладной физике, молекулярной химии и иных областях науки. Так зачем он тогда нужен?
> Автора ветки нельзя задействовать в теоретический или прикладной физике, молекулярной химии и иных областях науки. Так зачем он тогда нужен?Как это - нельзя? Еще как можно! Ведь далеко не всегда можно обойтись белыми мышками.
А MS Word нельзя использовать как полноценную замену LaTeX. А Paint нельзя использовать как полноценную замену блокнота. И что? У них разные сферы применения. Word - это текстовый редактор, а LaTeX - это издательская система.
Word уже можно удалять?
удалять нельзя оставить
Уже лет пять как удалил вместе с виндой. Вроде проблем нет.
Если ты как затворник сидишь и латехаешь свои нетленки - да, а для нормального мира взаимодействие через Ворд - средство номер один. Странно, что для человека старше 5 лет это приходится объяснять.
нужно. давно.
Яннп. Чем это лучше вордрад-а?
wordpad-a? Всем лучше. Вот чем лучше ворда вопрос открытый. Полагаю, что только бесплатностью.
ВордRadAway
Сравнивающие subj с Владом в жизни не написали ни одной научной статьи
Кто такой Влад?
> с ВладомЭто который в Евгеном и ПетрПетровичем входят в T9Office?
Тонко! Жаль, что не каждый поймёт.
Темная тема... чтобы они себе глаза выцарапали такой темной темой.
Сори, это я минус случайно нажал вместо плюса, а поменять не работает. Часто делают такие "темные" темы, что задумываешься - работа ради галочки или абсолютное непонимание для чего она. Порог вхождения в разработку очень снизился - тупость просто со всех сторон. Ужас.
+1. Эта дебильная зумерская привычка тянуть всё как м_а_ка_ки в каждый продукт выбешивает! Тёмный фон придумали для фотошопа. Точка. Даже для видео такая тема сомнительна, не говоря уже про тексты, которые микрософт аж с Вин 3.1 оформляла все на белом фоне!
Они даже до Гутенберга оформлялись на белом фоне.
До гутенберга их оформляли часто на глиняном фоне
Да, всё вот глиняные таблички, а потом раз — и Гутенберг.
А мне плевать, на каком там фоне что оформляла маздайка. Я хочу тёмный фон. Но, конечно, не такой вырвиглаз, как на картинке.
В Xerox оформляли текст на белом фоне, когда ещё маздая не было.
> А мне плевать, на каком там фоне что оформляла маздайка. Я хочу
> тёмный фон. Но, конечно, не такой вырвиглаз, как на картинке.так в том и дело, что тут вырвиглазная тема. Я люблю в темной теме работать. Но тут просто дерьмо сделали, а не темную тему.
Даже для фотошопа нужен не черный, а серый фон, чтобы не утягивал изображение ни в какую сторону.
> Сори, это я минус случайно нажал вместо плюса, а поменять не работает.
> Часто делают такие "темные" темы, что задумываешься - работа ради галочки
> или абсолютное непонимание для чего она. Порог вхождения в разработку очень
> снизился - тупость просто со всех сторон. Ужас.Буквально для галочки. Этих разрабов бы заставить в таком темной теме работать. Чтобы сами мучались.
Нужен этот новодел... Как сидели на ChiWriter, так и будем!
Первая версия программы вышла в 1999 году, если 25 лет это наводел, тогда да, ок...
Забавный исторический факт: "расстояние во времени между нами и Клеопатрой - МЕНЬШЕ чем между Клеопатрой и строителями пирамид". ;-)Чирайтер - это наверное 85й если не раньше.
Что не делает его менее ненужным хламом, которым он и был от рождения.
Только не Чи-, а Хи или Кай.
Он вышел гораздо раньше.
В 1999 г. он уже был глубокой историей.
>Как сидели на ChiWriter, так и будем!Про него ещё кто-то вспоминает? 8-)
Кошмары молодости не лечит даже склероз.
Нужно распознавание рукописных формул а-ля mathpix.
Выше много постов о формульном редакторе. Поэтому добавлю свои пять копеек, ибо приходится работать с математическими формулами. Была некоторая надежда, что формульный редактор в Word (кстати, он не MS-вский, а лицензированный) заменит формульный редактор из ONLYOFFICE. Однако местами выявилась потрясающая кривизна последнего (ошибки в формулах, жуткие шрифты и такая поддержка буфера обмена, что переданные объекты вставлять в публикацию просто стыдно). Надежды на онлайн формульные редакторы также не сбылась в связи с упразднением FLASH.
Тем временем формульный редактор в LibreOffice стал очень удобным, обзавелся графикой - в LO Writer теперь формулы можно набирать так же комфортно, как и в MS Word. Им и будем пользоваться.
Нифига себе, в либре наконец то сделали нормальный редактор формул? Надо заценить.
> Нифига себе, в либре наконец то сделали нормальный редактор формул? Надо заценить.Это смешно независимо от правдивости) Либра как была не удобным ПО, так и останется)
Это смешно совсем по другому поводу. Редакции, в том числе научных журналов из якобы успешно импортозамещенной российской системы образования, требуют материалы, включая формулы, исключительно в формате MS Word. По этой причине каким бы удобным для Вас программным обеспечением: операционной системой, текстовым редактором и т.п. - Вы не пользовались, для публикации пойдете искать компьютер под Windows и будете всё перебивать в Word.
> Это смешно совсем по другому поводу. Редакции, в том числе научных журналов
> из якобы успешно импортозамещенной российской системы образования, требуют материалы,
> включая формулы, исключительно в формате MS Word. По этой причине каким
> бы удобным для Вас программным обеспечением: операционной системой, текстовым редактором
> и т.п. - Вы не пользовались, для публикации пойдете искать компьютер
> под Windows и будете всё перебивать в Word.Хорошая фантазия, но нет)
Даже смотреть больно на этот gtk-кошмар, не то что пользоваться.
Вот только это QT.
Акелла промахнулся.
MS Office можно удалять?
погоди
Или ставить 21 версию. Еще и потому, что онлайн версия упомянутого Вами ПО во-первых, убога, а во-вторых, доступ к ней сегодня есть, а завтра нет.
За микрософт офис и виндовс давно нужно сажать
и лучше пожизненно
Ну зачем же, если ты частный бизнес, плюшками от государства не пользуешься, льготы по налогам не получаешь, сами налоги платишь исправно, свой продукт продаешь такому же бизнесу, то пользуйся чем хочешь. Если же ты получаешь плюшки от государства и имеешь наглость продвигать софт потенциального противника, при возможности этого не делать, тогда твое место на теплых курортах Северного Ледовитого -)
А скринчики-то... Из гнома?! 😱
