Каталог Flathub, позиционируемый как независимая от отдельных поставщиков площадка для распространения пакетов в формате Flatpak, объявил о достижении отметки в миллион активных пользователей. В настоящее время в каталоге представлено более 2400 приложений, из которых более 850 получили статус верифицированных, т.е. сопровождаемых изначальными авторами. Общее число загрузок пакетов оценено в 1.6 миллиарда...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=60503
Хотелось бы сравнить со снапами
Но Appimage объективно лучше их обоих.
Жаль что он не взлетел как флатпак. Вместо репозиториев какая-то свалка. Официальный аппимейдж предоставляют 1.5 проекта, а про аппимейдж-дельта, кажется, вообще никто не в курсе.
Не знаю, что за 1.5 проекта. У меня десятки приложений в Linux в формате Appimage, и это с официальных сайтов. Другое дело, что нет какого-то единого сайта вроде flathub'а, все надо с официальных сайтов каждой программы качать. Хотя для меня это не проблема в целом.
То что нет центра хорошо соответствует идее децентрализации. Кстати уже появляются неофициальные сторы, например https://www.appimagehub.com/ - 1352 приложения. Неплохо для проекта без единой точки управления?
Кстати, Appimage чем хорош - все настройки приложения хранит у себя внутри. И можно иметь сколько угодно версий одной и той же программы, что очень удобно.
К Flatpak можно подключить, кроме Flathub'а, свой репозиторий и даже раздавать по сети P2P.
Например, у Федоры есть отдельный. У КДЕ и Гнома тоже - с бета-пакетами. Встречались ещё всякие разные пользовательские репы, вроде брошенного https://github.com/winepak/applications.
Потому что:
-- нет заинтересованной в продвижении компании или сообщества;
-- нет нормального магазина приложений (appimagehub.com просто каталог со свалкой файлов, тормозящий как сто китайцев);
-- нет утилиты управления, которая занимается установкой, обновлением, удалением, интеграцией приложения appimage в систему (хотя бы на уровне добавления/удаления .desktop файла в меню пользователя).
appimagehub.com это часть Opendesktop.org, так что есть кому поддерживать и продвигать, и качество пакетов там не отличается от такового в других сторах, а может и получше. Какая тебе нужна утилита чтобы скачать и запустить один файл-программу? Как ты вообще компьютером пользуешься? Еще пожалуйся что в macOS ярлыки автоматически не создаются, там все примерно по такому же принципу устроено - скопируй бандл и запускай.
Потому appimage и не взлетел. А между тем, можно было сделать так:flatpak install https://dl.flathub.org/repo/appstream/org.libreoffice.LibreO...
flatpak update
flatpak uninstall org.libreoffice.LibreOffice
flatpak uninstall --unused
Только вместо команды flatpak сделать команду appimage.
И, кстати, утилита flatpak интегрирует приложение в систему.
Как запустить appimage в его нынешнем виде, я знаю. У меня в системе стоят несколько таких пакетов и ярлыки я делал вручную. Но ведь речь идёт о массовом пользователе, который скачивает appimage, тыкает в него мышкой -- ничего не происходит и тогда юзер его просто удаляет. А у флатпаков и снапорв есть магазины приложений, из которых они устанавливаются очень просто с точки зрения юзера.
> Потому appimage и не взлетел. А между тем, можно было сделать так:Зачем? chmod +x *AppImage и запускай.
>> Потому appimage и не взлетел. А между тем, можно было сделать так:
> Зачем? chmod +x *AppImage и запускай.Я там говорил про среднестатистического юзера, который не знает команд,
> Я там говорил про среднестатистического юзера, который не знает команд,Шо? А это тогда что?
flatpak install https://dl.flathub.org/repo/appstream/org.libreoffice.LibreO...
flatpak update
flatpak uninstall org.libreoffice.LibreOffice
flatpak uninstall --unused
Что, можно тут без шпаргалки обойтись?
А можно и без этого — в общесистемном центре управления приложениями. Там flatpak уже интегрирован.
https://github.com/probonopd/go-appimage/blob/master/src/app...
https://github.com/TheAssassin/AppImageLauncher
Зависит от задач. Лазить по сайтам и смотреть а не вышла ли новая версия, аля винда не всегда подходит. А тут как с пакетными менеджером: flatpak update и все.
В винде приложения умеют автообновляться с прошлого века.
Правда каждое по-своему.
МС ещё при Гейтсе/Балмере хотели всё через WU сделать, и инфраструктура была, но пользовались ею 1.5 калеки, потому как к приложениям были лютые такие требования по безопасности, адекватности и обязательной подписи WHQL.
В условиях, когда практически каждое приложение — или блоатварь, или наколенное поделия затея заглохла, а потом заглохли и предлагавшие.
Потом уже появился магазин и winrt-недоразумение, но там до сих пор дичь.
> Правда каждое по-своему.Уж не Свобода ли это?
А в системе такое, по ходу до сих пор, приводит к тому что приложение может срать файлами чуть ли не по всей системе, при этом деинсталятор прилоги это не вычищает.
Что поделаешь. Это Линукс.
Речь про видопс
Про что? Д и с л е к с и я ! Есть такая песня у Элиса нашего Купера.
Винда и сама больше "токарь-инженер" )
Вот уж по сути свободная операционная система не правда ли? Не то что эти ваши "псевдоограничения" в линуксе.
И снова лебедь, рак и щука.
> Но Appimage объективно лучше их обоих.Да даже тарбол лучше них.
/libc64/libc.so.6: version `GLIBC_2.14` not found
Бывало. Фиксил через костыли типа LD_PRELOAD, либо в крайнем случае запуском в чруте или современных аналогах типа proot. Но это редкие случае когда пользователю не сидится на LTS или прога заброшена.
> Но Appimage объективно лучше их обоих.Критерии этой объективности приведете?
AppImage, по факту, заброшен авторами: его рантайм требует libfuse второй версии, в то время как на всех современных дистрах стоит третья. Разработка рантайма со статически слинкованным libfuse3 заглохла.
Вот и получается, что инструкции по запуску "дружественного для пользователя" AppImage всегда начинаются с того, что юзер должен посношаться с терминалом: во-первых, чтобы установить libfuse2, во-вторых - чтобы вызвать "chmod +x".
То что он не гонится за последними нововведениями во всяких убунтах скорее можно отнести к его достоинствам.
Для неумеек в терминал сделан AppImageLauncher, но даже без него запуск столь прост что может вызвать затруднение только у полного гуманитария, магистра гендерных наук.
> Для неумеек в терминал [...] даже без него запуск столь прост что может вызвать затруднение только у полного гуманитария, магистра гендерных наук.Не все люди в мире являются компьютерными червями без личной жизни.
> То что он не гонится за последними нововведениями во всяких убунтах скорее можно отнести к его достоинствам.Удивительная логика - отнести к достоинствам тот факт, что на "всяких убунтах" современных он вообще не запускается из-за отсутствия libfuse2. Кушаете сами такой формат дистрибуции.
Тут всё просто, достаточно взять статистику по пользователям убунты.Два с половиной землекопа, которые установили это куда-то ещё, на общую картину не влияют.
Причем здесь убунта?
Никакую статистику не получить.
> Причем здесь убунта?При том:
> Хотелось бы сравнить со снапами
Canonical наверняка эту статистику имеет.
Лол, пропихнули же хомячью. Ну, собственно, алтернатив не много, когда мейтейнеры занимаются чем угодно помимо выполнения своих прямых обязанностей. Аппимаге всё ещё лучше, эти дырявые псевдоизоляции не упали.
Надеюсь все эти снапы/флатпаки станут убыточными настолько, что их закроют и забудут как страшный сон
Отличная новость. В первую очередь ставлю всё через flatpak. Во вторую - через RPM.
К сожалению не всегда все так просто. Ставил Lutris из Flatpak - не работает, стер и поставил из магазина родной RPM Lutris - все отлично.
Поставь Bottles и играй во что хочешь
https://usebottles.com/
Вот что что, а bottles загадит свободное место на диске быстрее любой альтернативы.
Выскажу, чем мне не нравится Flathub. Именно этот репозиторий, а не сама технология Flatpak.Там смешалось в кучу Свободное ПО и всякая проприетарщина.
Мало того, что оно поощрает несвободное ПО, так ещё и не даёт возможности отфильтровать это безобразие. А из flatpak search этого вообще никак не видно.
Если же фильтр таки есть, или в flatpak search можно хотя бы отобразить лицензию (как в веб-интерфесе), то милости прошу ответить.
В большинстве дистрибутивов проводится работа по проверке и адаптации обновлений пакетов и, нередко, их тестирования. Все принимают это как данное или не задумываются.
Но, вдруг, оказалось, что если этого не делать, то мало чего работает, как ни запакуй.
По-моему это справедливо только для значимых пакетов, типа firefox. Для большинства пакетов в лучшем случае проверят, что запускается и все. В итоге ничем не лучше флатпака, а бывает и хуже потому что эта прокладка в виде мейнтейнера может нифига не знать, что в его дистрибутиве версия какого-нибудь openssl или ffmpeg не той, для которого рассчитано приложение и часть функций в результате не работает. Или вообще поставить какой-нибудь флаг, который отключает/повреждает функциональность вместо реального решения проблемы при сборке.
Всё равно всё сводится к тому, что под каждый дистр deb/rpm/ebuild/apk/zst собирать.
> Всё равно всё сводится к тому, что под каждый дистр deb/rpm/ebuild/apk/zst собирать.Где, что сводится? Я ничего под каждый не собираю
У программ с разными библиотеками ABI будет разный, API тоже и вообще разные стили интерфейса, выбивающиеся из основной темы. Собраны с максимально урезанными опциями, так как не предпологается интерграция вообще ни с чем.
> У программ с разными библиотеками ABI будет разный, API тожеУ всех стандартных библиотек (glibc, libxcb, libpulse и т.п.) хорошая обратная совместимость, а все остальное просто носишь с собой как и на других системах, вообще никаких отличий кроме того факта, что ты не можешь собрать на последней системе для старой, надо использовать старую
> и вообще разные стили интерфейса, выбивающиеся из основной темы
Если тулкит нормальный (Electron), то никакой разницы у тебя не будет. Если это какой-то Qt с упоротой моделью "а давайте каждый будет писать темы на C++ и вообще каждое DE должно писать плагины, а не мы пытаться использовать независимые API и предоставлять центральное хранилище настроек", то ему ничего не поможет.
> Собраны с максимально урезанными опциями, так как не предпологается интерграция вообще ни с чем.
У меня вполне получается собирать с нормальным количеством опций. Да, временами приходится подпатчивать и применять трюки типа implib, но в результате работает хорошо. Если бы собирал в виде папки с бинарем + библиотеки, а не статическим бинарем, наверное бы само все работалою
> У программ с разными библиотеками ABI будет разныйЧто такое ABI, можно узнать из документа "System V Application Binary Interface AMD64 Architecture Processor Supplement (With LP64 and ILP32 Programming Models) Version 1.0", а не копировать что попало за "майнтайнерами".
Под ABI я имею в виду передаваемые аргументы и возвращаемое значение при вызове функции из какой-либо библиотеки.
А не надо что-то иметь ввиду, надо либо понимать, либо не употреблять не к месту термины, значение которых не ясно.
ABI - двоичный интерфейс приложений. Определяет в том числе формат передачи аргументов и возвращаемого значения. Между разными версиями библиотек не сойдутся вызовы функций. Ты с википедией иди спорь.
И кривую кальку с инглиша тоже не надо, гугл-переводчиком все умеют пользоваться. Пора уже открыть тот документ и посмотреть, что там написано про конвенции вызова. Я ведь не прошу чего-то невозможного, например, подтвердить примером заявление "у программ с разными библиотеками ABI будет разный".
Нет. Я буду читать всё подряд и экспериментировать. Во всяких официальных дакуминтах подача инфы слишком сухая и "роботская".
Да, эксперимент гораздо быстрее позволяет понять, что такое ABI и при каких условиях он меняется. Поэтому когда я вижу эти магические буквы, то делаю вывод - ассемблерные листинги не смотрели, отладчик толком не использовали.
> Где, что сводится? Я ничего под каждый не собираюЯ это сразу и понял.
> а бывает и хуже потому что эта прокладка
> в виде мейнтейнера может нифига не знать, что в его дистрибутиве
> версия какого-нибудь openssl или ffmpeg не той, для которого рассчитано приложение
> и часть функций в результате не работает.Вполне обычное дело. Например, однажды я одному хаму задал совершенно безобидный вопрос: "как там kodi, работает?" Через пару дней мантайнер обновил пакетики. Через неделю первый разродился гневным сообщением в ВК, что я хакнул его систему, из-за чего в kodi голоса стали ниже на пару октав. В качестве доказательства опубликовал скриншот, где на заднем плане виднелась папочка с именем ХХЛ-что-то-там.
Боюсь, что если в таком сценарии kodi заменить на собранный кем попало Telegram, то в Сети уже бы накопилось 100500 подтверждений существования рептилоидов.
>>смешалось в кучу Свободное ПО и всякая проприетарщинаТак оно и предназначено для стороннего ПО относительно используемого дистрибутива, и его компоненты не затрагивает, и живёт параллельно с ним, наподобие параллельно установленной ОС, и тип лицензии там уже второстепенен.
Ну, а то что фильты недостаточны, это конечно недоработка.
> Так оно и предназначено для стороннего ПО относительно используемого дистрибутиваОно предназначено для того, чтобы была свежая версия и чтобы разработчики не тратили время на компиляцию под разные дистрибутивы и версии оных (т.е. по сути - по минимуму зависели от версий библиотек в системе).
Ну и зачем тогда этот зоопарк линуксов в половине которых жирпак из коробки? Оставьте уже наконец один и жирпак станет не нужен. Один народ, один репозиторий, один линукс, вроде бы так сейчас разрешено говорить чтобы никого не зафейкать.
Всех под одну гребёнку - это тоталитаризм. Или фаш...
Лучше пусть тратят, заодно задумаются о нужности своего софта.
Свободное по должно быть в репозиториях дистрибутива. За редким исключениям, если нужна новейшая версия, можно использовать flatpak. А вот проприетарщина - да.
> Свободное по должно быть в репозиториях дистрибутива.И ходить строем и с песней.
Такое поле в команде flatpak-search не реализовано. Страшненький и медленный хак:
$ fpsearch() { local a; flatpak search --columns=app flathub "$@" |while read a; do printf '%s\t%s\n' "$a" "$(flatpak remote-info flathub "$a" |sed -n 's/^\s*License:\s*//p')"; done 2>/dev/null; }
$ fpsearch SEARCH_TERM
Только 'flathub' после команды 'flatpak search' лишний.
> поощрает несвободное ПОнемало хорошего свободного ПО было раньше несвободным (Blender)
> .. а не сама технология Flatpak
> Там смешалось в кучу Свободное ПО и всякая проприетарщина.А зря не видишь связи, она тут совершенно однозначная. (Естественно не использую этот трешак).
Будто бы классические DEB или RPM пакеты (да и вообще какие-либо другие способы доставки ПО) заколдованы таким образом, что проприетарщина туда не пролезет.В обсуждении репозитория захотел скзать конкретно про репозиторий, что не так?
То есть, понимаю претензии ко всяким "самодостаточным пакетам" и сам это дело недолюбливаю (мягко говоря). Но политика репозитория тут чуточку в другой плоскости находится.
"классические DEB или RPM пакеты" из репо твоего дистрибутива контролируются твоим дистрибутивом. У меня проприетарщины нету ;) А если DEB/RPM предлагается скачать и установить с какого-то левого сайта, то прежде стоит хорошо подумать.
(Если чего-то нет, а нада! то соберу из исходников.)
Так-то в дистрибутивах горы проприетарного ПО с бэкдорами в репах. Потому что комфорт пользователей важнее. Что и из чего ты собирать собрался, если исходники тебе никто не даст? Головой то хоть иногда думай.
Очевидно, он не имел ввиду проприетарщину. Собрать из исходников отсутствующий в репозитории DEB/RPM со свободным софтом, конечно.
Даже не знаю что лучше, прокладка в виде патологоанатома-упаковщика или автор кода?
Раньше тоже колебался, но в итоге выбрал автора кода.А Вы как думаете?
Это плохая идея практически всегда, авторы кода практически всегда криворуки до невозможности, и уж точно не знают ровно ничего о твоей системе. Ты, наверно, не в теме просто, но любой софт приходится регулярно патчить вереницами патчей. Чтобы исправлять совершенно упоротые критические ошибки, чтобы код вообще собирался, чтобы добавлять абсолютно необходимую функциональность. Можно, конечно, подождать несколько лет, пока авторы _возможно_ раздуплятся и сделают сами, но, зачастую, это не вариант.
За систему отвечают авторы дистрибутива, за софт авторы софта, в чем проблема, во флатпаке софт не влияет на дистрибутив, дистрибутив на софт.
> Ты, наверно, не в теме просто, но любой софт приходится регулярно патчить вереницами патчей. Чтобы исправлять совершенно упоротые критические ошибки, чтобы код вообще собирался, чтобы добавлять абсолютно необходимую функциональность.Часть из патче - фиксы из апстрима, остальное по большей части нужно реквестить в апстрим, но почему-то это делается не так часто, как по идее должно быть.
>> Ты, наверно, не в теме просто, но любой софт приходится регулярно патчить вереницами патчей. Чтобы исправлять совершенно упоротые критические ошибки, чтобы код вообще собирался, чтобы добавлять абсолютно необходимую функциональность.
> Часть из патче - фиксы из апстрима, остальное по большей части нужно
> реквестить в апстрим, но почему-то это делается не так часто, как
> по идее должно быть.Потому что апстрим может попросить передалать патч. А если кто-то не получил патч в результате diff-а от своих исправлений, потому что у него "поиск ... совершенно готовых патчей ... ресурсоёмкая задача" (ц. #112), он почему-то не справляется.
Возьми apng для примера. Или natpec. Почему апстрим не принимает патчи, без которых софтом пользоваться просто невозможно, спроси у него.
> Это плохая идея практически всегда, авторы кода практически всегда криворуки до невозможности,
> и уж точно не знают ровно ничего о твоей системе. Ты,
> наверно, не в теме просто, но любой софт приходится регулярно патчить
> вереницами патчей. Чтобы исправлять совершенно упоротые критические ошибки, чтобы код
> вообще собирался, чтобы добавлять абсолютно необходимую функциональность. Можно, конечно,
> подождать несколько лет, пока авторы _возможно_ раздуплятся и сделают сами, но,
> зачастую, это не вариант.Зачем, когда авторы кода собирают свой софт в flatpak.
> Это плохая идея практически всегда, авторы кода практически всегда криворуки до невозможности,
> и уж точно не знают ровно ничего о твоей системе.Да, авторы криворуки, именно потому способны создавать ПО, а сборщики с прямыми руками - очень хорошо умеют лишь собирать его и упаковывать. Это всё, что нужно знать о когнитивных способностях сборщиков.
> Ты, наверно, не в теме просто, но любой софт приходится регулярно патчить
> вереницами патчей.Я в теме. Слово "патчить" означает запустить утилиту patch, скормив её готовый файлик. Вот если бы ты этот файл не искал в соседнем дистрибутиве, а делал сам, предварительно исправив исходники, ты бы использовал другое слово.
Ты проецируешь. Поиск и сопровождение даже совершенно готовых патчей и так весьма ресурсоёмкая задача. Будь ты в теме, ты бы это знал.А что до написания софта, какой идиот будет тратить своё время на доработку чужого? Только тот, у которого слишком много лишнего времени. Или которому платят конкретно за это, уже более узкая и в целом бесполезная категория специалистов, которые не разбираются ни в чём вне своего болота.
> Ты проецируешь. Поиск и сопровождение даже совершенно готовых патчей и так весьма
> ресурсоёмкая задача. Будь ты в теме, ты бы это знал.Ты прав, я понятия не имею, что такое "сопровождение патчей". И ты прав, что искать готовое может быть слишком долго, иногда быстрее самому исправить, но это не про тебя.
> А что до написания софта, какой идиот будет тратить своё время на
> доработку чужого? Только тот, у которого слишком много лишнего времени.Написать, дорогуша -- это самому спроектировать, сесть и написать. Не удивлён, что ты привычно спутал свой код и чужой.
> которому платят конкретно за это, уже более узкая и в целом
> бесполезная категория специалистов, которые не разбираются ни в чём вне своего
> болота.Вот и не лез бы ты за пределы своего болота со своим сверхценным мнением. В нём кроме хамства в адрес людей, с продажи чьих программ ты кормишься, лишь выпяченное невежество.
Лучше бы не постеснялся и сообщил наименование своего болгеноса, страна должна знать героев.
Я тоже не удивлён, что ты понятия не имеешь, о чём пытаешься рассуждать. Ну и опять же проецируешь.
Я и не рассуждаю о твоей сборке с трендовым сетом иконок, а просто спрашиваю, как она называется. А о твоей имитации бурной деятельности мне не надо иметь представления. Мне достаточно знаний из практики -- если ты не умеешь создавать ПО, тебя не следует подпускать к его исходным текстам, для тебя это китайская грамота. Ну, разве что для посмотреть.
По-моему, ты только этим и занимаешься. Я просто вижу, что ты не понимаешь сложность решаемых задач. Зачем вообще лезть со своим важным мнением о том, чего не знаешь?
Решаемые тобой "задачи" описаны в ГОСТ, который ты не читал и потому называешь себя "майнтайнер" вместо "упаковщик".Что я "не понимаю", так это название твоего васян-дистрибутива. Хотя, догадываюсь, в каком месте собраны одновременно предельно наглые и некомпетентные хамы. И я насмотрелся, как вы там "задачи решаете". ;)
Прекрати втирать дичь, твои половые проблемы это только твои половые проблемы. Ты бы лучше вместо нытья самообразованием занялся, больше толку бы было. Вон возьми какой-нибудь ебилд хромиума, полюбуйся на патчи и проблемы с тулчейнами, потом открой багтрекер и обсуждения всех прелестей, и прекрати пороть чушь. А ведь это всего одна программа и от неё не зависят другие.
Моя "проблема" пока здесь одна - ты почему-то очень боишься опубликовать наименование своего васян-дистрибутива. Наверное, потому что твои "аргументы" про зависимость других программ от хромиума опустят его ниже плинтуса.
По твоим словам получается, что какие-то программы зависят от хромиума? Puppeteer? Ну, может быть, хотя там не прямая зависимость от хромиума, а скорее от специального апи хромиума и были даже попытки прикрутить к файрфоксу (не в курсе насчёт успешности, там собственная реализация). Сути не меняет, это отдельная программа. А вот зависимости от версий библиотек и тулчейнов это по теме. Никто не зависит от пакета хромиума. Форки зависят от кода, но не от пакета. Библиотеки сопровождать куда сложнее, собственно, по этой причине некоторые разработчики и разводят такую грязь. Получается очередная помойка вроде хромиума.
> По твоим словам получается, что какие-то программы зависят от хромиума?Получается, что ты свою писанину не помнишь:
"возьми ... ебилд хромиума... А ведь это всего одна программа и от неё зависят другие."
Поскольку ты так и не назвал наименование своего васян-дистра, ты и к упаковке программ отношения не имеешь. С такими когнитивными способностями тебя бы даже трендовый сет иконок не подпустили бы упаковать.
>"возьми ... ебилд хромиума... А ведь это всего одна программа и от неё зависят другие."А зачем ты переиначиваешь мои слова теперь? Я сказал впоне конкретно, цитирую
>ведь это всего одна программа и от неё не зависят другие.Твоя проблема, что ты продолжаешь проецировать. Вот и опять отклонения собственные проецируешь.
>>"возьми ... ебилд хромиума... А ведь это всего одна программа и от неё зависят другие."
> А зачем ты переиначиваешь мои слова теперь? Я сказал впоне конкретно, цитирую
>>ведь это всего одна программа и от неё не зависят другие.Смысл совершенно не изменился, поскольку "аргумент" его не содержит. Если бы ты занимался упаковкой, копировал бы всё из Fedora. А так ты просто злостный анонимный хаятель создателей ПО.
Изменился на противоположный, вообще-то. Зачем мне копировать всё из федоры? Видишь, ты даже не способен осознать причины. Может, тестовый полигон _американской_ корпы лучше меня знает, что необходимо пользователям? Конечно, нет. Во-первых, это своеобразная несамостоятельная корпа вредителей, подчиняющаяся местным законам, не касающимся абсолютного большинства. А, во-вторых, они не будут делать для и в интересах свободных людей (да, ангуглед). Смысл был в наглядной демонстрации сложности, это ведь ты пытаешься обесценивать чужой труд. Но поскольку ты не разбираешься и не хочешь разбираться ни в чём, это всё, до чего ты додумался.
Смысл твоего "аргумента" нулевой:1. Ты привёл в пример ebuild -- спрятался за чужую спину. Следовательно, своих примеров у тебя нет.
2. Ты выбрал пакет посложнее и сделал вид, что всякая мелочь, от которой что-то зависит, аналогична. Следовательно, ты не видишь разницы.
3. Совершенно для тебя внезапно -- ebuild Хромиума лежит у меня на Гитхапе в яндекс-оверлее. Год-два я "сопровождал патчи", когда его автору надоело. Могу тебя заверить, что мозг для этого не требовался, совершенно механическая работа по копированию из Арча (откуда и был заимствован оригинал автором ebuild-а). Но верю, что для тебя всё это очень сложно.Ты даже не сборщик-упаковщик пакетов, иначе бы так не облажался, ты просто какой-то далёкий от темы тролль, набрасывающий на создателей ПО.
Да-да, всё так. От последователей собирается значит работает. Только, вон незадача, регулярно не собирается.Это то, с чем мне достаточно регулярно приходится возиться и пример хороший. Тебе это показалось легко и просто, потому что ты только собирал в примитивном окружении по готовым рецептам. Это не то, чем занимаются мейнтейнеры и "сопровождающие". Им требуется выяснять, что изменилось и почему, следить за проектом и состоянием сборочных инструкций, обнаруживать новые отклонения. Ты не видишь проблемы, поскольку не обладаешь необходимой квалификацией, требуемой, чтобы проконтролировать происходящее. Существование подобных манек в целом причина, по которой я на дух не переношу чужие васяносборки. И ведь, даже не осознаёшь, как позоришься своими "откровениями".
Флатпаки и снапы как раз и делали для того, чтобы переложить трудоёмкость паковки и поддержки приложений на авторов кода и убрать из этой цепочки мантейнеров, на которых висит 1000+ пакетов, почему они и не успевают оперативно обновлять софт в репозитарии. Ещё одна причина -- уйти от ада зависимостей между пакетами, которые тоже мешают своевременно обновлять софт.
> Флатпаки и снапы как раз и делали для того, чтобы переложить трудоёмкость
> паковки и поддержки приложений на авторов кода и убрать из этой
> цепочки мантейнеров, на которых висит 1000+ пакетов, почему они и не
> успевают оперативно обновлять софт в репозитарии. Ещё одна причина -- уйти
> от ада зависимостей между пакетами, которые тоже мешают своевременно обновлять софт.Многие ударяются в сектантство и такие аргументы считают неуместными.
>У меня проприетарщины нетуБрешешь!
Нет бинарных прошивок для чипов Wi-Fi, видеокарт от AMD и т.п.?
ЗЫ свое железо можешь указать? Даже интересно стало)
Прошивки - это часть железа. Какой смысл фапать на свободность прошивок в проприетарном железе? Какая тебе разница как реализован функционал в железке (свободной или проприетарной) - прошивкой или транзисторами?
Промежуточный человек, который сам софт не пишет, собирающий чужой софт под конкретный дистриб (который пишет тоже не этот промежуточный человек) - не нужен.
Тем более большинство менйтейнеров настаивает, что проверять код - не их задача, а их задача - только собрать под дистриб рабочую (читай: "чтоб запускалось") версию.
А еще бывает он не успевает обновлять или ему надоело и он бросил.
Это дичь. Разраб должен иметь возможность просто один раз собрать свою софтину сам и она собранная должна запускаться во всех дистрибах общего назначения.
Для этого и надо всякие там аппимаге и флатпаки. Автор софтины отвечает за софтину, авторы дистрибов - за дистриб, авторы прослойки типа флатпак - за работу прослойки. Каждый занимается своим делом и своим софтом, а всё вместе это "просто работает". А если не работает, то можно выяснить где косяк (баг) и авторы его должны у себя поправить: если это в дистрибе - то авторы дистриба правят багу, если рантайма - то его авторы в нём, если в софтине - то автор софтины. Промежуточные челы, которые нужны "чтобы работало", ни за что не отвечают, и являются лишним звеном между юзером и автором софтины (сломанным телефоном) - это какой-то бред. Это нормально могло работало лет 30 назад, когда кампуктеров было мало, а юзеры никсов были профессорами универов (а винты были очень маленькими), но сейчас это превратилось в какую-то карикатуру - легаси, от которого никто не готов избавиться. При этом это легаси не то, что не обеспечивает обратной совместимости, а наоборот - делает обновление софта и дистриба (его пакетов) - еще большим геморроем, чем это могло бы быть. Что опять же пытаются некоторые решить костылями типа докер (в ынтырпрайзе) или флатпаками / аппимаге / снап в домашнем сегменте.
> Будто бы классические DEB или RPM пакеты (да и вообще какие-либо другие
> способы доставки ПО) заколдованы таким образом, что проприетарщина туда не пролезет.Заколдованы, похоже, сборщики. Почему-то полагают, что всё должны контролировать именно они. Наверное, не имеют опыта создания ПО и потому им сложно понять, что автор не хочет получить для связи с пользователями испорченный телефон в виде посторонних вясянов.
> Естественно не использую этот трешакИ проприетарным софтом не пользуешься? Хорошо, если можешь себе позволить.
А так наоборот удобно - появился источник, где можно и открытый софт получить, и закрытый.
Вот я пользуюсь: Steam и Sublime.
Раньше бывало Opera, VMware.Какой-то около нулевой смысл его ставить из Flatpak, если даже есть.
Поставил Steam из Flatpak. Удалил 32-х разрядную часть ОС, что бы не луддитствовать.
Так какая разница, если оно всё равно есть. Просто сменил место расположения.
Не просто сменил, а обособил луддитство в специально отведённом месте.
Поставил прогу через флатпак, но удалил как только увидел что творится на уровне файловой системы.
А что там такого страшного творится, если не секрет? Если Flatpak подключали с ключом --user, то всё скачанное лежит аккуратненько в $HOME/.local/share/flatpak, а виртуальные среды создаются в $HOME/.var/app. А если вы про огораживание ФС от возможных злоупотреблений со стороны приложений (например, что по умолчанию доступна только $HOME/Documents) - дык flatpak для того и создавался, как бы.
Это в обычном дистрибутиве с подключенным flatpak.
В неизменяемом - в другом месте.
За $HOME/.local/share/flatpak и $HOME/.var/app разработчиков нужно отмутузить розгами.Так тяжело было закинуть всё в $HOME/.local/share/бла-бла, $HOME/.local/var/бла-бла,$HOME/.local/bin/бла-бла?
Нет, нужно было добавить очередной мусор в хомяк в виде .var
В идеале было бы отделить файлы созданные пользователем: документы, изображения, видео и т.п., от всего мусора типа ~/.local, ~/.conf, ~/.bashrc и т.п.
Но нет, разработчики живут по принципу "Даёшь винегрет из данных пользователя и настроек, временных файлов и прочей сопутствующей ерунды!".
Навести порядок в файловой системе пробовали в GoboLinux, но проект издох так и не родившись.
А почему? Потому что юзерцам плевать, как научили так и пользуются?
'flatpak override --filesystem=<dir> [app]' в помощь.
Или Flatseal с граф.мордой.
а глобально можно? для всех приложений юзера? а не для каждого
flatpak override --user --nofilesystem=host --nofilesystem=home
Но отдельные разрешения вроде 'filesystem=xdg-download' придется отключать ручками.
100% сходство с виндой, когда папка windows выросла на 10 Гб от заводской, но вычистить эти 10 Гб можно только переустановкой винды.
Переустанавливать венду раз в год - в принципе неплохая идея, даже если винда работает без проблем. Благо с современными средствами бэкапа это вообще не проблема.
> Переустанавливать венду раз в год - в принципе неплохая идея, даже если
> винда работает без проблем. Благо с современными средствами бэкапа это вообще
> не проблема.Вот я Ubuntu один раз в два год переставляю.
Ибо с апдейтами это жесть разбираться в линуксах.А Windows, macOS уж не помню когда.
Хотя помню macOS испугался смены файловой системы (на APFS) - тогда преставил начисто. Как-то глобально сильно.
Флатпак полностью удаляет приложение.
А команда flatpak uninstall --unused удаляет неиспользуемые установленными приложениями рантаймы.
Поиск по багтрекеру по Unused не впечатляет, то нужное удалит, то ненужное не удалит
> 100% сходство с виндой, когда папка windows выросла на 10 Гб от заводской, но вычистить эти 10 Гб можно только переустановкой винды.Не только. Штатными средствами (и даже с гуем) чиститься до состояния "как при установке + примерно 1 гиг". Просто ты не умеешь и не знаешь как. Но твоя неумение - это чисто твоя проблема, а не глобальная.
1 миллион пользователей загружающих вторую копию всей системы включая месу и проприетарные дрова нвидии.Я так и не нашёл внятного объяснения зачем эта шняга ставит второй раз дрова на GPU когда в системе уже есть они.
Может потому, что протестировать приложение на одной среде проще, чем на том зоопарке, что может оказаться в дистрибутиве, если это просто смонтировать.
Но когда у тебя Telegram тащит 1 ГБ KDE в твой дистрибутив с GNOME — это прям линукс вей.ЗЫ: сейчас может и нет
> Telegram тащит 1 ГБ KDE в твой дистрибутив с GNOME — это прям линукс вей.Прост в apt по дефолту не используется опция --no-install-recommends, приходится или руками каждый раз указывать, либо в конфиг апта прописывать, вот и тащутся рекурсивно все рекомендуемые пакеты. Но KDE рекомендуется всё же.
А вообще вcкyдaxoгpaм прекрасно работает в браузере, десктопное приложение не нужно.
> А вообще вcкyдaxoгpaм прекрасно работает в браузере, десктопное приложение не нужно.Всё идёт к тому, что браузер станет некой прослойкой для запуска приложений. Либо локально, либо удаленно. В массовом варианте, электрон это только проба пера. И это прекрасно на самом деле.
> Всё идёт к тому, что браузер станет некой прослойкой для запуска приложений. Либо локально, либо удаленно. В массовом варианте, электрон это только проба пера. И это прекрасно на самом деле.Не только электрон, но и ХромОС.
В целом согласен, тенденция очевидна и она, имхо, неплохая.
Вот только она не должна быть прибита к одному хрому. Имхо
Так в этом же вся суть - только Гугл будет контролировать что ты запускаешь и собирать статистику. Firefox OS был многообещающим проектом, но как только чуть-чуть поднял голову его принудительно абортировали по приказу спонсоров.
> И это прекрасно на самом деле.Будет прекрасно когда не будут запускать по независимой копии браузера на каждое приложение, а сейчас такое себе.
> Будет прекрасно когда не будут запускать по независимой копии браузера на каждое приложениеЧто-то типа вкладок решит проблему. Но всё в общем то ясно куда идёт.
> Telegram тащит 1 ГБ KDE в твой дистрибутив с GNOME — это прям линукс вей.
> Прост в apt по дефолту не используется опция --no-install-recommendsЯ про Flatpak.
Там типа нужны порталы для диаологов, и короче всё по максимуму жирно, даже на тебе локализацию KDE. KDE runtime на 1 ГБ
Зачем ставить приложение телеграма, когда браузерная версия, быстрее, лучше, и не парит голову. Не нужно ставить стандалон версии приложений, которые не работают без интернета. Вообще не нужно ставить приложения доступ к которым есть через браузер, как и завещал дядька Стив Джобс. Жаль ещё разрабы мобилок, не поняли, что можно сделать веб версию приложений.
И про пуши не забудь, браузерный ковбой.
> И про пуши не забудь, браузерный ковбой.Пуши не нужны, у 99% пользователей выключены оповещения.
Если ты одинокий и у тебя ничего кроме новостных пабликов в подписках нет, до да. У меня же, наприме, телега это средство общения, а на паблики вообще не подписан, кроме пары городских.
> Если ты одинокий и у тебя ничего кроме новостных пабликов в подписках
> нет, до да. У меня же, наприме, телега это средство общения,
> а на паблики вообще не подписан, кроме пары городских.Я даже личную переписку выключаю оповещения. Ибо если срочно, есть функция у телефона, она там со времён когда древние шумеры строили египетские пирамиды, называется звонок. Это когда набираешь циферки нажимаешь зелёную кнопочку, и делает пииии...пииии. и соединяет тебя с собеседником. А для деловой переписки существует электронная почта, и всё.
> называется звонокДаже моя бабушка 75 летняя освоила воцап и телеграм. Звонят мне последние лет 10 только курьеры и спамщики. Вот где действительно уведомления отключены, так это на звонки. Может ты ещё и радиоточку слушаешь и телевизор смотришь?
Меня не интересует что делает твоя бабушка. Мессенджеры неудобный способ комуникации. Они годятся только для сбрасывания координат закладки, и всё. Для работы они не годятся. Большинство из них даже перенос истории сообщений не освоили. Плюс вайбер читает КГБ, а телеграм работает на правительство рф, так что оно неюзабельно по умолчанию. Вотсап вообще, как полтора года получил шифрование. Мне хватает того что правительство прослушивает мои звонки, и сканирует траффик.
> Может потому, что протестировать приложение на одной среде проще, чем на том
> зоопарке, что может оказаться в дистрибутиве, если это просто смонтировать.Причём тут тестирование я не в курсе, но это вызывает проблемы когда дрова флатпака не совсем той-же версии что и модуль в ядре.
И даже если той, некоторые приложения глючат и тупят конкретно когда дело доходит до графики.
OpenGL и Vulcan - универсальные АПИ, ненужен никакой слой драйверной совместимости чтобы их использовать - это шиза.
Какое-то не понятное ощущение что скатывается в идею создать один дистрибутив который запускается в других. Костыль какой-то получается. Аппимага преследует другие идеи по ощущениям.
Эх, пускали бы эти усилия на обогащение нормальных репозиториев...
BSD PKG и Haiku HPKG шлют привет.
Всё ещё технически адекватнее любой пакетной системы онтопика.
Когда ты такое пишешь, ощущение, что бредишь. Домохозяйка будет е.ся с pkg на BSD.
Похоже, буквы Haiku HPKG слишком сложны для некоторых.
Хорошо хоть, что пока их ещё не объявили в экстремизъм. Но это пока, потому что буквосочетание всё-таки подозрительное какое-то. Наводит на параллели. Я бы, чтобы не недобздеть, перебздел на их месте бы.
Домохозяйка будет тыкать пальчиком в дебилофон, компьютер ей не нужен.
А почему у всеми "любимого" Snap включенна функция AppArmor по умолчанию, а у Flatpak - нет? И кто проверяет, какие пакеты загружаются в этот Flakpak? Вроде, у Snapа "за банкет" отвечает Canonical, они дорожат своей репутацией, и даже, если находят уязвимости или пакеты, которые не работают, то исправляют.Тогда почему безопасный snap, это плохо, а "дырявый" Flatpak - это хорошо?
Снап в целом не такая помойка, но реализация через loop девайсы - омерзительно.
"Плаские пакеты" уже идут со своей песочницей, поэтому AppArmor им не нужен.
Флатпак не родной для Убунты, в красношапочных дистрах защищён Selinux'ом.
Так же, как снапы в дистрах, отличных от Убунты и Дебиана, не защищены AppAmor'ом.
В Арче поддерживается AppArmor.
> Вроде, у Snapа "за банкет" отвечает Canonical, они дорожат своей репутацией, и даже, если находят уязвимости или пакеты, которые не работают, то исправляютТам тоже пионерия. Загружают всякие васяны без проверок.
Или вот криптокощелёк от васяна
https://snapcraft.io/electrumОн просто уже нерабочий, какие там проверки на уязвимости
Единственное адекватное это appimage, но не взлетел, как и мечта о десктопности линпуса. После нескольких лет попытки выжить вне шинды, плюнул на все и поставил хакинтош. Доволен.
Возможно стоило бы сделать удобную площадку приложений красивую, понятную ну и возможно установщик (flathub кстати реализация не плоха). А дальше популяризировать её.
Хотя и сейчас это сделать не поздно.
Но тот портал что есть сейчас похож на помойку с непонятными поделиями. Вызывающими большие сомнения.
А, еще регулярная поддержка прихожений самим собирателем оного, это важно. Ибо если оно собрано и брошено, то зачем оно там?
Это рак, который уничтожит Линукс.
Кто-нибудь подскажет, как качать файлы с flathub напрямую, на системе без flatpak? Не нашел нигде описания структуры репозитория, а в коде посмотреть не осилил.
https://github.com/flatpak/flatpak/issues/126
#!/bin/sh
LD_LIBRARY_PATH="${LD_LIBRARY_PATH}${LD_LIBRARY_PATH:-:}`readlink -f ./lib`" `dirname $0`/bin/programЯ вам принёс замену snap, flatpak и иже с ними. Если взять patchelf, то и этого не надо.
Приемлемая замена флатпакам и снапам -- это статическая линковка приложений вместе с библиотеками в rpm и deb и установка в /opt.
А если версионная?
Только библиотЭки надо переназвать с указанием версии.
А что мешает иметь в /opt несколько версий приложения?
> А что мешаетНаличие нормальной жизни вне компухтера.
Про девушек им ещё расскажите.
> Про девушек им ещё расскажите.Настоящие мужчины самореализуются через профессию. Удачно выйти замуж и народить детей - это женская программа. Пубертат закончится поймешь, мужчинка.
> Наличие нормальной жизни вне компухтера.Нормальная жизнь типа "приносить жене тапочки"?
Это давно уже было и называлось PBI пакеты в pc-bsd.
Ничего, скоро начнут налоговую и финансовую отчётность публиковать как только проприетарный софт начнут там продавать.
Через лет десять?
Четыре года назад
https://www.phoronix.com/news/Flatpak-1.6.0-ReleasedЛет пятнадцать назад и шиш.
А лет пятнадцать назад можно было в магазине Ubuntu купить платное приложение, но всё это улетело.Не растёт кокос 🥥