Эрик Биггерс (Eric Biggers), один из разработчиков шифра Adiantum и мэйнтейнер подсистемы ядра Linux fscrypt, предложил набор патчей для блокирования проблем с безопасностью, возникающих из-за особенности процессоров Intel, не гарантирующей постоянное время выполнения инструкций для разных обрабатываемых данных. В процессорах Intel проблема проявляется начиная с семейства Ice Lake. Аналогичная проблема наблюдается и в процессорах ARM...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=58569
А компания AMD в домике?
По-моему из за процессоры не считают,но я бы не отказался от топового амуде.D
На самом деле AMD топ. Особенно те AMD, которые APU(с графикой). Я недавно купила за копейки достаточно старый и бюджетный AMD APU Ryzen 3 и он спокойно тянет на линуксе киберпанк на минимальных настройках без всяких дискретных видеокарт. С более старыми или менее требовательными играми все еще лучше. И при этом процессор практически не греется.
Про апу это довольно смешно. Ни процессор ни видеокарта. Ни рыба ни мясо. Для работы не годится. В игры не поиграешь, код не скомпилируешь, видео не отрендеришь. По отдельности будет куда эффективнее.
Все зависит от ваших требований. Если вы хотите игры в 4k и 250 FPS, то не поиграешь. Но поиграть на уровне консолей практически во все современные игры вполне можно. Кстати в консолях стоят все те же APU от AMD только еще более старые. Что вам мешает работать на компьютере с APU я вообще не понимаю. По производительности они не хуже чем обычные процессоры. Да и видео рендерить тоже думаю без проблем можно.
Кому-то и скайрим на минималках норм, с просадками. Не надо разводить клоунаду, на уровне консолей играть собирается (т.е. эти самые просадки, мыло, и "динамическое разрешение"). Они физически не могут быть не хуже, поскольку большую часть чипа в плане энергопотребления и нагрева занимает недовидяшка, т.е. уже не процессор, и в то же время никогда не будет столь же эффективно, как с отдельным устройством для графики.
Скайрим на минимальных-средних идёт на UHD 630 без просадокА ведь относительно новая АМД-шная интегрированная графика гораздо шустрее упомянутой интелловской
По сути, это и рыба и мясо и даже немного курица, запечённая до хрустящей корочки
И поиграть можно и норм поработать, ноут с таким процом тонкий, легкий, энергоэффективный и шустрый, ещё и бюджетный
Да я помню эти восторги. Мне тут говорили, что в режиме игр за час батарейка высаживается и эти утюги всё ещё греются. Вот взял бы нормальный лаптоп с распаянной дискреткой от nvidia и играл во все игры на ультрах спокойно. И эта распаянная дискретка тоже считается недовидяшкой, если говорить о работе, ещё и от нагрева отвалиться может (поэтому качество СО имеет особенное значение и забивать на чистки не стоит). Насчёт производительности в качестве процессора, можно нагуглить сравнения в интернете, но в целом ждать от ультрабука производительности было бы несколько наивно, это понятно.
Говорить могли что угодно, а пруфы есть?
Как только начнут апушки оснащать большим объемом распаянной (или вшитой) жирной памяти (привет HBM) — большая часть дискреток станет ненужной .
Skyrim прекрасно идёт на 4х ядерных Atomax на их встройках с 2Гб ОЗУ. Конешно на минималках, но для 7ми дюймового планшета годно, и 4к там заведомо не требуется для игр. Это и старая игра и хорошо оптимизированная.
Гта5, кстати в силу оптимизации, тоже идет на Atom, но ОЗУ надо от 4 ГБ. Играбелностьитак себе, но для поезда сойдёт.
Больше всего удивляет, что игра вообще масштабируема до столь слабого железа.Итого, поскольку Атом почил, и актуальные бюджетнейшие процессоры уже мощнее, подобного класса игры на встройках идут даже не минималках.
> Итого, поскольку Атом почил, и актуальные бюджетнейшие процессоры уже мощнее, подобного
> класса игры на встройках идут даже не минималках.Да только даже относительно-современные амуде с интегрированной графикой вообще нифига не атомы и даже не интелы( у которых в принципе для дешёвого-серднего сегмента предполагалась убогая встройка + отдельный чип видюхи и это для ноутов! Т.е ноуты с ними в принципе не могли быть компактными, дешёвыми и шустрыми )
Ну так вот, даже на UHD 630 я вполне годно играл во всякие бордерленды и иже с ними. Пробовал даже но-менс-скай( минималки, но работало и без лагов. Мб и выше работало бы, но тогда появился 4К моник и экспериментировать с режимами и разрешениями стало тупо лень ибо игра не зашла совсем )
И это старая интелловская встройка, которая минимум на голову проигрывает ноутбучным амд-шным процам в ноутах средней категории ( 50 килорублей ) ещё несколько лет назад!
Поиграть на ноуте? Мсье знает толк в извращениях.
В "три в ряд" разве что, ну серьёзно, для нормальной поигры даже 17" маловато.
> Поиграть на ноуте? Мсье знает толк в извращениях.
> В "три в ряд" разве что, ну серьёзно, для нормальной поигры даже
> 17" маловато.ну если экран убогий, там 1024х768 или ещё хуже - тогда да, иных причин не вижу
в целом же, с ноутом сильно удобней - можно перебраться куда угодной поудобней и там загамать а не как со стационарником
Ну я больше фанат 65" и выше для погамалок :D
Со стационарником, ага.1920x1080 на 65" - тоже так себе извращение, а выше APU не тянут, даже Full HD то с трудом.
Короче ноут - это для вёбзагамалок и прочих три-в-ряд.
А так - контроллер, диван/кровать, вот это всё.
Поддерживаю.
Это сильный плюс ноута против стационарного.
И именно поэтому и стрельнул Steam Deck.
> Скайрим на минимальных-средних идёт на UHD 630 без просадок
> А ведь относительно новая АМД-шная интегрированная графика гораздо шустрее упомянутой
> интелловской
> По сути, это и рыба и мясо и даже немного курица, запечённая
> до хрустящей корочки
> И поиграть можно и норм поработать, ноут с таким процом тонкий, легкий,
> энергоэффективный и шустрый, ещё и бюджетныйКогда появятся на прилавках AMD-процессоры с RDNA3 на борту, вот тогда будет разрыв, RDNA2 уже неплох. А всякие веги это так, баловство.
Не поделитесь ссылкой на драйвер встроенной графики для APU Ryzen, а то я как и многие для своего AMD Ryzen 7 5700U ничего найти не могу, 3d в линуксе работает через софтовую эмуляцию, какие уж тут игры.
Странная ситуация. Для графики AMD(как дискретной, так и APU) используется свободный драйвер amdgpu , который входит в состав mesa. Какой у вас дистрибутив? У меня на Fedora 37 все сразу заработало. Только для GPU декодирования видео в браузере пришлось установить mesa-freeworld из rpmfusion.
Пока меня не забанили за оффтопик... Как раз федора 37 и стоит, до этого убунту 22.04 пробовал, результат тот же...EGL не ускоряется, GLX вроде как да, но надо проверять, а ведь хочется ещё OpenCLamdgpu_device_initialize: amdgpu_query_info(ACCEL_WORKING) failed (-13)
amdgpu: amdgpu_device_initialize failed.
amdgpu_device_initialize: amdgpu_query_info(ACCEL_WORKING) failed (-13)
amdgpu: amdgpu_device_initialize failed.
EGL client extensions string:
EGL_EXT_device_base EGL_EXT_device_enumeration EGL_EXT_device_queryGLX:
name of display: :1
display: :1 screen: 0
direct rendering: Yes
server glx vendor string: SGI
server glx version string: 1.4
server glx extensions:
GLX_ARB_context_flush_control, GLX_ARB_create_context,...client glx vendor string: Mesa Project and SGI
client glx version string: 1.4
client glx extensions: ...Extended renderer info (GLX_MESA_query_renderer):
Vendor: AMD (0x1002)
Device: AMD Radeon Graphics (renoir, LLVM 15.0.6, DRM 3.49, 6.1.6-200.fc37.x86_64) (0x1638)
Version: 22.3.3
Accelerated: yes
Video memory: 512MB
Unified memory: no
...
>3d в линуксе работает через софтовую эмуляциюКак это проявляется? Гном лагает? Что в настройках GNOME в пункте о системе написано? AMD Radeon или llvmpipe? Используете wayland или иксы?
>amdgpu_device_initialize: amdgpu_query_info(ACCEL_WORKING) failed (-13)У меня кстати не смотря на то что все работает такая же ерунда выдается если ввести команду eglinfo:
GBM platform:
amdgpu_device_initialize: amdgpu_query_info(ACCEL_WORKING) failed (-13)
amdgpu: amdgpu_device_initialize failed.
amdgpu_device_initialize: amdgpu_query_info(ACCEL_WORKING) failed (-13)
amdgpu: amdgpu_device_initialize failed.
EGL API version: 1.4Но чуть ниже в пункте Wayland platform уже все нормально:
Wayland platform:
EGL API version: 1.5
EGL vendor string: Mesa Project
EGL version string: 1.5
EGL client APIs: OpenGL OpenGL_ES
EGL driver name: radeonsi
EGL extensions string:
>amdgpu_device_initialize: amdgpu_query_info(ACCEL_WORKING) failed (-13) amdgpu: amdgpu_device_initialize failed.Сейчас погуглила вот это. Это не баг и такой вывод не означает что GPU ускорение не работает.
eglinfo tries to first use /dev/dri/card0 which will fail if:
the user is not member of the correct group (usually video)
or another app is using it (gdm, X, wayland, etc)
Хорошие так-то APU, действительно. Успел поиграть на копеечном 3200U в 3-их и 5-ых героев, Divinity: Original Sin (первый), Pathfinder. И как правило делал это в окне со включенным видосом. Сам ноут правда хлипковатый, но когда у него внезапно сдох кулер, какое-то время сидел на пониженных частотах и low профиле графики - конечно греется, но не выше 90.
Да не, ну если текстурирование отключить - даже киберкотлетить можно. Полигоны как полигоны, там текстуры не нужны по сути.
В онлайн игры никогда не играла и не собираюсь. Не интересно. Поэтому не знаю как они работают на APU. Но нормальные сюжетные игры отлично работают. В киберпанке где-то 30Fps есть в 1080 на минимальных настройках. Работает лучше чем на Ps4) С более старыми или менее требовательными играми все еще лучше. Например Stray - выше 30 fps на средних настройках. Prey(2017) и Mass Effect Andromeda на минимальных стабильно 40-50 fps. Совсем старый Deus Ex Human Revolution(2011) отлично играется на самых максимальных настройках. Так что играть на APU вполне можно. Ну на десктопных точно, на счет ноутбуков ничего сказать не могу так как не пользовалась ноутбуками с AMD. Ну и не стоит забывать что у меня древний и бюджетный Ryzen 3 и самая дешевая оперативная память. На каком нибудь самом новом Ryzen 5 с нормальной памятью результат будет еще лучше. А можно еще и разогнать память и графику))
Скорее мучаться, а не играть. На минималках, с просадками по FPS на сложных сценах, и т.п.
На консолях все еще хуже) Но при этом консоли вполне себе пользуются популярностью) Так что не все так однозначно.
На вскидку, около 99% игр от всего каталога Стима прекрасно играются на свежих встройках. 5600G - вообще монстр и уничтожает весь лоу сегмент дискретных видеокарт. На минималках можно и в свежие ААА играть, но APU берутся не для ААА.
У меня на AMD Ryzen 7 5700U 20-30 FPS в valheim на минимальных настройках с ужасной картинкой уровня игр <2000 года, а Dark Souls Remastered на минимальных настройках не может целевые 60 кадров (но близко, играть можно)
Но у меня маленький ноутбук для работы в коворкинге, а не для игр.AMD год назад, обещала выпустить новые APU для ноутбуков с производительностью geforce 1050, но получилось или нет не знаю. На таком можно было бы во многие игры играть.
А diablo 2 resurected работает хорошо, хотя в минимальных системных требованиях видеокарта гораздо больше чем в этом APU
>20-30 FPSЭтого уже достаточно. Ну лично для меня. На консолях кстати игры примерно так и идут.
для valheim нет, он отвратительно дергается на такой производительности.
То есть мало того что картинка хуже чем в quake 3 1999 года, так еще и дергается ужасно.А если снег пойдет, то вообще превращается слайдшоу.
> Этого уже достаточно. Ну лично для меня.Ага, 20FPS, на минималках... и удовольствие от такой игры состоит в чем? Ну ладно в опенсорсные там игры или xonotic какой не за графон играют. Но в проприетарные титлы за бабки на минималках и мизерном фпс?!
>20FPS, на минималкахВсе таки обычно ближе к 30) И это в киберпанке. В более старых и менее требовательных играх ситуация значительно лучше.
>не за графон играют
Мне вообще все равно на "графон". Я играю ради сюжета и атмосферы.
> У меня на AMD Ryzen 7 5700U 20-30 FPS в valheim на
> минимальных настройках с ужасной картинкой уровня игр <2000 года, а Dark
> Souls Remastered на минимальных настройках не может целевые 60 кадров (но
> близко, играть можно)
> Но у меня маленький ноутбук для работы в коворкинге, а не для
> игр.Многое зависит от оптимизации конкретных игр и от самого ноутбука, какой у него охлад и какие частоты в нём берёт процессор. У мелких ноутов с этим всё похуже, но вообще, 5700U способен брать 25-30 фпс в Elden Ring в 1080р. Но как я сказал, это не те игры, в которые играют на ноутбучных и даже десктопных встройках.
> AMD год назад, обещала выпустить новые APU для ноутбуков с производительностью geforce
> 1050, но получилось или нет не знаю. На таком можно было
> бы во многие игры играть.Phoenix называться будут. Во второй половине этого года должный выйти и там обещают скачок в два раза по сравнению с нынешними встройками, а это уже в районе rx570/gtx1060.
>и даже десктопных встройкахЯ собрала компьютер на APU Ryzen специально чтобы играть в тяжелые игры) Видеокарты дорого стоят. А те что можно найти по приемлемой цене не сильно лучше APU. К тому же с APU можно собрать ПК в компактном корпусе и не заморачиваться с мощным блоком питания. Так что не все так однозначно)
Если устраивают низкие настройки и иногда даже 720p, то ок. Большинство геймеров такие настройки не устроят, потому встройки и не берутся под ААА.А по поводу БП: система с RX 6600 при полной нагрузке будет кушать не более 200W. Сейчас такие БП, наверное, уже и не продают, и самые слабые идут с 400W-500W. Так что за встройками разве что компактность. Но вы видели RX 6600 Pulse? Она размером чуть больше мужской ладони. Не влезет разве что в совсем уж малёхонький корпус.
Но опять же, если встройки хватает, то и дискретка не нужна.
Питальник лучше с запасом взять и хороший. Иначе потом будете чертыхаться и менять погоревшее железо. При том гарантия к тому моменту, конечно, уже закончится.
> Я собрала компьютер на APU Ryzen специально чтобы играть в тяжелые игры)
> Видеокарты дорого стоят. А те что можно найти по приемлемой цене
> не сильно лучше APU.Вообще-то сильно - если VRAM своя, это все же скоростная память на дополнительной ОТДЕЛЬНОЙ шине, и это суммируется к процу и его шине а не дерется с ним несчастным за доступ в системнуж оперативу. Из за вот этого вот APU и не способны к нормальному рендеру с культурным FPS'ом.
А если с деньгами туго, купить видяху из-под геймера который апгрейдиться полез, ему это фи, прошлое поколение, за год он ее сильно убить не успел еще (главное чтоб не майнер, этот за год ее до дыр прожжет). А в линухе каком это вообще наоборот фича, лучше поддерживается - с свежаком можно попрыгать по граблям.
> К тому же с APU можно собрать ПК в компактном корпусе
А смысл экономить место в стационаре? Зарубить себе возможности апгрейда, установки пачки винчей для жирной хранилки и проч?
> и не заморачиваться с мощным блоком питания.
> Так что не все так однозначно)А зачем надо десктопник который будет хуже ноута - и без возможности апгрейда? К тому же как угодно но хорошие питальники, увы, только мощные бывают.
А китайский мусор... ну он работает. До поры до времени. А вон там юзер с элегантной такой дырочкой в чипсете мамки. У питальника в дежурке кондер высох, а защита была чисто номинальная, он и выгрузил 6.5 вольт вместо 5 в дежурку. Мамка на это обиделась и в кристалле чипсета образовалась маленькая аккуратная дырка. Питальник то я за 2 минуты пофиксил сменив кондер, да еще и вечным сделал, но вот 150-баксовая мамка теперь только набор запчастей, куда ее с дырочкой в чипсете такую теперь? :). В общем китайские питальники - на любителя. Сам и по себе они содраны с остальных, но вот такие маленькие нюансы как немного не работающая защита могут очень сильно расстроить при случае.
>А смысл экономить место в стационаре?Огромный гроб у меня на стол не помещается. К тому же большой корпус не только большой, но и тяжелый) Такой снять со стола для обслуживания целая проблема)
>установки пачки винчей
У меня установлено 2 SSD(Nvme и sata) и HDD ноутбучного формата на 1Тб. Все помещается в компактном корпусе толщиной где-то 10-12 см.
>хорошие питальники, увы, только мощные бывают
Я купила в комиссионке корпус, который сразу был с блоком питания на 300W. Блок какой-то powerman. Это хороший или нет?
Есть один нюанс: покомпилировать лучше будет на двухсокетной материночке, а делают их в основном для синего.
Спасибо за информацию. В целом вы ответили на мой вопрос, вы и я используем драйвер mesa. Даже не знаю хорошо ли это, учитывая неоднозначную репутацию этого проекта, но выбора нет. Сейчас посмотрел вывод на десктопе, где стоит драйвер с сайта амд (rocm) , там такая же ругань на EGL, походу надо забить на это и радоваться жизни.
Зачем двухсокет для компиляции? Что за бред?
Для компиляции EPYC рулят... проверено Торвальдсом и ко.
Отличные CPU.После перевода серверной фермы на AMD все безумные проблемы (например с бросками производительности из-за AVX; постоянно роняющими производительность патчами для разных мылдаунов и L1TF; паттернами работы VM, не дружащими с кольцевой архитектурой шины, и т.д. и т.п.) - закончились.
Дома правда всегда были AMD, но вот сейчас стоит 5950X - тоже нарадоваться не могу.
LGA'шный вариант пробовать не буду до последнего - к LGA стойкое отвращение.
В компании AMD понимают, что поднимать производительность за счёт безопасности потом боком выйдет. Поэтому AMD и на коне. Молодцы.
Просто они до таких оптимизаций еще не дошли.
Знаете, в _этой_ спецолимпиаде не факт, что стоит быть первым.// отправлено с эльбруса
>AMD в домике?В одном домике со всеми :)
https://www.opennet.dev/keywords/amd.html
Чего еще остается довольно быстрым в ядре линукс? БСД так себе в ногу не стреляет.
Поэтому БСД и не может стоять в ответственных местах.
А Juniper-то и не в курсе
Juniper уже перешел на linux. Бздя может и осталась где-то в неподдерживаемых устаревших железках. Все новое делается на линуксе, инсайд инфа.
> Juniper уже перешел на linux. Бздя может и осталась где-то в неподдерживаемых
> устаревших железках. Все новое делается на линуксе, инсайд инфа."И ты, Брут^W Джун?"
Чего? Я там работаю.
> Чего? Я там работаю.Я про Джунипера пославшего фрю. Ее все чего-то в последнее время посылают. Видимо задолбались на концепции наяривать без должной отдачи. Как-то так?
Juniper перешел на Linux, нетфликс скатился в BLM, мндя.
Аргументы и факты заканчиваются :)
> Juniper перешел на Linux, нетфликс скатился в BLM, мндя.
> Аргументы и факты заканчиваются :)Как сказал недавно Торвальдс есть 2 варианта взаимодействий с реальностью в ситуации когда модель которую вы себе там отстроили не стыкуется с наблюдаемыми фактами.
- Можно исправить чертову модель под соответствие наблюдаемым фактам.
- Жить в стране бла-бла-бла и розовых пони.Ну вот модель разработки фбсд кажется идет по второму маршруту. Что не нравится инвесторам.
Возможно поэтому freebsd перестали использовать на серверах
> БСД так себе в ногу не стреляет.Правильно, они гранатой в футбол играют. Это веселее.
Получается, на компьютеры уже впору возвращать кнопку "Турбо" - для переключения режимов "Безопасность" и "Производительность".
А ведь вы гениальный чел.XD Почему возврощать? Неужели такое уже было...%
Было: ппреключало проц 286 в режим работы 86-го - для нормальной работы программ, которые зависели от частоты процессора. То есть эта кнопка нормально была нажата.
А вот на 486-х эти режимы отображались на 7-сегментном индикаторе в виде весёлых надписей "LO" и HI" ;)
Почему на 486? Лохи ещё на первых AT-корпусах под 286 были.
Там джамперами что угодно выставлялось.
Помню как сильно расстроился когда об этом узнал - думал, там реально частота отображается :(
> Помню как сильно расстроился когда об этом узнал - думал, там реально
> частота отображается :(Зато сейчас можешь себе такой на микроконтроллере запилить, только если на нем честно DVFS показывать - задолбает в край.
Не везде. Бывали и с жёсткой пропайкой )
https://joyreactor.cc/post/2283880 вот тут рядом с надписью HI две кнопки: Reset и Turbo.https://img.icity.life//upload/2022/278/768/ed9/full/768ed9a...
https://hsto.org/webt/ic/rz/ly/icrzlyhiqgcevlqg0ghic0on3pq.jpegТолько это не про безопасность, а про совместимость
В реальности на более современных на тот момент системах ничего не менялось.
Менялось. У нас на кафедре в 1990 году стояла Turbo XT. При включении тактовая частота процессора возрастала со штатных 4.77 мГц до целых восьми. Разница в том же Pacman и других игрушках была вполне заметна, да и всякое добро на фортране компилилось пошустрее.
только вот ПК в корпусах с кнопками турбо продавались до середины нулевых, кнопка турбо там ничего не делала
Начиная с первых пентиумов эта кнопка действительно стала чисто декоративной, тут ты прав. Но я писал про машину, на которой лично работал в 1990 году, 32 с половиной года назад (СФ МЭИ, электромеханический факультет). Кнопка "турбо" там реально работала. Машинка не была уникальной, подобные выпускались, к примеру, Eagle Computers. Цитирую PC Tech Journal за июль 1984 года: "Eagle Computer Inc. introduced an upgrade to the Eagle PC to be called the "Eagle PC Turbo GT" (at first I thought it was a sports car). The 8086-based machine has a "Turbo" button on the front panel. Press it and the machine switches from the PC/XT compatible clock speed of 4.77 Mhz to 8 Mhz. High-speed RAM chips are used with no wait states, so that the machine runs at full speed with performance claimed to be two to three times faster than the standard IBM PC/XT" или декабрьский номер PC Magazine за тот же 1984 год: "The new Eagle uses an 8086 CPU with an 8-MHz clock and a 16-bit data path. Compared with the IBM PC's 8-bit (data path) 8088 which clocks in at just 4.77 MHz. the PC Turbo is a very fast engine indeed, even without adding the optional 8087 coprocessor in the empty socket provided for it. In fact, it is so fast that Eagle had to include a front-panel pushbutton to slow down operations by inserting extra wait states when required for PC-compatibility. The Norton Syslnfo diagnostic program rated the speed of the Eagle PC Turbo-XL in its slow mode at 1 .4 times that of the PC, and full-bore performance measured 1.8 times the PC's speed".
На PC/XT, которые шли на 8086, а не 8088, была уже кнопка, работал на таком.
Только индикатора с лохами не было.
О чем я и толкую тому анониму. Кнопка была, тактовую частоту реально переключала. Вместо индикатора - лампочка на корпусе. Сборка белая, если кто-нибудь помнит сленг тех времен:). Когда у нас в Смоленске через пару лет наладили выпуск своих IBM-совместимых машин, туда эту фичу тоже скопировали (https://sfrolov.livejournal.com/101365.html - я такие видел и кнопка "турбо" там тоже была и работала).
> На PC/XT, которые шли на 8086, а не 8088, была уже кнопка,
> работал на таком.
> Только индикатора с лохами не было.На 8086 быстрых XT не было, были на 80186, NEC V**..
Но это не важно, как добавили скоростной режим, добавили и кнопку тормоза.
Главное, что добавили рано, что б отучить привязываться к частоте процессора и тактам.А на Пентиумах, если материнка поддерживала переключение частоты, то кнопка использовалась для понижения частоты уже для программ с ошибкой 200, которые на 16 битном делении выпадали в осадок от быстродействия.
Я честно говоря не помню точно, именно на 8086 или всё-таки наоборот, на 8088, но они "тогглились" с 4.77 на 8 MHz.
Но это были именно PC XT в их "классическом" корпусе, и точно 808x. Номер модели не помню.
Не фига, видел машинку, на которой кнопка турбо отключала кеш у первопня
> Но я писал про машину, на которой лично работал в 1990 году, 32 с половиной года назадСходите в яндекс-музей, чуток помолодеете :)
Была машинки, на которой кнопка турбо отключала кэш и 486 или пень превращался в 386
Спасибо. Проектировщики были раньше с мозгами похоже.
В то время было проще решить задачу выведя дополнительную кнопку с платы, в остальном то же самое. Было ли это удобно? Конечно, нет. Но тут уже маркетологи подсуетились.
Типа сейчас нельзя частоты через биос увеличивать.
вообще-то как раз сейчас и нельзя нормально увеличивать по сравнению с биосами на ASRock под amd из нулевых
>вообще-то как раз сейчас и нельзя нормальноСмешно.Если искать можно найти.Мне когда то тут ткнули пальцем -китайцы оказывается что угодно выпускают.Есть 4 летней давности материнские платы с Isa шиной (1-2 слота) под предыдущего поколение пентиум.
Моя материнка к сожелению не новая
но турбиниться отлично MSI X470 GAMING PLUS MAX -можно задать в Uefi горячую кнопку на турбо режим или при загрузке выбрать профиль -для АМД сокет АМ4 .
Ну вообще сейчас это и не требуется, так как процы внутри себя делают "турбо" в реальном времени, по мере возможности.
но всё равно иметь такую кнопку - прикольно, разве нет? :)
К тому же, всякие материнщики любят свои "оверклокерские" утилиты делать настолько вырвиглазными, что лучше их и не запускать вовсе.
Ну эту кнопку сейчас приделать не просто, а очень просто.
Пихаем на USB в виде доп. клавиатурной клавиши (контроллеры копейки стоят), вешаем макрос к той самой утилите :D
>Ну вообще сейчас это и не требуетсяИногда для однопоточных приложений требуется.Беда в том что в этом случае требуется на остальных ядрах понизить частоту или их отключить, и редко где это можно выставить.В Линукс хитрый алгоритм ,перекидывает нагруженную однопоточку по ядрам чтобы перегрева не было. А ещё на некоторых материнках можно было принудительно снизить частоты из консоли скриптом. В оффтопике конечно тоже есть утилиты,но нет перекидывания задания планировщиком.Правда это вроде дело сейчас поправили и на новых ядрах (что Интел ,что АМД) с однопоточностью дело улучшили.
Ну так нужно в биос заходить. А тут прямо во время работы можно было кнопку нажать и поехало быстрее или медленнее.))) Без всяких биосов и программ, чисто аппаратно
> Спасибо. Проектировщики были раньше с мозгами похоже.Да, я тоже так считаю. Однако кое в чём я с ними не согласен.
Когда вышел 286 процессор, Microsoft бойкотировала новый защищённый режим. Сказала, что из этого защищённого режима нельзя выйти обратно в реальный режим.
Так сделали бы дуалбут? Один хрен компьютеры были однозадачными. Так какая разница, выйти из одной программы и запустить другую? Или выйти из программы, перезагрузить компьютер, и запустить другую?
> Когда вышел 286 процессор, Microsoft бойкотировала новый защищённый режим.Не то что б бойкотировала, но без поддержки выхода из него в биос, через очень быструю перезагрузку с сохранением состояния, защищенный режим был тупо бесполезен, ибо невозможность запустить Dos приложение, делала тогда Windows не востребованным.
А как только появился биос с поддержкой, то добавили в Windows 3.>> Или выйти из программы, перезагрузить компьютер, и запустить другую?
Тогда и для загрузки DOS, даже с жесткого диска, требовалость время.
А Windows 3.0 уже позволял поочередно пользоваться DOS приложениями, других то ещё почти не было, и быстро переключаться между ними, что тогда было круто.
А одновременно работало, и впрлне вменяемо, уже на 386 процессорах, на Windows 3.1.
> Тогда и для загрузки DOS, даже с жесткого диска, требовалость время.Действительно. Я об этом и не подумал. В 2002 году у меня был дуалбут WinME/WinXP, и мне как-то нормально было перезагрузиться, чтобы поиграть в игру, которая на XP не работала. Я и забыл про харды на 20 Мб от Seagate, которыми пользовались в 80-е годы, как и о том, какая у них была скорость...
> ибо невозможность запустить Dos приложение, делала тогда Windows не востребованным
Так вот зачем Microsoft ломала через колено Intel... Как-то и не задумывался раньше, что во времена Windows 2.0 и 3.0 софта конкретно для винды и не было-то толком, и винда использовалась, как возможность запустить несколько DOS-приложений... Это как использовать "иксы" без DE - тупо чтоб несколько торминалов иметь на одном экране...
https://user-images.githubusercontent.com/92415328/142074353...
Ну не "шмогла"...
Тогда у малвари и хацкеров появится новый способ атаки. Они просто будут нещадно грузить компьютер юзвера (или организации), в надежде что тому (или организации) надоест тормоза и он переведет компьютер в более быстрый, но зато и более уязвимый, режим работы.
Не актуален такой способ "атаки". Эффективные менеджеры и продуктивные разработчики в Mozilla, Google, Canonical, Fedora, GNOME и Rust за них всю работу уже сделали.
Ну тогда уж свинцовые трусы, иначе никак
> уже впору возвращать кнопку "Турбо"# sudo apt install msr-tools
И прилепи на хоткей любимого DM
;; "Режим Тормоз"
# sudo wrmsr -a 0x00001b01 0x00000001;;; "Режим Турбо"
# sudo wrmsr -a 0x00001b01 0x00000000;
Интел и амд долгие годы занимались читерством, ускоряя процессоры на проценты и увеличивая сложность на порядки. Сейчас пришел час расплаты.
Почему читерством?
Потому что вместо увеличения количества транзисторов, частоты, кеша, оптимизации архитектуры (то есть "честных" методов) придумывали всю эту катавасию со спекулятивными вычислениями и пр.
спекулятивное вычисление это и есть оптимизация архитектуры
ага, а вирусы это программы которые оптимизируют пользовательские данные
Любител Интел, амд и других читерских спекулятивных процессоров скоро и не такого договорятся.
Угу, вирусы - это санитары данных. Они нападают в основном на самые старые и больные машины.
> спекулятивное вычисление это и есть оптимизация архитектурыНу это как посмотреть. Я тоже могу сказать, что установка чита -- это оптимизация моих игровых навыков. Чем это отличается от, например, покупки монитора с большим динамическим диапазоном, что бы лучше видеть врага в темноте? Принципиально -- ничем. Но очевидно, что одно "честно", а другое -- "не честно".
Так и с процессорами. Вместо "честной" производительности тебе подсовывают спекулятивное выполнение. Которое как бы работает и увеличивает производительность, но в итоге приносит больше вреда, чем пользы.
Причём тут ваши игровые понятия "честно" или "нечестно"? Компьютер должен работать и выполнять свои задачи, а не соревноваться с какой-то мифической "справедливостью." И где вы тут вред увидели? То что кто-то увидит кашу данных из кэша прецессора? Да ради Бога, пусть смотрят, тот компьютер, в котором у меня есть, что скрывать, вообще к интернету не подключён.
К сожалению, сегодня ваши данные могут украсть даже если просто оставить открытой форточку в комнате с компьютером. Так что отключение от интернета не так много даст.
Радиоуправляемая стрекоза залетит с камерой, не иначе.
> Радиоуправляемая стрекоза залетит с камерой, не иначе.На самом деле это не шутка - в ДАРПА уже 10 лет (это из публично известного) занимаются управляемыми насекомыми.
Зачем спорить с тем кто не понимает о чем пишет?
У Орелла был описан "речекряк":
"членораздельная речь будет рождаться непосредственно в гортани, без участия высших нервных центров."
Механизм похожий на то что происходит в комментариях.
*Оруэлла
Оруэлл на Западе давно уже реальность. Когда негра нельзя назвать негром, а pi2-раза тем, кем он есть.)))
> Причём тут ваши игровые понятия "честно" или "нечестно"? Компьютер должен работать и
> выполнять свои задачи, а не соревноваться с какой-то мифической "справедливостью." И
> где вы тут вред увидели? То что кто-то увидит кашу данных
> из кэша прецессора? Да ради Бога, пусть смотрят, тот компьютер, в
> котором у меня есть, что скрывать, вообще к интернету не подключён.Причём? Тут выше спрашивали, почему "читерство". Я и ответил, почему. А про вред -- можете поинтересоваться эксплоитами, основанными на этом спекулятивном выполнении. Они могут за определённое время, например, вытаскивать из памяти ключи шифрования и другие чуствительные данные.
Понятно, что неуловимого Джо этим не испугаешь, но вред всё таки есть.
Действительно, не на всяком компе есть "ценные" данные, и причем на большинстве их точно нет.
>Чем это отличается от, например, покупки монитора с большим динамическим диапазоном, что бы лучше видеть врага в темноте? Принципиально -- ничем.Тем, что на соревнованиях мониторы предостаявляет организатор.
Глупым инженерами из Интел и АМД никогда не понять того что очевидно любому опеннет эксперту.
Понапридумывают спекуляций, а потом процессоры тормозят!
> Глупым инженерами из Интел и АМД никогда не понять того что очевидно
> любому опеннет эксперту.
> Понапридумывают спекуляций, а потом процессоры тормозят!Инженерам из интел и амд известно кое-что, о чём аноним не задумывался. А именно, что их (инженеров ) работа -- хоть и очень дорогая, но гораздо дешевле транзисторного бюджета. Поэтому спекуляции и пр. приоритетнее, чем например добавить кеша. Единственное, что они не думали, к каким проблемам с безопасностью это приведёт. Или думали, но менеджеры не позволяли делать нормально.
Потому что Бабаяна купили.
Как не станно, это не читерство, а оптимизация схем.
Ты хотел сказать разработками передовой техники.
Он хотел сказать, что так не может )
Штеуд и нвидия занимались, молодой человек, учите историю, если опоздали родиться. Сколько было скандалов, включая знаменитый палец Линуса. Амуде не настолько скурвилась.
Да, amd действительно лучше. В AMD нет таких серьезных проблем с безопасностью и встроенная графика сильно лучше. Я вот думаю и ноутбук поменять на что нибудь с AMD, а то с этими всеми патчами он скоро лагать начнет. Жалко что thinkpad с amd не делают, а у других могут быть сложности с линуксом и не будет trackpoint, к которому я уже привыкла(
Нет такого лучше/хуже. Зависит от задач и конкретного набора железа, но, если взять амд, можно пожалеть не один раз, и с интелом о многих вещах думать не придётся никогда.
ага, intel особенно помогает думать при очередном патче калечащей производительность в минус, что уже начинаешь подумывать о законе Мура но тока уже для дырок в intel.
Не нравится, не используй заплатки. На практике вообще не заметно и никак не измеримо. Да и большинство уязвимостей на любых процессорах обнаруживаются. И там, где ищут, раньше, только и всего
>с интелом о многих вещах думать не придётся никогда.
>Не нравится, не используй заплатки.Безопасности или производительности, вот в чём вопрос.
Достойно ль смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивление
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений, Присущих Intel.
Это ли не цель Желанная? Скончаться.
Сном забыться. Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.>На практике вообще не заметно и никак не измеримо.
да вы что ?) серьёзно ? а пацаны и не знали, бегают, переживают, места себе не находят, а оно вон как, незримая погрешность внимания даже не достойна.
Именно так. Зато внезапно вспомнили про PGO и no-semantic-interposition, которые дают уже не мифическое замедление на части операций, а вполне позволяют выжать из железа больше. Те, кому это надо, большинство будет жрать тормоза с лопаты как и раньше и ничего не заметят никогда. Излишние переживания на тему "безопасности" это признак шизофрении, ты, например, не облачный провайдер, но даже так, доверять облакам?
Если бы...кушай что дают и не возникай - обычный подход. Редко кто настройки по умолчанию будет перелопачивать. А в ближайшем времени и их не будет, нечего будет исправлять. За всё уплочено.)
Есть такое хуже/лучше. Современный Интел не умеет в энергоэффективность и ноутбуки с ним сильнее зависят от розетки, чем ноуты с АМД с той же производительностью. Плюс ноуты с Интелом ещё и закономерно греются сильнее.
Современный амд не может в USB и не умеет в софт (и софт в него, интел с последним поколением сейчас столкнулся примерно с тем же, пока не знаю как разруливают). Кому нужна энергоэффективность, возьмёт арм, но я думаю всё равно будет выжирать батарейку в режиме "некалькулятора" ничуть не меньше.
> Современный амд не может в USB и не умеет в софт (и
> софт в него, интел с последним поколением сейчас столкнулся примерно с
> тем же, пока не знаю как разруливают). Кому нужна энергоэффективность, возьмёт
> арм, но я думаю всё равно будет выжирать батарейку в режиме
> "некалькулятора" ничуть не меньше.У меня работает USB. А что у тебя не так? И какой софт не работает?
Не софт. Когда подключаешь USB-звук, он не работает, как должен. И на интелах такой проблемы нет.
> Не софт. Когда подключаешь USB-звук, он не работает, как должен. И на
> интелах такой проблемы нет.Что за USB-звук? Поподробнее.
> Да, постоянные проблемы из-за simd и переключения ядер, вроде из недавнего баг в ядерном менеджере процессов. Ещё лично мне приходилось запускать ядро с какими-то стрёмными параметрами, чтобы оно не падало.
И тут поподробнее. У меня сейчас 5600X. Как мне твои баги воспроизвести?
А, ты про проблемы с софтом. Да, постоянные проблемы из-за simd и переключения ядер, вроде из недавнего баг в ядерном менеджере процессов. Ещё лично мне приходилось запускать ядро с какими-то стрёмными параметрами, чтобы оно не падало.
Сопли под крышку вместо термопасты штеуд уже не пихает? Или интелоёбство (простите) это таки сектантство по типу яблочного?
Сектанство у интелобоев? Амуде какашкой назвал и адепты вечно красных дико возбудились.XD У вас это очевидно что-то религиозное.%
> Сектанство у интелобоев? Амуде какашкой назвал и адепты вечно красных дико возбудились.XD
> У вас это очевидно что-то религиозное.%Не очень понятно что в интеле хорошего. Бэкдоры? Постоянное срезание всех мыслимых углов их инженерами? Левые оптимизации ценой вообще совсем всего? Маркетинг вместо инженерии? Дурное количество багов в железе? Куда там амд до интелских багов, у интела SATA отгорал через некоторое время, помирал юсб (насовсем, иногда вместе с остальным чипсетом). Драйвер GPU от интеля состоит из воркэраундов глюков железа чуть менее чем полностью.
Интел давно зажрался, и продает имя а не инженерные достижения. Дошло до того что они искусственно оьрубают процы с мыслью потом развести сильнее. Это вообще как, специально портить свое железо чтобы потом еще раздоить?! Вот за счет подобного страдания фигней AMD и стал интель нагревать. Они ресурсы тратили на нормальную инженерию чипов вместо такого булщита.
Ви таки сомлевались?
Это что? https://www.lenovo.com/ru/ru/laptops/thinkpad/t-series/Think...
О, оказывается есть. Спасибо.
Thinkpad делают не только на AMD,но и на ARM.
> Thinkpad делают не только на AMD,но и на ARM.На qualcomm? Поддержка линукса есть?
>> Thinkpad делают не только на AMD,но и на ARM.
> На qualcomm? Поддержка линукса есть?В виде WSL есть, в виде инсталла на голое железо - не интересовался детально, думаю где-то после наступления Года Линукса На Десктопе.
> В виде WSL есть,Ну тогда и жену себе в сексшопе купите.
>> В виде WSL есть,
> Ну тогда и жену себе в сексшопе купите.Даже это уже можно, нужно людям, но Год Линукса На Десктопе всё не наступает, никак не хотят люди в такое светлое будущее
Да вот А.С. Пушкин как-то сказал: "зачем стадам дары свободы". Поэтому для них и линукс специальный, в виде андроида, чтобы с привычным поводком и намордником, все на месте. И GPS-трекер на ошейнике, как же иначе?!
> Даже это уже можно, нужно людям, но Год Линукса На Десктопе всё
> не наступает, никак не хотят люди в такое светлое будущееНа лично моем десктопе он уже лет 15 как наступил. А чем вы там будете пользоваться - не мои проблемы в общем то. Мои задачи решает и делает меня сильно эффективнее проприетарных систем, в чем прелесть и состоит. Остальное лирика.
А про Thinkpad'ы на ARM можно подробности?
> А про Thinkpad'ы на ARM можно подробности?https://www.reddit.com/r/thinkpad/comments/zmog35/x13s_first.../
ну и там далее по общему поиску https://www.reddit.com/r/thinkpad/search?q=x13s&restrict_sr=on
Среди лично знакомых у меня нет владельцев таких машин, но есть Surface Pro X - Win11, WSL/WSA, работает норм уже почти 3 месяца у человека.
У меня thinkpad t495 на райзене
А можно мне максимально читерский, но максимально быстрый ЦПУ?
А вот с этими всеми тормозами е..тесь сами.
Тогда не надо напрягаться, что каждый раз после выхода в интернет на ваш комп устанавливается куча малвари.
И, всё равно, замедлит максимально быстрый ЦПУ :)
Ну для базы данных аналитики пофиг на выход в нет, даже так, изолировать ее от нета здравая задача, а ускорить в двое очень желаемое действие
Ну так уж и вдвое?
mitigations=off
Помогает, но недостаточно. Ибо часть кода не написана в двух вариантах.
имя файла и номера строчек в студию
> Для отключения рассматриваемого поведения компании Intel и ARM предложили новые флаги: PSTATE-бит DIT (Data Independent Timing) для CPU ARM и MSR-бит DOITM (Data Operand Independent Timing Mode) для CPU Intel, возвращающие старое поведение с постоянным временем выполнения. Компании Intel и ARM рекомендуют включать защиту по мере необходимости для особо важного кода, но на деле важные вычисления могут встречаться в любых частях ядра и пространства пользователя, поэтому рассматривается возможность постоянной активации режимов DOITM и DIT для всего ядра.В итоге будет как с флагом fast-math, когда если одна из библиотек включила этот флаг(привет кодекам), он включается для всего бинаря.
С этим флагом, подключил ты допустим libcurl, да даже просто securerandom использовал, и весь бинарь поражен.
related: https://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=55522
иногда кажется, что разрабы линукса искусственно подкидывают запланированное устаревание, ведь без этих mitigations на старом железе можно по 10+ лет сидеть, в отличие от винды с маком
Любому сделавшему за новостями на опеннет и читающему умные комментарии, это сразу становится очевидно
Не надо предполагать, что люди где-то там обязательно умнее тебя.
Да, ведь как они смеют быть умнее светил с Опеннета!
Прикол в том, что большинство заплаток тормозят на уровне статистической погрешности даже на этом сам 10+ летнем железе и вообще не тормозят на современном. Там, где используется линукс, некрожелезо никто брать не будет, так что все в выигрыше.
Ды щаз. Всё от задач зависит.
В массовой виртуализации на личных сэмплах:
Meltdown = -15-25%
SpectreV2 = -3-7%
L1TF = -10-15%
В итоге выкинуто и заменено на AMD.
> Прикол в том, что большинство заплаток тормозят на уровне статистической погрешности
> даже на этом сам 10+ летнем железе и вообще не тормозят на современном.Вы говорите неправду (ц) -- проверено на i7-3517U и i5-3317U, статистика прям так себе.
А что именно тормозит? Я так и не смог обнаружить разницы. Виртуализация -- это не то, что нормальные люди используют на древнем железе. Если есть просадки в софтрейде, то измерить реалистично возможно только приблизительно и высока зависимость от современных SIMD. И где ещё эти заплатки проявляются? У меня с заплаткой от спектры, помню, так вообще вышло 100% воспроизводимое ускорение обработки шрифтов (версии ПО не менялись).
Сравнил на одном и том же ноуте 2011 года скорость работы в Windows 11 и Fedora 37. Винда быстрее даже без твиков вроде отключения дефендера, индексации и тому подобного. Asus K53T, 4ядерный AMD, 6 гигов оперативки, SSD
Потому что amd.
Да, AMD A6-3400M со встроенной в него видюхой Radeon HD 6520G. Дискретки в ноуте нет.
Какие тесты для измерения производительности использовались?
Чуйка опеннет эксперта не требует доказательств
Скорость загрузки и запуска программ, отзывчивость интерфейса и с какой скоростью одна и та же версия либрофиса выполняет одни и те же операции вроде поиска и замены над одним и тем же документом. Понятно что бенчмарком это можно считать сильно условно, но тормознутость федоры очень сложно не заметить. Убунту и прочее не ставил и не сравниваю.
В вашем уравнении слишком много переменных. И вообще если ставить простой линукс так сказать для домохозяйки, то никто не обещал в нем производительность. Но по своему опыту скажу что линукс намного шустрее винды и экономичнее, если убрать все лишнее. Но у меня 15 летний ноут на интел.
Обе системы были из коробки, как есть. Но я сильно сомневаюсь что после отключения всего ненужного в Win11 (а там его реально дофига) ее смог бы догнать хоть какой-нибудь линукс, использующий графическую систему, а не голую текстовую консоль.
> сильно сомневаюсьСомневайтесь дальше, товарищ эксперт
Ну когда со всякими виндами экспериментируешь с 92 года, а с линуксами с 98 - сложно не стать экспертом. Никогда линукс в графическом режиме не был таким же быстрым как винда того же года выпуска как минимум потому что иксы и быстродействие - вещи между собой никак не связанные. Плюс милая юниксовая привычка городить костыли поверх абстракций с целью подпереть очередную прослойку.
Купил много лет назад маме бюджетный ноут с предустановленной Win8. Так венда, чистая и свежая, полторы минуты грузилась. Снёс её, поставил Linux Mint - ноут начал загружаться менее чем за 30 сек. Соответственно, и в самой системе всё стало быстрее.
> с 92 года, а с линуксами с 98Возможно в те годы именно так и было, что винда была шустрее. Но начиная с вин7 ощущается просадка фпс в играх на opengl или d3d. В винХР такого не было. В вин10 также поддтормаживает, вин11 уже не стал пробовать. И что удивительно, в современном линуксе те же игры запущенные через wine идут нормально, без подтормаживания, как было в винХР.
Ну в иксах кстати много лишнего допотопного кода. Никто не мешает собрать иксы, выкинув хлам и оставив нужные компоненты. И будет еще заметнее прибавка в скорости. Например после сборки ядра под свое железо, ощущение что запустил Вин98 на современном железе. А как вернуть такую отзывчивость на современной винде? А никак, только купив железо помощнее.
> И что удивительно, в современном линуксе те же игры запущенные через wine идут нормально, без подтормаживания, как было в винХР.EVE Online (больше не играю ни во что) под Win11 на средних настройках графики работает быстрее чем на минималках под Wine. Неважно Wine, который у федоры в репе лежит, или протоновский. Неважно, ставил вручную или через Lutris. Разгадка простая: видюха поддерживает OpenCL 1.2, DirectX 11.2 и OpenGL 4.4, но не поддерживает Vulkan. Совсем, никакую версию.
> Ну в иксах кстати много лишнего допотопного кода. Никто не мешает собрать иксы, выкинув хлам и оставив нужные компоненты. И будет еще заметнее прибавка в скорости.
Если бы проблема решалась таким способом, то скорее всего не стали бы изобретать Wayland.
> Например после сборки ядра под свое железо, ощущение что запустил Вин98 на современном железе.
Ну конечно же я никогда не собирал ядро вручную:). И никогда не слышал про всякие флаги вроде -march=native
> Плюс милая виндовая привычка городить костыли поверх
> абстракций с целью подпереть очередную прослойку.То-то у приятеля двадцать лет назад под winex игрушки быстрее шастали, чем на винде.
Целых два пасьянса и один сапер, которые под вайном вообще запустились
>но тормознутость федоры очень >сложно не заметитьУ тебя в конфигурации SSD ,а с ним есть тонкости,файловая система по умолчанию какая ? BTRFS ? Хоть у нее́ есть вкусности и некоторые оптимизации для SSD включаются автоматом, есть тонкости настройки.Допустим отключенный по умолчанию trim.Невыравненный раздел, включенные по умолчанию atime и т.д
Хоть и пишут что SSD быстрые, это до исчерпания кэша ребята .....80% ссд Sata такие,начнёшь много писать сразу тормоза обнаружишь.
> файловая система по умолчанию какая ? BTRFS ?Выравниванием разделов вручную не заморачивался, просто в инсталляторе сказал что мне нужен 64меговый раздел для загрузки с UEFI, 8 гигов для свопа, 48 гигов для корня (форматировался в ext4), ну а все остальное место форматнуть в xfs и отвести под /home.
> гигов для корня (форматировался в ext4), ну а все остальное место
> форматнуть в xfs и отвести под /home.Рекомендуют для ssd отключать журналирование при условии что батареи на ноутбуке нормальные.И XFS -я не знаю, портировали ли в этом выпуске Федоров - журнал свободного места + падчи для trim + оптимизации для ssd.
Хфс конечно охренелло ускорили с работой с мелкими файлами но только последние 4 летние выпуски.
Так проблема-то именно на новом железе, а на старом не проявляется.
я тебе открою один секрет: новое железо тоже станет старым
Зато старое не устареет никогда.
Что за бред?! Устареет, когда не сможешь аппаратно декодировать какой-нибудь кодек или нужна будет поддержка отсутствующего аппаратного протокола или не окажется нужных процессорных инструкций и придется сидеть на неподдерживаемых версиях. Также, будет устаревать относительно старого железа, но более позднего года выпуска, не говоря уже об устаревании относительно современного железа.
> иногда кажется, что разрабы линукса искусственно подкидывают запланированное устареваниеПри чём _тут_ линукс?
а почему все зацикливаются на фиксах процессоров, когда править нужно алгоритмы шифрования, дабы они предусматривали и нивелировали эти зависимости таймингов обработки данных процессорами?
Сделать аппаратный блок? Да ну на! Лучше дырявые программы будем мучить!
В очередной раз удивляюсь гениальности аудитории опеннет.
Так называемым инженерам из Интел и АМД эта простая мысль никогда в голову не придет
> инженерам из Интел и АМД эта простая мысль никогда в голову не придетНе пришла же - по факту.
https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/articles/t...Вам нужно в Интел работать консультантом, не думали об этом? Зря что-ли такой гений пропадает.
> Вам нужно в Интел работать консультантом, не думали об этом?То-то ребята из Нижнего приезжали знакомиться, вдоволь наконсультировавшись.
Ага... аппаратный блок, в котором будет аппаратный баг.)))
алгоритмы шифрования это тока вершина айсберга, при наличии возможности определять время выполнения инструкций от обрабатываемых в этих инструкциях данных даёт простор для поистине колоссальных утечек данных на разных уровнях, а фикс на уровне отдельно всязтого софта сравни герметизации каюты в Титанике.
А при наличии возможности запускать произвольный код ... wait, OH SHIT, без запуска произвольного кода даже OpenNet в тыкву превращается.
Если что-то в принципе возможно прочитать, значит возможно украсть. Вы не выиграете эту войну путем "давайте лучше прятать".
здесь не в прятках проблема, всё как раз на виду, особенно в облаках, тут проблема в прямой корреляции времени выполнения инструкций от данных, вот к примеру, близких людей часто можно узнать по походке даже из далека не видя лица, у каждого есть свой ритм, так и здесь, вместо - "Кто шагает дружно в ряд? Пионерский наш отряд!", теперь можно по идее выделить определённые "отпечатки"(ритмы) нужных данных основываясь только на специфических задержка их обработки.
>даёт простор для поистине колоссальных утечек данныхждем эру процессоров работающих с гомоморфно шифрованными данными, остается вопрос, на каком процессоре эти данные заранее подготовить?
>>время выполнения инструкций..
>>данных даёт простор для поистине колоссальных утечек данныхНе даёт, а теоретически может дать, и то приложившему значительные усилия и средства, без 100% шанса достижения цели.
А вот "защита" 100% навредит производительности. Значит это плохая реализация, и нечего в ней копаться.
А личные и коммерческие данные утекают совсем по другим каналам. И подобные "защиты" - мертвому припарка.
Поучи для начала самый просто тервер. Потом уже можешь тут писать всякие глупости.
Изучи криптографию получше, тогда не будешь глупых вопросов задавать.
Изучи матанализ и тогда не будешь писать несуразности
>дабы они предусматривали и нивелировали эти зависимоститогда на асм надо писать, а так вывод компилятора смотреть и додумывать, трата времени. А на асм писать не хотят, вот и переваливают на процессор.
Лично я тоже не понимаю почему нужно тормозить весь процессор и все программы на нем выполняющиеся, если можно затормозить только код выполняющий шифрование, на стороне библиотеки это шифрование обеспечивающей.Теорию вероятности я учила, но не помню уже и очень сомневаюсь что она имеет отношение к описанной в новости проблеме
> дабы они предусматривали и нивелировали эти зависимости
> таймингов обработки данных процессорами?Ну во первых, алгоритм не контролирует напрямую какие команды будут сгенерены, это дело компилера. И если он не те команды сгенерит - то чего?
Во вторых - а вот сейчас нам что делать? Наслаждаться как 31337-е господа выносят с хостингов ключи шифрования оптом? Ну спасибо.
Ни одной практической атаки до сих пор так и не зафиксировано, всё это работает в основном в стерильных условиях.
Потому что это проще продать. В прямом смысле.
А они таки обещали?
Надеюсь эти МЕГА ПОЛЕЗНЫЕ ПАТЧИ будут включаться специальными флагами на этапе компиляции ядра и по умолчанию будут выключены.
Да, то же mitigations=off уже стало нормой.
Делайте с ядром что хотите, главное - чтоб хешрейт не просел.
>+ rdmsrl(MSR_IA32_UARCH_MISC_CTL, msr);
>+ wrmsrl(MSR_IA32_UARCH_MISC_CTL, msr | UARCH_MISC_DOITM);А где доказательство того, что это не включает дыру для ЦРУ?
>+#define MSR_IA32_UARCH_MISC_CTL 0x00001b010x00001b01 - а такой hex, после "секретных парсеров" не подставится как двоичный 00001b ?
Зависимость это плохо!
И это пропихивают в качестве архитектуры будущего? Ололо...
Вот именно, что пропихнули.
Которое из это вы имеете в виду?
АРМ, очевидно...
И Штеуд тоже.
Я уже давно думаю. Вот если важно, чтобы некая критическая операция, типа аутентификации, всегда выполнялась за одно и то же время, в не зависимости от того, успешно она прошла или нет - то не проще ли просто добавить в нее задержку по таймеру?
Задержка может быть отслежена по вторичным каналам типа кеша, потому что сильно отличается от исходной операции.
Т.е. у задержки, даже если там в цикле что-то крутить, неизбежно будет паттерн.
А... Так это чтоб на Си не писать, чтоб Яваскрипты и Питоны использовать ;)
> А... Так это чтоб на Си не писать, чтоб Яваскрипты и Питоны
> использовать ;)На них заманаешься крипто ждать хоть там как. Не тормозят же.
Мне вообще непонятны эти пляски вокруг постоянного времени выполнения.
Время выполнения операций в критичных блоках надо рандомизировать так, чтобы вариация была кратной. Потому что в случае превышения уровнем шума уровня полезного сигнала - сигнал не восстановить.
> в случае превышения уровнем шума уровня полезного сигнала - сигнал не восстановить.Почему это? Берёшь N одинаковых сигналов вместе с шумом, суммируешь их, рандомные значения суммируются по random walk и увеличиваются пропорционально корню из N, а вот сигнал в сумме будет увеличен в N раз. Тебе надо лишь подобрать N достаточно большим, чтобы N/sqrt(N) (т.е. sqrt(N)) был бы больше, чем отношение уровня шума к уровню сигнала.
Всё что ты можешь получить своим шумом -- увеличить сложность атаки. Сделать атаку принципиально невозможной принципиально невозможно таким образом.
Если ты головой подумаешь хоть раз, прежде чем рот открывать, то ты поймёшь, что шум должен быть не рандомным, для того, чтобы сигнал было бы не восстановить. А если ты подумаешь ещё, то придёшь к выводу, что единственный надёжный способ -- это шум, который является функцией сигнала, и сглаживает все сигналы в константные значения. То есть, в данном случае, фиксированное время выполнения.
> Берёшь N одинаковых сигналов вместе с шумомУже ошибка: выборки в _разное_ время. Шум же неидеальный.
Т.е. с увеличением времени анализа ситуация на _реальных_ системах будет только ухудшаться для хакера.
Верно.Ну и да - речь-то у нас о timing attack, где мы дополнительно ну никак точно время начала передачи сигнала определить не можем. А значит - складывай, не складывай, на выходе получишь только шум.
(как только шумовая составляющая превысит сумму определимых значений времени старта и длительности)
А, да, ещё один момент: дискретность компутерных чисел. Если складывать большой шум и маленький сигнал - точность сигнала будет подавлена, возможно, даже полностью.
Да не, там всё проще.Нам надо либо множество сэмплов одного и того же сигнала с разным шумом - но в timing атаке мы не знаем, "что есть сигнал", поэтому нет исходного критерия для сравнения = нет сигнала вообще, timing атаки как раз и основаны на сравнении конечного времени, позволяющие понять, что есть "0", что есть "1", а если домешать шума - тут у нас даже базы не оказывается.
Либо надо множество сигналов с одинаковым шумом, что опять же априори исключено.
Т.е. рандомизация конкретно от этого типа атак - идеальный вариант.
> шумом - но в timing атаке мы не знаем, "что есть сигнал",А вот это - ну не факт. Мы можем и некие тесты на известных паттернах прогнать.
> Т.е. рандомизация конкретно от этого типа атак - идеальный вариант.
Есть шансы что удастся ее аннулировать.
> надо лишь подобрать N достаточно большим, чтобы N/sqrt(N) (т.е. sqrt(N)) был бы больше, чем ...Вот этим и отличаются математики от инженеров.
Угу, по ходу там BSD-теоретик. N даже для фонового шума питания будет запредельным.
Я уж молчу, если для генерации ещё с внешней среды что-нибудь ловить дополнительно.
"Запредельным" -- это каким? 10^12? Гигагерцовому процессору на выполнение 10^12 инструкций потребуется порядка часа.
> порядка часаи что может произойти за час? ничего ведь не поменяется, всё будет стоять, как вкопанное...
Точно BSD-теоретик.
Даже если мы имеем дело с side channel leak, а не сетевой эксплуатацией, в лабораторных условиях - посчитай число инструкций, которое тебе потребуется, удивись.
Нет.
Ты исходишь из того, что шум имеет паттерн.
Естественно, идеального шума не будет, но ликать пару байт столетие - так себе затея.
> Ты исходишь из того, что шум имеет паттерн.Нет, это ты хочешь, чтобя я исходил из этого, потому что это позволит тебе считать себя очень умным, а меня круглым дураком, который вообще не смыслит. На самом же деле, я исхожу из того, что полезный сигнал имеет паттерн, а шум рандомен. Паттерны выявляются статистикой. Иногда статистика сводится "к сложить и поделить на N", этот простой случай описан выше. Иногда она оказывается посложнее. Но если у тебя в шуме сокрыт паттерн, то ты его оттуда можешь вынуть повторными измерениями.
В случае с замерами времени, достаточно простой статистики: у тебя каждый замер времени будет числом вида t+r_i, где t -- реальное время выполнения, а r_i -- случайное число. Мы прогоняем код N раз, и считаем по i=1..N сумму t+r_i, после чего делим это на N и получаем (\sum t)/N + (\sum r_i)/N, первое слагаемое равно t*N/N==t -- времени выполнения инструкции, второе слагаемое будет равно среднему значению r_i делённому на N. При N стремящемся к бесконечности второе слагаемое стремится к нулю, и таким образом сумма замерянных значений делённая на количество этих значений стремится к искомому числу. Самый фокус в том, чтобы подобрать N, чтобы лишнего не мерять, но в то же время шум снимать. Но если познаний в математике не хватает для этого, то это можно сделать методом тыка.
Это элементарная математика 8 класса. Я не понимаю, что тебя сбивает с толку? Может ты думаешь, что можно создать такой генератор случайных чисел r_i, чтобы это не работало? Поделись с нами своей гениальностью, расскажи как можно победить этот метод из восьмого класса.
Сейчас ты вообще ушёл в сторону от исходной проблемы.В конкретном случае мы вообще не знаем, что есть сигнал, а что нет - и именно указанным выше способом пытаемся выдавить сигнал из пустого пакета маянезика с сигналом о сигнале. Замеряя и усредняя, пытаясь найти пороговые состояния.
Если к сигналу о сигнале добавить рандомный шум, ничего ты оттуда уже не выдавишь. Никак, от слова "совсем".
То есть ты мне сейчас вещаешь, что при SNR<0 достаточно просто хорошо поусреднять.
Ну, удачки.
// при SNR>0, конечно же
> То есть ты мне сейчас вещаешь, что при SNR<0 достаточно просто хорошо поусреднять.Да, я в отличие от тебя читал Клода Шеннона, который считается основоположником всей дисциплины и изобретателем информации. Вне зависимости от уровня шума, ты можешь передавать полезный сигнал, выменивая вероятность отсутствия ошибок передачи за счёт скорости передачи. "Просто поусреднять" -- это не всегда наилучший подход, но да, если очень надо, то можно обойтись им.
А теперь подумай, в какой степени это применимо к обсуждаемому - и наконец проснись.
Ты не _передаёшь_ сигнал, ты его _принимаешь_. Передатчик тебе не подконтролен.
(если совсем туго - ты принимаешь _чужой_ сигнал, который зашумлён до уровня неразборчивости, SNR<=0. всё. на этом месте все твои потуги рушатся. Шэннон - это про то, что уровень шума, да, не является непреодолимым для устойчивой передачи и приёма сигнала, который ты формируешь сам. но чужой сигнал, который ты не можешь адаптировать "по форме" к актуальному уровню шума - ты принять уже не сможешь)
А если ещё проще - да, можно добиться SNR>0 при практически любом уровне шума, и попытаться это как-то принять даже при запредельно низком соотношении. На самом деле не совсем так, и надо добавлять "в физически допустимых пределах", потому что мы можем подойти к физическому пределу допустимого уровня в рамках носителя, шумов и сигналов в реальности выше которого существовать уже не может (в случае ЭМВ - к уровню пробоя среды бггг или просто элементов приёмника/передатчика).Но если у тебя исходно по имеющемуся сигналу, которым ты не управляешь, SNR уже <= 0 - всё. Туши свет.
> А если ещё проще - да, можно добиться SNR>0Слышь, чудик, я не тот анон но чтоб ты знал: SNR = 0 (dB) не рассматривается Шеноном как что-то специальное или какой-то частный случай после которого случается что-то особенное. Ну вот нет там никаких жестких порогов.
Давай самую простую задачку.У тебя есть исходный сигнал, состоящий из "полок" строго в -1 и +1. Длительность сих "полок" не известна.
Ты можешь проиграть исходный сигнал сколько угодно раз, при этом паттерн шума будет иным.Сигнал модулирован идеальным белым шумом выше уровня сигнала - это значит, что уровней ниже -1 и +1 у нас в результате не появляется.
Как будем в реальном мире восстанавливать?
Тьфу блин. Вечер.// "Выше уровня сигнала" - удалить. Слова "модулирован" достаточно.
Это как раз наш случай с таймингами, кстати.
> У тебя есть исходный сигнал, состоящий из "полок" строго в -1 и +1.Это само по себе еще куда ни шло...
> Длительность сих "полок" не известна.
...но это уже очень плохой дизайн протокола сразу не старте, если цель прием сигнала в плохих условиях. Не оптимизировано на это. Знание моментов начала пакета и таймингов битов сильно улучшает дело. В чем можно убедиться посмотрев на дизайн протоколов созданных для работы в таких условиях.
Более того - скоростные линки передают клок не для красоты: сэмплирование в конкретные и правильные моменты времени тоже сильно улучшает дело. Совсем асинхронный сигнал проблематично разогнать до хорошего битрейта. Ошибки клока ведут к тому что весь хвост пакета где врезался или выпал лишний бит - ошибка. С таким числом ошибок даже мощный FEC не справится, не говоря про простой и быстрый типа ECC.
> Ты можешь проиграть исходный сигнал сколько угодно раз, при этом паттерн шума будет иным.
Если допустить что биты все же постоянны по скорости (вполне достижимое требование) тогда есть такое соображение: сумма сигналов битов отлична от ноля. А шум так то взаимно аннулируется, его среднее около ноля. И processing gain ценой потери битрейта возникает именно оттуда :D. Коррелятор GPS занимается именно этим.
> Сигнал модулирован идеальным белым шумом выше уровня сигнала - это значит, что
> уровней ниже -1 и +1 у нас в результате не появляется.Это не так уж важно, если на самом деле каждый "cупер-бит" был кодирован пачкой "мини-битов". Прикинь, коррелятор GPS всего лишь залоченый на те же параметры PRNG и ксорка. Если корреляция сильная, это наш сигнал, и мы можем видеть его вероятное состояние. А если слабая - ну, упс, это не наш сигнал - или лок не удался, ессно этот фокус требует знание точных времянок чтобы "маленькие" биты попадали в свои интервалы, без этого магия с реинфорсом правильных значений не сработает.
Смотри: sum(1+0.6, 1-0.6, 1+0.6, 1-0.6) / 4 дает ровно 1. А случайное телепание +/- 0.6 представленное немного утрировано и упрощенно - аннулировано. Ну как, при захвате битов как 1 и 0 из шума ты будешь часто видеть сие как 0x55 или 0xAA, я отмасштабировал до 0.6, но можешь и в бинарном виде так же. Если не нравится дробная математика, на большой пачке мини-битов валидно целыми числами оперировать, GPS коррелятор лишь XORит вход с лоченым на chip rate PRNG да смотрит на уровень корреляции. И тут можно уже иначе решать что это. "Скорее всего 1", "Скорее всего 0", "вообще не наш сигнал". Ну вот так вот.
> Как будем в реальном мире восстанавливать?
Посмотри на GPS/CDMA/прочие подвиды идей в духе DSSS. Вот так и будем. А кто тебе сказал что вон то не работает? Шенона оно конечно не обойдет, битрейт на избыточное кодирование битиков придется потерять, извините.
А, да, я говорил что основы (line) coding и проч в рфских вузах не дают? Ну вот оно и заметно. Эксперты блин, вообще не способные CDMA осознать.
> То есть ты мне сейчас вещаешь, что при SNR<0 достаточно просто хорошо поусреднять.SNR < 0 это вообще как? Это по определению отношение положительных чисел. А если это про dBm какие было, внезапно, GPS работает сильно ниже уровня шумов. И не только он. "Processing gain" they call it.
SNR <0 - это когда уровень шума превышает уровень полезного сигнала.
(напоминаю, исторически SNR измеряется в дБ, а это собственно степень, которая собственно отрицательна, когда N>S)
> (напоминаю, исторически SNR измеряется в дБТебе показать пачку протоколов работающих при отрицательных dBm в SNR или сам найдешь?
GPS один из них и что интереснее, сделал это вот именно "цифровым" методом. То-есть если тебе нравятся только 2 значения сигнала, фокус с XOR чип-рейта vs медленные биты - вполне вариант. Ну и да, при этом не надо работать с дробными числами, корреляция может быть измерена и в (целом) числе совпавших с ожиданиями мини-битов, например.
И да, при этом - только подумай - становится возможно "не бинарное" декодирование (soft decoding). Когда можно говорить о вероятности что это 1 или 0 или "дистанции" от идеальных точек 1 и 0. Если дистанция небольшая, это наш сигнал. Если большая - это вообще скорее всего что-то не то. Так что вот, можно нарисовать на сигнале маркер отличающий его от шума. Просто XOR'ом с PRNG даже вот. Лишь бы PRNG на обоих сторонах линка одинаково работал. В этом месте мы начинаем догадываться почему GPS так заморачивается с точным временем... без лока с точностью до чипа он вообще декодирован не будет на самом базовом уровне, лол.
> Тебе показать пачку протоколов работающих при отрицательных dBm в SNR или сам найдешь?Тьфу ты, SNR в dB конечно, а не dBm, милливаты тут не при чем.
GPS работает ниже уровня шумов - это вообще перл, поскольку в GPS используется не прямой приём сигнала, а корреляция нескольких сигналов, плюс сигнал GPS использует широкую полосу, SNR по которой варьируется.
(и если SNR по всей полосе с определённого источника окажется 0 или менее - сигнал GPS от данного источника резонно принят быть не может)
> GPS работает ниже уровня шумов - это вообще перл, поскольку в GPS
> используется не прямой приём сигнала, а корреляция нескольких сигналов,Вообще-то он и на 1 сигнал может лочиться.
Толку с этого будет мало т.к. для измерения координат надо не менее 3 спутников в 2D а для 3D и всех 4. Без этого в лучшем случае удастся собрать навигационные сообщения и текущее время, но с учетом битрейта и сколько времени занимает полный цикл сообщения - шанс что все это время не будет ошибок приема достаточно скромный и работать это все будет "не очень".
А корреляция там делается на расширенную по бандвизу версию сигнала, когда 1 битик NAV растянут на эвон сколько битиков PRNG (chips). И вот этот вот PRNG, на который корреляция и лочится, так то и является вот именно маркером своего сигнала. И относительно шума, и относительно даже других сигналов спутников. Если последовательности "ортогональные" - они друг другу не мешают даже при вещании на той же частоте: в среднем их эффект аннулируется. Представляешь, кроме деления эфира по времени и по частоте, есть еще, вот Code-division. Третья опция. Маркирование своего сигнала. И конструирование его так чтобы можно было сразу N сигналов на 1 частоте пускать. Не мешая друг другу. А заодно и от шума помогает - какая корреляция у шума с выходом PRNG? Правильно - мизерная. И как раз по уровню корреляции и понятно - тот ли это сигнал который мы хотели найти или нет.
> плюс сигнал GPS использует широкую полосу, SNR по которой варьируется.
Не отменяет того факта что сигнал спутника светящего жалким 20W передатчиком на половину планеты хилее уровня шумов. Однако есть такая штука - "processing gain". И в этом частном случае он как раз именно о целенаправленной "маркировке" сигнала :). Так что как видим при желании на сигнал можно и свой маркер отличающий его от шума воткнуть. Правда не тегами а последоваьельностью PRNG но это уже детали.
> чем отношение уровня шума к уровню сигнала.Прям так взял и отделил шум от сигнала :D
Там наверно с хедерами летают данные <NOISE>1110001110001110001111</NOISE><SIGNAL>110101010101</SIGNAL><NOISE>111000</NOISE> ...
> Время выполнения операций в критичных блоках надо рандомизировать
А вот это хороший маркер, как только увидим тормоз в ожидании рандомов - начало критичного блока.
Ща предложит предварительную генерацию рандомов для шифровки 40GbE трафика :D
Да, чел там почти совершил революцию в теории передачи данных.
Ну, у себя в голове. Реальность так не работает :)
> Да, чел там почти совершил революцию в теории передачи данных.
> Ну, у себя в голове. Реальность так не работает :)Вот те раз, XOR медленных битов NAV с быстрыми chip'ами PRNG, оказывается, революция!
Хочешь глупый и неэффективный) пример? Пусть у нас мастер-бит создается как повтор 256 раз более быстрых битов (чипов). Мы захватываем на приеме только 1 или 0. И черт с PRNG и XOR для простоты.
Как кодируем мастер-1: 256 x 1, мастер-0: 256 x 0. Допустим шум портит биты одинаково, так что без сигнала в среднем при случайном шуме сумма около половины этого, т.е. 128. Идеальный прием 0 разумеется сумма мини-битов = 0, а идеальный прием 1 это сумма мини-битов = 256.
А что если приняли нечто с суммой 50? Это сильно ниже 128, значит "скорее всего 0". А если 150? Это выше 128, "скорее всего 1".
В чем прикол? Если будет только шум, с равномерным 1 и 0, их сумма будет стремиться к половине диапазона. А мастер-сигнал сдвигает центр распределения относительно середины. Чем длиннее последовательность тем меньший сдвиг относительно центра можно уловить и тем выше "processing gain".
Замена суммы на XOR, желательно с PRNG, придает более желательные свойства тому что получится. В том числе и возможность слать >1 потока так чтобы они не мешали друг другу, при низкой корреляции "чужой" поток аннулируется в нечто (почти) не создающее bias в решении 1 это или 0. Ну а по величине корреляции можно судить насколько это вообще похоже на ожидаемый сигнал. Если дистанция от идеальных 0 и 1 слишком большая, это, вероятно, вообще что-то левое.
Я и говорю - никакой революции нет и быть не может.Мы опять и приходим всё к тому же SNR по диапазону - т.е. пытаемся исходить из того, что из-за изменчивости
шумовых характеристик _реального мира_ на длине в те самые 256 слотов SNR в итоге окажется выше 0, и нам удастся за счёт усреднения по диапазону понять, что там реально пришло.Может быть. Как-нибудь. Что не поняли, забить ECC. Но если всё-таки SNR непрерывно слишком низкий - то "это, вероятно, вообще что-то левое".
В реальном мире так: ставишь "глушилку", дающую SNR<0, и ничего эта схема уже не примет в районе действия таковой.
-
Но вернёмся к исходной задаче: в исходной задаче мало того что передатчик не контролируется, так ещё и есть возможность SNR<0 (задержками, превышающими полное время обработки как одиночно 0 так и одиночной 1) желающему попробовать поусреднять выдать.
(про "глушилку" я не ради красного словца заметил: правильная "глушилка" - это как раз таки математический "дохлый номер" для подобных схем с усреднением, можно даже "белый шум" не рассматривать - слишком дорого, хватит дискретного шума: если частота модуляции дискретной помехой (при совпадении полосы носителя, естественно) совпадает или превышает кратно частоту собственно слотов - SNR по всему диапазону станет непрерывно ниже 0, и ничего усреднить хоть и 256, хоть из 2560000000000000000000000000... слотов уже не получится)
(амплитуда естественно тоже превышает, убивая амплитудную и частотную модуляции. кратность убьёт фазовую модуляцию)
> (амплитуда естественно тоже превышает, убивая амплитудную и частотную модуляции.Абсолютная амплитуда не важна, если оно более-менее рандомное bias от легитимного источника все равно пролезет в sub-bit'овое разрешение и приемник сможет различать состояния. Главное чтобы большие биты были достаточно медленными для накопления достаточного количества отличий. Нас так то Eb/No нормальный интересовал, а не SNR :)
Амплитуда важна. Не абсолютная амплитуда конечно, да, а то, что размах шума в рамках времени суббита или даже меньшего превышает сам суббит по амплитуде.
> Амплитуда важна. Не абсолютная амплитуда конечно, да, а то, что размах шума
> в рамках времени суббита или даже меньшего превышает сам суббит по амплитуде.В случае GPS вот именно cигнал, сам по себе, что-то типа -140-150dBm. Порог шумов выше. И что хочешь с этим то и делай. Он совершенно штатно работает именно в таком режиме, поэтому и устроен вот так вот. На память об этом - даже если у ресивера много каналов и он NAV параллельно с эн спутников ухватывает, необходимый минимум инфо для нормального FIX со всеми наворотами не может быть менее примерно 31 секунды. Это минимальное time to firt fix достижимое в системе бех всяких особо хитрых хаков и читов. Реально может и хуже быть - с учетом времени фрейма NAV гарантий что его спутник будет все это время в видимости, особенно если двигаться - никакой. А FEC там нет и если сколько-то "больших" битов выпало - ну ой, не повезло, начинай сначала.
The C/A PRN codes are Gold codes with a period of 1023 chips transmitted at 1.023 Mchip/s, causing the code to repeat every 1 millisecond. They are exclusive-ored with a 50 bit/s navigation messageУ GPS нет монополии на этот фокус, эти трюки можно делать на любом линке, ценой потери битрейта. Шум никак не отменяет измеримый bias, в данном случае проявляющий себя как тот или иной уровень корреляции vs известный шаблон.
> В случае GPS вот именно cигнал, сам по себе, что-то типа -140-150dBm.
> Порог шумов выше.Абсолютнейшее заблуждение, к тому же не дружащее с логикой. Далее обсуждать смысла не вижу.
> Абсолютнейшее заблуждение,На спутнике GPS передатчик ваттов 20, чтоли, а светит на полпланеты. Плотность мощности его сигнала микроскопическая, лолка. Поэтому пришлось делать протокол под вот именно хреновые условия приема, чтобы это даже из шумов сильнее сигнала выцеплялось.
> к тому же не дружащее с логикой.
Вон тебе вся логика, додик.
> Далее обсуждать смысла не вижу.
Еще бы, сперва азы обработки сигналов изучи. Хотя-бы Шенона. А так чисто посмеяться, я таки запиливал и расширение битности ADC, и простенькое, но все же улучшение линка когда битов стало вместо одного эн, и решение принимается уже не по 1 сэмплу а нескольким, и если совсем непонятно, тому ридсоломону erasure маркируется, он так вдвое больше чинит чота. Пустячок, а апгрейдом фирмвары линк чего-то заметно дальнобойней стал. Хотя формт сигнала, железо и канал те же самые, просто пересмотрено как битики используются и как это декодируется. Ценой потери битрейта разумеется, но там много и не надо было. Ты же не думал что я эти идеи с потолка взял?
> эти трюки можно делать на любом линке, ценой потери битрейтаНе на любом, а только на том, в котором шумовая составляющая изменчива, и SNR на суббитах выходит в приемлемый диапазон. Если нет понимания даже этого - ну, повторюсь, обсуждать собственно далее нечего.
> Не на любом, а только на том, в котором шумовая составляющая изменчива,Шум по определению изменчив, иначе какой же это шум? Но если ты хочешь повыпендриваться, для GPS один из самых эффективных трюков это локальный синтез протокола: эта версия сигнала просто мощнее, валидна, успешно декодируется и поэтому перекрывает собой спутниковый, так что теперь в Зимбабве. Но это уже не уровень тупого глушения, это осмысленный синтез протокола.
> и SNR на суббитах выходит в приемлемый диапазон.
Вообще-то весь пойнт заморочки с суб-битами это processing gain. А заодно и расширение полосы, так что глушакам становится более тяжко.
Впрочем можно и без суббитов. Ну вон у WISPR, WSJT и проч - просто бит немеряного размера, у особо клинических форм - длина бита до секунды, чтоли, доходит, тоже работает сильно ниже уровня шумов. Просто заходит с чуть другого бока. А в целом читайте Шенона, там про SNR и скорость сказано все что можно сказать.
> Если нет понимания даже этого - ну, повторюсь, обсуждать собственно далее нечего.
Это ты как раз испытываешь проблему с пониманием "processing gain". Который как раз вытягивает в случае когда с точки зрения SNR тухло смотрелось.
В исходной нашей задаче зашумления времени выполнения кода предполагается непрерывное зашумление с неизменно превышающей амплитуду полезного сигнала (время 0 и 1) амплитудой. Здесь хоть сколько измерений делай - на выходе будет каша.
- работает сильно ниже уровня шумов
Ёпрст. Какого уровня шума? Мгновенного? Усреднённого?
Возможно, потому что на этом интервале наверняка найдётся достаточного участков
А вот на минимальном уровне шума выше сигнала - можно забывать.
Задумайся, откуда у тебя на суббитах или интервалах возникает тот самый "gain".
Это попытка высокой частотной характеристикой получить пристойную амплитудную, которой нет на внешнем интервале целиком. В реальном мире это работает, потому что шум создаётся множеством источников с непостоянными характеристиками. На генераторе белого шума выше уровня сигнала - работать не будет вообще.
Но если у нас на всём интервале амплитудная характеристика шума равномерная - всё, никакому "gain" взяться будет неоткуда.
> (про "глушилку" я не ради красного словца заметил: правильная "глушилка" - это
> как раз таки математический "дохлый номер" для подобных схем с усреднением,Математический дохлый номер получается если линк хотел bitrate выше link margin. Чем эти условия вызваны, целенаправленным глушаком или внешними факторами - какая разница? И вопрос сводится к link margin. Если есть цель, можно делать под любой SNR. Просто если сильно увлечься, битрейт получится специфичный.
> совпадает или превышает кратно частоту собственно слотов - SNR по всему
> диапазону станет непрерывно ниже 0, и ничего усреднить хоть и 256,
> хоть из 2560000000000000000000000000... слотов уже не получится)Вообще-то получается. Более того - на в чем-то похожем эффекте основано расширение разрядности ADC. Когда мы захватываем больше битов чем у железа есть. Более того, при этом еще и абсолютно принципиально чтобы шум - был. Если мы 256 раз захватим условное 0x100 - мы не получили никаких новых данных, облом. А если оно болталось между 0x98 и 0x103 - вот тут уже мелкие sub-bit'овые вещи как раз и влияли на итоговую сумму. И мы извлекли именно эти мелкие суб-битовые телепания. Представляешь, умея различать только 1 и 0 можно однако захватывать промежуточные состояния с произвольной в общем то разрядностью. Главное чтобы 1 и 0 телепались между собой, чтобы тот эффект вообще работал.
В ADC мы занимаемся обратной задачей - нам надо выделить шумовую составляющую, которая ниже сигнала, здесь как раз усреднение прекрасно работает.
> В ADC мы занимаемся обратной задачей - нам надо выделить шумовую составляющую,
> которая ниже сигнала, здесь как раз усреднение прекрасно работает.Вообще то достаточно похожие задачи. А усреднением предпочитают не пользоваться в основном потому что...
1) В RF системах долговременный DC-bias обычно не велкам по ряду причин, длинная пачка одинаковых битов - это оно. Усреднение processing gain так то дает, если длинная пачка битов проблем не вызвала. Но это не лучшее решение из известных, хоть и работает.
2) Придумали способ лучше, когда вместо усреднения XOR с специфичными последовательностями. Это позволяет засунуть в 1 полосу сразу N передатчиков которые (почти) не мешают друг другу несмотря на одновременную работу. CDMA интересен тем что processing gain может сочетаться попутно с новым способом дележки эфира на эн передатчиков. И раз пошла такая пьянка то почему-бы не поделить эфир на эн передатчиков заодно, раз уж они (почти) не мешают друг другу из-за специфичного кодирования сигнала?
Почти не мешают друг другу - это очень тоже оптимистично. Noise floor при DSSS растёт с каждым передатчиком. Тут вопрос, насколько быстро оно упрётся в достаточном числе суббитов в конкретной среде.А в обсуждаемой задаче с атакой у нас нет никаких суббитов, и нет никакой возможности их воспроизвести с заданной точностью в time plane (которая нам как раз и не известна).
> Почти не мешают друг другу - это очень тоже оптимистично. Noise floor
> при DSSS растёт с каждым передатчиком.Растет. Но т.к. корреляция этих последовательностей в нормальных условиях микроскопическая - то растет слабо. Вот GPS и вещает всей толпой на 1575.42 - и ничего, нормально. Хотя с шумами там душно.
> Тут вопрос, насколько быстро оно упрётся в достаточном числе суббитов в конкретной среде.
Вопрос числа суббитов и желаемого processing gain. А так к чему оно стремится Шенон сказал. Одни стремятся к этому с такой стороны, другие с другой. Можно wideband и корреляцией/суббитами, можно narrowband и длинными как черти что битами. Суть примерно та же - накопление инфо о медленном бите. Просто заход с разных сторон.
> А в обсуждаемой задаче с атакой у нас нет никаких суббитов, и
> нет никакой возможности их воспроизвести с заданной точностью в time plane
> (которая нам как раз и не известна).Вот это - ну совсем не факт. Люди имеют свойство недооценивать объем доступной на самом деле информации в цифровых системах. И потом немало удивляются разным "волшебствам". Вот так мы гимпом вашу замазку на фоточке с документом стираем и все буковки проступают. А вот так видео где нифига не видно - хоть на ютуб лей становится. Откуда такая железная уверенность что вон там все фокусы не сработают кто б его знает. Учитывая что есть несколько атак на практически существуюшие системы которые угадывают состояние системы (в том числе PRNG и ключи) такой оптимизм потом дорого обходится.
Достаточно растёт, чтобы та же вафля при правильных звёздах работала так себе уже на втором передатчике :DНо дело не в этом - DSSS исходит из того, что сигнал от наших передатчиков имеет строгий паттерн распределения по полосе, т.е. плотность энергии линейчатая, и превращает такой сигнал в эквивалентный шум, который энергетический по всей полосе размазан уже ровным слоем, у каждого передатчика по-своему.
И вот тут как раз выделить назад этот паттерн можно только зная "ключ" кодирования, которым полезный сигнал размазан. Не зная этого "ключа" - назад не выделить вообще ничего, что собственно опять же нашей исходной задаче соответствует.
> А мастер-сигнал сдвигает центр распределения относительно середины.Итогом будет только ответ: Сигнал есть! :)
И то не факт.
> Итогом будет только ответ: Сигнал есть! :)Ты лол. Это самый простой и дубовый способ передачи бинарной информации, используемый миллионами устройств, всякие пульты открытия ворот и включения люстр так работают: есть сигнал 1 нет сигнала 0. On-off keying (OOK) это наызвается.
Предлагается сделать продвинутую версию, с коррелятором и CDMA? Вообще, это даже работать будет, почему нет.
Ну и да, продолжая о революции.
Как ты там собрался этот маркер вычленять, если оно у нас ничем от исполнения остального кода отличается?
Я уж молчу про попытку время выполнения по сети померить.Такое ощущение, что вижу какие-то безумные попытки за уши притянуть 1 курс матстата, слабо вспоминаемый.
> Как ты там собрался этот маркер вычленять, если оно у нас ничем
> от исполнения остального кода отличается?Ну вот GPS - XOR'кой это делает :). Правда поскольку это все с приличной скоростью (chip rate), а поток битов от PRNG надо еще и двигать относительно сигнала, чтобы нащупать правильную корреляцию, а вариантов сигнала еще и по числу спутников, там это специальными железками подперто, чтобы перебор версий "чей сигнал * сдвиг последовательности по времени" при холодном старте делать за какие-то разумные времена.
А все эти уязвимости фиксятся в новых процессорах, или после внесения правок в ядро на это забивают?
Уточните какую именно "уязвимость" нужно "фиксить"?
Если мне не изменяет память количество тактов которые выполнялась инструкция зависело от данных начиная с процессора 8086. Так что наверное ответ на ваш вопрос: нет
Ну там spectre, meltdown, и другие. У меня сложилось впечатление что аппаратных уязвимостей уже десятки.
Пока не придумали как это пофиксить без отката производительности до уровня пред core2dio и ещё совместимость не сломать. Поэтому, пока оставили на откуп ОС.
> Пока не придумали как это пофиксить без отката производительности до уровня пред
> core2dio и ещё совместимость не сломать. Поэтому, пока оставили на откуп ОС.Интересно, кстати, как в этом плане себя показывают e2k+lintel... (мне-то совместимость не упала, нативного кода достаточно)
Из них реально эксплуатируемых не в лабораторных условиях - пока что только Meltdown, L1TF и MDS.
Уязвимость... Алгоритм нормальный сделай, а не пиши свои тупые патчи для ядра.
> тупые патчиони не тупые, они заставляют покупать новые процы.
или старые
...или вовсе другие :)
> в будущих моделях процессоров снижение производительности может усилиться.Т.е. вместо того, чтобы вносить исправления в новые процессоры будем использовать костыли?
Конечно. Покупают же.
Мне вот надоело -- пишу с 16С. :)
