Спустя девять лет с момента публикации прошлой значительной ветки сообщество Xiph.Org представило новую версию свободного кодека FLAC 1.4.0, обеспечивающего кодирование звука без потери качества. FLAC использует только методы кодирования без отбрасывания данных (lossless), что гарантирует полную сохранность изначального качества звукового потока и его идентичность с эталонным вариантом, подвергнутым кодированию. При этом используемые методы сжатия без потерь позволяют уменьшить размер исходного звукового потока на 50-60%. FLAC является полностью свободным потоковым форматом, подразумевающим не только открытость библиотек с реализацией функций кодирования и декодирования, но и отсутствие ограничений по использованию спецификаций и созданию производных вариантов...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=57761
Теперь можно сжимать 32 бит?? Сколько лет ждали! Офигеть, wavpack, alac и остальные форматы становятся ненужными
Никакой формат не нужен на фоне APE.
Медленное проприетарное недоразумение
Он прост, нетребователен, его тянет практически любая китайская маложрущая железка, которая умеет MP3. Оборудование с нормальной поддержкой того же FLAC уже сильно дороже.
Я крепко удивился, когда перевёл плейлисты моей ультрабюджетной бортовой акустики на него — качество звука ощутимо выше, не ожидал такой детализации.Ньюфагам не понять, насколько прорывной был (и по определённым пунктам остаётся) этот формат в эпоху, когда лучшим вариантом был Zipped WAV.
>Compared to FLAC, ALAC, or WavPack, Monkey's Audio is relatively slow to encode or decode files.
>качество звука ощутимо вышеДавно это качество выходного звука между lossless-кодеками стало хоть как-то отличаться? Вы вообще в курсе, что такое сжатие без потерь?
Так сравнивается с MP3.
Железка уже умеет аппаратно MP3 и APE.
А я вот все свои MP3 во FLAC перегнал, так порадовался, насколько лучше стало. Без потерь качества, как-никак...
Незачёт.
Лучше - это как? Вы поменяли кодирование, но аудио-материал остался как в MP3. Чтобы было лучше - нужен качественный исходник, из которого те MP3 делались.
> Лучше - это как? Вы поменяли кодирование, но аудио-материал остался как в
> MP3. Чтобы было лучше - нужен качественный исходник, из которого те
> MP3 делались.Я прикололся так шутки ради...
> Никакой формат не нужен на фоне APE.Но APE тем более не нужен.
Мусор.
APE - медленное ненужно. Из проприетарщины с максимальным сжатием - tak. Возможно, что-то поменялось за последние 7 лет, но сильно сомневаюсь. Для lossless пока компромиссным вариантом является именно flac - есть много где аппаратная поддержка, быстро декодируется, приемлемое сжатие.
На ультралоу битрейтах - opus.
На низких битрейтах (до 128кбит/с) - aac, vorbis. Такой порядок не по за слугам, а по поддержке устройствами.
На высоких (более 220кбит/с) - да хоть что, можно и mp3, тот же lame с его vbr.
> - есть много где аппаратная поддержка,Ну-кась, расскажи в каких CPU/DSP есть ассемблерные команды декомпрессии FLAC?
А в каких CPU ваще есть инструкции декодирования хоть каких аудиокодеков?
Согласен по FLAC, но по опусу не особо. Opus как раз лидер 96-320. Хотя около 128 кбит не все так однозначно между AAC_LC и Opus. А вот ниже 70-96 кбит вплоть до 16 кбит выигрывает с отрывом (Exhale)xHE-AAC.
APE - тормозной маздай с дебильным логотипом.Самый рулез - это TTA. Грузит проц минимально. Круче флака (раньше - уж, точно). Прижился почему-то в основном в Японии и у нас.
Флак поддерживает абсолютно произвольные теги (что и хорошо и плохо, есть свои особенности и например ffmpeg запорет теги). Кроме того, флак ЕМПНИП подходит для стримминга (без контейнера, так ogg может быть flac тоже).Даже TAK лучше APE по всем параметрам, кстати. ALAC хуже TTA. WV и FLAC превосходят все 4. Про Shorten можно не вспоминать (на торрентсру много таких файлов).
Wavpack, помимо лослесс без ограничений флака, поддерживает качественное лосси кодирование, из вариантов лосси кодирования на битрейте 400+ (не помню сколько и зависит от контента) это лучший из существующих вариантов. На битрейтах среднего качества (256кбпс) и низкого (96кбпс) лучше всего опус из представленных. Я говорю про битрейт wavpack, потому что на более низких битрейтах он, как и opus, подмешивает дизеринг. И нужно учитывать, что опус по своей природе всегда может вносить заметные искажения (он несколько раз кодирует и выбирает наиболее удачную на его взгляд итерацию).Кодирование 32 битных данных в теории может пригодиться, но на практике такие данные уже хранятся в каком-то подходящем формате, где это необходимо. Из проблем флака припоминаю что-то там из ограничений многоканального аудио. Это может создавать проблемы, при кодировании из какого-нибудь многоканального truehd (кстати, он уже чем-нибудь опенсорсным поддерживается полноценно?).
Alac понятно дело всегда был максимально бесполезен и ничем не поддерживается нормально, только через костыли с ffmpeg.
Из лосси в плане качества всё же лучше Musepack.
Это конкурент vorbis и aac.
Очень хороший кодек. Жаль только, что разработчики забросили код, не отрефакторив. Там почти всё в "академическом" стиле, то есть очень эксцентрично, запутанно и даже попадаются имена функций на немецком языке.
> Теперь можно сжимать 32 бит?? Сколько лет ждали! Офигеть, wavpackwavpack: Работает с файлами разрядностью бит: 8, 16, 24, 32-float.
FLAC 1.4: Add 32-bit encoding, including limiting of residual to 32-bit int
> alac и
> остальные форматы становятся ненужнымиИ целое от флоата отличать не нужно. Просто пиши сразу коммент и всё.
> Работает с файлами разрядностью бит: 8, 16, 24, 32-float.Чорт, а я-то всё время думал, что у файлов нет разрядности, что это тупа набор байт,
который операционка с помощью файловой системы ограничивает в размере.
Надо было не думать так быстро, а дочитать до «32-float». Мне слишком лениво было искать первоисточник - и так понятно, что float оттуда.
FLAC can now encode and decode 32 bit-per-sample audio. This means the FLAC format is now one step closer to being fully implemented. Note that this is 32 bit integer samples, not 32 bit float samples.
...
> 32 bit-per-sample audio
> Note that this is 32 bit integer samples, not 32 bit float samples.
>> Note that this is 32 bit integer samples, not 32 bit float samples.Об этом и речь. float-ы в wavpack, и отвечал я на заявление «wavpack ... становятся ненужными».
>>> Note that this is 32 bit integer samples, not 32 bit float samples.
> Об этом и речь. float-ы в wavpack, и отвечал я на заявление
> «wavpack ... становятся ненужными».Торможу. Я думал, флоуты были про FLAC)))
Погодите, но в жизни звука в 32-бит int не существует. Нет музыки, фильмов или иного финального контента, и это не используется нигде в обработке звука. Т.е. понятно что можно сделать, но это не жизненно.Более того, все реальные DAC и ADC работают только с 24-х битным форматом. А там, где в протоколах или режимах есть 32-х битные пакеты - это 24 бита запихнутые в 32, последние 8 всегда нули. Чисто для четности, тк 3 байта неудобно.
И зачем вы столько лет ждали?? PCM звук в реальности есть только 16b / 24b int для конечного пользователя и 32b float в процессе его обработки.
Да вроде в студиях где записывают себя артисты давно записывают звук в 64bit, а для СD переводят в 16 бит. Проверять информацию надо, вроде где-то давно читал так. https://en.wikipedia.org/wiki/Audio_bit_depth
Есть ещё и 64бит.
http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2107537
Домашней аппаратуры нет с возможностью воспроизваодить звук с 64bit.
Нет никакой аппаратуры, способной воспроизводить такой звук. Подобные форматы используются исключительно для обработки.
Возможно и так мои знания поверхностные, что-то, где-то по нужде читал.
Такая точность - не для воспроизведения, а для обработки.
Некоторые ЦП так сообще 128 бит умеют (хотя и не обязательно int, но 128bit float всяко точнее 64bit int). Думаю, под спец заказ могут тот же Reaper и даже плагины расширить под такие ЦП (тут уже реально должен быть программно-аппаратный комплекс).
А как обробатывать если 64бит звук не слышно. Имется ввиду что-то вроде перекодирования во что-то другое или что? Или всё же 64бит звук можно воспроизводить слышать? Или может какое-то преброзование для воспроизведении, для обработки вроде, обробатываеш 64, а слышиш 32 или ниже?
Я не о человеке слышит он 64 или нет. Я об апаратуре. Есть апаратура которая воспроизводит без понижения или проебразования 64бит.
Это вопрос. Да вопрос.
> А как обробатывать если 64бит звук не слышно. Имется ввиду что-то вроде
> перекодирования во что-то другое или что? Или всё же 64бит звук
> можно воспроизводить слышать? Или может какое-то преброзование для воспроизведении, для
> обработки вроде, обробатываеш 64, а слышиш 32 или ниже?Естественно, перекодирование. Значения задаются относительно диапазона, иначе какой вообще смысл самоо понятия точности?
А как же 48бит?
> А как же 48бит?А что с ними такого?
Юмор: когда восппроизводить будем файлы с 48бит? А не только использовать 48бит для архивирования или для того для чего его используют.
воспроизводить = использовать для прослушивания музыки с 48бит
> Юмор: когда восппроизводить будем файлы с 48бит? А не только использовать 48бит
> для архивирования или для того для чего его используют.Для чего нужно воспроизведение с глубиной 48бит, если глубина человеческого слуха укладывается в 24?
Что бы полностью раскрыть возможности ШИМ в усилителе D-класса, наверное. :)
Ладно то что я написал это юмор, вам не зашло, не поняли посыл, что подрузомевало ответ мне и коментарии не нужны. И юмор означал, что мне не нужно не 48,64 бит и даже 24 не очень. Но я слышал и могу слушать на домвшней аапаратуре 48КГц 24 бит и мне это нравится через DVD,CD,CD-RW плеер подключенный к большому музыкальному центру. А для чего нужно обробатывать звук свыше 32 бит то есть писать в 64 бит? Оно точно надо иметь звук для обробатки в 64 бит?
И юмор означал, что мне не нужно не 48,64 бит и даже 24 не очень нужно.
что подрузомевало ответ мне и коментарии не нужны = что не подрузомевало для меня ответ и коментарии мне не нужны
> Ладно то что я написал это юмор, вам не зашло, не поняли
> посыл, что подрузомевало ответ мне и коментарии не нужны. И юмор
> означал, что мне не нужно не 48,64 бит и даже 24
> не очень. Но я слышал и могу слушать на домвшней аапаратуре
> 48КГц 24 бит и мне это нравится через DVD,CD,CD-RW плеер подключенный
> к большому музыкальному центру. А для чего нужно обробатывать звук свыше
> 32 бит то есть писать в 64 бит? Оно точно надо
> иметь звук для обробатки в 64 бит?Вот я дудндук, теги Юмор только сейчас начал воспринимать))))).
> Ладно то что я написал это юмор, вам не зашло, не поняли
> посыл, что подрузомевало ответ мне и коментарии не нужны. И юмор
> означал, что мне не нужно не 48,64 бит и даже 24
> не очень. Но я слышал и могу слушать на домвшней аапаратуре
> 48КГц 24 бит и мне это нравится через DVD,CD,CD-RW плеер подключенный
> к большому музыкальному центру. А для чего нужно обробатывать звук свыше
> 32 бит то есть писать в 64 бит? Оно точно надо
> иметь звук для обробатки в 64 бит?Интересно, с чьей (среди нас) видимой тупости ржут больше.
> Юмор: когда восппроизводить будем файлы с 48бит? А не только использовать 48бит
> для архивирования или для того для чего его используют.Есть (был) эпичный музыкальный центр Casablanca, только там не глубину впаривали, а частоту дискретизации 384 кГц. Можете написать производителю, чтоб он этот центр перевёл на 48битный ЦАП. А заодно и плазменные колонки попросить (те самые, нарушающие экологию из за выбросов оксида азота).
Так вроде уселители могущие не помню точно толи в 320 тыс гц, а может путаю в 384 тыс. гц. уже мне известны больше 10 лет.
А ты спроси зачем создатели кодека opus кодируют всё в 48кГц? Ответ пишы сюда если спросишь. Я не против если спросишь и сюда их ответ напишешь.Сам спроси. Тоже вариант. Я ответа не знаю от них у них не спрашивал.
спроси у создателей кодека opus
А ты спроси зачем создатели кодека opus сделали кодек opus который кодирует всё в 48кГц?
Вообще 32-int в принципе есть, но сегодня больше 24-int студии не принимают, там действительно только размер файла увеличиваются - толку не особо. 32-float есть в овертоповых рекордах, но при мастеринге вроде не используются. В основном на него пишутся всякие любители позаписывать эмбийенты. Там он реально иногда нужен.>>Более того, все реальные DAC и ADC работают только с 24-х битным форматом.
В RL DAC 32 видел, ADC нет. Только 32-float у тех же новых Zoom.
Не заметил - про применение супер-точности уже написали.
WavPack то как касается новость, он по сути lossy, его цель ещё сильнее приблизиться к тому же уровеню качества что у lossless одновременно всё же заметно уменьшая выходной размер, подход к методу сжатия немного другой нежели чем у кодеков типа vorbis, его идеальный битрейт 360-400 Kbit/s, в районе 256 Kbit/s и ниже будут лучше opus, vorbis, вообще WavPack это формат для аудиофилов, но которым 900-1000 Kbit/s у flac кажутся избыточными
1000 кбит это мусор, какие аудиофилы будут это слушать, если есть возможность слушать 5000 или больше. :)
Опеннет отстал от жизни - любой свежий компьютер или плеер воспроизводит 32 бита 192 кГц wav или потоковый .dsf - там и 10000 кбит не предел.
> Опеннет отстал от жизни - любой свежий компьютер или плеер воспроизводит 32 бита 192 кГц wavДа-да, и то, во что это всё высыпается после тех небольших шумов, которые широкополосно царят внутри системника и на питании материнки -- мы тоже отстали от жизни и аналогово не понимаем.
Что цифру можно вытащить из железки и потрошить в сторонке -- мы понимаем, если что.
И как влияют ковры, стёкла да соседский холодильник -- в общих чертах тоже.
</>
Наплевать на шумы, они есть в любом случае.ЗЫ А в Альте только мр3? Ведь остальное не нужно?
У WavPack перед всеми остальными lossless-форматами есть неоспоримое преимущество — он умеет сжимать DSD. Хотя список нововведений FLAC, надо сказать, очень даже хорош.
wavpack по-прежнему нужен потому что 32-bit *float* так и не завезли.
Я уж подумал, что сам кодек обновили, ан нет - только его реализацию в одной библиотеке. С учётом того, что основная реализация для меня FFmpeg (тот что встроенный кодек) - так вообще нет дела до libflac...
Напрасно, в ffmpeg кривые кодеры со своими багами.
А в чем баги?Там сжатие, кстати, лучше чем у flac 1.3 было. Подтюненые параметры кодирования были.
Поищи на багтрекере, там их очень много. Конкретно с wv и flac много косяков, даже лослесс кодирование может оказаться совсем не лослесс, или вообще повреждённые файлы выдаст. Хуже всего дела с поддержкой тегов конечно (экспорт/импорт, оба), но это сразу очевидное.
> Поищи на багтрекере, там их очень много. Конкретно с wv и flac
> много косяков, даже лослесс кодирование может оказаться совсем не лослесс, или
> вообще повреждённые файлы выдаст. Хуже всего дела с поддержкой тегов конечно
> (экспорт/импорт, оба), но это сразу очевидное.Конкретнее можно? Баг в текущих версиях ffmpeg, где flac (особенно) или хотя бы wavpack не loseless. Куча народа в интернете использует ffmpeg для кодирования аудио например в фильмах, и никаких проблем не вылезает.
Тэги это отдельная тема, у flac своя система тэгов (vorbis comments), у wv APEv2 тэги. Просить их преобразование это отдельная задача, как бы. Понимаю вы бы просили при flac->ogg преобразовании или там tta->wv, тут хотя бы одни системы тэгов...
Из того, что я знаю, вроде исправили. Когда я с этим столкнулся, ещё нет. Ты, наверное, не представляешь, сколько ресурсов эта возня с обнаружением багов занимает, кроме того, ещё и не на любых данных в принципе может воспроизводиться. А потом оказывается, что так и задумано.Что касается кучи народа, так именно поэтому столько запоротых файлов в интернете. И когда ffmpeg помножается на поделки вроде тормоза, всё становится ещё трагичнее. Никогда нельзя недооценивать глупость людей, и количество любителей не показатель высокого качества поделки. Сколько-нибудь профессиональный софт никогда не будет использовать этот комбайн для серьёзных задач.
Проблема с тегами на самом деле в том, что у ffmpeg СВОЯ система тегов (которые он будет бездумно пихать, или нет, удаляя даже ключевую информацию), как и свой формат всех файлов (и плевать им на спецификации), из-за чего параметры файла и как он закодирован узнать просто невозможно, они случайные. В конвертации между упомянутыми форматами тегов нет ровно ничего проблемного, несмотря на их отличия.
С видео ffpmeg примерно такая же помойка, разве что он удобный, но проблем можно много найти, особенно, если не знать об особенностях (я тут запилил скрипт для конвертации с блюрей/двд источника и ffmpeg просто днище).
О благодарный пользователь проекта, не соблаговолите ли Вы свои изысканные изыскания разместить в презренном багтрекере вверх по течению?..PS: это вспоминая http://ic.pics.livejournal.com/masterok/50816465/934627/9346...
Да всё есть на багтрекере давно. Фишка в том, что некоторые вещи отказываются чинить (вроде по идеологическим причинам, но самом деле архитектура немного деревянная и дефективная вышла), из-за чего приходится подпирать нездоровыми костылями. Больше всего проблем с муксерами/демуксерами форматов и трансляцией цветовых пространств было, там косяк на косяке. Ну и примитивные вещи вроде замапить метаданные с диска не может, их надо генерировать вручную (в формате ffmpeg) и применять из файла. То, что нормально не поддерживаются даже ни m4a ни adts (ни экпортировать адекватно не может, ни сообщить информацию о полностью корректном файле) можно не вспоминать.Впрочем, проще в использовании и удобнее всё равно ничего нет, так что приходится смириться с тем, что везде, где побывал ffmpeg, будет какая-то лажа.
>При этом используемые методы сжатия без потерь позволяют уменьшить размер исходного звукового потока на 50-60%На моей музыке от 20 до 30% на отдельный трек по сравнению с wav, т.е. в 2 раза хуже (ffmpeg 4.2.7, без дополнительных аргументов; вроде по дефолту должно быть -compression_level 5, но по факту нет разницы с -compression_level 12)
Попробуй flac --best -e -V, обычно несколько меньше выходит. Если беспокоит размер файлов, стоит попробовать wavpack, у него были самые компактные всегда (не в последнюю очередь из-за иного формата потока).
С flac --best -e -V выиграл ещё 138КБ(меньше полпроцента от трека) по сравнению с ffmpeg -compression_level 12.
На мой взгляд это неплохо, но до озвученных в новости 50-60% все еще далеко (откуда вообще эти цирфы? на https://xiph.org/flac/ я их не нашел).
У wavpack на сайте цифры более осторожные (between 30% and 70%), а с ffmpeg -acodec wavpack -compression_level 9 выиграл еще 354КБ по сравнению с flac -best. На всей коллекции может неплохой выигрыш получиться.
Не-не, не катит, у ffmpeg свой кодировщик. У wavpack это емнип -hhx6 ключи, для максимального сжатия. Кстати ещё один из приколов wavpack в том, что он может в лосси-режиме сгенерировать 2 часть необходимую для лосслесс воспроизведения в отдельный файл, для удобства распространения.А что касается степени сжатия, то зависит от контента. Например, на студийном ASMR контенте отыгрыш по сравнению распространяемыми wav файлами (там всё нормально с качеством) просто потрясающий.
> Не-не, не катит, у ffmpeg свой кодировщик. У wavpack это емнип -hhx6
> ключи, для максимального сжатия. Кстати ещё один из приколов wavpack в
> том, что он может в лосси-режиме сгенерировать 2 часть необходимую для
> лосслесс воспроизведения в отдельный файл, для удобства распространения.Согласен, это просто с чем уже сравнил.
> А что касается степени сжатия, то зависит от контента. Например, на студийном
> ASMR контенте отыгрыш по сравнению распространяемыми wav файлами (там всё нормально
> с качеством) просто потрясающий.Это понятно, но меня только своя коллекция интересует. Если у соседа ASMR'щика сжатие будет лучше/хуже мне от этого теплее не станет. Впрочем если и ужму на пару-тройку альбомов я все равно вряд ли стану счастливее.
Храните все в mp3 и не выпендривайтесь
Попробуй как-нибудь послушать flac и mp3 на дискретной аудиокарте а-ля rme, на мониторах а-ля Genelec. Либо, хотя бы, на дискретной аудиокарте + хорошие наушники а-ля AKG.
И какие параметры кодирования в мр3 вы предлагаете для этого теста? Почему в предлагаемой методологии нет измерений, а есть только прослушивание, причём даже не слепое? Почему выбраны наушники AKG, а не что-либо иное?А так, как у вас можно доказать всё, что угодно, даже что винил лучше CD.
Вася, послушай, кому ты эту сечку тут собрался трусить? Я в душе не знаю какие исходники mp3. Если скачены с зайцев, снимаю шляпу перед меломаном и удаляюсь. Лично я, если мне нужны мп3, юзаю--cbr -b 320 --resample 44100 -q 0 -m s -r -s 48000
Субъективное аудиосравнение во время прослушивания расставит все точки над i. Всё остальное для ценителей того самого, лампового ©. Снимаю шляпу и отклоняюсь, мне с этой гнусной публикой не по пути.
Что тебя обидело в AKG? Хочешь слушать на своих каплях от того самого sony walkman k750i? Да на здоровье.
> винил лучше CD
Тут доказывать нечего.
PS. Я слушаю лосось на rme multiface II + genelec 8040b, mp3, даже которое сам кодировал, отличу от лосося. Но то я, и моё личное субъективное восприятие.
> --cbr -b 320 --resample 44100 -q 0 -m s -r -s 48000Меломан, юзающий ресэмплер — это просто прекрасно.
> Тут доказывать нечего.
Если человек говорит, что винил лучше CD, что-то доказывать ему действительно бессмысленно. Фактически винил — самый поганый носитель, хуже разве что аудиокассеты.
Винил часто лучше из-за иного мастеринга, в остальном конечно днище и изнашивается и игла и носитель. Ресамплить 48 в 44 в кодеке это конечно не очень отличная идея (хотя он и сам будет ресамплить при необходимости), но касательно мп3 это не главная проблема будет, хуже кодека всё равно нет и забитие битрейтом как тут ему не поможет.
> Меломан, юзающий ресэмплер — это просто прекрасно.Смешно как ты решил самоутвердиться.
Для тебя и всех остальных, что интерпретировали мои слова про винил однозначно выдают во мне любителя винила. Какая гнусная публика. Отчего вы решили, что я поклонник винила?
> винил лучше cd
Тут доказывать нечего. Как можно сравнивать аналоговое и цифровое? Они по разному звучат же из-за технических особенностей. Вы ещё сравните DAT кассеты с компакт кассетами.
PS. Публика тут собралась крайне гнусная, неприятная, отталкивающая. Пытается сразу в чём-то обвинить, навешать ярлыки.
Ну да, ну да, а вы один тут д'Артаньян.> Тут доказывать нечего. Как можно сравнивать аналоговое и цифровое? Они по разному звучат же из-за технических особенностей. Вы ещё сравните DAT кассеты с компакт кассетами.
Сравнивать можно и нужно. Я в технических особенностях не разбираюсь, это к аудиолюбам. Мне бы чтоб звучало хорошо.
DAT-кассету с обычной компакт-кассетой сравнивать действительно смешно, вторая не выдержит никакого сравнения.
Я на данном сайте уже 20 лет. Застал золотые годы, ренессанс, а сейчас, увы, лицезрею сплошной декаданс. Так что да, в каком-то смысле я д'Артаньян.
лет 10 назад я такие же советы давал. а теперь и я не столь категоричен, и аппаратура стала демократичней, и akg хармо-самсунгился, да и mp3 народ научился выкладывать как положено, правильной версии и одобренными параметрами
> > винил лучше CD
> Тут доказывать нечего.Я бы, все-таки, так не надрачивал бы на винил. Это очень компромиссный носитель, как по стандартам записи, так и по опыту эксплуатации. Да еще и снова в цене вырос, в два раза, скотина такая.
Учитывая, что всякие улучшайзеры стандартом не стали (DMM, CX-компрессия), характеристиками в сравнении с CD, где всё, что нужно, подтянуто на последних мастерингах, он, скорее всего, не будет блистать.
Плюс, все отечественные фабрики, производившие грампластинки, в РФ разорены еще в 90-е, есть ли отечественная полная производственная цепочка сейчас, непонятно. Скорее всего, нет.
А значит, нет смысла тратить финансы и задерживаться на нем.
Винил конечно снашивается, но звучит лучше CD, тут нечего говорить, все это знают и фирмы производители, иначе не стали бы работать над SACD, DVD-аудио и .dsf. Потому что есть потребность превзойти качество 80-х годов, это самый замшелый CD.
Толстый тролинг. Какое может быть качество на виниле?
Отличное качество. Троллинг это утверждать что его нет.
>Отличное качество.отличное от cd? в половине аудиофилитиковых раздач на рутрекере даже щелчки и "песочек" не удосужились почистить. А в 99.99 или 100% шипение. В целом, винильные раздачи откровенно искаженные - многие называют это "ударные мягче". Короче, слушать невозможно... ещё и карго культ раздули на ровном месте.
До недавнего времени тоже так думал.А потом оказывается, что возможности любых наушников или любой акустики с динамическими головками оказываются далеко не безграничными, даже более того, вся динамическая акустика - это тем более всегда лютейший комплекс компромиссов, из-за чего, к примеру, и делают многоголовочные многополосные колонки, которые могут примерно близко к оригиналу (по факту на 4 с минусом где-то, и ни за какие деньги чисто динамическими головками это не исправить) воспроизвести слышимый частотный диапазон.
Повышенная разрядность также не несет в себе значимых перспектив, связанных с увеличением детализации звука, никак нет. Все эти винилы, SACD, и прочие Hi-Res финтифлюшки, по факту, дают только одно: запись при воспроизведении через динамические головки начинает казаться чуть более яркой, и то, если на записи подкрутили уровни, но на самом деле, один и тот же мастеринг что в 16/44, что в 24/88 на одном и том же ЦАПе, работающем в одном и том же режиме, будет звучать одинаково - это можно доказать любыми доступными электростатическими (по сути, это очень бескомпромиссный излучатель по звуку) колонками, или чаще наушниками.
Сейчас фразы типа "винил лучше CD" я могу записать только покупателям подставок для проводов, а также людям с синдромом утенка, которые готовы за кучу бабла тешить себя иллюзиями. Да, электростаты тоже дорогие, но, говоря аналогиями, один раз познав ретина-дисплеи, мы уже неохотно возвращаемся к устройствам с низким DPI. А так как звук - не зрение, и каждый воспринимает звуки по-своему, в зависимости от натренированности слуха, вот мы и получили себе паразитирующую отрасль в виде Hi-Res & Vinyl media в дополнение к той псевдоаудиофилии с золотыми проводами за много денег, которая и так существует хз сколько лет.
А ларчик открывается по-другому, но только не так модно, и ненастолько накладно, хоть и тоже дороже общепринятого ширпотреба типа блютус-колонок JBL.
Флуд.
> Флуд.сам ты флуд.
Сходи в тот же докторхэд, или аналогичный ему магазин, и проверь сам.
> Тут доказывать нечего.«The two things that really drew me to vinyl were the expense and the inconvenience».
> Попробуй как-нибудь послушать flac и mp3 на дискретной аудиокарте а-ля rme, на мониторах а-ля Genelec.Я пробовал разницы не заметил.
С нормально закодированным mp3@320 шансов ноль.
С пониже битрейтом уже как-то.
разница заметна, зависит от качества аудиотракта, прослушиваемого материала, и индивидуальных особенностей
Ну да. Ну да.
Я 100-метровка за десять секунд пробегу. Не измерял, не бегал специально такую дистанцию, но просто так говорить просто же.
Я бы к таким «заметно» с удовольствием в гости бы пришёл.
И этак с 1000 баксов на кону для интереса, чтобы они мне показали, как они в слепую вот всё это говорят «вот тарелочке на задней сцене приглушённые, это не lossless!».
А так заливать…
и обязательно ДЕРЕВЯННУЮ ПОДСТАВОЧКУ ПОД ПРОВОД чтобы без наводак!!!
Видел как-то обсуждение какая электростанция лучше для звука: ТЭЦ или ГЭС.
не надо путать аудиофилию и реальные параметры звукового трактаесли на качество звука влияет питание усилителя, значит схемотехника в усилителе говно
> если на качество звука влияет питание усилителя, значит схемотехника в усилителе говноСкорее у питальника, не?! Принцип garbage in, gargage out никто не отменял.
Сразу виден абсолютный профан с электронике/электротехнике. Изолированные трансформаторы, конденсаторы для фильтрации полученного напряжения, LLC блоки питания, и т.п.
Ну и конечно - практически 99% оборудования работают с постоянным, выпрямленным, отфильтрованным напряжением. И у лучших, например медицинских БП (для аудио недалеко ушли в наше время) уровень шумов может не превышать 50 mVpp, а то и меньше. Независимо что там на входе.Так что принцип garbage in, garbage out - не нужно из своего обихода переносить туда где ничерта не понимаешь. Если жрешь *авно то и на выходе получаешь тоже.
> Сразу виден абсолютный профан с электронике/электротехнике. Изолированные трансформаторы,
> конденсаторы для фильтрации полученного напряженияФильтрует не конденсатор, а RC-цепочка, если верить учебникам и упростить. Отсюда появляются такие штуки как внутреннее сопротивление источника, сечение и материал проводника. Но некоторые переусердствуют, конечно.
> LLC блоки питания, и т.п.
Как бы да - писк вне диапазона слышимости, значит его нет. Ну и меди чуть меньше, чем на тор, надо природу беречь.
> Ну и конечно - практически 99% оборудования работают с постоянным, выпрямленным, отфильтрованным
> напряжением. И у лучших, например медицинских БП (для аудио недалеко ушли
> в наше время) уровень шумов может не превышать 50 mVpp, а
> то и меньше. Независимо что там на входе.В медицине иная совсем задача решается. Что бы при аварии током на шандарахнуло. Другой подход со своими требованиями. А аудио - это подчас кто кому в уши нажужжит, что у него лучше звучит.
Отвечу на Ваш вопрос, что снесён в мусор, так и быть -- он достаточно важен, а для Опеннета простительно парировать переходные процессы законом Ома. Смотрите на печатную плату, там видите такие красивые блестящие полосочки - к ним и припаян конденсатор - это проводники (обычно, лужёная медь). У них, представьте себе, есть длина, сечение и сопротивление. И оно влияет, и образует RC-цепочки. Инженер эти сопротивления учитывает и рассчитывает, как и многие другие параметры цепи. Но то инженер. ;) Некоторые и без расчётов перепаивают серебром.
> Отвечу на Ваш вопрос, что снесён в мусор, так и быть --
> он достаточно важен, а для Опеннета простительно парировать переходные процессы законом
> Ома. Смотрите на печатную плату, там видите такие красивые блестящие полосочки
> - к ним и припаян конденсатор - это проводники (обычно, лужёная
> медь). У них, представьте себе, есть длина, сечение и сопротивление. И
> оно влияет, и образует RC-цепочки. Инженер эти сопротивления учитывает и рассчитывает,
> как и многие другие параметры цепи. Но то инженер. ;) Некоторые
> и без расчётов перепаивают серебром.Очередной бред. Сопротивление этих, так называемых "полосочек" ничтожно мало, что доказывается любым тестером, который работает в режиме "прозвонки" и определяет короткое замыкание на концах "полосочек"..
Пиши есчо. Я бы тебе написал откуда берется сопротивление, но мне безумно интересно стало какой бред ты напишешь еще....
Зачем Вы выпячиваете свои пару курсов медучилища? Сразу было понятно, что «ТОЭ» полезете расшифровывать в поисковик. Не надо так кипятиться, на колхозно-бытовом уровне вполне достойное понимание, никаких претензий. Но с той высоты называть профанством вполне уместный намёк из №49, что идеальный источник рассматривается лишь на первой итерации расчётов - было слегка опрометчиво. На фоне этого апеллировать к «тестеру» с неизвестной погрешностью, а не к клише «сопротивлением можно пренебречь» - похоже на заявление «я даже не знаю, как называется прибор».
Ну покатил словесный понос.. За сим откланиваюсь...
Неужто догадались прозвонить 10 Ом и показало коротыш? Ну правильно, самое время слиться.
> Неужто догадались прозвонить 10 Ом и показало коротыш? Ну правильно, самое время
> слиться.Ты, я вижу, не уймешься. Пользуй нормальное оборудование предназначенное для ремонта высокотехнологичных схем, о которых ты ведешь речь выше, описывая "полосочки на плате", а не китайскую Цешку для электрика после ПТУ. Хотя подменять понятия и передергивать ты мастер, я вижу.
Хотя свой уровень электротехника после ПТУ ты достаточно наглядно показал, но никак не инженера-электронщика.
>> Неужто догадались прозвонить 10 Ом и показало коротыш? Ну правильно, самое время
>> слиться.
> Ты, я вижу, не уймешься.А я вижу, что ты обманул с «откланиваюсь». Что же говорить о цене всех остальных твоих слов. ;)
Ты бы еще на тостере сравнивал.
Дискретной аудиокарте? Эти динозавры давно вымерли. У меня вообще Primare i35 Prisma, который принимает FLAC'и черз USB-Type-B.
После ресемпла с 44100 до 48000 можно смело выкидывать все инструменты для прослушивания и брать штатные затычки от ближайшего ляоми - хуже уже не будет.
Ресемпл по отношению к другим обработкам вносит относительно не большие ухудшения. Но совершенно справедливо что адекватные человек ресемпл делать не будет без острой надобности.
Не просто некратный ресемпл, а некратный ресемпл с периодической дробью. Результирующий алиасинг превосходит все самые смелые ожидания, т.е. после аудио можно просто выкинуть :)Самая лютая проблема всех дискреток с фиксированной частотой дискретизации на воспроизведение.
> Самая лютая проблема всех дискреток с фиксированной частотой дискретизации на воспроизведение.Так он из-за того и выполнил ресемпелинг при кодировании, что бы при декодировании его не было. Выбрал из двух зол меньшее.
А откуда он при декодировании-то возьмётся?
Декодируется в 44100, а звуковая понимает только 48000.
Поскольку на звуке много чего субъективно и померить сложно - попробуйте какую-нибудь картинку с чёткими контурами отресемплить с 441 пикселя до 480 по горизонтали и вертикали - оцените :)
> Храните все в mp3 и не выпендривайтесьЗачем в 2022 хранить музыку в mp3? Так уже никто не делает (если есть выбор).
И да, разница между mp3 и lossless есть.
затем что нет никакой разницы в звуке, например, а размер меньше?
есть даже разница между 16-битами и 24-битами, но услышать ты сможешь это только на студийной аппаратуре и аудио собранном там же, никто не придумывал бы дизеринг, если бы не существовало шумов квантованиянет разницы ДЛЯ ТЕБЯ, а это уже другая история
https://habr.com/ru/post/364219/
>есть даже разница между 16-битами и 24-битами, но услышать ты сможешь это только на студийной аппаратуре и аудиоraw, 24бита и лосслесс придумали только для промежуточного хранения ПЕРЕД обработкой. но пришли *-др@черы и всё опошлили )
у меня dragonfly black + sennheiser 599, слушаю всякие progressive-rock/death/итд, уверен на 100%, что больше всего звук испортили ХРЕНОВЫЕ СТУДИИ, где народ записывался, а не формат хранения.
тот же пинк флойд 1977 - записывали в своей фуфлостудии britannia row, его хоть в mp3 128 можно хранить.
> у меня dragonfly black + sennheiser 599, слушаю всякие progressive-rock/death/итд, уверен
> на 100%, что больше всего звук испортили ХРЕНОВЫЕ СТУДИИ, где народ
> записывался, а не формат хранения.
> тот же пинк флойд 1977 - записывали в своей фуфлостудии britannia row,
> его хоть в mp3 128 можно хранить.Фраза в духе "нет смысла убирать подъезд, сначала страну поднять надо".
Нет, 24 бита чисто математически излишни. Флака в CD качестве более чем достаточно.
Спокойнее, давайте не провоцировать аудиофагов фактами.
Разница есть.
> затем что нет никакой разницы в звуке, например, а размер меньше?Если у вас разницы нет, то храните в mp3. А у меня разница есть.
Есть тот же ворбис, который
1) схож, а местами лучшем звучит
2) занимает меньше места
3) швободен (не нужно в особо одаренных дистрибутивах линуJIса что-то доустанавливать)
4) самое для меня главное - меньше жрет при декодировании. А значит проще завести на старом, маламощном, а гланое мобильном девайсе.
Ну да, есть же Opus. Он полностью заменяет mp3. Сейчас уже во всех мобилках поддерживается.
На высоких битрейтах Opus хуже mp3, т.к. ради "красивости звука" вносит нелинейные предыскажения. Если сигнал в материале будет близок к синусоиде, то очень даже палится на слух. Есть тесты в сети на эту тему. Самый честный в этом отношении кодек сейчас - это AAC. После него идут MP3 и MPC.
Не знаю что такое "высокий". Для опуса битрейт 192 vbr это примерно mp3-320. И его достаточно просто для всего. Для нормальных людей без слуховых девиаций с головой хватит и opus-128 (примерно mp3-256).
Любители обмазываться соплями девственниц и несвежим винилом всё-равно лосси не используют, их мнение никому не интересно кроме них самих.
>> разница между mp3 и lossless есть.Смотря какая музыка и смотря на чем и главное где слушать.
На классике и иной высоко художественной музыке, разница заметна и на колонках-пищалках.
Для какой то музыки FLAC что есть, что нет, и в наушниках не заметно. Или почти незаметно.
Так же, есть музыка которую слушаешь для души, а есть просто коллекция, что бы было, большая.
Ну и значительная часть изначально была в MP3, а перекодировать только портить, и тратить время.
Итого: Рациональное применение MP3 ещё будет долго, несмотря на наличие lossless форматов.
По факту, к сожалению, в 2к22 никто уже не хранит музыку. Есть Spotify.
> По факту, к сожалению, в 2к22 никто уже не хранит музыку. Есть
> Spotify.Какой-то взгяд из 2016 и то из центра дефолт-сити. В 2к22 в РФ тяжелее найти человека который постоянно подписан на спотифай, чем наоборот.
Так храни и не выпендривайся!
P.S. Не говори что мне делать и я не скажу куда тебе идти, ДБ!
" Объявлен устаревшим и будет удалён в следующем выпуске плагин для XMMS."
"Спустя девять лет с момента публикации прошлой значительной ветки сообщество Xiph.Org представило новую версию"То есть лет через 9-10 удалят?
Последняя минорная версия была в феврале этого года. Шутка не удалась.
Зачем частоту дискредитации квантованием обозвали?
Затем, что это не частота, а разрядность сэмпла.
> дискредитацииЧастота дискредитации вашего коммента очень высока однозначно.
[lol]
Надо на opennet какой-нибудь плагин (flash, webext и т.д.), чтобы представлял накопленные "сэмплы" в виде волны. Можно было бы качать как WAV или например данных для того-же gnuplot.
[/lol]
кроме deadbeef до сих пор никто .cue-шник не умеет читать?
Почти все умеют. Ты о чём вообще?
> Стало возможным кодирование файлов с частотой
> дискретизации до 1048575 Hz.Что-то маловато, если уж отсчеты осциллоскопа хранить, надо было до пары гигасэмплов в секунду хотя-бы.
вообще-то в раза меньше чем нужно для хранения 1-битовых SACD, так что это еще вопрос как не PCM данные туда воткнуть
> вообще-то в раза меньше чем нужно для хранения 1-битовых SACD, так что
> это еще вопрос как не PCM данные туда воткнутьПредставляете, в 1 байте можно 8 бит хранить! By design! :)
SACD всегда однобитовый, там нет PCM данных, ограничение по частоте дискретизации начиная с хидеров как минимумне хватит такого интервала для сапорта SACD например
а я всего лишь привел пример, что частота дискретизация может быть реально "космической"
Чёй-т не хватит-то.SACD - 2822.4 kHz. FLAC'овые ~1000 kHz помноженные на 32 бита легко превращаются в 32000 kHz предельной ёмкости по однобитке - в один отсчёт привычно пихаем 32 бита. Другой вопрос, как оно её сожмёт. Чую я, что около никак.
>Что-то маловатопоройся на рутрекере, так находятся клоуны которые пинк флойд 1975 выкладывают 384000 Hz, stereo, s32p хотя на всё что выпускалось в те времена, пилять, даже mp3 256kbps перебор.
На самом деле при заграбливании с аналога некоторый смысл как раз таки есть. Потому что тут как с float'ами - чем выше разрешение, тем точнее передаётся исходная частота. Ну как пример - 3, 6, 12, 24kHz синусоиды на 48kHz PCM построить можно спокойно, а вот всё, что между - пойдёт с фазовыми искажениями. Чем выше частота и разрядность дискретизации, тем меньше эти фазовые искажения на выходе.
С чего вы взяли что в 75 году не выпускали качественного звука?
> 1048575 HzИнопланетяне поддерживают!
Учённые поддерживают!
Британские!
А чо такова? Можно радиоэфир записать!
>> 1048575 Hz
>Инопланетяне поддерживают!Если грубо, то от этого числа напрямую зависит "грубость лесенки, которая вместо синосоиды".
DAC любую лесенку превратит в очень близкое к синусоиде синусоидальное синусоидство.
Другое дело, что минорные фазовые искажения будут, и если на высоких они почти незаметны, то вот внизу могут и доставить.
(на 10+KHz паразитные частоты от фазовых искажений уже как правило за гранью слышимого диапазона, ну, всё из того же найквиста следствием, если принять фазовые искажения за модуляцию исходника, а вот ниже могут попадать и в слышимый диапазон)
>Спустя девять лет с момента публикации прошлой значительной веткивот оно, нормальное программирование, где не переписывают каждую минуту...
Иследование меркетологов показало, что подопатный чаще заходит в приложерние если его обновлять каждую неделю!
В том-то и дело, что "маркетологов"...
Я музыку не сжимаю я её слушаю какя есть тоесть в каком формате имею. Я flac использую для мимнимизации искажений от повторных сжатий с потерями по тому, что у меня так: получаю уже сжатый звук кодек сжатия с потерями на низких битрейтах ~100Клбит, перевожу в сжатый звук с потерями в другой кодек и опять уже не хочу переводить звук в кодек с потерями. И то flac я использую если конечный файл получается не очень большим примерно до 100МиБ размером. А по чему flac, а не другой кодек c сжатием без потерь, что первое и смое распространённое мне попалось тем и воспользовался, использую.
А если файл сжатый кодеком без потерь будет большим тогда и третий раз воспользуюсь кодеком сжимающий с потерями. И это не обязательно будет формат mp3.
перевожу в сжатый звук с потерями в другой кодек с ещё более низким битрейтом
Если звук уже сжат на низком битрейте, его больше не надо никуда переводить, потому что он станет только хуже или больше по размеру.
Согласен и знаю это если это кодек сжатие с спотерями. Но, третий вариант пережатия бывает нужен. А выбор только декодированный файл в wav размер большой, кодеки с сжатием без потерь размер меньше, кодеки с сжатием с потерями. Выбирай.
Размер больше это чем смотря сжимать и с каим битрейтом.
Я не знаю. Моё предположение: если пережимать файл сжатый кодеком с потерями, кодеком с сжатием без потерь то не должно что-то в файл добовлять в худшую сторону.
И это мне не понятно. Кодеки с потерями например АAC и OPUS кодируют в 32бит переменный, файлы 16бит. А FLAC до этой версии в 16 бит и 24 бит постоянный. А opus ещё и в 48KHz. 16 бит становится 32 бит плавающим и третий раз 24бит.
"Добавлена поддержка кодирования и декодирования с разрядностью квантования 32 бит на выборку (bit-per-sample)" А точно может кодировать. Я наверно не так это понимаю. Поробовал сжать wav 32bit float файл этой версией кодека на выходе могу получить только flac 16 или 24 бит. Я эту фразу понял так: теперь можно получить файл flac 32бит.
Поздно, пока не разобрался. Через команды в Win так: 1.wav: ERROR: unsupported format type 3. Через foobar2000 только 24 и 16 получаю flac может и ниже, 8 бит не роверял. Если выбрать 32 бит, тоже ошибка и через foobar2000.
Поздно ночь, не буду разбираться ночью.
Может надо файл 32бит не переменный, а целый 32бит? Юмор: нука все дружно начали сжимать wav файлы 32бит и резултаты сюда.
Второй и третий варианты не обсуждаются подругому не как. Варианты можно менять только за щёт выбора кодеков и их настройки и то только второе и третие пережатие. Первое сжатие от меня не зависит как сжимать.
Второе перекодирование всегда битрейт меньше это не будет менятся.
может кто в теме- какой источник "чистой" синусоиды в топовых упс используется? мультивибратор с фильтрацией или волновой семпл периода с разрядностью например 64 бита?
Всё тот же PWM, только многоуровневый.
Вот здесь даже с примерами схем распедалено
https://digital.wpi.edu/downloads/ww72bd058
спасибо! очень интересный материал с схемами.
Уже вышла версия 1.4.1.
