Организация Open Source Initiative (OSI), занимающаяся проверкой лицензий на предмет соответствия критериям Open Source, опубликовала разбор решения суда в деле против компании PureThink, связанном с нарушением интеллектуальной собственности компании Neo4j Inc...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=56989
Neo4j Inc выпустили Neo4 EE под AGPLv3
Neo4j Inc AGPLv3 изменили лицензию на проприетарную.
Суд поддержал Neo4j Inc.
GLP не работает, только BSD, MIT и т.д. работает.
Владелец прав на код может распространять его под любой лицензией. Даже если он создал свою собственную еулу, основываясь на агпл3, это его право, и это уже еула и не агпл3.
> Владелец прав на код может распространять его под любой лицензией. Даже если
> он создал свою собственную еулу, основываясь на агпл3, это его право,
> и это уже еула и не агпл3.Да, всё так, но справедливости ради, в таком случае стоит сделать запрет на заявление, что продукт под AGPL, ограничениями "под звёздочкой", а явно переименовать лицензию и не вводить пользователей в заблуждения недобросовестной, морочащей голову рекламой. Назовите свою лицензию как угодно, опишите, что под AGPL только тот старый код, до форка, а новый, под схожей, но antiGPL лицензией. Так будет честнее и права всех будут соблюдены, авторов, лицензировать как им хочется, и пользователей, которые, явно видя, что код несвободный, при желании, смогут оходить его за километр.
Ну это же "миропорядок, основанный на правилах" -- когда вдруг оказывается, что правила "не те", значит, надо их перекрутить да перетолковать.А смысл дел за таким смыслом слов теряется напрочь...
> Но суд не согласился с такой позицией
Может, но если он изначально выложил код под определенной лицензией он не может изменить его лицензию как хочет если лицензия этого не предполагает.
А если суд считает что их лицензия является новой проприетарной, получается все agpl + commons clause считаются не agpl, а новыми проприетарными лицензиями на основе agpl, тогда почему они продолжают называться так же agpl, это вводит в заблуждение, и где они нашли что "пункт AGPL в отношении возможности удаления дополнительных условий применим только к лицензиару" в лицензии нет такого, причем сами авторы лицензии позиционировали это совсем не так как это трактовал суд "При этом авторами лицензии AGPL пункт, разрешающий удалить дополнительные ограничения, позиционировался (см. примечание 73) прежде всего как мера для противодействия злоупотреблений владельцами прав на код, такими как добавление дополнительных требований с запретом на коммерческое использование."
Решение очень спорное.
Как это не может изменить? Конечно, может. Старые версии (срез дерева исходников) остаются под старой лицензией, новые уже идут под новой. Все, целиком, да. То, что новая лицензия не совсем чистая, является совершенно отдельным вопросом.Я так понял, они её не изменяли, а вместо этого дополнительно поставляют ряд условий, не совместимых с выбранной лицензией. Однако, все права на код всё ещё у них и в их праве писать что угодно, все остальные либо принимают условия, либо идут самостоятельно разрабатывать старую лицензионно чистую версию сами (без возможности менять лицензию).
Я беру твой код, принимаю твою лицензию основанную на AGPL. Потом пользуюсь пунктом "вы можете удалить любые дополнительные ограничения противоречащие исходной AGPL" удаляю "лишние" пункты из лицензии и продолжаю разрабатывать под AGPL.
Вот сменили бы лицензию на какую-нибудь проприетарную SSPL и вопросов бы ни у кого не было, вместо тогда чтобы калечить AGPL и выдавать её за свободную, нарушая 0 критерий свободного ПО.
А так это создаёт вредный прецедент.
Всё работает, можешь использовать старый код, который был опубликован под старой лицензией
А я вот не согласен с решением суда, форк имел право удалять дискриминирующие пункты.
В мире чистогана и наживы суды будут на стороне владельца. Коммунистические бредни Столлмана, что люди во всем мире будут писать код и делиться им в альтруистических целях, не проходят критерий практики.
Ну-да, ну-да. Столлмар видать попустился, когда ему намекнули что мол слишком левацкий. Видимо ещё живы воспоминания о маккартизме, при нём с коми не церемонились.>Необразованному человеку тут делать нечего.
Чтобы понять что перед тобою что-то не съедобное не обязательно пробовать это на вкус. Чтобы понять что Столлман левак из вышедший из рассадника левацких идей не надо иметь два высших образования. В ВУЗах Штатов много леваков, тем более в MIT Беркли. Забавно что ты написал про не-коми и образованный человек.
> Ну-да, ну-да. Столлмар видать попустился, когда ему намекнули что мол слишком левацкий.
> Видимо ещё живы воспоминания о маккартизме, при нём с коми не
> церемонились.
>>Необразованному человеку тут делать нечего.
> Чтобы понять что перед тобою что-то не съедобное не обязательно пробовать это
> на вкус. Чтобы понять что Столлман левак из вышедший из рассадника
> левацких идей не надо иметь два высших образования. В ВУЗах Штатов
> много леваков, тем более в MIT Беркли. Забавно что ты написал
> про не-коми и образованный человек.Определённо RMS левых взглядов, но не коммунист. Он этого не скрывает, хотя и не причисляет себя к левому движению. Но, если на западе есть только деление капиталист-демократ, и все остальные, которые не думают в категориях наживы и празитизма, то они леваки, то да, в таком случае RMS левак. Да и большинство СНГ до сих пор, т.к. не все думают в категориях наживы, а в остальном, хоть трава не расти.
И где вы видели призывы RMS работать бесплатно? Он наоборот явно выступал против ограничения использования в коммерческих целях. Никто в здравом уме не двигал телег, о том что надо работать за идею, жить впроголодь и носить обноски, лишь бы не слыть капиталистом. Это всё в ваших буйных фантазиях шаблонных, в которых либо эгоизм и барыга, либо коммуняка-оборванец, какая-то оголтелая попытка заставить всех верить, что не бывает каких-то других вариантов, кроме этих двух искусственно созданных и проталкиваемых западом.
Если помог соседу, общине, своей лептой, сразу коммуняка и замшелый левак. У меня для вас печальная новость, разработка всего под GPL это не коммунизм, но взаимодействие с коммунити, и там, о ужас, и деньги платят, и с красными галстуками маршировать не заставляют!
> и с красными галстуками маршировать не заставляют!Вообще-то заставляют: когда активно пошёл в гору clang, RMS приходил в некоторые проекты с призывом не принимать патчи, отрывающие или обходящие gcc-специфику, которой нет "и не будет" в других компиляторах (начиная со вложенных функций).
Искренне надеюсь, что BLM-ная история пошла ему на пользу в плане примера того, к чему такое приводит.
А так да, Ричард по сравнению с нынешними штатолевацкими оторвами -- ещё тот консерватор.
делиться кодом экономически выгодно..
> делиться кодом экономически выгодно..Именно, как и не быть паразитом в разумном обществе, в долгосрочной перспективе.
> Именно, как и не быть паразитом в разумном обществе, в долгосрочной перспективе.Осталось только самим параитам это принять -- видимо, вынужденно.
форк не имел права менять лицензию, иначе это бред какой-то получается. Берем любой открытый проект, делаем форк, меняем лицензию ("удаляем дискриминирующие пункты" и, вуаля, публикуем новый форк форка под EULA.
Речь не про любые лицензии, а про лицензию AGPL, в которой есть специальный пункт, который разрешает отбросить добавленные в текст лицензии дополнительные ограничения и продолжить развивать код под чистым AGPL. Суд признал этот пункт несостоятельным.
Только это не лицензия AGPL, а их собственная, основанная на AGPL
Лицензию и не меняли, а стали поставлять новые версии под AGPL + дополнение "Commons Clause". Формально, лицензия продолжила называться AGPL. Если бы они взяли текст AGPL, дополнили и заменили AGPL на что-то своё, ситуация бы не была спорной.
Они нарушили лицензию на саму AGPL, которая разрешает именовать лицензию AGPL только в случае, если дополнения прописаны в самой лицензии или одобрены FSF.
> Речь не про любые лицензии, а про лицензию AGPL, в которой есть
> специальный пункт, который разрешает отбросить добавленные в текст лицензии дополнительные
> ограничения и продолжить развивать код под чистым AGPL. Суд признал этот
> пункт несостоятельным.Суд порешал криво, потому чтот в таком случае пусть делают свой код под какой угодно лицензией и придумывают как он будет линковаться с AGPL-компонентами. Но, будем посмотреть, что будет дальше. Я запасся попкорном, потому как это не конец, не в рамках именно этого дела, а вообще.
>форк не имел права менять лицензиюПоменял лицензию не форк а разрабочтик! Имел ли право разработчик из AGLP делать проприетарную? Суд говорит что имел. Внимание вопрос: если из AGLP можно сделать проприетарную лицензию, то зачем она вообще нужна?
Чтобы на её основе было легче сделать свою
Весь код, который был написан до смены лицензии, как и раньше остаётся под AGPL. Что вас не устраивает? Автор вполне имеет право новый код начать добавлять под проприетарной лицензией.
> Имел ли право разработчик из AGLP делать проприетарнуюВнезапно, всегда имел.
Добро пожаловать в реальный мир, Нео.
Пруфлинк в студию.
> Пруфлинк в студию.Чего пруфлинк? Того, что автор кода может выбирать любую лицензию?
http://www.catb.org/~esr/Licensing-HOWTO.html
> Eric Steven Raymond President Open Source Initiative
> You can change the license on a piece of code under any of the following conditions:
> If you are the sole copyright holder
>> Имел ли право разработчик из AGLP делать проприетарную
> Внезапно, всегда имел.Называть результат AGPL -- не имел.
> Добро пожаловать в реальный мир, Нео.
>>> Имел ли право разработчик из AGLP делать проприетарную
>> Внезапно, всегда имел.
> Называть результат AGPL -- не имел.По-моему я ясно процитировал, на что отвечал. Автор (обладатель имущественных прав) может лицензировать _свой_ код, как ему угодно. Может и перелицензировать (естественно, старые версии останутся под прежней лицензией).
Поэтому сама по себе *GPL - не гарантия, что проект не "закроют", доведя с чужой, "бесплатной" помощью до ума. Такой гарантией _может_ выступить готовность принимать "объемные" патчи "как есть" (т.е. без передачи прав или "переписывания" разработчиком) - по крайней мере, сменить лицензию будет не так просто (но тоже никак не ограждает от других способов хитрожопого "кидка").А дискуссия о названии - в соседней (выше) ветке.
Да, не имел. Но боюсь подать на него в суд за это могут только правообладатель самой ΑGPL, и условия лицензии незаконно названной AGPL это не отменяет. Это не правильно. Открытые лицензии это по духу как публичная оферта. Поэтому и должны работать как публичная оферта. То есть связывать самого копираста.
>>форк не имел права менять лицензиюБерем ядро Линукс, делаем свою лицензию на основе GPL, убираем лишние запреты на закрытие кода и вуаля)
Чушь. GPL не запрещает авторам перелицензирование своего кода.То есть если ты писал под GPL, но потом решил, что тебе это не выгодно, и хочешь продолжать разработку под проприетарной лицензией -- то ты можешь это сделать. Код, который был ранее опубликован под GPL -- под GPL останется. А новый код будет уже под новой лицензией.
И сделать так может только автор, ну либо группа авторов, если все они между собой сумеют договориться. При условии, конечно, что авторы не передавали имущественные права на код кому-либо ещё.
Чушь ты несешь, как всегда, ознакомившись с предметом по перепевам рабиновича.Весь СМЫСЛ agpl (научись ди-л замечать еще одну букву) ради которого она и понадобилась, отдельная от обычной gpl, именно в том что она дает третьему разработчику гарантии, что "владелец" кода не изменит правила игры "потому что так хочет".
Владелец был волен изначально публиковать свой код под любой закрытой лицензией. Но тогда, сюрприз, сюрприз, могло оказаться ровно ноль желающих присылать ему патчи или помогать с поиском багов.
обычная gpl позволяет таким методом довести продукт до приемлемого качества чужим трудом и подставить всех кто тебе помогал, сменив лицензию. agpl специально придумана чтобы так сделать было невозможно - выбирая ее сознательно, ты даешь другим гарантию что деньжат зарабатывать планируешь как-то иначе, не торгуя кодом. А они могут счесть это преимуществом и помогать именно тебе а не пилить что-то свое похожее.
Ну, теперь вот местечковый суд решил что она не стоит резанной бумаги. Ну оок. Придется видимо рожать agplv4
Надо же, а я был уверен, что весь СМЫСЛ именно agplv3 в том, что третьи стороны, взяв твой код и внеся в него изменения, эффективно обязаны поделиться этими изменениями (поскольку gplv3 позволяет скрывать любые модификации в случаях, когда этот код является веб сервисом и применяется без распространения). Видимо, я не правильно читал текст лицензии, бывает.
>>>Весь СМЫСЛ agpl (научись ди-л замечать еще одну букву) ради которого она и понадобилась, отдельная от обычной gpl, именно в том что она дает третьему разработчику гарантии, что "владелец" кода не изменит правила игры "потому что так хочет".товарищ, что-то вы как-то слишком резко взялись пятницу отмечать, притормозите, занюхайте хотя бы.
и не ломайте мне картину мира - я-то дурак думал, что agpl придумана, чтобы хитрый жук, бегающий agpl софтину, как SaaS, не зажилил свои изменения, а наоборот, их публиковал.
а лицензию на распространение поменять владелец авторских прав может легко и непринужденно. это определяется не лицензией, а законами об авторском праве.
>>>>Весь СМЫСЛ agpl (научись ди-л замечать еще одну букву) ради которого она и понадобилась, отдельная от обычной gpl, именно в том что она дает третьему разработчику гарантии, что "владелец" кода не изменит правила игры "потому что так хочет".
> товарищ, что-то вы как-то слишком резко взялись пятницу отмечать, притормозите, занюхайте
> хотя бы.Я бы лучше не сказал. Прямо мысли мои прочитал.
Это конечно ad hominem, но так уж и быть, пусть остаётся. =)> а лицензию на распространение поменять владелец авторских прав может легко и непринужденно.
> это определяется не лицензией, а законами об авторском праве.За одной только поправочкой: владелец имущественных/исключительных прав.
> и не ломайте мне картину мира - я-то дурак думал, что agpl
> придумана, чтобы хитрый жук, бегающий agpl софтину, как SaaS, не зажилил
> свои изменения, а наоборот, их публиковал.Я вот настрочил было ответ с разжёвыванием по первым строчкам #49, затем перед отправкой всё-таки прочёл его внимательно полностью и отправлять не стал.
Помимо "придумана, чтобы" образовывается и практика применения. GPL ведь тоже придумана вовсе не для переобуваний в прыжке -- "всем спасибо, thanks a billion, теперь все на мороз".
И вот здесь наблюдения бывают весьма интересны.
> Помимо "придумана, чтобы" образовывается и практика применения. GPL ведь тоже придумана
> вовсе не для переобуваний в прыжке -- "всем спасибо, thanks a
> billion, теперь все на мороз".Михаил, я в удаленном комментарии писал насчет вставленной в gplv3 седьмой части, которая как бы предназначена не пустить таких переобуваний. повторюсь - как по мне это какой-то позор, который, как мы видим из новости, суд не принял, потому что - ВНЕЗАПНО - это не дело, когда лицензиат начинает на свое усмотрение изменять лицензию, составленную лицензиаром.
я удивлен, что для osi решение суда оказалось "неожиданным". суд в своем решении пишет, что толкование лицензии ответчиком "противоречит _основам_ контрактного и авторского права". странно, что этого лоеры, вымучившие gplv3, не видят.
> GPL ведь тоже придумана вовсе не для переобуваний в прыжке -- "всем спасибо, thanks a billion, теперь все на мороз".Кто девушку ужинает, тот её и танцует. А кто код пишет, тот его и лицензирует.
От перелицензирования правообладателем ни один копилефт тебя не защитит, ибо сама концепция копирайта закрепляет за ним это право.
Кто государством самодержит - тот монополии и раздаёт. Через смотрящих конечно, не лично. Но обязательно людям, радеющим за Народность, Самодержавие и Державу. Хитрые задницы, пытающиеся вставлять палки в колёса через интерпетацию законов через призму своих влажных фантазий, в число таких нужных людей не входят. Самодержец есть источник права и всегда прав. Как он решил (не обязательно лично, можно через представителей - судей) - так и законно. Как он понимает закон - так он и будет применяться и интерпретироваться. Сам текст закона носит чисто информативную функцию: "вот приблизительно то, что хочет от вас ваш Суверен, но это не точно, сами головой думайте, если сделаете поперёк воли - то вам несдобровать, так что проникнетесь патриотизмом и догадайтесь, что Суверен имел в виду", чтобы не пришлось судить слишком многих, неверно понимающих волю Суверена. А судьи - это те, кто глубоко понял волю Суверена и привержен ей. Собственно, соблюдать закон - это не исполнять, что написано на бумашке, а исполнять волю Суверена.
>обычная gpl позволяет таким методом довести продукт до приемлемого качества чужим трудом и подставить всех кто тебе помогал, сменив лицензию. agpl специально придумана чтобы так сделать было невозможно - выбирая ее сознательно, ты даешь другим гарантию что деньжат зарабатывать планируешь как-то иначе, не торгуя кодом. А они могут счесть это преимуществом и помогать именно тебе а не пилить что-то свое похожее.1. Вообще-то пункты об отмене дополнительных ограничений общие для всех лицензий семейства *GPL
2. AGPL - это GPL с требованием раскрытия кода сетевых сервисов. Именно эту лазейка закрывает A.>Ну, теперь вот местечковый суд решил что она не стоит резанной бумаги. Ну оок. Придется видимо рожать agplv4
Которая тоже не будет стоить байтов, на которые записана, ибо также любой суд может её отменить, и не только суд. Любое госудагство вольно просто взять и выйти из Бернской конвенции, послав всю систему копирайта подальше и введя свою собсовенную взамен, где копирайты граждан и юрлиц "недружественных" государств не признаются автоматически. Что опять же не мешает в нужном случае суду вынести нужное решение.
> Чушь. GPL не запрещает авторам перелицензирование своего кода.
> То есть если ты писал под GPL, но потом решил, что тебе
> это не выгодно, и хочешь продолжать разработку под проприетарной лицензией --
> то ты можешь это сделать. Код, который был ранее опубликован под
> GPL -- под GPL останется. А новый код будет уже под
> новой лицензией.
> И сделать так может только автор, ну либо группа авторов, если все
> они между собой сумеют договориться. При условии, конечно, что авторы не
> передавали имущественные права на код кому-либо ещё.А автор форка разве так не может сделать? Вы че, блин) Я делаю форк ядра Линукс и меняю лицензию на подходящую для себя) Я же автор форка)
> А автор форка разве так не может сделать?со своим кодом - может.
Потому что только ему он и "автор". Нажатие кнопочки на шитхабе не делает тебя автором чего бы то ни было. Надо нажать много других кнопочек и в правильном порядке, вариант с кораблем в бутылке тут не прокатит.А весь чужой код - останется где был, и требование предоставлять исходники и право распространять модификации - тоже. С этой оговоркой - можешь "так" сделать, да, grsec тому примером.
(обратить внимание, что дурачков, готовых воспользоваться этим, безусловно предоставляемым, правом и потерять поддержку - не нашлось)Ну либо можно форкнуть не agpl'еный код и предоставлять доступ а не саму программу. Как сделали гугль, амазон, вероятно циска и несть числа других. Поскольку тебе их софт никто не лицензирует и в руки не дает, то и требовать исходники ты не можешь.
AGPLv3 с проприетарными огороврками не равно AGPLv3
На практике видно что AGPLv3 не работает и из неё можно сделать проприетарную лицензию задним числом.
Практика — главный критерий истины
Тогда они не могут называть лицензию AGPLv3, нет? Иначе это хрень какая-то.
> Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. <https://fsf.org/>Копирайт на текст лицензии принадлежит FSF. По идее FSF может наехать за "воровство" (в обывательской терминологии) текста лицензии
>> Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. <https://fsf.org/>
> Копирайт на текст лицензии принадлежит FSF. По идее FSF может наехать за
> "воровство" (в обывательской терминологии) текста лицензииНа текст лицензии не может быть копирайта.
> На текст лицензии не может быть копирайта.Может. И копирайт там не просто так стоит.
>создала форк проекта Neo4j, который изначально поставлялся под лицензией AGPLv3,
>который изначально поставлялся под лицензией AGPLv3,
>изначально поставлялся под лицензией AGPLv3,
>изначальноИсходники которые были под AGPLv3 до внесения проприетарных изменений.
Нужная юридическая консультация, имели ли право вносить проприетарные правки в AGPLv3.
Если имели то что после внесения правок уже не свободное а проприетарное.
Но прецедент есть. AGPLv3 не работает - факт.
> Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. <https://fsf.org/>
> Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.
>>создала форк проекта Neo4j, который изначально поставлялся под лицензией AGPLv3,
>>который изначально поставлялся под лицензией AGPLv3,
>>изначально поставлялся под лицензией AGPLv3,
>>изначально
> Исходники которые были под AGPLv3 до внесения проприетарных изменений.
> Нужная юридическая консультация, имели ли право вносить проприетарные правки в AGPLv3.
> Если имели то что после внесения правок уже не свободное а проприетарное.
> Но прецедент есть. AGPLv3 не работает - факт.Тут есть тонкий момент, кто вносил изменения за всё время существования продукта, если только сотрудники компании, которые согласны на такой поворот, подписывали отчуждения своих прав в пользу компании, тогда да, логика суда понятна.
Но, если же на протяжении разработки продукта под AGPLv3, а это по сути GPLv3, просто со спецификой ниши, под которую он был заточен, были внесены правки от участников, которые не состояли в компании и не отчуждали свои права на код в пользу этой компании, тогда упс.
Единолично эта компания не может взять и перелицензировать весь этот код с AGPL на другую лицензию. С юридической точки зрения она может это сделать только на свой код. И то, на новый код, и тивоизация запрещена этой версией лицензии, это тоже надо учитывать.
По ходу, они нашли какого-то не компетентного в попросах судью, и хотели состряпать прецедент, посмотрим как оно дальше будет развиваться. Уже очень много кто связан с GPL-лицензиями, в том числе корпорасты с большими деньгами, если они почувствуют угрозу в этом решении, то будут переигрывать с привлечением, компетентных в вопросе, судей.
К сожалению вопрос победы там не вопрос справедливости, а вопрос связей, власти и ресурсов на ведение этих процессов.
> Но, если же на протяжении разработки продукта под AGPLv3, а это по
> сути GPLv3, просто со спецификой ниши, под которую он был заточен,
> были внесены правки от участников, которые не состояли в компании и
> не отчуждали свои права на код в пользу этой компании, тогда упс.Именно.
> К сожалению вопрос победы там не вопрос справедливости, а вопрос связей, власти
> и ресурсов на ведение этих процессов.Когда гопота поколениями поклоняется маммоне -- вряд ли могло получиться что-то иное.
Людей вот только жалко, нормальные-то и там есть.
Всё работает, "ты" не можешь взять проект под AGLPv3 и сделать его проприетарным.
Владелец прав на код проекта под AGPLv3 может перелицензировать его как угодно (старая версия под AGPLv3 при этом никуда не денется).
Именно так. Вот этот аноним -- дело говорит. Слушайте этого анонима.
Чушь он говорит. Это верно для обычной GPL.
AGPL придумана именно для блокирования такого варианта - "с завтрашнего дня все новые фичи за бабки, кому не нравится - делайте форк, и да, большое спасибо что помогли довести до коммерческого решения наш кривой гнилой код, теперь-то мы на нем заработаем бабла".
дядька, если тебя взяли в заложники и заставляют писать ерунду - мигни три раза.
"Так как в тексте лицензии AGPLv3 присутствует пункт, позволяющий удалять дополнительные ограничения, ущемляющие предоставляемые лицензией AGPL права, компания PureThink создала свой форк ONgDB на основе кода продукта Neo4 EE, но стала распространять его под обычной лицензией AGPL и рекламировала его как полностью открытый вариант Neo4 EE."Какие хитрые. Но это мошенничество какое-то.
Это то для чего придумана AGPL. Никто не мешал этим м-кам изначально выбрать GPL или вовсе закрытую лицензию.
надо бы нам свою российскую лицензию на открытый софт ввести, аналогичную apache2 или mit, всё равно у нас в РФ все эти gpl,agpl и прочие - просто набор букв. Или были прецеденты?
Бред. Автор кода решает какая у кода лицензия, если ты ее опубликовал под мит, она будет под мит в любой стране
Я форкнк и решу под другой лицензией работать. И положить мне на то, что там автор себе решил)
А потом и у тебя отберут код и все деньжата, в пользу какого-нибудь Рамблера. И положить что ты там себе решил - потому что мы бубновые а ты мастью не вышел.Никогда не думал что эта игра может играться в обе стороны? Если плевать на то что автор решил - на тебя тоже кто-то сможет успешно плюнуть и результаты твоего труда просто отобрать.
> Никогда не думал что эта игра может играться в обе стороны?"А сколько дивизий у папы римского?"
>Никогда не думал что эта игра может играться в обе стороны? Если плевать на то что автор решил - на тебя тоже кто-то сможет успешно плюнуть и результаты твоего труда просто отобрать.Нет, это не так работает. Отбирается всегда в пользу сильного. И единственная связь между "отобрали у X в пользу сильного" и "отобрали у Y в пользу сильного" лишь в наличии сильного, желающего отбирать. Из этого не следует, что X отберёт у Y и что Y отберёт у X. И плевать на влажные фантазии некоторых пользователей OpenNet с матерными никнеймами.
Это именно так и работает - там где кроме права силы ничего уже не осталось. Обитателям страны, на глазах скатывающихся в каменный век, должно быть вполне очевидно что самые сильные не они лично, и даже не их покровители-крышеватели (которые и сами не дураки крышуемых пограбить). Поэтому у тебя - _обязательно_ отберут.
Скажи спасибо если дубиной по голове в процессе не йапнут, а просто поджопников надают.
" она будет под мит в любой стране "
и вот прям суд в РФ будет читать её на английском? да ладно!
Это какой-то запрещённый язык?
>надо бы намКому вам? Вот мне не надо, им тоже не очень. Офис есть, но проприетарный.
Нам - гражданам РФ, естественно, кому же еще
Отучайся говорить за всех граждан РФ.
единственное что следует выяснить дополнительно это является ли допустимым использование при названии лицензии "AGPLv3 c оговорками" если данные оговорки конфликтуют с текстом чистой AGPLv3. в остальном "AGPLv3 с оговорками" не является лицензией AGPLv3 и вполне могла бы называться Neo4j EE имея тот же текст лицензии за исключением всех упоминаний AGPLv3 в тексте.
> единственное что следует выяснить дополнительно это является ли допустимым использование
> при названии лицензии "AGPLv3 c оговорками" если данные оговорки конфликтуют с
> текстом чистой AGPLv3. в остальном "AGPLv3 с оговорками" не является лицензией
> AGPLv3 и вполне могла бы называться Neo4j EE имея тот же
> текст лицензии за исключением всех упоминаний AGPLv3 в тексте.Во всех лицензиях GPL оговорки недопускаются по опуределению и цели этих лицензий.
Но да, для долбаников, у которых в законах надо явно прописывать, что нельзя выкидывать льва из вертолёта и сушить кошек в микроволновке (гиперболизирую, но так наглядней.) видимо нужно было явно прописывать, чтобы суд не трактовал, как ему захочется.
суд не решал трактовку агпл. суд решал конкретный запрос было ли право у нео4ж право менять лицензию своего кода, ответ было. разбираться в том что права называть свою новую лицензию агпл скорее всего не было требует другого судебного заседания по конкретной претензии именно к этому вопросу. так работает суд если иск не имеет претензий по какому-то вопросу и во время процесса не будет убедительно доказано что этот вопрос неотрывно связан с основным вопросом иска то суд это не рассматривает. и это правильно иначе у нас были бы суды в которых в рамках процесса взыскания штрафа за парковку вас могли бы лишать родительских прав.
> суд решал конкретный запрос было ли право у нео4ж право менять лицензиюТо есть суд решил нарушить авторское право того, кто писал текст agpl.
Насколько законны нарушающие закон решения суда?
Суд решил что даже лицензия, при создании которой копирайт на неё саму был нарушен, действительна.
FSF имеет право подать на нарушивших в суд.Опасный прецедент, ибо получается, что все ограничения и права, записанные в FOSS-лицензиях - филькина грамота, и единственное, что имеет силу - это намерение копираста и его понимание лицензии, просто потому потому что так решил местечковый суд.
По идее, объяснение логичное и суд, имхо, прав.
> По идее, объяснение логичное и суд, имхо, прав.Суд прав относительно соблюдения авторства, а практика "AGPL с оговорками и дополнениями" не должна существовать, проприетарный код отдельно, свободный отдельно.
Не должна, и FSF, как владелец прав на текст AGPLv3, теперь может подать в суд на Neo4j за плагиат, ложную рекламу, misrepresentation и так далее, запретив им вводить пользователей в заблуждение. Но это будет — если будет — другое дело, другой суд и другое решение.
this
И другие damages. Которые копирасты с удовольствием заплатят.Как в анекдоте.
>В самолёте пассажир клеится к блондинке
>- Девушка, давай сыграем в игру. Я задам тебе вопрос, если не отгадаешь, ты мне дашь 10 баксов. Ты мне задашь вопрос, если я не отгадаю - я тебе дам 100.
>- Давай. Что утром зелёное, ночью - красное, а днём - серо-буро-малиновое?
>- ... Не знаю. Вот твои 100 баксов. Теперь мой черёд. Что же это такое было?
>- А я почём знаю? Вот твои 10.
Всё должно быть BSD
А всё открытое и есть BSD де факто. Де юрэ можно долго переливать из пустого в порожнее, обсуждая смысл пустых словосочетаний слов, а по факту никто переписывать одно и тоже не будет, нужные куски кода будут скопированы и переделаны под собственные нужды.
Промышленный шпионаж уже давно придуман, причём придуман на западе, как копировались технические решения друг у друга, так же будут копироваться и программные. Свои решения разрабатываются только если уже доступные ущербны.
СССР в своё время скопировал и модернизировал под себя большинство существовавших тогда компьютерных архитектур, упавшее знамя гордо подхватили китайцы, а дураки могут и дальше сидеть в судах и тратить деньги на юриков, обсуждая пустые бумажки, ценность которых меньше стоимости бумаги, на которых их можно напечатать.
Надо было защищать AGPL как торговую марку. Чтобы нельзя было вносить в лицензию поправки. Хочешь внести поправки - называй лицензию как-то иначе
Текст новости написан неясно. Ничего не понятно. В коде под какой лицензией условия дропнули? В коде под AGPL с дополнительными условиями, одобренными FSF, или в коде под другой проприетарной лицензией, чей текст основан на AGPL и которая не называется AGPL?
Что то я не понял. Столлман не раз подчеркивал, что не обязательно раздавать бесплатно свою программу. Обязательно давать код. На сколько я понимаю, приписка «за коммерческое использование надо платить» вполне соответствует этому. Ты даёшь код , не нарушаешь ничью свободу , просто требуешь деньги.