Опубликован выпуск графического редактора GIMP 2.10.24, в котором продолжено оттачивание функциональности и повышение стабильности ветки 2.10. Для установки в ближайшее время будут доступны пакеты в форматах flatpak и snap. Выпуск в основном включает исправления ошибок и улучшение поддержки форматов изображений. Все усилия по наращиванию функциональности сосредоточены на подготовке ветки GIMP 3, которая находится на стадии тестирования предварительных выпусков...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=54849
Снимаю шляпу перед энтузиазмом разработчиков и качеством продукта. Всем бы программам под Linux такую команду талантливых ребят. Долгих лет проекту и донатов!
Да уж, современные растаманы уже не потянут такую разработку.
Растаманы потянули даже разработку с нуля ос на rust. Так что, не надо тут ля-ля.
Это не ОС, это интерактивная картинка, загружающаяся только в через загрузчик виртуальной машины.
автор несет полнейший бред.Redox работает на физическом железе и с картинкой там плохо, она вытянулая:)
Браузера который не браузит и операционки которой они не пользуются.
С энтузиазмом у них совсем плохо, надо сказать. В сравнении с тем драйвом, какой был в лет 15 назад.
Все энтузиазисты в GLIMPSE
И энтузиастки
Все энтузиазисты в GLIMPSE ... вымерли давно.
Столько лет пилят, а до уровня древнего фотошопа cs так до сих пор и не дотянулись - ни по функционалу, ни по удобству. Даже Крита успела с нуля за несколько лет их оставить далеко позади.У этих "энтузиастов" лапки 🤗
А зачем им догонять фотошоп?
Если тебе необходим функционал фотошопа, который повысит твою эффективность труда, то купи фотошоп.
- Гражданин, проснитесь, вы срёте!
- А я и не спал!
Может, потому что человек хочет именно свободный аналог Фотошопа?
> У этих "энтузиастов" лапки 🤗А мне нормально, я в нем графику наворачиваю и это довольно эффективно получается. И нафиг мне ваш фотошоп...
А зачем тебе подтягивать Gimp 2.10.24 до уровня Fotoshop CS? Хочешь, чтобы Gimp весил как Fotoshop CS и тормозил как Fotoshop CS? Спасибо, но мне такая фигня не нужна. Мне нужен стабильный и легковесный редактор. Так пусть Gimp таким и остается!
Слухи о стабильности и легковесности Гимпа слишком преувеличены.
> Слухи о стабильности и легковесности Гимпа слишком преувеличены.По сравнению с последними фотошопами - легковесный. А стабильность - у меня он вообще вроде бы ни разу не падал за дофига лет. Куда еще стабильнее? В общем маркетинговому отделу адобы - факофф.
Гимп и так давно уже весит больше, чем Фотошоп ЦС, лол.
А heif как сохранял кривые цвета, так и сохраняет. Поддержки при этом jpeg-xl до сих пор не видно.
А ты задонатил?!
> А ты задонатил?!Вот так задонатишь им, а они потом Столлмана травят вместо того чтоб работать. Там в расстрельном списке и гимп и крита отметились, гном особенно конечно отличился.
> Там в расстрельном списке и гимпНет, ни одного подписанта из GIMP там нет.
> и крита отметились
Только часть участников проекта.
Там есть челик из SFC (очень гнилая контора), он написал, что он контрибьютор гимпа.
С ума сойти, кто-то написал полное название проекта:Matthew S. Wilson (former contributor GNU Image Manipulation Program and GNU Parted, former Director, Software Freedom Conservancy)
Ну, во-первых, он former contributor.
Во-вторых, пришлось читать лог, чтобы его опознать. Он в проекте прекратил активность 21 год назад. С тех пор был ровно один мелкий коммит в 2006 году.
С другой стороны, я не сильно удивлюсь, если кто-то из нынешних отметится. Столлмана в команде недолюбливают, хотя и сжв — тоже.
> Столлмана в команде недолюбливаюта за что?
1) Потому что пересекались с ним IRL, и он оставил о себе неприятное впечатление. В общем-то, можно зайти в твитор и почитать, что там пишут про него люди, которые имели с ним дело в реале. (Вот несколько примеров: https://www.linux.org.ru/news/opensource/16240978?cid=16241373)2) Потому что FSF под его руководством нефункционален. Команде дважды за последние 10 лет была нужна юридическая консультация. Первый раз — по совместимости с GPL, второй — по авторским правам. Оба раза запросы были молча проигнорированы.
В сентябре прошлого года меня опять добавили в переписку с ним, и я воспользовался возможностью поинтересоваться, почему такая фигня.
Ответ:
> There have never been lawyers _at_ the FSF. The organization can't afford to hire a lawyer full time. What it does have are two staff people who work on issues connected with copyright.
На конец фискального 2019 года на счету фонда было больше 2 миллионов долларов. Но почему-то нет денег не то что на юриста, а на секретаря, который хотя бы на письма будет отвечать. Пусть даже отказом.
Этого достаточно?
> Вот несколько примеровПрокудин, ты серьезно? Как это вообще проверить?
> в старом офисе Альтлинукса в Институте логики на Волхонке он как су*** ныл из-за флага компании на стене, потому что там было слово «Linux», но не было слова «GNU»
Правильно ныл. Последовательный человек. А ты бы, конечно, ныл только изредка, по особым случаям?
> Потому что FSF под его руководством нефункционален.
Вот это уже сильный замес.
> Команде дважды за последние 10 лет была нужна юридическая консультация. Первый раз — по совместимости с GPL, второй — по авторским правам. Оба раза запросы были молча проигнорированы.
Так почему _этого_ нет в главных примерах подписантов, вместо всяких *фобий?
Хотя если обратить внимание на страничку about фонда - что тама есть про юридические консультации?
> Вот это уже сильный замес.Да это чистая правда. И хорошо, что он больше не президент. КПД FSF как организации, делающей СПО не просто "допустимым в юридическом поле", а "нормой жизни" -- близка к нулю. КПД FSF как организации, борющейся с самой идеей копирайта -- нуль.
> Так почему _этого_ нет в главных примерах подписантов, вместо всяких *фобий?
Потому что SWJ -- болваны, вот почему. Тут кидали ссылку на свитер кого-то из подписантов "против", и они там репу чешут "у нас же так много хороших примеров, например, dotGNU, торпедированный FSF начисто, идиотский провал с GNUstep, что-то там ещё, почему мы это не написали". Они, похоже, реально не понимают, что их постмодернистская болтовня не то что не более сильный аргумент, а просто убивает их дело начисто.
> Хотя если обратить внимание на страничку about фонда - что тама есть
> про юридические консультации?Если нет, то это символ некомпетентности и импотенции. За что им платить? У "свободного софта" людских ресурсов полным-полно, весь Гитхаб. Ценность "общественной организации" в возможности применять социальные инструменты себе на пользу, а не тупо платить зарплату полутора разработчикам, которые пишут код, который нравится Столлману. Социальные инструменты -- это маркетинг, юридическая поддержка, законодательный лоббизм, пропаганда -- всё, что противники свободы используют в хвост и в гриву, чтобы сделать жизнь хуже. А мы вроде как платим за это, а эффект где-то в районе плинтуса.
> КПД FSF как организации, борющейся с самой идеей копирайта -- нуль.А FSF точно про борьбу с "идеей копирайта"?
> За что им платить?
Например, за публикацию лицензий, которыми ты можешь пользоваться. Внезапно, это
все требует большой работы юристов.> У "свободного софта" людских ресурсов полным-полно, весь Гитхаб.
Угу. Только там почему-то уже большая часть поделок - под "пермиссивными"
лицензиями. Кстати, акцентировать внимание на этом различии - тоже одна
из задач фонда.> Социальные инструменты -- это маркетинг, юридическая поддержка, законодательный лоббизм, пропаганда
Лоббизмом - убил. Ты хоть представляешь сколько это стоит?)
Читай fsf.org/about - там написано чем занимается фонд. И не жертвуй, если не
хочешь - сие дело добровольное...
> А FSF точно про борьбу с "идеей копирайта"?Трудно сказать. Но по большому счёту, GPL -- это "бить копирастов их же оружием". Так что, мне кажется, что немало сторонников Free Software считают копирайт (по крайней мере, в области "имущественных прав") тем, с чем стоит бороться.
> Например, за публикацию лицензий, которыми ты можешь пользоваться. Внезапно, это
> все требует большой работы юристов.И тут мы идём по треду выше и читаем "There have never been lawyers _at_ the FSF." и "На конец фискального 2019 года на счету фонда было больше 2 миллионов долларов."
> Угу. Только там почему-то уже большая часть поделок - под "пермиссивными"
> лицензиями. Кстати, акцентировать внимание на этом различии - тоже одна
> из задач фонда.Правильно. Как мы видим, и здесь его КПД очень мал.
> Лоббизмом - убил. Ты хоть представляешь сколько это стоит?)
Не так много, как может показаться, особенно если инициативу поддерживает не одна-единственная (пусть и очень богатая) корпорация, а как минимум 10000 не-анонимусов с Гитхаба. А ещё можно заниматься лоббизмом в бедных юрисдикциях. Чуваки, вон, в своё время "сухой закон" пролоббировали в США, хотя казалось бы, кто может тягаться с алкогольными олигархами.
> Читай fsf.org/about - там написано чем занимается фонд. И не жертвуй,
> если не
> хочешь - сие дело добровольное..."Не хотите Путина -- эмигрируйте."
Шарик круглый, края света нету, бежать некуда. Если бы было кому донатить вместо FSF, я бы донатил. А пока играем теми картами, которые у нас на руках.
> Так что, мне кажется, что немало сторонников Free Software считают копирайт (по крайней мере, в области "имущественных прав") тем, с чем стоит бороться.Мне кажется, что достаточно немало сторонникой Free Software - вообще против "имущественных прав", в смысле частной собственности на средства производства. Тем не менее, не надо отождествлять деятельность FSF и коммунистического движения.
Копирайт - просто средство для охраны собственности. Не будет этого - будет другое, покуда не изменятся экономические отношения.
> И тут мы идём по треду выше и читаем "There have never been lawyers _at_ the FSF."
Угу. "full time".
> и здесь его КПД очень мал
Как ты его оценил? Предположим, фонда нет - и? Может сейчас уже все ПО было бы под лицензиями "грабь-воруй", например.
> Не так много, как может показаться
Ну, уж куда ближе к бюджету крупнейших IT-корпораций чем к жалким 2 млн.$
> кто может тягаться с алкогольными олигархами
А этот рынок был монополизирован?
> Если бы было кому донатить вместо FSF, я бы донатил.
Ну, если ты не разделяешь цели и задачи фонда - донатить не надо. Лучше мороженку себе купи и подумай.
> Копирайт - просто средство для охраны собственности. Не будет этого -
> будет другое, покуда не изменятся экономические отношения.Фигня это полная. (Как и гипотеза и коммунистах в СПО.) Идея о том, что покупка целиком и полностью принадлежит покупателю (с правом распоряжаться и продавать) есть сущность капитализма.
GPL -- это "левая" лицензия, в том смысле, что она не отрицает права "дяди" решать за тебя, но она придумана как средство бить левых их же оружием. Это компромисс, но что делать.
> Угу. "full time".Типа, программисты способы там много на андеррайтить в свободное от кодинга время?
> Как ты его оценил? Предположим, фонда нет - и? Может
> сейчас уже все ПО было бы под лицензиями "грабь-воруй", напримерЭвристически оценил. Ни одного успешного судебного процесса по открытию кода из-за GPL, кажется, не было. Бюджет FSF сильно меньше, чем должен бы быть.
> Ну, уж куда ближе к бюджету крупнейших IT-корпораций чем к жалким
Это всё домыслы. Мы понятия не имеем, какие были бы масштабы, если бы FSF реально занимались общественной работой.
> А этот рынок был монополизирован?Во-первых, где тут монополии? Есть олигархия. Во-вторых, зачем монополия? Бизнес прекрасно собирается в союзы и лоббирует что ему нужно.
> Ну, если ты не разделяешь цели и задачи фонда - донатить не
> надо. Лучше мороженку себе купи и подумай.Вроде умный разговор вели, а закончилось хамством. Фу.
> Как и гипотеза и коммунистах в СПО.Таки есть, я вас уверяю.
> Идея о том, что покупка целиком и полностью принадлежит покупателю (с правом распоряжаться и продавать) есть сущность капитализма.
Да нет, конечно. Сущность капитализма - она в самом его названии содержится, т.е. капитал. А как конкретно регулируются имущественные отношения в данное время - немного фиолетово. Аренда как-бе - чем тебе не капитализм?
> она придумана как средство бить левых их же оружием
У тебя уже левые придумывают законы в капстранах? Ну-ну...
> Типа, программисты способы там много на андеррайтить в свободное от кодинга время?
Не распарсил. Можно два раза и медленнее?
> Ни одного успешного судебного процесса по открытию кода из-за GPL, кажется, не было.
Кажется, было - связанное с busybox...
> Есть олигархия.
А есть?
> Бизнес прекрасно собирается в союзы и лоббирует что ему нужно.
Конкурентам нужно друг друга - задавить. Как ты предлагаешь это лоббировать?
> Вроде умный разговор вели, а закончилось хамством.
Не любишь мороженок - ну, водки купи. Я ж не знал...
> Да нет, конечно. Сущность капитализма - она в самом его названии
> содержится, т.е. капитал.Капитал у кого-то большой, у кого-то маленький, но каждый своим капиталом распоряжается так, как хочет, а не как дядя с ружьём сказал.
> данное время - немного фиолетово. Аренда как-бе - чем тебе
> не капитализм?А где тут аренда? Когда покупается ноутбук, подписывается договор аренды? Нет.
> У тебя уже левые придумывают законы в капстранах? Ну-ну...
А что тебя удивляет? FDA основана в 1906 году, FBI в 1908. И это ещё в самой капиталистической стране мира, а если на какую-нибудь Францию посмотреть, то там вообще роль государства в экономике сравнима с Россией.
"Капстраны" -- это миф советской пропаганды, с удовольствием ими адаптированный для собственных нужд.
> Не распарсил. Можно два раза и м
>едленнее?Можно. "Андеррайтингом" (это калька с английского) называется написание юридических текстов. Мысль была в том, что на неполную ставку ничего толком, особенно в США, юридического не сделать.
> А есть?А нет?
> Конкурентам нужно друг друга - задавить. Как ты предлагаешь это лоббировать?
Ты за темой-то следишь? Как раз не "конкурентов", а движение за сухой закон, которое что больших, что малых виноделов считало врагами идеологическими, а не коммерческими.
> Капитал у кого-то большой, у кого-то маленький, но каждый своим капиталом распоряжается так, как хочетТы опять путаешь капитал и собственность.
> А где тут аренда? Когда покупается ноутбук, подписывается договор аренды? Нет.
Я тебе лишь объясняю, что имущественные отношения в капиталистическом обществе не ограничены "купил и делай что хочешь". Это не только аренды касается. Попробуй где-то купить оружие без регистрации.
Лицензирование ПО вполне можно рассматривать как договор аренды.
> И это ещё в самой капиталистической стране мира, а если на какую-нибудь Францию посмотреть, то там вообще роль государства в экономике сравнима с Россией.
А кто тебе рассказал, что в капстранах роль государства обязана быть невелика? Если так будет - рынок быстро монополизируется, людишки будут бухтеть и все славное государство, вместе с бизнесками - полетит в тар-тарары. Капитализм - неустойчивая модель.
> Мысль была в том, что на неполную ставку ничего толком, особенно в США, юридического не сделать.
Ты хочешь сказать, что там никто не нанимает аблакатов для консультаций, для конкретного дела в суде?
> А нет?
Ну разве в смысле существующих монополий.
> движение за сухой закон, которое что больших, что малых виноделов считало врагами идеологическими, а не коммерческими.
Ты понимаешь, что в соседних странах - производство оставалось, что "большие" там имели долю немалую, да и вообще подпольный оборот - кой-кому повысил норму прибыли...
Да, мелкие виноделы - пострадали.
Вот уже некоторое время Столлман не президент FSF. Что изменилось за это время? Ничего? Может FSF хоть со Столлманом, хоть без него, нефункционален? Может быть не хотят копирастические корпорасты донатить врагу на борьбу с ними, а простой люд донатить не только не хочет, но и не может? Может провалилась "революция", ибо нет никакой "революционной ситуации": низы (покупателей/потребителей) устраивают проприетарные железки и софт, а верхи (производители) хотят, чтобы такое продолжалось, полная идиллия, а тут какие-то FSF-Столлманы врываются в эту идиллию и называют всех нехорооими словами? Может пора закопать стюардессу и расслабить булки?>КПД FSF как организации, борющейся с самой идеей копирайта -- нуль.
FSF **НИКОГДА** не боролись с копирайтом, FSF - это копирасты. С чем FSF успешно борется - так это со всеми альтернативными свободными лицензиями.
> Может пора закопать
> стюардессу и расслабить булки?А что, станет лучше?
> FSF **НИКОГДА** не боролись с копирайтом, FSF - это копирасты. С чем
> FSF успешно борется - так это со всеми альтернативными свободными
> лицензиями.См ответ выше. По мне лучше так, чем никак. Но я готов рассмотреть альтернативы кому донатить с большим толком.
>> Вот несколько примеров
> Прокудин, ты серьезно? Как это вообще проверить?Моя позиция такая. Истории других людей (а этих историй многажды больше процитированного по ссылке) прекрасно ложатся в одну обойму с моей, поэтому я не вижу причин им не верить.
Заметь: у защитников РМС опровержений нет, вся их риторика сводятся к тому, что "ЭТО БАТЯ СПО, ЭТО ВСЁ НЕ ВАЖНО, У НЕГО ПОЖИЗНЕННЫЕ ЗАСЛУГИ" и "ОН АУТИСТ, ВЫ ЧТО, ПРОТИВ АУТИСТОВ?". Ну т.е. это натурально культ личности, где объекту культа можно всё.
Да и сам факт того, что в FSF был создан профсоюз, говорит о том, что эта организация управляется как-то хреново.
>> в старом офисе Альтлинукса в Институте логики на Волхонке он как су*** ныл из-за флага компании на стене, потому что там было слово «Linux», но не было слова «GNU»
> Правильно ныл. Последовательный человек. А ты бы, конечно, ныл только
> изредка, по особым случаям?Это не последовательность, это инфантилизм и самодурство.
>> Потому что FSF под его руководством нефункционален.
> Вот это уже сильный замес.И это я ещё сразу не написал о профакапленных приоритетных проектах, для которых они не сделали примерно ни черта.
Вон, LibreDWG держится на инициативе Райни Урбана, который пришёл в практически дохлый проект и включился по полной. Что сделал FSF? Ничего не сделал.
> Так почему _этого_ нет в главных примерах подписантов, вместо всяких *фобий?
Ты правда хочешь, чтобы я отвечал за людей, к которым я себя даже не отношу? А ты это почему хочешь?
> Заметь: у защитников РМС опровержений нет, вся их риторика сводятся к тому,
> что "ЭТО БАТЯ СПО, ЭТО ВСЁ НЕ ВАЖНО, У НЕГО ПОЖИЗНЕННЫЕ
> ЗАСЛУГИ" и "ОН АУТИСТ, ВЫ ЧТО, ПРОТИВ АУТИСТОВ?". Ну т.е. это
> натурально культ личности, где объекту культа можно всё.Я вижу иначе. Кто-то из нас не прав. Скажу так: лично у меня подгорает, что РМС канселят по совершенно дурацкому поводу, приписывая ему действия, которых он не совершал, слова, которых он не говорил и мысли, которых он не думал.
Если б его сместили как плохого управленца — бывает. Но так ведь нельзя, получается какая-то меритократия, а меритократия плохо, так Эмке сказала.
Те кто поддерживают смещение РМС по своим каким-то более рациональным причинам, поступают гадостно, прагматично впрыгивая сейчас на поезд приводимы в движение всякими SJW. Правильно было бы отменить SJW, а потом поднять вопрос о смещении РМС с претензиями по существу.
Ну, блин. Какой у человека уровень развития и владения темой, за то он и цепляется. Если всё, что человек может осознать — это "на трансов наезжают!" (вне зависимости от истинности уверждения), то он и будет за это предъявы кидать.
>>> Вот несколько примеров
>> Прокудин, ты серьезно? Как это вообще проверить?
> Моя позиция такая. Истории других людей (а этих историй многажды больше процитированного
> по ссылке) прекрасно ложатся в одну обойму с моей, поэтому я
> не вижу причин им не верить.Ну, твоя история как-то меня не впечатлила. См. еще раз ниже.
> Заметь: у защитников РМС опровержений нет, вся их риторика сводятся к тому,
> что "ЭТО БАТЯ СПО, ЭТО ВСЁ НЕ ВАЖНО, У НЕГО ПОЖИЗНЕННЫЕ
> ЗАСЛУГИ" и "ОН АУТИСТ, ВЫ ЧТО, ПРОТИВ АУТИСТОВ?".WAT? Да хоть вот, рядом:
https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=54873Хотя процитированные тобой аргументы - встречаются, да. Так может это
просто потому, что таков бы стиль нападавших?> Да и сам факт того, что в FSF был создан профсоюз, говорит
> о том, что эта организация управляется как-то хреново.А это уже другое дело. С таких аргументов и надо было начинать. Хотя опцией
может быть: а тех ли набрали в FSF?)> Это не последовательность, это инфантилизм и самодурство.
Ну... А что делать-то? Вот человек решил, что правильнее будет подчеркивать
вклад проекта GNU в экосистему СПО. IMHO, годно сделал - на одном ядре
далеко не уехать. Самодурством будет, если он _иногда_ в это будет пальцем
тыкать, а иногда - нет. Его разом упрекнут в непоследовательности.>>> Потому что FSF под его руководством нефункционален.
>> Вот это уже сильный замес.
> И это я ещё сразу не написал о профакапленных приоритетных проектах, для
> которых они не сделали примерно ни черта.RMS в проекте не было ~2 года. Что стало лучше тут?
>> Так почему _этого_ нет в главных примерах подписантов, вместо всяких *фобий?
> Ты правда хочешь, чтобы я отвечал за людей, к которым я себя
> даже не отношу?Да нет, конечно. Мне кажется, тебе тоже странно от того, что аргументы какие-то...
> Этого достаточно?достаточно для чего?
Для того, чтоб посчитать его проф.непригодным? – Если все эти анекдоты — правда, то, возможно да, не лучший кандидат для управления организацией.
Но этого не достаточно для того, чтоб называть его педофилом, женоненавистником и насильником.
UPD: только понял, что вопрос был ответом на мой вопрос. Ну тогда да, достаточно, чтоб недолюбливать
> 2) Потому что FSF под его руководством нефункционален. Команде дважды за последние 10 лет была нужна юридическая консультация. Первый раз — по совместимости с GPL, второй — по авторским правам. Оба раза запросы были молча проигнорированы.А сохранились ли какие-то подробности, ссылки? Когда, сколько раз и на какой адрес / в какую рассылку были отправлены запросы? В смысле, кто именно не ответил?
>> There have never been lawyers _at_ the FSF. The organization can't afford to hire a lawyer full time. What it does have are two staff people who work on issues connected with copyright.
Выходит, сам Столлман таки отвечает, а не отвечает кто-то другой? Кто?
> На конец фискального 2019 года на счету фонда было больше 2 миллионов долларов.
Если так, то через год-два FSF будут объявлены банкротом.
Ведь у них больше 1.5 миллионов уходит на зарплаты сотрудников (для США это 15-30 человек fulltime, поэтому большинство там работают на четверть ставки).
Ещё 300 тыс. — на поддержку инфраструктуры GNU.
И ещё 300 тыс. — на организацию конференций типа LibrePlanet.Вот и всё, они в минусе.
>> Столлмана в команде недолюбливают, хотя и сжв — тоже.Отучаемся говорит за всех в манере утверждения.
>> Libre Arts online magazineЗа такое тоже можно "cancel" на всех постах схватить. )))
>>> Столлмана в команде недолюбливают, хотя и сжв — тоже.
> Отучаемся говорит за всех в манере утверждения.Это и есть моя функция в проекте — говорить за всех в манере утверждения.
>>> Libre Arts online magazine
> За такое тоже можно "cancel" на всех постах схватить. )))Мне пох.
> А heif как сохранял кривые цвета, так и сохраняет.Подробности в багтрекер, пожалуйста.
> Поддержки при этом jpeg-xl до сих пор не видно.
Во-первых, в этом вашем JPEG XL битстрим два месяца назад только доделали.
Во-вторых, https://gitlab.com/wg1/jpeg-xl/-/tree/master/plugins/gimp
Какие подробности могут быть нужны, если искажение оттенков видно невооружённым глазом?То-то и оно, что код уже давным-давно готов, а поддержки так и нет до сих пор.
> Какие подробности могут быть нужны,Обыкновенные. Например, какой ICC-профиль в исходном изображении.
> если искажение оттенков видно невооружённым глазом?
https://gitlab.gnome.org/GNOME/gimp/-/issues/4850#note_910880
"...there were some imperfections in libheif's RGB<->YUV conversions and the fix will be released in future version of libheif."
Я вчера из интереса проверял libheif из гита. Нет там никаких профилей, обычный png экспортированный из daz3d. Точно так же можно перегнать его в жпг (без профилей и искажений), и уже из него libheif кривую картинку выдаст. Он просто криво rgb конвертирует и ничего ты с ним не сделаешь, из-за этого во всех программах на него завязанных есть искажение цветов. Что с ним все так носятся? Так вымывать все оттенки на качестве 99 вообще никуда не годится.
Привет, prokoudine!
Может быть добавите в торрент файл дополнительных торрент трекеров? А то те три, что сейчас имеются вроде бы забанены ростелекомом.
Ни один из этих не работает.
udp://tracker.opentrackr.org:1337/announce
udp://tracker.coppersurfer.tk:6969/announce
udp://tracker.leechers-paradise.org:6969/announceА вот эти два из других СПО закачек работают
https://ashrise.com:443/phoenix/announce
udp://tracker.openbittorrent.com:80/announce
Спасибо за инфу, щас обсудим.
Добавил, в течение минут 15 должно обновиться на сайте.
Чё-то спустя даже час всё тот же торрент файл качает, т.е. не обновилось ничего. У вас здесь https://download.gimp.org/pub/gimp/v2.10/windows/ есть какой-то gimp-2.10.24-setup-2.exe от 31 марта на 10 мегабайт отличающийся от *-1. Что это за покемон?
Пересборка инсталлятора с исправлениями именно сборки.
Что-то странное творится с ashrise. За эти несколько недель я с него не получил ни одного пира или сида. В тоже время на другой раздаче так же иногда бывает по несколько дней к ряду, что ноль пиров и сидов показывает, а потом так же внезапно показывает кучу сидов и пиров. Видимо какие-то проблемы у них.
На твоё нытьё предложили не самому законтрибьютить (пользу бы принёс и себе, и людям + расширил бы портфолие/резюме), а хотя бы issue открыть, где ты бы мог предоставить способ воспроизведения бага. Плюс логи, например.Но нет, тебе важнее доказать опеннетчикам, что "ОНО КРИВОЕ, ААА!". И чего ты добился? Получил исправление проблемы или так же гадишь в комментах безрезультатно?
Это так мелко, что я не знаю. Мне вот не интересно абсолютно, тем более шляпе помогать. У меня уже есть ПО, ошибки в котором я диагностирую и помогаю исправлять. ПО, которым я пользуюсь. И они не такие с ходу очевидные. Что касается воспроизведения, сохраняешь файл и вот он кривой. Что heif-enc, что любая программа с libheif -- heic или avif не важно даже. Помимо того, видеокодеки ведь не только мылят, а ещё и артефачат -- это та причина, по которой на jpeg-xl сегодня возлагают большие надежды. Но вместо него (и бодрого допиливания первого конкурента jpeg за 30 лет) все радостно тянут этот никчёмный хлам из видеокодеков -- одного webp им не хватило, чтобы осознать, какое это дно.https://postimg.cc/gallery/LqqqP07
Вот как пример случайный файл на котором замечательно видно все дефекты (мне лень искать другой). На примере с webp 90 и bpg можно видеть, что цвета прекрасно исправляются при желании, вопрос только в том, какие параметры либы задаются. Heif-enc просто не может в цвета (я пытался).
Пс, как можно видеть, jxl 97 очень хорош, по размеру файла это jpeg 90 (в подписи инфа с jxl->png) и у bpg примерно размеры heic. Похоже, быть лучше жпег и сжать без ощутимых потерь просто невозможно. Но зато вполне можно избавиться от артефактов, с чем jxl вполне справляется уже сейчас.
Что касается libaom, то в 3.0 артефактов больше, чем в 2.0.1.
Товарищ аноним, я всё понимаю, но на всякий случай довожу до сведения, что поддержка HEIF и WebP — дело потных ручек не основной команды гимпа, а пришлых контрибьюторов, которые ничем кроме этого особо не отличились. Поэтому вот лично ты можешь точно так же прийти и впендюрить поддержку JPEG-XL. Ну или не прийти и не впендюрить.
Вы серьезно не видите этот баг с цветами? Скачайте фотку из интернета, сконвертируйте ее в heif в gimp. И посмотрите оригинал и хеиф. Даже внедрение icc не меняет ситуацию.Сперва я думал, что гимп усредняет цвета, мол 500 оттенков зеленого не надо, оставим 5. Но даже при 100% качестве цвета коверкаются.
Не вижу, потому что сам не пользуюсь HEIF. Из новых форматов я пользуюсь только WebP.Выше уже написали, что проблема не у GIMP, а у libheif. Поэтому ждём патчей и как только они появятся, начинаем паковать пропатченный libheif.
Ой. А webp-то, кстати, ХУДШИЙ НА СВЕТЕ формат для изображений. И как раз он то портит цвета больше всех. И это если забыть, что он превращает тёмные изображения в набор артефактов. Но у него есть опция use-sharp-yuv которая значительно исправляет ситуацию. Только артефактов сильно больше чем у jpeg лезет и для lossy-lossy транскодирования не подходит абсолютно.
> Ой. А webp-то, кстати, ХУДШИЙ НА СВЕТЕ формат для изображений.А вот и фиг!
- Он мелкий. По сравнению с эквивалентным по визуальному качеству жпег.
- Он жрется браузерами.
- Он даже умеет в анимации. Хоть поддержка этого софтом и полный ахтунг, конечно.А от HEIF толку нуль - невозможно выложить на сервак юзерам, и он может быть какой угодно фильдиперсовый, но конвертировать его чтобы в веб выложить увольте, очень уж непрактично. А исходник, только подумайте, можно и в png вообще совсем lossless хранить. Диски нынче большие.
> И как раз он то портит цвета больше всех. И это если забыть,
> что он превращает тёмные изображения в набор артефактов.У него представление YUV, субсэмплинг 4:2:2 - это единственное что VP8 умел. Технически webp - это нечто типа кодирования I-frame VP8 кодека. Поэтому на computer-generated графике, типа скриншотов, он "не очень". В специфичных сочетаниях цветов может, с мелкими острыми границами выглядеть... немного странновато.
> Но у него есть опция use-sharp-yuv которая значительно исправляет ситуацию.
> Только артефактов сильно больше чем у jpeg лезетПри одинаковом размере таки обычно сильно меньше, если им пользоваться по назначению, т.е. для фотографических изображений.
> и для lossy-lossy транскодирования не подходит абсолютно.
Да нормально он катит в этом качестве, если гвозди микроскопом не забивать. Это опять тот чудак с порногра^W аниме? Попробуйте обычные фоты с камеры жать и удивитесь. Можно даже уже пожатые жыпегом (если не слишком злобно, конечно).
Лестницы на градиентах это тоже артефакты и весь вебп в лестницах. А на фото вебп вообще кошмарно выглядит. Вебп2 чуточку получше, но всё равно никуда не годится.
Кстати не мелкий. Тут видно прекрасно как с падением битрейта отыквивается, на максимальном битрейте разве что avif вывозит и webp2 на 2 месте (из представленных) - чуть убавляешь битрейт и приплыли https://storage.googleapis.com/demos.webmproject.org/webp/cm...
> максимальном битрейте разве что avif вывозит и webp2 на 2 месте
> (из представленных) - чуть убавляешь битрейт и приплылиИ тем не менее, на большинстве фот webp может быть здорово меньше jpeg без заметных на глаз артефактов. Если знать что искать, конечно, найдется все. Но без особых заморочек и бросающихся в глаза огрехов оно вполне себе работает. А гарантированно идеальная картинка только в lossless представлении, на то и lossless.
Так не бывает, артефакты вебп видно всегда. На битрейте качественного jpeg, т.е. q95 и выше это порядка q99 у webp, они могут быть менее заметны, но никуда не денутся. Особенно приятно на градиенты смотреть.
> Так не бывает, артефакты вебп видно всегда.Скорее не столько webp а RGB -> YUV 4:2:2. Но реально это заметно в основном на чем-то специфичном, типа мелкого резкого цветного текста в большом количестве.
> На битрейте качественного jpeg, т.е. q95 и выше
q95 не про битрейт а про качество. Битрейт "какой выйдет" и может варьироваться в зависимости от кодируемого материала. Это вообще делает сравнение кодеков не слишком пресным. Вполне бывает что с одними файлами лучше справляются одни, с другими другими, а в целом оценка "силы" кодека - статистическая величина. По поводу чего выпячивание огрехов на 1 картинке, особенно экзотичной, не особо много чего доказывает само по себе.
> это порядка q99 у webp, они могут быть менее заметны, но никуда не денутся.
Такие параметры в вебе никому не интересны.
> Особенно приятно на градиенты смотреть.
Откровенно бросающегося в глаза я не вижу даже на хорошем калиброваном IPS - на большинстве картинок по типу фоток. При условии что это обычный просмотр картинок в вебе, а не беготня с лупой и 8x увеличением, что при том юзкейсе нахрен не упало.
Ну и оно уже жрется браузерами. По поводу чего можно скостить размер местами, не потеряв в визуальном качестве, который при ужимании до тех же размеров начинает генерить характерный мерзкий ringing вокруг резких границ, а то и на блоки рассыпается. Он же винтажный как черти что и там ничего особо нет по этому поводу. Это в AV1 с стыковкой границ круто придумали с их CDEF, но оно технология на 2 поколения новее...
Квадраты не видно, серьёзно? А цвета просто исчезают, если не догадаться включить use-sharp-yuv. И проблема именно в том, что на одном файла видеокодек выдаст прекрасную сопоставимую с жпегом картинку, а на другом на тех же настройках выдаст кучу отсебятины и артефактов. Но зато сэкономит. И чтобы получить качество жпега битрейт скорее всего придётся задирать до небес вручную. После чего на другом файле окажется что это слишком много и файлы получаются уже куда больше жпега (и всё равно не лучше качеством почему-то).То, что AV1 полнейшая дрянь, неспособная определять границы, я уже продемонстрировал и на графике (тут вообще жесть как бросается в глаза) и на фотоматериале (если знать, куда смотреть). И даже максимального качества (что намного больше жпег) не хватает, чтобы их исправить -- уходит только часть мыла. Мне обвести красными кружочками?
> То, что AV1 полнейшая дрянь, неспособная определять границы, я уже продемонстрировал и
> на графике (тут вообще жесть как бросается в глаза) и на
> фотоматериале (если знать, куда смотреть). И даже максимального качества (что намного
> больше жпег) не хватает, чтобы их исправить -- уходит только часть
> мыла.
> Мне обвести красными кружочками?Да, если можно!
Я — не специалист, и на глаз такое не вижу, а хотелось бы об этом знать на будущее.
Спасибо!
(пользователь гимп)
Метрика целиком согласна со мной на тему кодеков, точно также как и vmaf согласен со мной по поводу ощутимо более высокого качества среднего x265 относительно самого лучшего x264. Качественный x265 это конечно земля и небо, но в любом случае там основное преимущество это экономия битрейта на кодировании движения, а вовсе не качество сжатия i-фреймов.0.0116554 <- avif97/Production_of_B-24_bombers_and_C-87_transports2.avif
0.0118193 <- heic75/Production_of_B-24_bombers_and_C-87_transports2.heic
0.00842586 <- jpeg93/Production_of_B-24_bombers_and_C-87_transports2.jpeg
0.00785832 <- jxl97/Production_of_B-24_bombers_and_C-87_transports2.png
0 <- png/Production_of_B-24_bombers_and_C-87_transports2.png
0 <- png/Production_of_B-24_bombers_and_C-87_transports2.png_
0.00913317 <- webp97def/Production_of_B-24_bombers_and_C-87_transports2.webp
0.00843426 <- webp97/Production_of_B-24_bombers_and_C-87_transports2.webp
0.00843762 <- webp97psnr50/Production_of_B-24_bombers_and_C-87_transports2.webp
> Метрика целиком согласна со мной на тему кодеков,VP8 не с чего быть _очень_ сильным, и он не сделает кодек на 2 поколения новее. Но JPEG в целом все же делает по битрейт-качество на более-менее обычных сценариях актуальных для веба. Которые ни разу не про pixel perfect, а про то чтобы картинка была поменьше, при том что глаза от нее не вытекают так сразу.
> точно также как и vmaf согласен со мной по поводу ощутимо более высокого качества среднего
> x265 относительно самого лучшего x264. Качественный x265 это конечно земля и
> небо, но в любом случае там основное преимущество это экономия битрейта
> на кодировании движения, а вовсе не качество сжатия i-фреймов.Не знаю как x265, а в AV1 - разработчики оптимизировали дохрена всего. И даже на единичном кадре есть на чем отыграть, начиная от более гибкого партиционирования блоков и оптимизации кодирования на минимальный размер битстрима и заканчивая CDEF'ом - который являет собой хитрый трюк на тему подгонки границ блоков. Чем до него тупо никто не парился, хоть это и вызывает мерзейший blocking. Который как максимум гасили постпроцессингом - но на правах навесного костыля. А тут вот прямо на уровне энкодера сделали подбор наиболее оптимального варианта направленного фильтра стыкующего кромки, и сигналят декодеру потребные параметры прямо в битстриме. Ессно это сильно лучше работает в таком виде, и это их собственное изобретение.
Пардон, даже камеры и эдиторы обычно пишут нечто типа jpeg 85..90. Максимум. Если кому-то зудит больше - он, наверное, losssless на самом деле хотел, по большому счету, под что-то типа редактирования и проч. Вообще кодеки оптимизируют на какие-то реалистичные сценарии, а не кодирование хрен знает чего хрен знает зачем в сферическом вакууме. Конечно идеальный кодек одинаково круто жмет все и всегда, но так не бывает.
Не с чего, да только он внезапно лучше вообще всех видеокодеков оказался. А знаешь, почему? По той же причине, по которой mjpeg и сегодня лучше h264 (что уж говорить о h265/vp9/av1).Главная проблема av1 в том, что он городит много отсебятины максимально далёкой от реальной картинки. С кучей артефактов и искажений, и когда качество картинки изначально не идеальное (камера плохая, не лосслесс и битрейт не >200mbps) получается не слишком хорошо. Avc и vp8 могут выдавать артефакты, подозрительно напоминающие артефакты jpeg, но они при этом сохранят детали, насколько смогут.
Короче вот, видно что jxl чётко победитель в категории файл ~350kb (хотя это тупо, надо смотреть на качество, а не на размер, с разной эффективностью жмут - ты же не будешь для каждого файла подбирать качество пока тебя не устроит размер) так ещё и размер файла у него самый маленький. И webp явно не будет никто брать, на webp90 на это уже невозможно смотреть.
> хотя это тупо, надо смотреть на качество, а не на размер,Так можно смухлевать, всегда выдавая огромный файл, зато офигенного качества. Круть кодеков vs друг друга определяется соотношением размер-качество. Чем меньше файл при равном визуальном качестве достижим, тем эффективнее кодек. Размер можно получить "произвольным", от мизерного до огромного. С качеством от полный трэш до (почти или полностью) lossless соответственно.
В общем с такими знаниями рановато про lossy рассуждать, сперва RTFM как это работает вообще.
> ты же не будешь для каждого файла подбирать качество пока тебя не устроит размер
Таки если не устроит размер или качество - буду. А какие еще варианты есть? ;)
Есть варианты. Берёшь jxl 96/97 и у тебя всегда одинаково идеальный файл в треть лосслесс размером. Если можно пожать лучше, то ещё и пожмёт, без вот этих вот рандомных спайков размера из-за кучи артефактов. Или можно взять jxl lossless и получить самое эффективное кодирование без потерь. Проблема плохих кодеров в том, что там где на одном файле почти незаметно, на другом будет совершенно невыносимое вырвиглазие, и поскольку обработка идёт тысячами и миллионами файлов, у них окажется много мусора в выдаче. Если исходные данные при этом удалять… Ну, это довольно больно, но исходные данные это какие-нибудь сканы в 600dpi например и хранить такие гигабайты тоже такое себе.
> Есть варианты. Берёшь jxl 96/97 и у тебя всегда одинаковоВспомнилось. BBS. Sysop вызывает юзера закачавшего файло на чат.
- Что ты мне сейчас залил? "icons.zph"? Это что?!
- Новая коллекция иконок для Windows!
- Это я вижу, но что такое zph?!
- Новый крутой архиватор, жмет на 10% лучше чем ZIP!
- Отлично, а где его взять? Ты его залил?
- Понятия не имею. Мне не нужны эти иконки.
- Ах так?! Вот тебе, с$%^а!!! (банит юзера - disconnected)Это я намекаю - чего мне с jxl потом делать? Его поддержка в софте - никакая. По поводу чего он то редактором не откроется, то той вьюхой, то тумбнайлы не сгенерятся. И все это счастье - например зачем?
> идеальный файл в треть лосслесс размером.
Меня не интересуют такие уровни сжатия в lossy, как категория. Для меня lossless - это исходники. С каждым последним битиком в LSB. Я выделяю минимум 2 случая:
1) Равки с камер и т.п.. Они вообще без сжатия бывают, их никто никогда "внутри" не трогает, все RAW процессоры гоняют "пайплайн процессинга" с оригиналом на входе, а выхлоп - на экран или в НОВЫЙ файл, при том в этом случае - в менее эзотеричном формате (обычный софт не готов столкнуться с байеровским порядком пикселей и проч). У них иногда бывает (мелкий и пережатый) жыпег встроен - в этом случае тумбнайлеры могут кой-как показать что это было, а суперкачества в плитке превью с кошкин зад и не надо, там важно понять что это такое. Это не подлежит трансмутации в другие форматы из-за потерь довольно много чего в этом процессе, начиная с того что дебайер можно делать по разному и это уже "не совсем lossless" операция (для получения RGB часть пикселей интерполируется).
2) То что я отрисовал или перерисовал, bitmap graphics. Это обычно PNG, если нет каких-то специальных соображений. Оно уже сжатое и это исходник для редактирования, lossy там не катит из-за постепенного накопления ошибки при многократных кодированиях и/или очень острых границ которые lossy принципиально не подарок.> Если можно пожать лучше, то ещё и пожмёт, без вот этих вот рандомных спайков размера
> из-за кучи артефактов.Рандомные вариации размера - следствие того что разное содержимое разное в "сложности кодирования" и "содержит разное количество информации". Однотонный серый фон содержит меньше информации чем картинка с множеством мелких деталей. Уравниловка в размере ведет лишь к тому что кто-то или получает избыток битов и жрет место зря и/или получает недостатк битов и картинка портится.
Поэтому все сколь-нибудь продвинутые форматы - "VBR" если можно так сказать (это скорее актуальнее для видео/аудио, но идея зависимости размера от сложности материала остается). В этом случае мы просим энное визуальное качество, а битов накинуто столько, сколько надо чтобы обеспечить его, для конкретно той сцены.
> Или можно взять jxl lossless и получить самое эффективное кодирование без потерь.
Эффективное по срвнению с чем? В каком случае? И что мне потом с таким "лосслессом" делать, учитывая никакую поддержку в софте?
> Проблема плохих кодеров в том, что там где на одном файле почти незаметно, на
> другом будет совершенно невыносимое вырвиглазие,Это то что вы получаете за желание одинакового размера. Не все сцены созданы равными с точки зрения их кодирования и объема информации в них.
> больно, но исходные данные это какие-нибудь сканы в 600dpi например и
> хранить такие гигабайты тоже такое себе.А вот файлов в именно 600 dpi у меня не особо много и они, скажем так, специфичные (и жмутся PNG'ом просто офигенно).
И это... в этих сканах реально содержится столько инфо что там реально каждый пиксел важен? Или может быть, есть смысл сделать 600x600dpi -> 300x300 допустим, хорошим ресайзером? Это в 4 раза меньше пикселей сразу на старте. При том редкий сканер и документ настолько хорош, чтобы вот реально каждый пиксел был информативен. Но это довольно специфичная область, опять же. У меня вообще сканера нет и оцифрованные бумажные документы мне как таковые малоинтересны. Я как-то на более общеупотребилельном материале экспериментировал, типа фото и/или рисунков, мне такие применения сильно актуальнее.
>Его поддержка в софте - никакаяJxl совершенно точно поддерживается в Qt (сторонний плагин, но всё же работает прекрасно), а это значит, что он полностью поддерживается в любой qt-based программе. Кроме того, он есть в XnView и ImageMagick, это можно считать, он поддерживается софтом в 99% случаев. Есть патчи для Gimp и вроде что-то для браузеров. Вот bpg (который просто прекрасен на самом деле, в отличие от heic) поддерживается только скриптом в браузере и собственной смотрелкой поверх sdl1, никакой поддержки в кутях и ничего такого.
>Меня не интересуют такие уровни сжатия в lossy
Зато потребителей контента они очень интересуют, это нужно понимать тоже. А вот артефакты мало кому нравятся (/me выразительно смотрит на webp, который пихают не смотря ни на что).
>lossless - это исходники
Lossless это любой формат, из которого можно восстановить все исходные данные (не 1 в 1, просто с 0 потерь). Если этот формат позволяет в 2-3-10 раз эффективнее сжать данные, тем лучше.
>уже сжатое и это исходник
Если другой формат позволяет точно так же без потерь сжать файл в 10 раз сильнее, явно не стоит от этого отказываться.
>lossy там не катит из-за постепенного накопления ошибки при многократных кодированиях и/или очень острых границ которые lossy принципиально не подарок
Повторное лосси кодирование с минимумом дефектов -- это одна из основных фишечек jxl, он позволяет из lossy исходника получить очень качественно перекодированное изображение уже на данном этапе. Пользователи это очень оценят (у них нет доступа к исходным данным).
>Рандомные вариации размера - следствие того что разное содержимое разное
В случае с видеокодеками, это в первую очередь следствие тараканов у энкодера и различных артефактов. Я уже приводил пример, webp оооочень прекрасно сжимает тёмные изображения, однако по факту там вместо изображения окажется мешанина пятен. Зато размер, да.
>Эффективное по срвнению с чем? В каком случае? И что мне потом с таким "лосслессом" делать, учитывая никакую поддержку в софте?
По сравнению с любым другим форматом с поддержкой сжатия без потерь. Во всех случаях, в некоторых эффективность будет даже выше. Поскольку это lossless, его можно прекрасно декодировать в тот же png и уже с тем работать, если поддержки в нужном софте нет (рекомендую иногда всё же обновляться - она там появится рано или поздно, можно ещё попинать разрабов).
>Это то что вы получаете за желание одинакового размера. Не все сцены созданы равными с точки зрения их кодирования и объема информации в них.
Никто не устанавливал требования к размеру. Но тот же webp не справляется, и ещё хуже он справляется, если попросить от него приемлемое качество (не всегда, на низком битрейте psnr вывозит всё-таки чуточку лучше, однако из-за того как он это делает тоже не всегда). Как и avif с heic. А вот jpeg и jpeg-xl прекрасно справляются, размер всегда будет пропорционален качеству (если артефакты не лезут из-за недостатка битрейта, что не случится случайно).
>в этих сканах реально содержится столько инфо что там реально каждый пиксел важен
Именно так, кроме того, мелкие детали могут оказаться текстом или важными деталями которые сведут с ума кодировщик и в лучшем случае тот их удалит, или же полезут артефакты.
>хорошим ресайзером
Если бы они ещё были, без distort resize никуда. И поскольку это уже кодирование с потерями, нет никакого смысла оставлять lossless - можно сразу перегонять в 90-150dpi. И, как правило, результат на экране при этом намного лучше, чем самый лучший уменьшенный вариант просмотрщика.
> Jxl совершенно точно поддерживается в Qt (сторонний плагин, но всё же работаетВ таком виде это мало кому будет надо, имхо.
> прекрасно), а это значит, что он полностью поддерживается в любой qt-based программе.
И все б ничего, только у меня gtk-based десктоп пока (XFCE). Может это и изменится, но вот прямо плагин кутей мало чем поможет, да еще сторонний почему-то.
> Кроме того, он есть в XnView и ImageMagick,
Мне что, всем юзерам их расставлять? Второй к тому же страшило (вьюшка) и дыряв как черти что по жизни, за что и был мной выпилен везде. Нельзя так косячить в либах работающих с внешними данными.
> это можно считать, он поддерживается софтом в 99% случаев.
Я этот кульый тезис не подтверждаю, на примере моего окорока. Вот webp это еще может сказать - из-за браузеров. И то в лисах он только несколько последних версий, особенно анимахи (которые ваши конкуренты вроде не умеют, это уже скорее GIF'у подарок).
> и собственной смотрелкой поверх sdl1, никакой поддержки в кутях и ничего такого.
Ну да, им просто никто не пользуется, и он как суслик - где-то есть.
>>Меня не интересуют такие уровни сжатия в lossy
> Зато потребителей контента они очень интересуют, это нужно понимать тоже.Не похоже на типового хомяка с браузером. У тех хорошие экраны - HiDPI, огрехи даже с лупой не найдут. А на офисной TFT'е и матрице ноута про качество речь и не идет. Конечно есть эстеты типа меня с большим ips монитором, но даже я фоты в галерее с лупой рассматривать не буду, и время загрузки больше анноит чем огрехи (тем более что DPI тоже повышенный). Да и мало таких как я.
> А вот артефакты мало кому нравятся (/me выразительно смотрит на webp,
Я не вижу на нем никаких особых артефактов которые меня откровенно напрягали бы в типичных сценариях. А размер меньше жыпега. Или гифа (если прокатило).
> который пихают не смотря ни на что).
А пихают его потому что браузерами жрется и на тех уровнях сжатия все же обычно задвигает жыпега по битрейт-качество.
> Lossless это любой формат, из которого можно восстановить все исходные данные (не
> 1 в 1, просто с 0 потерь). Если этот формат позволяет в 2-3-10 раз эффективнее
> сжать данные, тем лучше.Теоретически да. Практически - даже равки не сильно парят. Ну да, их сколько-то гигз. Винчи емкие, а ремотным юзерам я их не собираюсь, они открыть не смогут все-равно, как и jxl.
> Если другой формат позволяет точно так же без потерь сжать файл в
> 10 раз сильнее, явно не стоит от этого отказываться.Теоретически да. Практически есть и иные соображения - по типу поддержки этого софтом и возможности без гемора отредактировать или конвертировать.
> Повторное лосси кодирование с минимумом дефектов -- это одна из основных фишечек
> jxl, он позволяет из lossy исходника получить очень качественно перекодированное изображение
> уже на данном этапе.Когда я планирую множественное редактирование это заранее будет lossless формат, потому что гадать кто как попортит картинку за 100500 итераций мне не в кассу. И я не хочу присягать на верность до гроба единственному формату - со временем наверняка появится более эффективный, а как их артефакты взаимодействуют - отдельный вопрос.
> Пользователи это очень оценят (у них нет доступа к исходным данным).
Пользователи обычно не перекодируют картинки.
>>Рандомные вариации размера - следствие того что разное содержимое разное
> В случае с видеокодеками, это в первую очередь следствие тараканов у энкодераРазный объем энтропии в входной информации - не таракан, а основа основ. У видеокодеков есть понятие "простой сцены" и "сложной сцены". Это частично применимо и к картинкам.
Более того, бороться с этим глупо. Зазырьте у гугля параметры для fire and forget кодирования ffmpeg'ом (они так кодируют под ютуб). Это "constrained quality". Кодек работает в режиме фиксированного качества если битов хватает, а если материалец сложный что пипец - врубается cap битрейта, предотвращающий огромные файлы, хоть качество и страдает. В этом есть свой пойнт - если у половины юзеров "эта гадость все время крутится!!!111" т.к. качаться не успевает, это намного хуже чем пара лишних артефактов. Это же и времени загрузки фот в галерее касается.
> тёмные изображения, однако по факту там вместо изображения окажется мешанина пятен.С другой стороны, человеческий глаз не особо то замечает это, особенно если не знает заранее что искать. "Problem solved!". Весь пойнт lossy - выкинуть как можно больше, так чтобы это незаметно было.
> Зато размер, да.
Ну так можно накинуть битрейта - закодирует получше.
> его можно прекрасно декодировать в тот же png и уже с
> тем работать, если поддержки в нужном софте нетЛишняя операция, которая транжирит время на чисто техническую рутину, не айс.
> (рекомендую иногда всё же обновляться - она там появится рано или поздно, можно ещё
> попинать разрабов).Оно как бы да, но у меня есть хренова куча других дел кроме обновлений системы. Поэтому вот это вот - реально сильно иногда. А что до поддержки - там еще всякие патенты бывают и проч, и всерьез заморачиваться этим (а точнее их отсутствием в разрабатываемом формате) стали не так давно. Джентльменский набор - сишная либа под халявной лицензией и отсутствие патентов, без этого формат в принципе в массы не пойдет, и даже со всем этим - зависит от.
> Никто не устанавливал требования к размеру. Но тот же webp не справляется,
> и ещё хуже он справляется, если попросить от него приемлемое качествоКодирование в lossy вообще априори _может_ быть итеративным процессом. Из-за разной сложности кодирования разных сцен. Попытки уравнять размер файлов энным кодеком независимо от содержимого ведут только к тому, что придется накинуть битов столько, чтобы всегда хватало даже очень сложным сценам, а простые сцены будут с сильным избытком битов дающим крайне маргинальные улучшения. Это очень субоптимально.
> avif с heic. А вот jpeg и jpeg-xl прекрасно справляются, размер
> всегда будет пропорционален качеству (если артефакты не лезут из-за недостатка битрейта,
> что не случится случайно).На самом деле даже у жыпега размер при энном качестве бывает довольно разным. Сравните кодирование фото без шума с плавным градиентом и без множества мелких деталей vs сильно зашумленое, допустим. По размеру файла иногда даже можно уровень шума прикинуть - ну вот хреново шум матрицы жыпегу, он не для этого делался и неэффективен в кодировании рандома :)
Еще бывают всякие штуки типа jpegoptim - способные отвоевать несколько процентов вообше без потерь. Просто обычные кодеры не заморачиваются некоторыми странными оптимизациями, а некоторые, вот, вполне. Существует бесконечное количество способов кодирования 1 формата, не все они одинаковые по эффективности.
>>в этих сканах реально содержится столько инфо что там реально каждый пиксел важен
> Именно так,Сколько сканов я видел - они были чем угодно но не этим.
> кроме того, мелкие детали могут оказаться текстом или важными деталями
> которые сведут с ума кодировщикНу вот тут вам наверное виднее, у меня из 600 dpi контента только очень специфичные вещи, которые уж точно не показательны (и прекрасно давятся png, но это не сканы).
> и в лучшем случае тот их удалит, или же полезут артефакты.
Вообще во всех виденных мной сканах, буквы и детали занимали чуть более чем дохрена пикселей, так что 600 было сильным оверкиллом, а не особо ценные сразу в 300 по жизни сканили для ускорения и экономии места, но последний раз я этим занимался много лет назад...
>>хорошим ресайзером
> Если бы они ещё были, без distort resize никуда. И поскольку это
> уже кодирование с потерями, нет никакого смысла оставлять losslessНу как бы в 600 dpi - могу себе представить что вот это уже довольно жирное. И если этого реально дофига - тогда я поверю что с этим что-то сделать хочется.
> - можно сразу перегонять в 90-150dpi. И, как правило, результат на экране при
> этом намного лучше, чем самый лучший уменьшенный вариант просмотрщика.Тут такое соображение что из оригинала сделать 90-150dpi хорошим ресайзером опять же не проблема, а инфо в 300dpi все же останется больше чем в 90.
>человеческий глаз не особо то замечает этоВот именно человеческий глаз это сразу видит, это у софта проблемы с определить, что вышла какая-то полнейшая лажа. Даже vmaf весьма посредственный, об остальных и вспоминать нечего.
>_может_ быть итеративным процессом
Это именно то, чем сейчас занимаются кодеки -- кодируют много раз и выдают по их мнению лучшее (меньше шума, больше деталей, или же меньше битрейт). Только как-то всё больше оказывается, что лучшее по мнению видеокодека в результате очень далеко от лучше по мнению человеческого глаза (хотя, вполне вероятно, что остальные варианты были ещё хуже). Jpeg же просто максимально предсказуемый. На качестве больше 90 количество деталей возрастает достаточно пропорционально увеличению значения. Всё, что меньше 92-93, годится как максимум для превью, не столько из-за артефактов, сколько из-за потери деталей. Всегда есть с чем сравнить -- это лосслесс, взять тот же png, и jpeg всегда оказывается пропорционален качеству и сохранённым деталям.
Сорян, по остальному тебе видимо было скучно, просто прими, что твоя точка зрения не обязательно точка зрения всех и не обязательно отражает действительность. Получается, что я озвучиваю свои проблемы и потенциальные проблемы которые могут возникнуть, и сразу предлагаю варианты их решения, которые вижу, а твоя аргументация "это не удобно", "это никому не надо", "я верю, что это лучше", "мне и так норм", при этом ты сам себе и противоречишь в соседних предложениях.
> А heif как сохранял кривые цвета, так и сохраняет.А как увидеть? Взял 4K фотку с iPhone.
Обрезал немного в GIMP края. Что-то не замечаю.
Глаз замылился. Если цвета испорчены ипхоне, гимп их не сможет испортить. Надо взять 2 изображения в высоком качестве и сравнить, разница сразу очевидна. Heif в jpeg перегонять (как это делает эпл) бесполезно, если изображение испорчено, то оно уже потеряно. Конечно, было бы интересно узнать. портит ли цвета ипхоне, или нет. Но аппле тоже странные, как можно брать кривой никем не поддерживаемый формат в качестве основного. Т.е. _возможно_ конечно это заслуга кодеков и криворуких кодеров, но не факт, эти кодеки сами по себе артефачат.
> Глаз замылился. Если цвета испорчены ипхоне, гимп их не сможет испортить. Надо взять 2 изображения в высоком качестве и сравнить, разница сразу очевидна. Heif в jpeg перегонять (как это делает эпл) бесполезно,Какой-то бред сплошной. Ну хочешь перегоняй, хочешь нет.
Я сказал про то, что тебе негде взять jpg на айфоне, там только heif. Что в этом бредового?
> heif как сохранял кривые цвета, так и сохраняет.Непонятно, что делать надо.
Надо открыть JPEG в GIMP и сохранить в HEIF?
Вот это как-то и вправду бесполезно.
У jpeg будут нормальные цвета. Если хочется совсем хороших цветов, возьми png с совсем хорошими цветами (там до 16 бит на канал), но проблема в том что 8 битные цвета ощутимо искажаются при сохранении в heif.
Почему бесполезно?
Есть у меня архив фоток в джипеге 95%. В целях экономии места я хотел их сконвертить в heif. Сконвертил с качеством 70%. Выигрыш в размере архива —50%. Но ужаснулся уехавшим цветам и забил на этот формал. Фигня он.
> Надо открыть JPEG в GIMP и сохранить в HEIF?
> Вот это как-то и вправду бесполезно.Расслабься поня, это кажется тот чудак который фотографическим кодекам подсовывает computer-generated images и прочее странное и дивится чудесам. Они там и правда возможны местами - если случится конверсия в какой-нибудь YUV, не дай боже с subsampling-ом к тому же (для videocodec-derived форматов сие не то чтобы редкость).
На фотографических картинках ты подвох не заметишь - телевизионщики дизайнили свою "экономию бандвиза" так чтобы на типовых для них картинках это не вылезало.
> Я сказал про то, что тебе негде взять jpg на айфоне, там только heif. Что в этом бредового?В том, что это неправда. В настройках есть выбор указать сохраняемый формат камерой.
> В том, что это неправда. В настройках есть выбор указать сохраняемый формат
> камерой.Ха. Внутри там только heif насколько я знаю, он потом по мере необходимости может конвертироваться в jpg. Может быть, сейчас это и не так, но позиция эпл была безальтернативной в этом отношении ещё год назад.
> Ха.Иго-го.
Никогда так не было. В зависимости от настроек он гонится в JPEG или в HEIF при фоткании камерой.
PRO модели умеют в RAW.В случае сохраненни в HEIF (это дефолт) при передачи этого файла по средством разных каналов может происходить конвертация в JPEG - тут сложно.
Например, кидая фотку через Файловый Менеджер на SAMBA папку по сети - получишь конвертацию JPEG, хотя не просил... А по кабелю хоть с Windows/macOS/Ubuntu раз и просто берёщь HEIF.
И добивочкаhttps://appleinsider.com/articles/17/10/04/watch-heif-vs-jpe...
TLDR: iPhone 8 делал фотки в JPEG лучше, чем HEIF. Хотя разница микроскопическая.
Так что заявления
> негде взять jpg на айфоне, там только heif
> Внутри там только heif насколько я знаю, он потом по мере необходимости может конвертироваться в jpg.Полный бред.
Там вроде про мыло, а не про цвета, по цветам же разница жёсткая в libheif (т.е. вообще весь софт подвержен, похоже). И нет, разница совсем не микроскопическая. Я давно не работал с страпонами, знаю только, что существуют файлы с jpg в heif (что полнейшая дичь, как это вообще возможно) и постоянно есть проблема как вытащить не конвертированный файл, потому что по-умолчанию он конвертируется. Я и правда считал, что сейчас оставили только heif. А если если есть возможность сохранять равки, лучше ей воспользоваться, там хотя бы можно что-то сделать с качеством.
> Там вроде про мылоБез разницы. С твоими выдумками такое невозможно было бы, что JPEG фото получалось бы лучше.
> Надо взять 2 изображения в высоком качестве и сравнитьЧто надо сделать, и когда именно портится и кем? Открытие, редактирование? Стандартный просмотрщик GNOME не портит?
Или перегнать из одного формата в другой?
Изображение портится задолго до, на этапе сохранения на диск.
А Гимп там при чем тогда?
> А Гимп там при чем тогда?В страпоне? Ни при чём. А так, разработчики гимпа не придумали, как это обойти, потому что такая возможность есть и уже продемонстрирована. Нужно только отказаться от libheif, который генерирует кривые файлы. Для начала. Вообще не нужно было пихать лишь бы было.
Как увидеть? Скачайте, например, вот эту фотку https://pixabay.com/photos/eye-blue-eye-iris-pupil-face-1173863/Откройте в гимп и экспортируйте в heif
В просмоторщике картинок открываете попеременно первую и вторую фотки и смотрите на радужную оболочку глаза. Там ужас с цветами творится.
Да, действительно.
Конвертация JPG -> HEIF в GIMP плохая
Сделал конвертацию из стандартного просмотрщика в macOS – всё нормально.
Ну и в Krita тоже самое.
Понятно, что приколы libheif:
https://github.com/strukturag/libheif/issues
У меня разницы нет, но GIMP 2.10.8
или вот здесь видна разница особенно сильно, если экспортировать в heif
> А heif как сохранял кривые цвета, так и сохраняетНе знаю - что такое heif, но cmyk от gimp я уже решил больше не ждать. Ну не судьба. Пока они cmyk запилят, тогда к тому времени уже последнее бумажное издание напечатают лет сто назад.
ну они тыщу раз говорили что 'оно вам не надо, а если вы бизнес то у вас бабло на фотошоп есть' (с)
> ну они тыщу раз говорили что 'оно вам не надо, а если
> вы бизнес то у вас бабло на фотошоп есть' (с)Ну вообще-то нет, тыщу раз говорили "шлите патч — рассмотрим, интегрируем".
CMYK реализован в движке (GEGL) и есть в роадмапе самого гимпа.
Хотя кто я такой, чтобы тебя в чём-то разубеждать.
в роадмапе там помнится было написано что 'cmyk - самый самый низкий приоритет для нас'
> в роадмапе там помнится было написано что 'cmyk - самый самый низкий
> приоритет для нас'В роадмапе эта фича стоит в разделе Future, потому что главный фокус 3.0 — порт на гтк3 и рефакторинг, а главный фокус 3.2 -- недеструктивное редактирование, которое, в отличие от цмика, нужно примерно всем.
Если появится желающий сделать раньше (можно хоть прямо щас), патч, конечно, будет рассмотрен.
> CMYK реализован в движке (GEGL) и есть в роадмапе самого гимпа.А может и хрен с ним, а? Этим нечто пользуются только профессиональные полиграфисты (которые так то уже наполовину вымирающий вид). Если им вот реально надо - пусть бабки донатят, они на этом бизнес делают. Остальным оно нафиг не уперлось. Еще не хватало причуды комерсов забесплатно обслуживать.
Этим пользуются ВСЕ полиграфисты, не только профессиональные
нельзя взять любую цветную картинку и тупо её напечатать, если есть задача чтобы хоть както оно было похоже на оригиналполучается 'никому не нужно' == gimp только для редактирования цифровых картинок
> Этим пользуются ВСЕ полиграфисты, не только профессиональныеПолиграфическое оборудование желающее такие форматы цвета стоит неиллюзорных бабок, по поводу чего не очень понятно - кто такое "не профессиональный" полиграфист и чем данный зверь занимается, что это "важно" да еще "в опенсорс" так что кто-то должен потратить нефигово времени на это все? И взамен они получат - ну, например, что?
> нельзя взять любую цветную картинку и тупо её напечатать, если есть задача
> чтобы хоть както оно было похоже на оригиналВообще-то в домашних целях оно прекрасно отправляется на принтер и достаточно похоже на оригинал если принтер не совсем УГ. Даже в линухе. И если кому-то этого мало, начинают возникать вопросы чем они там таким "не профессиональным" занимаются и почему они с такими запросами, например, за столько лет не скинулись кому-нибудь на фултайм.
> получается 'никому не нужно' == gimp только для редактирования цифровых картинок
По сути все пиксельные редакторы - для редактирования цифровых картинок изначально. Все остальное весьма и весьма побочно и опционально. А всякие полиграфические пакеты таки по большому счету специфика. Ну как процессоры равок для фотографов, чтоли. Странно от гимпа требовать например жрать байеровский формат и тем более - недеструктивно что-то с ним делать, для этого другой софт есть.
это я к тому что нефиг тогда везде орать что гимп - аналог фотошопа
он может и аналог, в рисовании картинок для сайтиков
> это я к тому что нефиг тогда везде орать что гимп -
> аналог фотошопа
> он может и аналог, в рисовании картинок для сайтиковБешеные полиграфисты воспринимают всё как крик и знают только про полиграфию и картинки на сайты. Удивительный мир замечательных существ.
> он может и аналог, в рисовании картинок для сайтиковЯ им фоты рихтую. Скажем, когда darktable'а не хватило - он все же не эдитор, и вот именно муху, именно с неба, именно аккуратно убрать, попиксельно - не может. А до кучи гуи или пикселарт рисую, иногда и что-нибудь еще, смотря что под руку подвернется и т.п.. Вроде бы ни то ни другое ни третье - не про сайты от слова вообще.
И да, вот тут я уже могу с чистой совестью сказать что это не профессионально, т.к. не является моим основным modus of operandi. Как сие с полиграфией может быть в подобном формате, лично я не догоняю. Те форматы актуальны для крутых дорогих машин, не имеющих хождения вне специфичной профессиональной среды. Возможно это объясняет почему с его разработкой так по жизни - "не очень".
> Я им фоты рихтую. Скажем, когда darktable'а не хватило - он все
> же не эдитор, и вот именно муху, именно с неба, именно
> аккуратно убрать, попиксельно - не может.Ну ваще там не самый плохой патчер. Иногда пользуюсь им, когда на старых снимках пыль на матрице достаёт.
> Ну ваще там не самый плохой патчер.Ну, с пылью еще кой-как справится. В более жестких случаях...
Простой пример: корректор перспективы в одной фото решил что картинку надо довольно жестко крутануть для восстановления перспективы. Он прав, дурной ракурс, но другой не получался, поэтому уж что есть.
Корректор перспективы крутит картинку. Так то круто. Но на куске фоты нет неба. Есть черная подложка, как результат суровых rotate + трапеции. Урезать? Ага! Прямоугольниками махать - интересный сегмент внизу и сбоку срубается. Блин.
И вот всем вроде хороша фота - но черные сегменты от вращения на небе. Самое забавное что убедить именно darktable, именно правдоподобно убрать их - я вообще не смог. Он вообще лучше меня знает как пайплайн строить, потуги срубить черный сегмент либо неэффективны, либо модули работают вообще _до_ коррекции перспективы, и поэтому проблему ... не видят :))
А вот чем-то типа гимпа, да или кого угодно умеюшего в копипаст, можно нагло стырить кусок неба рядом и вкопипастить. Он однотонный, безоблачный, получается беспалева. Но вот DarkTable на это сподвигнуть в таком комбо модулей я не смог чисто технически.
> Иногда пользуюсь им, когда на старых снимках пыль на матрице достаёт.
Пыль относительно реально убрать и им, спору нет. Но удачи убрать скажем границы от работы корректора перспективы :)
С одной стороны поделка на говнотк и прибитым дубасос. С другой крита, тянущая кедобиблиотеки. Куда бежать?
дубасом*
Крита не конкурент гимпу, если что. Кроме того крита не конкурент и настоящему коммерческому ПО для рисования. В зависимости от задач беги на фотошоп или на пейнт.
И в чём она не конкурент?
В том, что конки не такие и не там
Пент.нет под линухом есть?
Pinta
а ведь и правда, не прикол - https://www.pinta-project.com
Разве что пива.
А нормальное что-то есть ?
Pinta старый надёжный стабильный редактор, очень очень близок к Paint.NET по функционалу и копирует его интерфейс, что ещё надо.
>стабильныйо да. стабильный, шустрый и вылизынный. все жду когда в гимп завезут все эти крутые фишки типо рисования говнолиний от простого клика по холсту на старте
> все эти крутые фишки типо рисования говнолиний от простого клика по холсту на стартеПопробуй mtpaint - это как очень продвинутый paint, с уклоном в пикселарт и т.п., там такое очень быстро и круто, линий накидать можно в момент. И никаких гадских дотнетов, в отличие от пинтапайнтов. Вообще, мелкая и аккуратная прожка.
>Pinta старый надёжный стабильный редакторПадучий и кривой.
>очень очень близок к Paint.NET по функционалуРазве что к временам 2-ой версии, Paint.NET очень далеко убежал вперёд по качеству работы всех компонентов. С 2016 по 2020 разработка Pinta практически не велась, проект реанимировали только в конце 2020 года. За пруфами на https://github.com/PintaProject/Pinta/graphs/contributors
>копирует его интерфейсВот тут соглашусь.
https://lazpaint.blogspot.com/p/screenshots.html(пацкаль)
> Куда бежать?
Я последний раз такое страшное видел, когда (случайно) запустил xfontsel.
списочек цельный тут - https://alternativeto.net/software/azpainter/
О боже! Одно "лучше" другого!
На xpaint
Странно опубликован, однако: ссылка на источник https://www.gimp.org/news/2021/03/07/gimp-2-10-24-released/ выдаёт "404 - File Not Found", а тут https://download.gimp.org/mirror/pub/gimp/v2.10/ просто пусто...
Странно, почему то анонс удалили. В кэше Google осталось https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:q0ATul...GIMP 2.10.24 Released
GIMP 2.10.24 is mostly a bug fix release, which once again comes mostly with file format support improvements.
Release highlights:
Off-canvas point snapping
GeoTIFF metadata support (georeferencing information embedded within a TIFF file used by map makers)
Many improvements in the metadata viewer and editor
Many file format supports improved: HEIF, PSP, TIFF, JPEG, PNG, PDF, DDS, BMP, PSD
The RAW image import now handles darktable 3.6 and over
New Kabyle translationOff-canvas point snapping
Though there are various fixes in core code, this change is probably the only one worth mentionning. Ever since GIMP 2.10.14, we are now able to see the out-of-canvas area. Consequently, many features can now work outside the canvas, yet not all features yet. This change is the continuation of this work, allowing you to snap various tools to guides, grids or vectors, even outside the canvas.
Metadata supportA lot of work has been going on in the metadata area, mostly consolidating our support and fixing many issues.
The metadata viewer and editor also received a lot of love, making them more robust to various edge cases, such as duplicate tags, but also mapping equivalency between similar IPTC and XMP tags, better encoding handling, and so on.
The GPS data is also handled a bit better with more precision, tooltips and better formatting.
There are still a lot of improvements to be made in the metadata area though we are probably on the right path.
File formats
GeoTIFFA fun story which started with a conference by Adam Cox of Louisiana State University about using GIMP for enhancing historic maps, with the issue that GeoTIFF metadata tags were lost and made the workflow a bit more cumbersome.
It prompted a bug report then later a patch by the passing contributor Ruthra Kumar and a review by the core team. All this within 2 months.
And now GIMP is able to import and export back the GeoTIFF tags. Note that no semantic logics is implemented, i.e. that GIMP can only export what it imported. It will not tweak the metadata contents for you. In particular since it contains georeferencing data, some type of image transform could make the data meaningless. This is up to you to know what the data references and how to keep its meaning.
This nice little story shows once again a power of Free Software, which is before all a software made by yourself. Anyone who contributes is part of the GIMP team! 🤗
Improved support for many image formatsSimilarly to our previous stable release, our file format plug-ins received a lot of love.
TIFF got various improvements when handling multi-page files, but also many edge cases, such as 2 or 4-bit TIFF images, opening some types of non-conformant TIFF files and so on.
HEIF got some visually lossless export support when libheif 1.10 or later is used. We also detect separately HEIC and AVIF support at runtime, allowing to build the plug-in with only support of one encoding.
PNG now ignores useless layer offset of 0, a metadata which some third-party software are always storing, hence getting rid of unecessary dialog prompts.
JPEG will better warn the user when some metadata saving failed.
BMP in more bit depth can now be loaded, in particular 24bpp BMP images; moreover GIMP is now able to rescue some non-conformant BMP with wrong compression noted in header.
PDF import now proposes an option to reverse order of layers (same as we already had on export) and now support fractional DPI import.
DDS in BC5 format benefited from some fixes. Moreover as we are able to detect some images with errors previously created by GIMP, the software will also automatically fix these errors upon loading them.
Raw image formats are still forwarded through featureful raw developers such as darktable or RawTherapee. The former is undergoing some API changes, and while darktable 3.6 is not even out yet, GIMP already has support for this upcoming version. Therefore GIMP 2.10.24 will work with future darktable.New translation
GIMP is now available in one more language: Kabyle. This is still an early translation as only 18% of the stable branch is translated so far (and 32% of the development branch!) yet we can already thank these new translators to bring GIMP to even more people.
This makes GIMP available to 82 languages other than default English!
The translators are also contributors doing an incredible work. Thanks to all of them!
Анонс выложили по ошибке. Не поставили статус черновика тексту и влили ветку testing в master ради пары исправлений — вот новость и опубликовалась.
Что там с SVG?> возможность импорта RAW-изображений через Darktable 3.6+
Наконец-то две лучшие проги объединились -- бойся, Adobe!
LOL
SVG это к Inkscape, тут растр.
вот как раз с векторными глушняк, почти нет альтернатив
Жаль что Inkscape умер.
> Жаль что Inkscape умер.В твоих мечтах разве что :)
В моих мечтах было развитие Inkscape-па до уровня Корела или около того. Но увы :(. Но за последние 10 лет практически нулевой прогресс.
> В моих мечтах было развитие Inkscape-па до уровня Корела или около того.
> Но увы :(. Но за последние 10 лет практически нулевой прогресс.А что конкретно должно случиться, чтобы прогресс не воспринимался как нулевой?
> Что там с SVG?Вы не отличаете растр от вектора? Тогда вам рановато графикой заниматься, букварь сперва почитайте.
кстати а как там "многообещающий" "инлюзивный" "расово-правильный"^W "политкорректный" форк который glimpse поживает?
Переписываются на gtk4
> как там "многообещающий" "инлюзивный" "расово-правильный"^W "политкорректный" форк который glimpse поживает?"Слесарь Василий стал буддистом и теперь дела у него никак" ©
Главного идеолога форка его родная компания Oracle настойчиво попросила прекратить работу из каких-то своих юридических соображений. Теперь этот форк под вопросом.
В первом новом приложении, Glimpse NX (GTK3/GTK4), до сих пор не на что смотреть кроме красивых картинок будущего интерфейса. Кода в паблике нет.
Во втором новом приложении, под которое Luna хотела запилить свой тулкит, просто не на что смотреть — кода в паблике тоже нет.
тот случай когда (ожидания == реальность)
Без деструктивной обработки в 2021 вообще не актуальная программа.
Маркетолухи обозвали отмену действий "недеструктивной обработкой".
Ещё раз! До анонов туго доходит.
Может, наоборот?
> Может, наоборот?Ну, подумаешь, выпендриться хотел. Про DarkTable и прочие RawTherapee этот клоун, конечно же, не слышал. Да и про лайтрум, наверное, только в буклете прочитал.
Оффтоп немного, может кто знает от чего зависит поддержка фотоаппаратов в Darktable? У меня есть Fujifilm X-A7, и там всё семейство не поддерживается совершенно ни в каком виде.
Оно зависит от того, что ты сфотографируешь котиков и пришлёшь образцы RAW файлов вот сюда: https://raw.pixls.us/Имея образцы, разработчики, возможно, смогут реализовать поддержку твоей камеры.
Надо чтобы они в первую очередь обновляли версию в Snap. Snap имеет множество преимуществ над Flatpak, и нужно чтобы все дистрибутивы отказывались от устаревших пакетов и переходили на Snap. За Snap будущее
https://youtu.be/JPXLpLwEQ_E
> Надо чтобы они в первую очередь обновляли версию в Snap. Snap имеет
> множество преимуществ над Flatpak, и нужно чтобы все дистрибутивы отказывались от
> устаревших пакетов и переходили на Snap. За Snap будущееСиндром утенка во всей красе.
Переписать на Qt, отвязать от dbus и будет очень достойный кроссплатформенный растровый редактор. Вполне себе бесплатная альтернатива Photoshop.Но сейчас ему очень сильно мешает развиваться шляпа с говном и прочий гномосброд.
>мешает развиваться шляпа с говном и прочий гномосбродОни же его форкнули
Krita: неадекватный жор cpu движком кистей или при работе с пикселями (думаю втрое). Я это ещё на ryzen2600 заметил по работе вентилятора. На ноутбуке x230 вообще тушите свет (настройки производительности не помогают, ОС не важна)
Mypaint: нет важного функционала (трансформации выделение), но движок кистей нормальный. Использую для лайна, т.к. там кисть "brush" имеет предсказуемое поведение (адекватную стабилизацию и плавность нажима, реальное поведение как у карандаша).
Gimp: древний интерфейс, движок кистей никакой, но можно включить движок из mypaint. За пять-десять лет никаких существенных изменений, больше подходит для манипуляций мышкой. Хорошие инструменты для выделения, работы с фильтрами. Меню логичное.Во всех трёх разные хоткеи, самые адекватные в Крите. Во всех трёх есть свои плюсы, но больше минусов.
Пс. Inkscape полнофункциональный редактор для вектора (svg) хорошо справляется со своей работой, всем бы так решать задачи взятые на себя. (Хотя сейчас на базе браузера можно сделать приложение и получше в плане отзывчивости. Gtk интерфейс все портит, не очень удачное меню для работы с градиентами)
> Gimp: ...За пять-десять лет никаких существенных изменений...- 32 разряда на канал с плавучкой
- Смешивание слоёв в пространстве с линейной функцией переноса
- Предпросмотр фильтров на холсте с регулируемым сравнением до/после
- Трансформации кистью прямо на холсте
- Единый инструмент трансформаций (вращение, масштабирование и т.д.)
- Нормальный предпросмотр трансформаций слоя посередине стопки
- Кисть MyPaint
- Редактирование градиентной заливки прямо на холсте, с предпросмотром
- Вращение и зеркалирование холста
- Загрузка raw через нормальные программы типа darktable/rawtherapee
- Редактирование и сохранение метаданных
- "Ленивая" загрузка шрифтов на старте, убравшая почти все претензии к скорости запуска...всё, я задолбался перечислять. Там ещё в десять раз больше осталось.
Для меня, как пользователя-рисовальщика периодически проверяющего состояние дел:
Прикрутили зеленую штуку показывающая прогресс при применении трансформации. Для мышкотыкательной работы наверное норм.
Как инструмент для рисования все еще очень плохо.
как пользователю рисовальщику вам не к гимпу и не к фотошопу т.к. это в первую очередь не для рисования. у гимпа есть свои + и свои - как и любого другого ПО. на вкус и цвет все фломастеры разные. на самом деле фотошоп , не имея в свое время альтернатив, установи л некий стандарт дефакто начиная от хоткеев и заканчивая инструментами. Если бы вместо фотошопа (начиная с версии 3.05 и до 5.5 включительн) на рынке было нечто другое то это нечт было бы стандартом де-факто. все что пошло потом псле 5.5 скорее было похоже на маркетинговый ход и развитие сильно замедлилось, а обростание фичами начало оч. сильно зависеть от ценника. я оч. уважаю адоб за фотошоп - для дтп (допечатки) это лучший продукт в растре. но вот за что адоб гуан так это за покупку макромедии и уничтожение конкурентов в лице фрихенда и фаирворкса. касательно картинок для веба и 99% бытовых задач фотошоп избыточен и тяжел и гимп в данном случае удобнее и лучше. на поприще проф. задач (если не брать допечатку) то да гимп проирает но с очень небольшим отставанием и кстати не по всем параметрам. И это все при том что гимп бесплатен а фотошоп как бэ не копочку стоит. а чел. психология оценивает обычно по принципу - это стоит в два раза больше значит оно должно быть в два раза лучше, а оно не так... тогда зачем мне это за "вдваразадороже"?
на самом деле вы смотрите на гимп как на фотошоп но забесплатно. а вы попрбуйте отказатся от фотошопа на недельку и заставте себя сделать тоже что в фотошопе но на гимпе (мануалов для него плно и хелпов так же) и поверьте что через неделю вы удивитесь как все оказывается просто и не менее про. , к тому же он сильно шустрее работает фотошопа что есть сильно приятно.
>на самом деле вы смотрите на гимп как на фотошопНа самом деле моим последним фотошопом была 6 версия.
Я рисовальщик-любитель, гимп для этого дела не очень подходит. Даже быстрой смены размера кисти нет.
На счет хоткеев: ну вот взять (в крите) (F)ill заливку. В gimp'e она по Shift+(B)uket fill, а на "f" (F)ree select tool. На критовское (b)rush в гимп (b)ezier (path tool), а сама кисть на (p)aint tool. "Очень удобно" тянуться через всю клавиатуру когда в другой руке у тебя перо планшета.
Не вижу логики изобретение своего велосипеда в этом плане.
Сделали бы обычные кнопки: часто используемые инструменты, +shift альтернативные версии инструмента
ctrl + команды для управления холстом.
> Даже быстрой смены размера кисти нет.По умолчанию работают те же шоткаты, что и в Фш: [ и ], с шагом в 1px. При желании можно настроить свои шоткаты на изменение с шагом в 10px. Можно даже прикрутить это действие, скажем, к комбинации Shift+ вращение колесом вверх/вниз — это делается за минуту, если знаешь, как, и за две минуты, если делаешь впервые.
> На счет хоткеев: ну вот взять (в крите) (F)ill заливку. В gimp'e она по Shift+(B)uket fill,
Ты можешь буквально за минуту перемапить так, как тебе надо.
Предыдущую новость подняли что ли?
Новость от 31 марта, комментарии от 28...
Да, релиз объявили — теперь уже официально.
Мне тоже порвало мозг. Новость вроде сверху, то есть новая, а комменты вызывают дежавю.
Некроновости.
Чтобы просто обрезать картинку нужно пройти целый квест, сколько же лет тянут это фуфло, которое 99% пользователей открывают лишь раз, а затем с ужасом закрывают и apt purge gimp*
Какой квест? Выделил -> кадрировать в выделение. Все
Выбрать Image → Crop to Selection - целый квест?
> Чтобы просто обрезать картинку нужно пройти целый квест,Выбрать инструмент кадрирования в панели инструментов, нарисовать им рамку кадрирования и нажать ввод или щелкнуть внутри рамки для применения — это, оказывается, целый квест.
Ну ты бы хоть поправдоподобнее что-то придумал.
О, оказывается всё ещё проще, чем я думал/делал. Отдельный инструмент есть.
Если ты каким-то образом установишь версию 0.54.1, вышедшую в 1995 году, ты отдельный инструмент кадрирования найдёшь даже там.
Значит, не замечал. Спасибо.
Кстати, а почему переименовали пункт меню, сделав «Обрезать до выделения»? Он же вроде раньше назывался «Кадрировать в выделенное» или как-то так.
> Значит, не замечал. Спасибо.
> Кстати, а почему переименовали пункт меню, сделав «Обрезать до выделения»? Он
> же вроде раньше назывался «Кадрировать в выделенное» или как-то так.Честно -- не помню.
Пользователей 2.99/3.0 вообще ждёт много интересного, потому что переводчица из Росы тихо влила свой мегапатч, который половину улучшил, а половину сломал. А на критику ответила, мол, ваш перевод говно, а что сломала -- ну как-нибудь подождете. После чего пропала уже на пять месяцев.
Все перейдут на английский язык интерфейса, раз так, и работа переводчицы пропадёт даром. )
Чтоб просто обрезать картинку не нужно ставить целый графический редактор, это большинство просмотрщиков умеет, тот же Gwenview в KDE, например.
Зачем ты так делаешь?Да и в GIMP всё просто: выделяешь нужную область, Изображение → Обрезать до выделения.
Товарищи модераторы, а почему, если смотреть комментарии к новости в основном режиме, то на скрытые вами нельзя отвечать (просто кнопка ответа отсутствует), а если выбрать любой другой (Ajax или Линейный, например) или просто перейти в обсуждение на форуме, то ссылка появляется и можно ответить?Каков скрытый смысл сего функционала?
Это явно не к комодам, а к Максиму, и лучше бы сюда: http://opennet.ru/contact.shtml
> Это явно не к комодам, а к Максиму, и лучше бы сюда:
> http://opennet.ru/contact.shtmlНа самом деле, это и было не к ним. А к другим пользователям, вдруг, кто не в курсе.
Поэтому я и не отрепортил Чиркову. :)
> На самом деле, это и было не к ним. А к другим пользователям, вдруг, кто не в курсе.Так изначально и было задумано, чтобы дать возможность ответить в скрытых ветках. Насколько я помню, я даже лазейку оставлял для просмотра всей скрытой ветки, чтобы по одному сообщению не разворачивать.
Скрытие вместо удаления в основном применяется когда обсуждение заходит в какие-то офтопичные дебри, когда нарушение незначительно, когда в ответах есть сообщения, которые жалко удалить, или когда просто рука дрогнула и не на ту кнопку второпях нажал. Общая политика модерирования очень сильно завязана на обратную связь, т.е. на уведомления через "Сообщить модератору". Главным по-прежнему является недопущение оскорблений, перехода на личности, хамства и пошлости.
Установил сие творение. В Debian до сих пор в ужасном UI пребывает. Мало того, поигрался с темой в настройке - Гимбля вообще склеил эти две свои панели вместе, а главное окно исчезло ))). Ска, что вы там делаете, специалисты? В той же Krita, которая на своём старте имело убогий карандаш и больше ничего, сейчас выглядит как нормальное приложение, а это не может в нормальное перерости никак уже столько лет. Просто как в нулевые ногой встал.
Ещё один не осилил включить однооконный режим?
Он однооконный по дефолту, чувак.
Тайлинговый WM что ли?
Нет. Wayland дефолтный. Debian/sid. Только в настройках чекбоксом с темой поигрался, думал исправить как-нибудь убогий UI.
Просто его пилит один человек, который думает что всё хорошо и менять ничего не надо
Что гоно кисти которыми только гов-хи рисовать, можно не обновлять по 10 лет и лень пилить свой импорт рав, легче же через Darktable
> Просто его пилит один человек, который думает что всё хорошо и менять
> ничего не надоИногда бывает интересно, откуда берутся персонажи типа тебя — сам что-то выдумал, сам этому возмутился.
А где же Глимпсе?
Упс, у меня перестал теперь в гимпе работать gmic. Ошибку точки входа выдает при загрузке гимпа.Что делать?
Юзай Криту там возможностей не меньше и gmic есть, даже рав давно сам импортирует!
Версия для Win? Попробуйте перекачать, инсталлятор как минимум дважды обновился.
Не густо, а Appimage когда будет?
> Не густо, а Appimage когда будет?Сборка из гита недельной давности без дополнений:
https://github.com/aferrero2707/gimp-appimage/releases/downl...
Сборка из гита недельной давности с дополнениями:
https://github.com/aferrero2707/gimp-appimage/releases/downl...
Отправил из sisyphus в sisyphus_e2k. :)