20 февраля 1991 года Гвидо ван Россум опубликовал в группе alt.sources первый выпуск языка программирования Python, над которым работал с декабря 1989 года в рамках проекта по созданию скриптового языка для решения задач системного администрирования в операционной системе Amoeba, который был бы более высокого уровня, чем Си, но, в отличие от Bourne shell, предоставлял бы более удобный доступ к системным вызовам ОС...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=54627
Питоша рулит!
Питоша убил перл!
Я давно уже разочарован Пихоном. Всё более менее производительное это расширения на C: numpy, pandas и тд. Но он не так плох как Джава и также позволяет дешево нанять команду неучей.
С юбилеем! А то, что новость опубликована 21, может означать, что отметили как надо (:
Про пихон.
Ждем когда этот самый худший язык программирования для чайников вычистят из репозиториев.
Пацаны используют Си.
Дядь, ты дурак?
вот я за это и не люблю гентушников.
надо ж было написать самый медленный в мире менеджер пакетов.
догадаешься на каком языке он написан?
Portage так и остался на прототипированном языке Python и не был переписан на быстром и более низкоуровневом C. Тем не менее, несмотря на этот факт, проблемы с тормознутым portage не такие уж и большие и важные.
Назови любой популярный язык и я приведу пример его тормознутой реализации. В том числе на си. А уж от питона, который официально заявляет "скорость у нас не в приоритете, если скорость не устраивает используйте другой язык" требовать молниеносности странно. При всем при этом он все равно работает на порядки шустрее nodejs и электрона.
> При всем при этом он все равно работает на порядки шустрее nodejs и электрона.На порядки медленнее, ты хотел сказать? Язычок, интерпретирующий исходник строка за строкой как QBASIC (лол), и в котором нет JIT-компиляции, никогда не догонит NodeJS, что видно по многочисленным бенчмаркам.
> На порядки медленнее, ты хотел сказать? Язычок, интерпретирующий исходник строка за строкой как QBASIC (лол), и в котором нет JIT-компиляции,О, а вот и местные Ыксперты подъехали!
>>> import dis
>>> def znatoki(x):... return x*x
...
>>> dis.dis(znatoki)2 0 LOAD_FAST 0 (x)
2 LOAD_FAST 0 (x)
4 BINARY_MULTIPLY
6 RETURN_VALUE> The main features of PyPy:
> Our main executable comes with a Just-in-Time compiler.
>
> PyPyА вот и подъехали какие-то сторонние "енструменты", которые следует качнуть, чтобы "ускорить и без того быстрый питон".
>> PyPy
> А вот и подъехали какие-то сторонние "енструменты", которые следует качнуть, чтобы "ускорить и без того быстрый питон".Хм, "знаток", кажись, не понял:
$ python --version
Python 3.7.8
$ python -c "import dis;znatok=lambda x: x*x;dis.dis(znatok)"
1 0 LOAD_FAST 0 (x)
2 LOAD_FAST 0 (x)
4 BINARY_MULTIPLY
6 RETURN_VALUE
ну на то он и "знаток".И что там за "нестороннии" реализации? В винде или макоси теперь предустановлен питон от МS/Apple?
Или это просто подъехали невнятные отмазки севших в лужу звиздунов?
> Хм, "знаток", кажись, не понял:Хм, кажись, свидетель "сверх-быстрого сверх-светового питона" читает не глазами, а какими-то другими органами:
> > The main features of PyPy:
> > Our main executable comes with a Just-in-Time compiler.
> > PyPyЧто, пипи уже в стандартной поставке "сверх-быстрого сверх-светового питона"?
>> Хм, "знаток", кажись, не понял:
> Хм, кажись, свидетель "сверх-быстрого сверх-светового питона" читает не глазами, а какими-то
> другими органами:Хм, кажись "знаток" усиленно переводит стрелки с "интерпретирующий исходник строка за строкой как QBASIC (лол)" ...
>> > The main features of PyPy:
>> > Our main executable comes with a Just-in-Time compiler.
>> > PyPy
> Что, пипи уже в стандартной поставке "сверх-быстрого сверх-светового питона"?Что за "стандартные поставки" у "знатоков"?
Или как обычно - "знатоки" мешают языки программирования и их реализации, привычно сравнивая опу с пальцем?
> Хм, кажись "знаток" усиленно переводит стрелки с "интерпретирующий исходник строка за строкой
> как QBASIC (лол)" ...Хм, да тут никак кое-кто усиленно делает вид, что JIT имеется в стандартной поставке, а не где-то там в сторонней приблуде под говорящим названием "пипи"?
> Что за "стандартные поставки" у "знатоков"?
> Или как обычно - "знатоки" мешают языки программирования и их реализации, привычно
> сравнивая опу с пальцем?А вот и подъехал классический «аргумент» "сферический питон != реализация питона". Показания к применению: вставлять данный «аргумент» всякий раз, когда выясняется, что "реализация питона" не такая быстрая, как "реализация яваскрипта". В этом случае следует упоминать, что "сферический теоретический питон" на самом деле быстрый, просто "реализации" подкачали, лол
Схрена ли? Очень удобный и простой язык.
Си прекрасный язык программирования, требующий способностей.
лол, а я думал он не сильно старше електрона
это электрон, только старперский
у меня на 30-ти летний старперский интерпретатор первая ассоциация скорее какой qbasic. тяжко представить что пихтон на тех корчах вообще ворочался
Смотрим на игру Blade of Darkness, 3D, в 2001, логика на питоне.
>3D, в 2001звучит как достижение
>логика на питоне
в начале двухтысячных я еще могу пистон хоть как предсавить, но вот в начале девяностых - нет
кстати, божественная была игруха
> Смотрим на игру Blade of Darkness, 3DТам той логики на три скарипта с кофигом для чита.
Весь этот функционал мог программист за пол дня сделать с вменяемым синтаксисом, но видимо спешили.
Лучшая рпг всех времён на питоне. Не помню 1 или 2, по-моему 2. https://www.youtube.com/watch?v=WIEIqrxfmHo
1.6
там вообще дибильный aux , нарот канешна асилил и даже запелил этому миру 1.6 но мир нам за это мстит всякими мерзкими петонами и луа
1.6 вообще-то про версию питона в Blade of Darkness :) все совпадения случайны
Я даже ошибся, там 1.5
Кстати других игр на сурсе с питоном я не знаю. Ещё была такая the fall, там по-моему вообще всё на питоне. На 4пне (нетбёрст ага) у меня тормозила, на том пне даже игры 2009 года не тормозили (только на симуляции взрывов и разрушений фреймрейт просаживался жёстко).
Есть хентай на Renpy, надо?
Питон в числе других технологий использовался в Цивилизация IV.Для психически здоровых людей питон это прекрасный инструмент для многих задач. Только психически больные опеннетные хейтеры(авторы глючных хелловорлдов и не более) недовольны и вечно полыхают 🤣
Пока что (без холоворлда) полыхающий тут только ты.
> Пока что (без холоворлда) полыхающий тут только ты.Нет ты
Цивка 4...
Gentoo portage изначально писался на Python с конца 1990-тых.
... шел тридцатый год питона
Тридцать первый.
30-й. В питоне индексация тоже с нуля же
Вот именно. Поэтому элемент под номером 0 является первым. А под номером 30 - тридцать первым.
> Вот именно. Поэтому элемент под номером 0 является первым. А под номером
> 30 - тридцать первым.
>>> range(31)[-30]1
... шел тридцатый год питона
Языка версии которого не совместимы сами с собой и фактически являются другими языками.
Неплохо. При том что он опять стал Языком Года и в ноябре обошёл таки жабу с её миллионами строк легаси
В свое время это место стабильно занимал вижуалбейсик. Не вижу чем тут можно гордиться.
Это где вы такие грибы нашли? Это какой-то ваш личный рейтинг? Просто так то всякие тиобы не в курсе. А гордиться ему вполне есть чем по сравнению с мёртвым языком о котором (и то с болью) вспоминают только извраты в MSO
Почему личный? Много лет подряд большинство кода в мире писалось на вижуалбейсике. Пайтон - это вижуалбейсик современности.> ...по сравнению с мёртвым языком...
А был живее всех живых. Улавливаете?
ВижулВасик кстати норм в каком-то смысле. Какой ещё язык ты освоишь за минуту?
В каком смысле он нормальный? История показала что не выжил ни один вариант Бейсика ни в одном исполнении, кроме поддерживаемого Microsoft в своих поделиях. Наверное это говорит о чём то.
Объектная модель MS Excel лучше всего отражена в языке VBA. А Excel - самое популярное прикладное ПО в мире (Википедия), сделавшее компьютеры - персональными, массовыми, через бизнес-среду. \VBA так же крут в CorelDraw, Autocad (ну, это по-мелочи).
Ни на одном ЯП, кроме как на VBA вы нее напишете такой код, к которому сводится, внимание, 95% всех задач офисных макросов - перебор ячеек/строк.
For each n in [B2:B600]
If n="работает" then n.offset(2, 0)=n.offset(1, 0)* 0.3 ' премия
Next n
Маленькое уточнение - сводились.А так вб умер вместе с областью своего применения.
В мире продано 1,5 млрд экз Excel. Вы считаете что люди потратили 200-300 USD чтобы "умереть"?
Толстовато.
Нет, они все купили чтобы программировать на вижуалбейсике и сейчас сидят программируют.SUM(A1:B5) - это не вижуалбейсик.
Кто из 1,5 млрд нажимает Alt+F11, и наверняка сотни тысяч, как я, делают это каждый час.Говорить что VBA умер - нельзя.
А может ты просто плохой экономист? Это либо разовые задачи, которые ты делаешь потому что сам себе что-то придумал, либо это встраивается в ERP и прочий софт нормальными средствами, а не через костыль который на бегу от версии к версии то разваливается, то выпиливается дефолтными политиками безопасности
> А может ты просто плохой экономист? Это либо разовые задачи, которые ты
> делаешь потому что сам себе что-то придумал, либо это встраивается в
> ERP и прочий софт нормальными средствами, а не через костыль который
> на бегу от версии к версии то разваливается, то выпиливается дефолтными
> политиками безопасности0) Не плохой, а заслуженный
1) В реальной производственной экономике - разовые задачи составляют 60-80% задач экономистов. Из них половина - самопридуманные. Цель - ставит директор или бизнес-процесс, Средства и Задачи по достижению Цели - определяет исполнитель. Если у вас не так - плохо.
2) Встроить что-то в ERP - это от 4-х до 12 месяцев, спросите у своих 1С-ников. А бизнесу нужен ответ в течение 4-х часов, потому он на VBA, или из Python+Pandas.
3) С 1995 (25 лет) я в домене под GP - и ни разу из-за политик VBA-код не упал. От версии к версии - лишь один раз падал метод Activate на некоторых объектах в MSO 2007, до выхода SP1 (его для них просто забыли реализовать).
Из всего этого я делаю вывод что вы не знаете о чем пишете.
Нормальные ERP (не 1С) чаще всего в своей основе имеют реляционную модель и крутятся на высокоэффективном транзакционном ядре, которому вполне по силам справляться с миллиардами и миллиардами кортежей за секунды, и которое, к тому же, позволяет работать с моделью декларативными инструментами, основанными на том же стандартном и простом SQL (или MDX), а не ковыряться в убогом экселе на убожественном VBA.
1С ненормальная ERP, но продана в РФ сотнями тыс. коробок. В ней 10k тыс. таблиц, и, конечно же, все они в реляционной PostgreSQL/MSSQL.Разовость задач и сложность внесения изменений в ERP - не позволят вам реализовать ~80% хотелок бизнеса, а значит вы не справились с его задачами.
К слову, Слон и Сиквел, да, позволяют реализовывать строго транзакционную реляционную модель (в большей или меньшей степени), но модель данных 1С не реляционная, а объектная. 1С использует реляционные по своей сути СУБД как "объектопомойку" для сериализации объектов. При этом ни одно из преимуществ реляционной модели не используется. ЕСли без зауми, то SQL-инструментарий не применим к БД 1С. В результате то, что делается одним соединением и парочкой оконных фукнкций в 1С-е нужно колбасить кучей циклов с дикими тормозами и жором памяти.
Широкое распространение 1С одна из в череде причин того, почему в РФ такая примитивная сырьевая экономика.
Всё это давно заменил SQL.
Так обошел же не в production-коде, а в школьно-студенческом творчестве. Дальше питон никто в своём уме и не выпустит.
> а в школьно-студенческом творчествеТы уверен, что за школьное творчество дают нобелевские премии?
А что, за production-код где-то начали выдавать нобелевские премии? Или, может быть, за пользование механическим арифмометром как таковым, без использования которого не обходились ни одна нобелевская премия по физике до середины прошлого века?
> А что, за production-код где-то начали выдавать нобелевские премии?Что такое production-код?
> Или, может быть, за пользование механическим арифмометром
С каких пор питон имеет отношение к работе механических арифмометров?
Питон - всего лишь инструмент. Инструмент уровня хорошего программируемого микрокалькулятора, но не более. То есть, развитие ветки арифмометров. Полноценным ЯП для любых задач он уже не станет никогда.А вот говоря о нобелевских лауреатах, гений может использовать любой сколь угодно непригодный для работы инструмент, но достичь выдающихся результатов. Однако это не значит, что инструмент хороший. Это значит, что тот, кто его использовал - гений. И кто-то другой никогда не получит с этим инструментом того же эффекта.
По демагогии - пять!Вы БЗ-39 или МК-61 хоть в руках держали? - Видимо, держали. А вот в Python - не были или не кодили. Иначе бы так огульно не заявляли ерунды. Мета- data- и абстрактные классы в Python - оставляют позади многие ЯП современности. А уж его библиотеки по уровню универсальности (напр. requests, SQLAlchemy, pandas итд) - стали промстандартом в мире ПО.
> Вы БЗ-39 или МК-61 хоть в руках держали? - Видимо, держали.Видать, вы в тех временах и остались.... Ну, может, на уровне МК-85.... Оглянитесь вокруг и посмотрите на современные ЯП. Питон как был в 70-80-х по своей идеологии, так и остался в них же.... Нашлёпки (поскольку не на нём основной код написан), которые вы "промстандартом" именуете, используют либо по незнанию другого, либо до момента переписывания на что-то современное.
>> Вы БЗ-39 или МК-61 хоть в руках держали? - Видимо, держали.
> Видать, вы в тех временах и остались.... Ну, может, на уровне МК-85....
> Оглянитесь вокруг и посмотрите на современные ЯП. Питон как был в
> 70-80-х по своей идеологии, так и остался в них же.... Нашлёпки
> (поскольку не на нём основной код написан), которые вы "промстандартом" именуете,
> используют либо по незнанию другого, либо до момента переписывания на что-то
> современное."Нашлепку" вместо pandas не подскажете? Или может Julia ult-то стала в DS стала чаще, чем в новостях?
> Или может Julia ult-то стала в DS стала чаще, чем в новостях?По такой логике у вас Ferrari и Bugatti - плохие машины. Никто не покупает. Во дворе человейника что-то не видно.
А про Julia DataFrames - это сюда - https://bkamins.github.io/
Плохие орудия убийства, хорошо, что дорогие. По этой причине, вполне вероятно, меньше людей погибло от рук владельцев капитала (безнаказанно, конечно).
> По такой логике у вас Ferrari и Bugatti - плохие машины. Никто
> не покупает. Во дворе человейника что-то не видно.Грузоподъемность, вместительность, проходимость, соотношение цена-время жизни(пробег) - ни к черту, багаж на крышу - фигвам, прицеп для груза или кемпер - два фигвама.
Лишнее внимание владельцев полосатых палок привлекает, жрет много, страховка, сервис и расходники дорогие ...Так что да, как *средство* предвижения (а не понтов) в человейниках - плохие машины.
> Лишнее внимание владельцев полосатых палок привлекает, жрет много, страховка, сервис и расходники дорогие ...Если средство для выполнение задачи выбираете так, чтобы главное - внимание не привлекать, то да, питон - ваш выбор..... Кстати, закон об утилизации разукомплектованный машин уже принят. Есть риск, что сопровождать будет нечего....
>> Лишнее внимание владельцев полосатых палок привлекает, жрет много, страховка, сервис и расходники дорогие ...
> Если средство для выполнение задачи выбираете так, чтобы главное - внимание не привлекать,Милая классика опеннета: облажался с притянутой за уши аналогией, попробуй с передергом и игнорированием неудобных пунктов :)
> Кстати, закон об утилизации разукомплектованный машин уже принят. Есть риск, что сопровождать будет нечего....
Ну да, ну да - все что не ферраря или бугатя = старая некомплектная рухлядь.
Довольно дешевая демагогия.Кстати, подброшу тоже немного: как владелец прицепа, кросовера и универсала (да, именно как средств передвижения и перевозки грузочеловеков в семейном объеме), плевал я на _этот_ ваш закон с высокой колокольни ;)
ЗЫ: как и ожидалось - опять бла-бла и ни слова по теме ...
Аналогия была про выводы о редкой используемости как причине нецелесообразности использования.Если уж за уши притянули сравнение с машинами на перевозку грузов и привлечение внимания полосатых - лучше помалкивайте, уважаемый наш классик опеннета.
> А про Julia DataFrames - это сюда - https://bkamins.github.io/Число методов - 10% от реализованных в pandas. Я бы сказал, пока "сыро".
В любом случае Julia это хорошо, здоровая конкуренция в будущем.
знать c/cpp и не уметь в python и наоборот
это просто пробив дна
зашкаливающий уровень идиотии
т.е. кто тут хейтит python походу не одной строчки на c/сpp не написал
Легко иметь 15 лет опыта на C++ и не написать ни одной строчки на питоне. Ибо незачем.
>> Или может Julia ult-то стала в DS стала чаще, чем в новостях?
> По такой логике у вас Ferrari и Bugatti - плохие машины. Никто
> не покупает. Во дворе человейника что-то не видно.И давно вашу джулию начали продавать, оналитек?
Python называют калькулятором потому, что подавляющее количество библиотек и надстроек к нему написано вовсе не на Python. Обычно, Python только обеспечивает вызов библиотек, написанных на C/С++, и некую коммуникацию между ними. То есть, так же, как на калькуляторе, любой может вычислить логарифм не имея даже понятия о рядах, так и на Python любой может воспользоваться arima, вообще не представляя что такое авторегрессия и ее интегрирование. Уровень повыше, но суть прежняя.Это очень хорошо для не программистов, которым необходимо воспользоваться кодом, написанным профессиональными программистами. Что и определило основное предназначение Python - замена бобику (Basic, VBA), как языку программирования для не профессиональных программистов.
Но от того, что кто-то вызвал чужой код на C/C++ из Python он сам профессиональным программистом еще не становится и написать подобный код - не в состоянии. Потому что инструмент не позволяет. Та же arima, упомянутая выше, реализованная на Python, будет настолько медленной, что ей просто никто не захочет воспользоваться.
Отсюда и несколько пренебрежительно отношение профессиональных программистов к Python. После того, как в сто-пятсотый раз добавляешь метод в C++ класс, для того чтобы продавец/финансист/социолог/биолог/... мог вызвать его в своем любимом Python и полюбоваться красивым графиком, относиться к Python иначе, как только к средству визуализации труда программиста - сложно.
"Кесарю - кесарево" (с)
> Это очень хорошо для не программистов, которым необходимо воспользоваться кодом, написанным
> профессиональными программистами. Что и определило основное предназначение Python - замена
> бобику (Basic, VBA), как языку программирования для не профессиональных программистов.На самом деле, процентов 90% кода, если не больше - пишутся как раз непрофессиональными
программистами. В т.ч., потому что "профессионалы", как правило, в прикладных задачах
разбираются как свинья в апельсинах.> Но от того, что кто-то вызвал чужой код на C/C++ из Python
> он сам профессиональным программистом еще не становится и написать подобный код
> - не в состоянии. Потому что инструмент не позволяет.Смотря как вызвал вообще-то. Ну да ладно, я понял: профессиональный погромист у вас - это
освоивший синтаксис приплюснутого монстрика, ага.> Та же arima, упомянутая выше, реализованная на Python, будет настолько медленной
Почему-ж медленной, c numpy-то? Ах, это-ж у вас зашквар...
Да, про прототипирование профессиональный погромист тоже не слыхал?)
> Отсюда и несколько пренебрежительно отношение профессиональных программистов к Python.
> После того, как в сто-пятсотый раз добавляешь метод в C++ классС++, "профессионал"... Ох, как это знакомо.
> потому что "профессионалы", как правило, в прикладных задачах
> разбираются как свинья в апельсинах.Не судите по себе )))
>> Та же arima, упомянутая выше, реализованная на Python, будет настолько медленной
> Почему-ж медленной, c numpy-то?На чем написан numpy? Это болезнь питонистов? Вы уверены в том, что питонист написал все алгоритмы NumPy на Python, а потом уже кодер переписал его на C++? )))
Или все же NumPy - это и есть пример профессионального программирования на C++, недоступного для питониста, так как "инструмент не позволяет"?
> Не судите по себе )))Да я вроде и не представлялся как погромист.
>>> Та же arima, упомянутая выше, реализованная на Python, будет настолько медленной
>> Почему-ж медленной, c numpy-то?
> На чем написан numpy?На Python и С, а что? Фортрановские либы еще вроде дергает до сих пор: грозились
переписать, не уверен до какой степени. Во всяком случае, в дереве исходников *.f90
теперь только в тестах.Я вам страшное скажу, list & dict - написаны на C. Куды теперь бечь? Все прогнило!
> Вы уверены в том, что
> питонист написал все алгоритмы NumPy на Python, а потом уже кодер
> переписал его на C++? )))Нету там С++:
myhand@note:~/src/numpy $ find . -name '*.C' -or -name '*.cc'
myhand@note:~/src/numpy $Ну нету.
> Или все же NumPy - это и есть пример профессионального программирования на
> C++, недоступного для питониста, так как "инструмент не позволяет"?Ну нету там С++, нету, узбагойтесь. Этот помоешный язык на самом деле не особенно популярен
в нише NumPy. Так что вряд-ли даже какие-то сторонние либы дергают.PS: Алгоритмы в данной области, на самом деле - пишут специальные математики, но никак
не погромисты.
>> На чем написан numpy?
> На Python и С, а что? Фортрановские либы еще вроде дергает
> до сих пор: грозились
> переписать, не уверен до какой степени. Во всяком случае, в дереве
> исходников *.f90
> теперь только в тестах.
> Я вам страшное скажу, list & dict - написаны на C.
> Куды теперь бечь? Все прогнило!Именно. На C можно что угодно написать, на Fortran - тоже. А на Python - исключительно при использовании C/С++ или Fortran. Вы в упор не видите разницу?
>> Вы уверены в том, что
>> питонист написал все алгоритмы NumPy на Python, а потом уже кодер
>> переписал его на C++? )))
> Нету там С++:Без разницы. Пусть C. На вопрос ответьте!
> Именно. На C можно что угодно написать, на Fortran - тоже.Теоретически - да. Практически - на Fortran пишут весьма специфические вещи.
> А на Python - исключительно при использовании C/С++ или Fortran. Вы в
> упор не видите разницу?Не вижу. Для меня что один тьюринг-полный язык, что другой... Я ж не погромист, да?
>>> Вы уверены в том, что
>>> питонист написал все алгоритмы NumPy на Python, а потом уже кодер
>>> переписал его на C++? )))
>> Нету там С++:
> Без разницы. Пусть C. На вопрос ответьте!Разница большая.
Тут, скорее, обратная ситуация. Были библиотеки на C/Fortran - их частично переписали
на Python. Алгоритмы, как я пытался вам объяснить, тут писали математики. Переложить
их с псевдокода на к-л реальный язык программирования - задачка на знание синтаксиса.
>> Именно. На C можно что угодно написать, на Fortran - тоже.
> Теоретически - да. Практически - на Fortran пишут весьма специфические вещи.На Fortran уже почти ничего не пишут. На C/С++ быстрее. Но и переписывать код с Fortran смысла не имеет, так как быстрее от этого он работать не станет. Чего не скажешь про Python.
>> А на Python - исключительно при использовании C/С++ или Fortran. Вы в
>> упор не видите разницу?
> Не вижу. Для меня что один тьюринг-полный язык, что другой...
> Я ж не погромист, да?Вы дилетант, скорее )))
> Алгоритмы, как я пытался вам объяснить, тут писали математики.
И не математик. Так как Lapack, Intel MKL, TensorFlow и т.п. писали как раз математики и вовсе не на Python )))
Вы, судя по всему, обычный пользователь, который в состоянии испольовать тот же TensorFlow и Lapack, но не в состоянии не то что откоммитить расширения или исправления туда, но даже разобраться, а как же Вы получаете нужный результат. Просто пользуетесь черным ящиком, написанным математиками на C или Fortran )))
>>> Именно. На C можно что угодно написать, на Fortran - тоже.
>> Теоретически - да. Практически - на Fortran пишут весьма специфические вещи.
> На Fortran уже почти ничего не пишут. На C/С++ быстрее.В своей нише, на Fortran - быстрее. И, соответственно, пишут.
> Но и переписывать код с Fortran смысла не имеет, так как быстрее от
> этого он работать не станет.Помимо быстроты работы имеются и другие факторы.
> Вы дилетант, скорее )))
Да, мне как-то сложно выдавать знание приплюснутого синтаксиса за что-то "профессиональное".
>> Алгоритмы, как я пытался вам объяснить, тут писали математики.
> И не математик. Так как Lapack, Intel MKL, TensorFlow и т.п. писали
> как раз математики и вовсе не на Python )))Ну, в 60-70 питона как-бы и не было, когда писали Lapack.
> Вы, судя по всему, обычный пользователь, который в состоянии испольовать тот же
> TensorFlow и LapackЯ как-бы какой-нибудь gmplib на порядки больше использую...
> но даже разобраться, а как же Вы получаете нужный результат.
Ну типичный погромист. Научили в ПТУ приплюснутому, и ему кажется, что
это и есть программирование, а знать синтаксис пары языков - какое-то запредельное кунфу.
> это и есть программирование, а знать синтаксис пары языков - какое-то запредельное
> кунфу.Знать синтаксис пары десятков языков, как я, конечно, полезно. Но это еще не есть программирование.
А пользоваться хотя бы примитивной ARIMA многие (по моему опыту - каждый второй) питонисты умудряются, даже не зная, для чего нужна BoxCox трансформация, и вообще порой не понимая, что такое интегрирование авторегрессии. Ведь даже просто залезть в C исходники ARIMA они не в состоянии, так как для них там ничего не понятно )))
Особенно весело это выглядит на совещаниях, когда вдруг приходится объяснять таким питонистам базовые понятия, вроде медианной фильтрации, стационарности временного ряда или возможности дробного интегрирования.
Да что там ARIMA! Даже при примитивном вычислении перецентилей, среднестатистический питонист берет то, что первым под руку попало, даже не пытаясь оценить распределение исходных данных и выбрать хотя бы между QuickSelect и Floyd-Rivest. И по фигу ему, что время вычисления может различаться в разы )))Что такое запредельное кунфу не знаю. А вот когда питонист за три(!) месяца не может кластеризовать кроссвалидацией два миллиона временных рядов по наиболее подходящим моделям прогнозирования (осилил только 10% выборку по его собственным субъективным критериям), а я на pl/pgsql + C функции решаю эту задачу за неделю - это уже отсутствие профессионализма питониста, как программиста, несмотря на то, что он ктн математик.
> Ведь даже просто залезть в C исходники ARIMA они не в состоянии, так
> как для них там ничего не понятно )))Ох, беда с этими питонистами. И как они умудрились написать CPython, на минутку, немного на C.
С в каком-то смысле даже проще. Ключевых слов там, наверное, примерно столько же. Ну
а стандартная библиотека - и вовсе куцая. Просто еще один язык. В сущности, самое
главное отличие - наличие GC. Хотя и оный в C - есть, при желании, разве что не в
стандартной библиотеке. Если у вас есть перед глазами псевдокод или надо перевести
между языками (в т.ч. на псевдокод) - не вижу проблем.> Особенно весело это выглядит на совещаниях, когда вдруг приходится объяснять таким питонистам
> базовые понятия, вроде медианной фильтрации, стационарности временного ряда или возможности
> дробного интегрирования.Причем тут вообще программирование? Речь о прикладной математике.
Вы вот без викимусорки мне расскажете чем отличается умножение FFT от Карацубы? Ну, в том
смысле как принято оценивать различие алгоритмов.> Что такое запредельное кунфу не знаю.
Судя по какому-то вашему болезненной гордости от знакомства с C++ - вы почему-то
считаете, что его синтаксис не могут освоить "питонисты". Хотя непонятно почему.> несмотря на то, что он ктн математик.
Математики - они вообще-то кфмн) Я гарантирую это.
>> Ведь даже просто залезть в C исходники ARIMA они не в состоянии, так
>> как для них там ничего не понятно )))
> Ох, беда с этими питонистами. И как они умудрились написать CPython,
> на минутку, немного на C.На кого расчитана столь откровенная демагогия, путем вырезания критически важной информации из цитируемого текста? А именно:
> многие (по моему опыту - каждый второй) питонистыПолучается, что если бы Вы не были демагогом, то ответ на Ваш вопрос стал бы очевиден - "Написали те, кто были из другой половины".
> На кого расчитана столь откровенная демагогия, путем вырезания критически важной информации
> из цитируемого текста? А именно:
>> многие (по моему опыту - каждый второй) питонистыИ с каких пор ваш "опыт" стал критически важным?
> Получается, что если бы Вы не были демагогом, то ответ на Ваш
> вопрос стал бы очевиден - "Написали те, кто были из другой половины".Ох, погромист. Проблемы-то - на уровне формальной логики, ага.
Из вашего опыта можно сделать, например, такой вывод: значительной части "питонистов"
знание C нафиг не упало. Следует из этого, что на питоне можно только C-функции дергать?
Нет, конечно. Это язык, на котором можно реализовать любой алгоритм, который можно реализовать на C.
> но даже разобраться, а как же Вы получаете нужный результат. Просто пользуетесь черным ящиком, написанным математиками
> на C или Fortran )))О, в теме крутые знатоки/разработчики современных плюсовых компиляторов (и ядра ОС в придачу)! Ух ты!
>> но даже разобраться, а как же Вы получаете нужный результат. Просто пользуетесь черным ящиком, написанным математиками
>> на C или Fortran )))
> О, в теме крутые знатоки/разработчики современных плюсовых компиляторов (и ядра ОС в
> придачу)! Ух ты!Ну если убрать "плюсовых", то да, в SDCC коммитил для STM8. А для STM32 - в FreeRTOS, так что, можно считать, что и в ядро ОС. Но какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?
> Ну если убрать "плюсовых", то да, в SDCC коммитил для STM8. А
> для STM32 - в FreeRTOS, так что, можно считать, что и
> в ядро ОС. Но какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?Т.е. вы используете исключетельно SDCC и STM8/32? Круто!
> Но какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?Тема черных ящиков и двойных стандартов.
> Т.е. вы используете исключетельно SDCC и STM8/32? Круто!У Вас бред или глюки? Я ответил на заданный Вами вопрос о том, в разработке каких компиляторов и OS я принимал участие. Какое отошение это имеет к тому, что я использую, если даже перечисленные SDCC и FreeRTOS комилятся GCC?
>> Но какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?
> Тема черных ящиков и двойных стандартов.Не вижу связи. Будучи программистом, я всегда могу залезть (и залажу!) в исходники Linux Kernel, GCC или даже того же CPython и увидеть, как именно там реализован интересующий меня алгоритм. И до сих пор не могу понять, как можно писать эффективный код на ЯВУ не зная ассемблера целевой архитектуры и возможностей оптимизатора используемого компилятора.
ну ващета там сайтон .. не?
> Инструмент уровня хорошего программируемого микрокалькулятораПравильно дядинька выше написал: не видал ты программируемых калькуляторов. И уж тем более - арифмометров (разве что в музее).
> Полноценным ЯП для любых задач он уже не станет никогда.
А что, есть иное определение полноценного ЯП для любых задач, кроме как такого,
который в реальности используется для любых задач.> А вот говоря о нобелевских лауреатах, гений может использовать любой сколь угодно
> непригодный для работы инструмент, но достичь выдающихся результатов.Тот, кто будет использовать для рытья траншеи палку-копалку вместо экскаватора - точно не гений, я гарантирую это.
> Однако это не значит, что инструмент хороший.
Ровно это и значит. А как еще можно судить о качестве инструмента? По мнению
анонимусов с опеннетиков?Если инструмент активно используется профессионалами в какой-то области - он хорош, для них.
Как будто это все было вчера 😭
все стареем
"...иногда старость приходит одна."
иногда приходят дайны считающие что дизморалить это круто но на самом деле выглядят просто жалко
Python or JavaScript ?
пацкаль жи
>пацкаль жиНумерация с единицы и begin end - спасибо, ешьте сами.
в FreePascal нумерация давно с 0
Переобуваться на бегу так, чтобы никто не ассертил - отличные грабли
В Pascal нумерация с любого - [-5..3]
луа тоже обходи стороной тогда
Напоминаю, что в том диалекте пацакля, который использовался IRL (т.е. турбопаскакале и клонах, включая фрипаскаль) индексами в массивах могут быть любые enumerated.
Т.е. хоть "a: array['A'..'Z'] of sometype".
А если индекс - целое, то он может быть и меньше нуля, если это указано при описании массива.
У нормальных людей для пихания всякой не итерируемой адекватно чепухни есть словари
> У нормальных людей для пихания всякой не итерируемой адекватно чепухни есть словариЭто у каких-таких "нормальных людей" буквы в алфавите или числовой диапазон -50 .. 50 "не итерируемой адекватно" и они используют для этого словари?
Современных уеб-погроммистов?
Нумерация с единицы это правильно
Не в мире IT
0 -- это выработанная годами привычка (по инерции во всех ЯП). 1 -- это то, что действительно правильно. Если вдуматься, то 1-й элемент под номером 1 -- это мать его кульминация логики!!! Но 1-й элемент под номером 0 -- это что вообще? Или, следуя тому же маразму, 2-й элемент -- это 1-й элемент (и т.д.). Это в каких параллельных вселенных такое возможно? По-моему, это один из главных недостатков всех ЯП, к которому хоть все и привыкли (и я в том числе), но от которого надо бы уже давно избавться и следовать естественной нумерации.
В Си это не номер элемента, а смещение, как в ассемблере/машинном коде, поэтому отсчет от 0 это логичный выбор для системных языков
> В Си это не номер элемента, а смещение, как в ассемблере/машинном коде,В си это исторический синтактический сахар
> the definition of the subscript operator [] is that E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2))).Причем, побочным эффектном позволяющий писать вот так:
int bar[6];
4[bar] = 10;
char* foo[2] = {"hello","hello"};
1[foo] = "world";
Единственное имхо преимущество - простота реализации в компиляторах тех времен.
> поэтому отсчет от 0 это логичный выбор для системных языковУгу-угу. Правда, сильно смахивает на синдром водоплавающих, ведь взять содержимое по (указатель + смещение) и взять содержимое (массив[по индексу]) -- это абстракции довольно разного уровня.
И ведь почему-то никого не смущает одинаковая, _неявная_ операция "смещение × размер элемента" для *(foo+i) и foo[i], но вот гипотетический, неявный (baseaddr - constval (== размер элемента) )
для абстракции уровня массив[индекс_с_1] --"Фу-у-у, несистемно! И вообще, руки прочь от любимого источника off-by-one ошибок!" 🙄
Расскажи это тем народам, которые мучились с расчётами до изобретения 0 индусами.
0 изобрели не индусы, а греки. Индусы ввели его в позиционную систему.
И наличие нуля не означает необходимость нумерации с нуля.
Вот вы, когда берете яблоки из корзины, сначала берете нулевое яблоко или первое?
Брать просто так взять "первое" яблоко. С физической точки зрения - объекты не имеют номеров, их число - вторично. А вот адресация ячеек памяти - первична. Иначе придется в куче вещей добавлять единицу и плавить льды машинным временем.
Можно перейти в точку 0 и взять то что справа. Поэтому индексация с 0 - является методически правильной.
Если еще более понятно, то0 - это начало 1-го объекта.
Дяденька неё пытайтесь сову натянуть на глобус. У вас весьма извращенное мышление. Массив сам по себе является абстракцией и нумерация его должна начинается с нуля. Языкам программирования возникшим в 70-80 гг. прошлого века это простительно, языкам возникшим позже нельзя тем более таким как Питон, код которого исполняется в пределах виртуальной машины.Индексация с нуля в Абстрактных Типах Данных - это маразм.
"нумерация не должна"опечатка извините
I know russian! What is your superpower?
Слово Russian в английском пишется с большой буквы. Это в русском название наций, народов, народностей и языков пишутся с маленькой.
Он же написал, что знает русский, а не английский...
TypeScript
TypeScript и обычная старая Java или Net Core.
и до нулевых он никому не нужен был.
да и после не должен был бы... но обезьяны не могут ни в док-ю, ни в perlmonks.
И до нулевых в других странах учили python как академический, а у нас пёрлись по наглухо проприетарным украденным турбопасцалю/барсику которые можно было запустить только на украденной ОС, и то зачастую с костылями (типа y2k patch), которые почили в бозе и земля им стекловатой.
Но вы продолжайте переться от перла и какой-нибудь такой же унылой шляпы, например FoxPro... они примерно одной степени тухлости, но некоторые всё продолжают некрофильствовать
А потом клепали библиотеки для научных вычисления
Не потом, а тогда же. Потому что где ещё они нужнее, кроме как в академиях и околонаучных кругах
В научных кругах питон вполне успешно заменяется на Julia. Как раз, чтобы не заниматься написанием библиотек на C.
А кое-где в науке и Fortran до сих пор любим и обожаем, сам видел.
Я тут на днях сравнил gfortran и обычный lapack с проприетарным intel-mkl. Ну что я могу сказать, интеловский натурально в 100 раз быстрее обычного сишного и в 150 раз обычного же фортрановского.
Ложь.
Не совсем, всего-то в 3 раза приукрасил.
Numpy(+Pandas) используют либы Fortran, дергаемые из С, и некоторые их участки - работают так же быстро, как и любая другая реализация на каком угодно быстром ЯП. Не всё, конечно, оптимизировано, но многое.Другое дело что "погромисты", особенно разрушители легенд о сабже - доку по Numpy/Pandas не читают и начинают сразу оверхэдить на ровном месте, например, итерировать строки датафреймов, вместо использования векторных матричных операций (2-й курс вуза ведь прогулян или проигран в CS).
А это - сразу замедление в ~10 раз. Плюс "погромисты" злоупотребляют примерами со SO, а там просто нужно писать википедийно, для средних умов. И мы имеем "разгромные" отзывы о том что сабж тупит в 30, 50, 100 раз сильнее другого кошерного языка. Блин, ну так нельзя сравнивать. И ряд Фибоначчи вычислять тоже не стоит на спор, так себе метрика.
Пока не было возможности это проверить, но, я надеюсь что переключение системной версии на интеловскую поможет numpy. Пока проверил только на hpl, и вот его пришлось патчить на использование интеловских либ вручную (натурально, с patchelf).
Нет, не переключается. Насколько безопасно будет поменять симлинк
/usr/lib64/libblas.so.3 на нормальную версию? Я как-то долго менял libGL.so на энвидиевскую реализацию (пока не ввели libglvnd) и именно что вручную, потому что переключение версии от дистрибутива которое должно по идее работать никогда не работало, из-за чего после каждого обновления появлялся libGL от mesa и ломал все приложения (которые даже работали, но не слишком хорошо). Тут ровно то же самое с libblas. ><
Хм, замена симлинков прошла успешно для cblas, но фортрановский blas отвалился (вместе с gfortran). После пересборки numpy, тот слинковался с libmkl_rt.so вместо libcblas.so с libblas.so и гццшных libgfortran.so/libquadmath.so -- я так понимаю, теперь он будет использовать быструю интеловскую реализацию? Было бы неплохо.
А вот pip… Как мне надоели эти бандленные либы из pip, 2021 на дворе, а софт по прежнему с бандленными либами, будто до сих пор 80-е.
Почему при сборке из исходников он он всё ещё линкует с blis? Да ну сколько можно.
Вот такой вот он, хайп в IT.
Как в прошлом прогер на Perl скажу лишь что Perl никогда не проектировался как язык общего назначения и вся его суть этому сопротивляется. То что он в этой нише находился некоторое время - не его заслуга, а проблема индустрии.
В то же время как язык для системного администрирования и всяких админских утилит Perl прекрасен.
всё верно. но писать утилиты и гуи на пестоне такое же извращение.ЗЫ не только для сис. адм и утилит, но и таки по прямому назначению - для отчетов.
ЗЗЫ ВОт Раку - прекрасен (надеюсь).
В этот день и водка не во вред
Мне сегодня 30 лет!
(с)
Лучше бы Гвидо никогда не видел этот АВС.
Лучше бы ты не ныл, неосилятор
Никто тебе не запрещает манкикодить твою лапшу на чём-то более унылом и ненужном импа Pathologically Eclectic Rubbish Lister или костылей для хомяка. Просто нормальный кастомер за это не заплатит
Мальчик, проходи мимо.
Я не говорил, что не пишу на нем. Просто мне он не нравится.
Характерно что питонщики ненавидят Perl, но не наоборот.
Примерно та же ситуация как с ЛГБТ активистами и нормальными людьми.
> Характерно что питонщики ненавидят Perl, но не наоборот.Обычно наоборот какой нибудь перлунишка постоянно напишет в новости по питону какую-нибудь гадость. А на перл большинству сейчас вообще пофиг.
шикарный инструмент. альтернативы нету и пофиг с какой скоростью оно работает
Альтернатив целая куча, не можете их освоить, так и говорите.
"шикарный" в том смысле, как разводной ключ из чистого золото? Выглядит богато, никто себе позволить не может. Но по назначению им пользоваться нельзя?
Нет, не пофиг с какой скоростью работает. Именно поэтому теперь стали повсеместно использовать гуглоподелку Go.
Это пять.
Когда-то простой язык превратили в какого-то монстра. Сейчас я бы его учить не стал, а выбрал го.
Го, по слухам, тоже та еще жировщина..
Go ещё большее уродство. Питон по сравнению с ним красив.
И замена произошла именно потому что на производительность не пофиг. Был бы питон хотя бы сравним по скорости с Go, гуглоподелка бы возможно даже не родилась.
Го жирноват, но не уродлив, он просто строг и слегка подрезан. Самое оно чтоб дисциплинировать неоперившиеся програмерские умы. По-факту для новичков ничего лучше нет к сожалению. ИМХО: после Го путь в сишечки и расты намного короче чем из питоно-явы (и боже упаси жс)
Именно поэтому стандарт в высшем образовании США, GB, EU - не Go, а Python. Или, как говорил покойный Задорнов - "американцы тупые"?Тупые настолько, что могут себе позволить 85 млн. своих людей - не работать, с пособием 1800 USD в мес. и пенсии в 1960 USD. А средняя ЗП в промышленности - 3600 USD. Хороши "тупые"...
А наши пенсионеры живут на лапше и пенсии в 14 тыс. руб. (186 USD - в 10(!) раз меньше чем в тупом США).
"Оперяйте" умы дальше, но почемe-то уверен что вам некому преподавать.
Ну 2 000 это как раз уровень рашенских 14 000 рупий в провинции. Это если не болеть. А если болеть, то на три визита к терапевту может и хватит. Хотя, вряд ли.
> Ну 2 000 это как раз уровень рашенских 14 000 рупий в
> провинции. Это если не болеть. А если болеть, то на три
> визита к терапевту может и хватит. Хотя, вряд ли.Овощи, фрукты, мясо, бензин в США стоят пр переводе их цен в рубли - столько же, сколько и у нас. А 2000 USD это 150000 руб. Средняя ЗП в РФ - 50 тыс. руб., т.е. мы в 3(три) раза беднее.
У любителей подсчёта пробелов праздник.
От Скребкоскреба слышим ...
Три десятка ключевых слов это много? Да питон вторым языком учится всего за 4 часа, большая часть из которых посвящается кайфу от удобства срезов, списковых включений и строковых методов.
>Да питон вторым языком учится всего за 4 часаДа ладно, за пол часа его выучил.
>Да питон вторым языком учится всего за 4 часаА я за 10 минут
> А я за 10 минутНа перемене чтоль?
А когда сдавать?
И какой пол у часа, мужской?
Питон силен "батарейками" и сторонними библами (все 300k - бесплатны!), вот на изучение последних и уходят месяцы (я про pandas, maplotlob, sklearn итд). Это обычно не проблема - увлекательно, куча источников даже на русском (среда располагает к доброму обмену инфой).И да, после этого ЗП вырастает до 100-200 тыс. руб.
Проблема "батареек" питона в том, что их качество как у китайских щелочных... Они как бы есть, но их как и бы и нет.... И достоинство питона только одно - на нём можно очень много дешевых программистов нанять. Про 200 тыс. за питон... ну ну..... Разве что в области машинного обучения. Но те и на Julia переучатся, если заказчику надо будет.
У тебя "дешовые программисты" прям больная тема🤣 Концентрированная пoпаболь. Не смог, не осилил и потому обидился. И в тупости твоей конечно питон виноват. Вина питона что ты родился крeтином которому не хотят платить норм з/п 🤣
Стандартные "батарейки" Питона - образец того, как надо писать код. Загляните, в Python это возможно. Не-китайских батареек вообще уже нет.Про Юльку пока никто из работодателей не слышал, обсудим это через 30 лет. Язык неплох, признаю. Но он вначале пути.
Пайплайны DL на питоне - уже торная тропа. Новичку проще по тропе. А проду - некогда учить "еще один язык" или стандарт, поскольку знание Питона у многих сейчас уже есть в активе.
>Ошибки в пользовательском коде не должны влиять на функциональность виртуальной машины и не должны приводить к неопределённому поведению интерпретатора и краху процессов.Да, конечно, особенно если вручную в байткоде покопаться.
30 лет, а толку нет
от тебя нет, пердунок
Ну вот видишь, у тебя подгорело.
Уже есть толк
ну че всем 30 лет-то!? близам 30, id software 30, питону 30....
Ну потому, что примерно 10 лет до того момента, как появились доступные массовые персоналки. Вот и выросло к этому моменту первое поколение подростков по ПКашнах, понимающее их потенциал.
> Не слишком заботиться о производительности, оптимизации можно добавлять по мере необходимости, когда они понадобятся.Ну этот принцип до сих пор соблюдается.
Точнее первая часть предложения.
Подруга просила показать питон. Но я знаю только javascript.
Так покажи уже ;)
> Так покажи уже ;)То ли из-за зимней спячки, то ли из-за вчерашней попытки приручения вяловат его питончик ...
Гвидо долгих лет, здоровья и сил! Народ, Питон это не только язык, это концепция, до реализации которой многим ЯП-ам не дотянуться никогда благодаря их особенностям заложенным при проектировании, а такие недостатки никогда не решить при помощи очередного шаблона проектирования описание которого занимает более чем 200 страниц, или там всяких "умных", "интеллектуальных" или не дай бог "божественных" указателей. Питон это сила, деньги и власть на всем миром!
Это да, удивительная концепция со значимыми пробелами.
К счастью, никто больше до таковой дотягиваться не рискнул.
У Haskell тоже пробелы значимы....Но у питона не только в этом концепция. Там ещё идея в том, чтобы то, за что клюют другие ЯП, продемонстрировать как достоинство. Например self - это не корявость модели, а чтобы видно было. отсутствие нормального функционального стиля - а всё равно офисный планктон не мыслит в терминах функций. Громоздкий и нечитаемый код - тоже сойдёт, можно метрики эффективности программирования накручивать. Ошибки из-за отступов не там где надо - у кого их не бывает.. Медленный - а куда нам спешить?.... И пр. в том же духе....
Непонятно, как вообще этим пользоваться можно....
Концепции питона изложены в его Дзен.self. - это тот же this. - почему за них не критикуете?
Функц. стиль в Python - не главный. Но есть всё для ФП - лямбды, map и пр.
Громоздкий код - ну это точно не про Python, код на котором в 2-3 раза меньшебуков чем на любом другом ЯП, не считая brainfuck и т.п. "упражнений" для мозга.
Отсюда и высокая читаемость, предложил бы посоревноваться, но тут все быстро скисают или устают.
Когда слышу про пробелы - ну оч. сильно удивляюсь. В IDE их вводить не приходится НИ РАЗУ. Все отступы делаются Tab-ей. Или все в notepad.exe кодят?
То что медленный и некуда спешить - тут вы 100% правы, этим питонисты злоупотребляют. Но решения есть всегда, например вынести ф-ю в С/Nim или использовать "ускоряшки"- numba, cython, pypy итп.
На Python в кайф кодить, сравниваю с VBA/JS/PHP/LUA. Алгоритмическое мышление в нем реализовано в высокоуровеных конструкциях - списках, кортежах итп.
А пробелы - всего лишь для красоты, и она стала обязательной для всего кода на змее.
У "отказников" от него - подгорает, потому что python внезапно стал настолько массовым, что иногда противно - треть статей на хабре, половина курсов, 10% роликов на тытрубе.
Но сами питонисты - народ простой, не гордый. С этим языком не соскучишься, нужно знать что-то ещё, и это на самом деле хорошо. нас невозможно толком "уесть", не выйдет :-)
> self. - это тот же this. - почему за них не критикуете?Потому что если у меня язык из ООП, мне не надо подчёркивать в каждом методе, что это метод этого класса. А вот в питоне схема такая же, как попытки из C сделать объектный язык. Например в glibc.
> Функц. стиль в Python - не главный. Но есть всё для ФП - лямбды, map и пр.
Только никто им не пользуется, потому что читать код становится невозможно
> Громоздкий код - ну это точно не про Python, код на котором в 2-3 раза меньшебуков чем на любом другом ЯП
Напишите одну и ту же программу на Python, Ruby и Julia. Кто будет победителем по объему кода? Подсказываю - питон..... Не надо сравнивать питон с языками 70-х. Сравнивайте с тем, что есть в нашей современной жизни.
ну и т.д....
Ты сама и сравниваешь со всяким уг🤣 Напиши хелловорлд на питоне, С/С++ и на жабе, сразу всё ясно станет🤣 Что жаба тоже не современная жизнь? С/С++ тоже не современно? А на чём там твоя(твоего ПК конечно. на твою одну извилину мне по, она то на ясно на чём написана) ОСЬ написана в большинстве случаев?
Вот умеет же народ писать так, что не понятно ни-че-го! Вам что вообще надо? Не нравится слово self - ну так замените на что угодно - this, _ итд.В JavaScript, который "на первом месте" - this всем нравится.
ФП, его элементы, используют на Питоне все. Те же лямбды/map. D числом виде ФП нужно только на олимпиадах.
Где вы видели мое сравнение с ЯП 70-х? Я вообще ничего ни с кем не сравниваю, сравниваю сразу со всеми ЯП.
> Напишите одну и ту же программу на Python, Ruby и Julia. Кто будет победителем по объему кода? Подсказываю - питон.....Ну, вообще-то я специально проверял пару раз и на Ruby код оказывается гораздо компактней, чем на Python. Особо даже не понял почему.
>> Функц. стиль в Python - не главный. Но есть всё для ФП - лямбды, map и пр.
> Только никто им не пользуется, потому что читать код становится невозможноСогласен полностью. Для галочки оно там, пользоваться очень неудобно. Лямбда куцая, ограниченная одним выражением. map тоже ограничен одной функцией или лямбдой, нормальный блок кода не вставишь. map - отдельная функция, а не метод контейнеров. Очень неудобно пользоваться. В других языках ФП гораздо удобнее. Ruby, Scala, да даже Java. А в Python упор на list comprehension, в том числе в ущерб ФП, что создатель языка даже и не скрывает.
> Алгоритмическое мышление в нем реализовано в высокоуровеных конструкциях - списках, кортежах итп.Это всё можно и в плюсах навертеть, причём максимально эффективно с точки зрения расположения данных в памяти и используемых структур данных. Пайтон - это обычный скриптовый ЯП (причём далеко не самый удачный), которых дофига.
> Громоздкий код - ну это точно не про Python, код на котором в 2-3 раза меньшебуков чем на любом другом ЯПЭто "достигается" примитивностью самого пайтона. Сравните, например, со Scheme. Язык простой, но мощный. Прототип может быть громоздким, но конечный результат будет действительно компактен.
> К счастью, никто больше до таковой дотягиваться не рискнул.Nim же!
Тоже постоянно разбухающая stdlib. Совершенно нет пределов несовершенству...
Жесть, называются названия, про которые вообще никогда не слышал.
То есть их есть, спасибо. Будем знать, что обходить за километр :)
Не, ну про haskell слышал, но для меня это что-то из разряда музейных ценностей.
Потому что вас если не вынуждать писать форматированный код, то вы так пятой точкой пердык-пердык-продакшон неподдерживаемый и будете бахать не приходя в сознание. И почему-то ещё и гордиться этим, примерно до первого автобуса
Поправочка: не нас, а вас. Если у вас с приходом в сознание проблемы - это не у всех.
Та концепция, которую пришлось полностью ломать, выпуская третью версию?
вторую, а после ста грамм и третью, скоро четвертая, готовьтесь песайть свое - ашотампереписывать ващезаночьвсепереписал
90% всех изменений 2->3 сводятся вот к чему:
- добавили Unicode везде
- print стал функцией print()
Вы таки хотите сказать, что обратную совместимость похерили только юникодом?
Таки почти да. Делаем import future, запускаем, ловим exception, из stderr ловим его на 90%-ной строке, в среднем.Это говоря без мата, просто пустяки. Ну и сколько уже можно говорить про 2-й. Мы все какали в штанишки в детстве. Не какал только тот, что из роддома выехал бездыханным.
Шоу Монти Пайтона продолжается.
Гвидо красава!Надеюсь питухон с линуксом нормально срастется.
>питухон с линуксом нормально срастетсягвидо в теплый офис маздай перебрался
>>питухон с линуксом нормально срастется
> гвидо в теплый офис маздай перебралсяТ.е. поближе к руководству линуксфундейшена[0]?
Пербон замечательно с ним сросся. Скоро в его гнилой "экосистеме" без него вообще хрен что соберешь.
> Избегать перфекционизма, обычно хватает и уровня "достаточно хорошо".Кстати да, в стандартной библиотеке перфекционизма местами сильно не хватает.
когда то купил огромную книгу по этому гвидобейсику, жалею.
дурацкий и запредельно тормозной язык, с дебильными отступами.
все что угодно другое лучше
Почему же? Толстые книги - это хорошо. На них можно ставить монитор или отжиматься.
Не достаточно купить книгу, нужно ещё читать и думать
когда то купил огромную книгу по этому гвидобейсику, жалею.
дурацкий и запредельно тормозной язык, с дебильными отступами.
все что угодно другое лучше
Как разработчик с более чем 30 летним подтвердждаю слова! Язык зависящий от расстановки - дебилильный. К сожалению современнное племя макак оседлало говноязыки и расхлебывать все это будут следующие поколения
Вот кстати одно достоинство у питона точно есть - заставляет любую макаку писать код разборчиво, так что потом не приходится разбирать совсем уж дикие проявления самовыражения в форматировании кода... А то иногда как глянешь чего в языках со скобками умудряются придумать... Слов уже не остаётся - одни выражения.
У открывающей скобки всегда есть закрывающая скобка. В этом самое серьёзное отличие от подсчёта пробелов, где любая ошибка в их количестве обернётся плохо. Закрыть скобку "не там" в принципе тоже возможно - но да, для этого нужен особый талант, возможно что-то типа на питоне всю жизнь писать.
Вы всерьез говорите что мы, питонисты, считаем пробелы? Да мы их вообще больше одного - нигде не ставим, только Tab. IDE сама все "считает" и заменяет на пробелы.Впрочем, notepad.exe не считает пробелы и не заменяет, но она и не IDE.
IDE же на выбор - несколько десятков, такого нет ни у одного языка больше.
Хороший язык, которому для программирования нужен не только свой компилятор, но и свой редактор? Следующий уровень - свои шрифты и, возможно, своя клавиатура.У меня в мейкфайлах есть куски, где я на лету генерирую код и скармливаю его гцц через стдин. Причем этот код работает везде, вообще везде. И всегда. Для какой-то сишечки, которая ни разу не "быстро написать удобный скрипт".
Редактор, в котором есть автоотступы, я впервые увидел в 1985 году, и, помнится, восхитился крутизной: курсор -- сам -- в нужную позицию прыгает, пробел давить не нужно! Но с тех пор как бы 35 лет прошло, и редакторов, которые этого не умеют, я давно уже не видел. Ну разве что notepad.exe, и то я не в курсе, что он умеет в современной винде (у меня её нет). Все остальные умеют. А IDE не нужны.Язык, которому нужен собственный шрифт и клавиатура -- это APL.
Вы make и конфиги пишете в Блокноте? - Супер! Но позвольте усомниться в сказанном.
Вот только сегодня один товарищ попросил помочь - нахеровертил в скрипте на питоне так, что пришлось отступы считать по блоку, и в голове восстанавливать логику работы. Нафиг такое счастье.
Да нормально там всё. Не знаю как у вас, а у нас лучший день это когда можно рефакторнуть разросшуюся логику и сократить уровни вложенности с 15 до 10 (перенеся эти 5 дополнительных уровней куда-нибудь на 3 или вообще в другой файл). Было бы проще, если вместо уменьшения отступа было написано end? Нет, не было бы. Особенно не было бы проще при отсутствии визуального форматирования вложенности отступами. А так, никакой разницы.
Вложенность >5 - это уже неправильно. Все написано в PEP8 и следует из python-way:
- ставим ограничение длины строки в 80 символов. Длинная строка - это этншн для кодера
- бъем большой код на функции (структурное программирование)
- если 5-ть функций получились из одного куска "лапши" - то пишем для них класс
- вложенные if elif else - переосмысливаем, сделав логику на is in, all, any (с 3.9+ - case)
- часто нужно просто не полениться и сделать словарь и проитерировать его
Да, спасибо. Но так не получится писать безопасную логику обмазанную try/except. Вся эта вложенность приходится на вложенные циклы и исключения, и если логика используется только единожды нет наверное никакого смысла её выносить куда-то подальше. 5 это только 1 цикл поместится.Про длину, из-за вложенности, 99 символов едва хватает только на 3 уровнях вложенности (лично я стараюсь избегать индустриального стандарта в 160 символов, хотя по факту несмотря на все дробления часть кода только в него и вписывается). 80+- хватает на 2 уровнях вложенности, а класс+метод это уже 2 уровня вложенности. Если у нас там 1 цикл и 1 иф, это 4. В общем, нет, от вложенности избавиться не так просто, и дробить всю местую логику (которая в итоге будет завязана на переменные внешнего скопа, т.е. переменные будут либо глобальные либо чужие) будет вреднее как с точки зрения читаемости, так и с точки зрения производительности и удобства.
Абсолютно правда ваша.
Декомпозиция оправдана, пока она снижает повторяемость кода и/или выделяет конкретные алгоритмы / вызовы.
Как только начинается декомпозиция используемых 1.5 раза или менее блоков - всё, пиши пропало, этот кодер сломался, несите следующего.
Ну тогда уменьшите отступ по Tab до 2-х символов.Еще можно подумать, если много для логики try/except - возможно стоит вводить высокоуровневые решения, например Конечные автоматы (готовые библы есть, в т.ч. из батареек).
Опять же словари, дергать методом get c дефолтным значением ошибки
Неплохо сокращает код превалидация значений.
> Вложенность >5 - это уже неправильно.Ну да, обезьянка-хипстер-жаба-вей, каждой строчке по своему методу.
А потом полдня у них уходит на то, чтобы бегать по 100500 файлам, вспоминая, где какие куски логики лежат.
> Было бы проще, если вместо уменьшения отступа было написано end?Да. Эксплицитное закрытие блоков на практике гораздо читабельнее, и позволяет не делать тупейших ошибок (открыть или закрыть блок "не там" - очень сложно, число скобок/begin-end сразу не совпадёт).
>> Было бы проще, если вместо уменьшения отступа было написано end?
> Да. Эксплицитное закрытие блоков на практике гораздо читабельнее, и позволяет не делать тупейших ошибок (открыть или закрыть блок "не там" - очень сложно,Дооо. Goto-fail и подсвечивание скобок в любом редакторе выше уровня notepad не дадут соврать!
Причём "обернётся плохо" - я даже рантайм не имею в виду.
Макака не допишет пару пробелов, потом та же или другая макака нафигачит прочего кода с таким же ошибочным отступом или отступами внутри ошибочного отступа, и потом "выровнять" всё это так, чтобы оно пришло в норму - надо будет брать бутылку и разбирать всю портянь.
Если автоформат запускать каждый раз, а после любого блока с отступом автоматом лепить перевод строки, чтобы визуально было заметно, то, в принципе, выловить ошибочные смещения можно. Но проблема в том, что "главная фича питона" в виде компактности, тут же теряется. И, какой-нибудь Ruby с begin/end и {} становится резко читаемее, выразительнее и компактнее.
Иногда разборчивость в сто строк не стоит того, чтобы запрещать многострочные лямбды.
> А то иногда как глянешь чего в языках со скобками умудряются придумать...Смотря в каком языке. Например, в Scheme увеличение числа скобок мотивирует к упрощению кода с целью улучшения его читабельности. А вот Perl или плюсы наперевес с STL - там да, получается особо забористая лапша в тяжёлых случаях ) Но если про Perl выпускники говнокурсов просто физически не слышали, то вот на STL'ном С++ подобные товарищи иногда умудряются "писать", творя лютейшую дичь.
Вижуалбейсик - питон прошлого, тоже занимался автоформатированием. Нажал ентер и хоба, все отавтоформатировалось. И тоже был "самым используемым топовым языком".Умер. И слава богу.
> Вижуалбейсик - питон прошлого, тоже занимался автоформатированием.А вот GW-BASIC ничем таким не занимался, потому что 80-е XX в. :)
Но был крутой редактор PE2 от самой IBM!
Для сдачи практики я на GW-BASIC забабахал фант. мультик: EGA-графика, несколько октав на спикере.
Эх... Жаль, сырцы потерялись.P.S. Чтобы не потерялось: https://github.com/microsoft/GW-BASIC
Вы выдавили из меня редкую старперскую слезу.Тоже пользовал. На 86 польской машинке Mazovia с "640 кб хватит всем" оперативочки и зелененьким монохромным моником, от которого на морде кожа слазила...
Да, увы, готов согласиться с вашим мнением.
Ну что, своё кредо питон давно потерял в виде дублирующегося и лишнего синтаксиса, ждём проект гвидопыха 2.0 "для тупых" и сворачивания оригинального гвидопыха.Жалко, конечно, что действительно простые вещи в виде лиспа и smalltalk не взлетят, нужен оголтелый smm через твиттер, чтобы завоевать старую аудиторию.
Дублирующийся синтаксис необязателен, это "сахар". Старая аудитория от новинок часто не в восторге, но и не форкает змею, как некоторые алармисты и паникеры.Кредо питона - унив. мультипарадигменный язык общего назначения, с 300k свободных библиотек на все случаи жизни. Из коробки. И массовый, раз уж универсальный.
Что там вместо него "кредо не потеряло", ну-ка, подскажите? Просто интересно.
Хочешь современный лисп - см. Julia. Хочешь современный smalltalk, см. Ruby. Оба языка вполне успешны.
Джулия в первую очередь императивный язык. А лисп - функциональный (хотя и позиционируется как мультипарадигменный).
> Джулия в первую очередь императивный языкОсобенно в части функторов, map, fold, reduce... Императивного опыта вам в помощь для того, чтобы понять следующий код:
import Base: adjoint, *adjoint(f::Function) = f
(*)(x, f::Function) = f(x)[1:10, 15:20, 30:40] * [first, last]'
# 3×2 Array{Int64,2}:
# 1 10
# 15 20
# 30 40
На сабже это же будет в 3 раза понятнее.
Но не в три строчки. Ответ был про то, что у Julia в её идеологической основе - lisp, а не императивный подход как таковой. Лисп у неё буквально в составе кода. Любую программу на питоне можно переписать в императивном стиле на Julia. По размеру она не больше, чем на питоне.
Не в три, а в две можно.
Ну начиналось все за здравие. Заканчивается как обычно заупокой.Уровень вхождения в язык выше чем в обычный C.
Да ну, если не лезть в дебри ООП то он вполне легок.
https://youtu.be/cwAors_xDA4Тут классно показывается в IDE про классы, наследование, и почему нельзя сделать проще, чем уже сделано в Python ООП-парадигмой.
Поколение смузи не умеет читать, поколение смузи умеет тупить в монитор и смотреть как кто-то рассказывает что-то умное.Поколение смузи использует питон. На 1%.
ЗП 120-150 тыс. руб., не в столице, в городке 300k. 45+Смузи? - нет, не надо. Но наличие образовательных ресурсов на Youtube отрицать - это надобно быть бенефициаром FB или быть депутатом ГД и видеть во всем угрозу стране (она в неучах у власти и и у веников, и рядом с компьютерами). А еще можно смотреть только Tiktok, вместо Youtube.
Но насчет небольшого %% Питона - согласен. На сабже кодится очень быстро, можно тратить на чистый кодинг 1-2 часа в день. т.е. 15-20%. Вот настолько можно использовать в жизни Python, чтобы всё остальное в жизни было нормальным :-)Вот читающие эту ветку, делайте выводы. Если в нашей стране что-то сильно хают - вот точно стоит посмотреть. Это наша нацчерта - набросить на кулер, желательно потолще.
Но истина - она совсем рядом. Просто начните изучать сразу несколько языков программирования. Через 4 дня всё поймете сами.
Через несколько лет умения в несколько языков выкидывается весь хлам, и в рационе остаётся в основном C-подобный синтаксис.Потому что.
> Через несколько лет умения в несколько языков выкидывается весь хлам, и в
> рационе остаётся в основном C-подобный синтаксис.
> Потому что.Сильно смахивает на "забронзовение".
Как-то наплевать, на что оно там смахивает.
Освободить мозг от лишнего хлама, и не потерять при этом ничего - бесценно.
Сильно смахивает на здравый смысл. Как это вы допустили в своей Папуасии ? Выпускайте на них ракеты.
>> Потому что.
>> Освободить мозг от лишнего хлама,
> Сильно смахивает на здравый смысл.Сильно смахивает на обычную демагогию подгорельцев, которым нечего сказать по существу ...
беготня за коментами не потушит твой пожар
> беготня за коментами не потушит твой пожарНо ты, на всякий случай, еще хотя бы раза два повтори, что у тебя не подгорает :)
Извините, не верю. Питон не нужен нигде, кроме довольно узкого девопса, где он тоже, на деле не нужен. Ну и в эфиксе всяком, но тоже в качестве доп. скила.
У Питона учень низкий горизонт управляемой сложности. Микроменеждмент относительно обширного проекта с лихвой перекрывает относительно простое и дешёвое вхождение.
Огромное спасибо за новость, особенно за принципы. Я для себя подчеркнул основополагающие идеи языка и теперь мне стало понятно почему у меня глубокая лютая неприязнь к питону и к людям использующим питон. Первое время думал что всё из-за того что мой мозг не воспринимает идиoтскyю, с моей точки зрения, концепцию связи форматирования и исполнительной структуры кода, но позже пришло понимание что питон нравится определенному типу людей, а этот тип я не переношу на дух.
> Заимствование полезных идей из других проектов.плагиат, для меня это отстой
> Стремление к простоте, но без чрезмерного упрощения (принцип Эйншейна "Всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще").
Проще не значит лучше! Мир, мозг, системы вообще идут по пути усложнения и наращивания плотности функционала, информации и интеграции, и простота всегда остается для слабаков.
> Следование философии UNIX, в соответствии с которой программы реализуют какую-то одну функциональность, но делают это хорошо.
ничего нового и своего, плагиат
> Не слишком заботиться о производительности, оптимизации можно добавлять по мере необходимости, когда они понадобятся.
живи сегодняшним днём, сникерсни, свидание с америкой, ...!
> Не пытаться бороться с сложившимися вещами, а плыть по течению.
жрат что придется или попадется. Это удел геев, мразей, недоразвитого быдла и всякого общественного биомусора. Настоящий Человек формирует порядок по чести и справедливости.
> Избегать перфекционизма, обычно хватает и уровня "достаточно хорошо".
идеально для быдла. Да и причём тут php?
> Иногда можно срезать углы, особенно, если что-то можно сделать позднее.
Живи сегодняшним днём, т.к. потом может не наступить! Да и зачем вообще "делать" если можно "не делать", верно? Откуда макакам с ориентиром к примитивностью значть что такое "технический долг", правда?
В общем, еще раз огромное спасибо новость! Мне было важно разораться и понять себя почему такое презрение и ненавить.
PS1: Не поймите меня правильно, я никого лично не хотел обидеть. Просто искренне ненавижу питон и этих людей. Ненависть к определенному типу людей сформировалась еще задолго до того как я стал программировать по-настоящему.
PS2: Прощу модераторов не удалять это сообщение. Люди должно осознавать реальность, а я и есть одна из частей реального мира, хотя многие захотят замолчать это от сиюминутногоо неудобства или осознания своей мусорности по отношению к кому-то.
Жаль, особенно по поводу неприязни к людям. Быть токсичным модно и можно только в отрочестве, когда нужно было подавлять сверстников. Ну и на "зоне". В остальном же мир против токсичных.
То что конкретно ты протиф наглого животного фашизма - не значит что весь мир против. Либо ты из розового мирка, либо тужился чтоб твой камент прашел мади ра цу ю.
Мне просто жаль, см. текст выше.
Быть "нетоксичным" (какое омерзительное модное слово) модно и можно годиков до 35, пока приходится прогибаться под других, чтобы наконец найти свое место в мире.А потом понемногу приходит понимание, что 99% людей вокруг - ленивые тyпыe yблюдки. Но тебе давно уже стукнуло сорок, и тебе давно уже не надо прогибаться под других, и ты наконец можешь спокойно называть белое - белым, черное - черным, а тупых идиотов - тупыми идиотами.
И пусть детки бесятся, называя тебя "токсичным старпером", ты можешь спокойно писать им на голову с высоты своего опыта и авторитета.
Это называется деменция.
+100500
>плагиатУдачные реализации растекаются по другим языкам и платформам, и, скажем, значительная часть ООП решений была придумана в java и из неё попала уже в остальные языки. Не к чему изобретать велосипед, особенно когда он будет заведомо хуже альтернатив.
>простота
всегда лучше оверинжиниринга, кроме того простота использования не подразумевает простоту реализации (реализация зачастую не может быть слишком простой).
>плагиат
проверенные подходы
>живи сегодняшним днём
тратить ресурсы на оптимизацию стоит только там, где это имеет значение,
>Человек
звучит как-то позорно в таком контексте, будто все остальные в адеквате и только поциент знает как надо
>идеально
для всех, любой серьёзный разработчик будет думать о красоте в последнюю очередь (производительность для сравнения будет где-то в середине списка, соответственно, если некрасивый од более производительный, он намного лучше)
>важно разораться и понять себя почему такое презрение и ненавить
советую всё же обратиться к врачу, тут поможет только карательная психиатрия.
> любой серьёзный разработчик будет думать о красоте в последнюю очередьЭто пока он в одно лицо пишет. Как только писателей становится хотя бы двое, "некрасивый код" очень быстро становится палкой в колёсах.
"Некрасивый код" это необязательно нечитаемое гвно, даже чаще красивый будет менее читабельным и ещё чаще очень дорогим в сопровождении.
Это не нечитаемое говно. Это возможно читаемое, но всё равно говно.
Которое надо спустить в унитаз и заменить возможно чуть менее читаемым, но красивым кодом.
Python называют калькулятором потому, что подавляющее количество библиотек и надстроек к нему написано вовсе не на Python. Обычно, Python только обеспечивает вызов библиотек, написанных на C/С++, и некую коммуникацию между ними. То есть, так же, как на калькуляторе, любой может вычислить логарифм не имея даже понятия о рядах, так и на Python любой может воспользоваться arima, вообще не представляя что такое авторегрессия и ее интегрирование. Уровень повыше, но суть прежняя.Это очень хорошо для не программистов, которым необходимо воспользоваться кодом, написанным профессиональными программистами. Что и определило основное предназначение Python - замена бобику (Basic, VBA), как языку программирования для не профессиональных программистов.
Но от того, что кто-то вызвал чужой код на C/C++ из Python он сам профессиональным программистом еще не становится и написать подобный код - не в состоянии. Потому что инструмент не позволяет. Та же arima, упомянутая выше, реализованная на Python, будет настолько медленной, что ей просто никто не захочет воспользоваться.
Отсюда и несколько пренебрежительно отношение профессиональных программистов к Python. После того, как в сто-пятсотый раз добавляешь метод в C++ класс, для того чтобы продавец/финансист/социолог/биолог/... мог вызвать его в своем любимом Python и полюбоваться красивым графиком, относиться к Python иначе, как только к средству визуализации труда программиста - сложно.
"Кесарю - кесарево" (с)
Python называют не калькулятором, а "универсальным клеем", и это - да, вполне справедливо. Клей оказался крепким, клеит всё и приятно пахнет, комьюнити нюхателей - огромно.Встроить/открыть API для Python - считается почти обязательным для большого прикладного ПО. Это, как ни крути, признание хороших клеящих способностей.
Однако Python не заменил ни Basic, ни VBA, они их даже не потеснил (TIOBE итд).
От того что Py через раз вызвает чужой код на C/C++ (и что он сам написан на С, ах подлец!) - ну ровным счетом никого кроме "избранных" - не трогает. Впрочем, ненависть некоторых к сабжу всё равно не объяснима. Это ревность, боль за годы, потраченные на что-то более сложное и колючее.> После того, как в сто-пятсотый раз добавляешь метод в C++ класс, чтобы продавец/финансист/социолог/биолог/... мог вызвать его в своем любимом Python и полюбоваться красивым графиком
- вот как раз продавец/финансист/социолог/биолог - могут в Python сами написать класс или UDF или обернуть что-то сложное - более простым. В динамическом и простом Python - они это смогут (и делают), а вот в С++ - нет. Нужен программист, которых мало. А дружелюбных и без зашкаливающего самомнения - вообще деФицит.
> Python называют не калькулятором, а "универсальным клеем"Можно и так называть, но эта игра слов сути не меняет. Без использования иных языков для написания библиотек - Python не функционален.
> Встроить/открыть API для Python - считается почти обязательным для большого прикладного
> ПО.А API C/C++ "встроено" вообще всегда без исключений в любую so/dll. Разницу замечаете?
> Однако Python не заменил ни Basic, ни VBA, они их даже не
> потеснил (TIOBE итд).Погуглите - убедитесь в обратном. Достаточно много производителей ПО отказались от поддержки VBA в пользу Python. Последний раз развлекался переобучением пользователей с VBA на Python на River Logic.
> Нужен программист, которых мало. А дружелюбных и
> без зашкаливающего самомнения - вообще деФицит.Мало - именно потому, что многие думают, что достаточно изучить Python, а на C/C++ для них кто-то другой библиотеку напишет.
А если еще, как в детском саду, меряться пиписьками, оценивая соответствие самомнения профессионализму - то вообще беда )))Возвращаемся к тому, с чего начали. Калькулятором или универсальным клеем можно и нужно пользоваться. Есть очень широкий класс задач, где воспользоваться готовыми библиотеками нужно не профессиональному программисту, а обычному специалисту в другой области. И очень хорошо и удобно, что Python это позволяет. Но заменить полноценные языки программирования калькулятором или клеем - не возможно.
CorelDraw, AutoCad, SolidWorks, ArcGIS итп - составляют огромную долю в прикладном ПО и от VBA не отошли.С крайним абзацем - полностью согласен. Но считать язык Python неполноценным - не позволяет его Тьюринг-полнота, а это посерьезнее наших форумных измышлений.
Его "батарейки", включая такие как, например, очень быстрая С-либу sqlite3 - в принципе покрывают половину всего, что нужно кодить на практике. Остальное уже написано, и грех не сделать import
> CorelDraw, AutoCad, SolidWorks, ArcGIS итп - составляют огромную долю в прикладном ПО
> и от VBA не отошли.Все в процессе. Поддержка Python там уже есть. И близок тот день (если уже не настал), когда новые функции в Python будут поддерживаться, а в VBA добавляться не будут. Да, формально, VBA убивать может и не станут, но поддерживать API и для VBA, и для Python - не станут. Мягко, но уверенно выталкивая в сторону Python.
> С крайним абзацем - полностью согласен. Но считать язык Python неполноценным -
> не позволяет его Тьюринг-полнота, а это посерьезнее наших форумных измышлений.
> Его "батарейки", включая такие как, например, очень быстрая С-либу sqlite3 - в
> принципе покрывают половину всего, что нужно кодить на практике. Остальное уже
> написано, и грех не сделать importВы не заметили, что сами себе противоричите? С/С++ благополучно существовали и развиваются вне зависимости от Python. Тогда как современая инфраструктура Python полностью базируется на C/C++ и без них существовать не может. Или у Вас, почти как у Оруэлла: "Python и С/С++ полноценные языки, но C/C++ - полноценней"? )))
Поймите простую вещь. Встроенная в Python от рождения идеология никогда не позволит ему конкурировать по производительности с полноценными языками программирования, несмотря на его "Тюринг-полноту". C#, Java, Julia - вполне. Python - никак.
> Встроенная в Python от рождения идеология никогда не позволит ему конкурировать по производительности с полноценными языками программирования, несмотря на его "Тюринг-полноту".Это, как вы говорите, идеология, встроена во все интерпретируемые языки программирования. Они все зависят от библиотек, написанных на языках более низкого уровня. И никогда с ними (языками более низкого уровня) не конкурировали.
Дурь про конкуренцию тащат агитаторы Go, Rust, Julia, C#.
Агитаторам нужно хоть какое-то разумное объяснение всеми нами наблюдаемого феномена, когда простецкий, интерпретируемый, без статики в типизации, в 6-10 раз более медленный, несамодостаточный язык-клей" (что признают даже сами питонисты) - почему-то пролез из 3-й десятки - в первую тройку языков, о котором не слышал только мертвый, и все хотят его изучать просто из интереса к хайпу. Объяснения нет, вот и появляются от некоторых уничижающие доводы итп, в надежде отчаяния отговорить людей от изучения/юзания Python (заметьте - на свои/другие ЯП - никто не тянет).Это, кстати, небезобидная для новичков антипропаганда Python - мозги уже многим промыла, приходится "затыкать пробочку", чтобы объективные наблюдения накопились в голове и решение "настоялось" на фактах.
Обычно в силу Python начинают верить после того как 3-4 раза вчистую проиграют спор на скорость реализации какой-то конкретной штуки на своем чудо языке против моего Питона. Я не кодер и тоже, бывало, проигрывал такие споры, но крутым программистам. То что мои решения медленнее работают - да, но скорость работы - это миллисекунды разницы, а скорость кодинга - это часы разницы. И разговоры про скорость уже достали, если честно.
> скорость работы - это миллисекунды разницы, а скорость
> кодинга - это часы разницы. И разговоры про скорость уже достали,
> если честно.Ни фига себе, миллисекунды! А если речь идет о нескольких миллионах массивов по сотне килобайт весом, да еще и ежедневно? Тогда эти миллисекунды плавно превращаются в часы.
Еще раз - "кесарю - кесарево". Как бы ни был популярен Python, как бы ни было легко и удобно на нем писать прототипы, но для высоконагруженного продуктива он не пригоден.
>когда простецкийТо есть вы даже толком не понимаете о чем пишете. Язык не простой, на нем писать просто. Вот это и есть объяснение тому, что он на первых местах. Лучше Python для малых программ (не требующих высокой производительности), и скриптов в частности, нет пока ничего.
>> Встроенная в Python от рождения идеология никогда не позволит ему конкурировать по производительности с полноценными языками программирования, несмотря на его "Тюринг-полноту".
> Это, как вы говорите, идеология, встроена во все интерпретируемые языки программирования.Ложь. Интерпретатор, идеология которого поддерживает быструю JIT компиляцию и статическую типизацию (хотя бы частично), вполне может конкурировать с компилируемыеми языками по производительности.
Для примера, одна из проблем Python в простоте его динамической типизации. Тут хоть как не извращайся, но если массив вещественных чисел должен поддерживать, что любой из его элементов может оказаться строкой или вообще объектом какого-то класса, ни о каких строковых операциях CPU для его обработки и эффективном использовании L1 cache и речи уже идти не может.
Вот и приходится в Python работать через прослойку NumPy, внутри которой элементы матриц уже статически типизированы и доступ к ним возможен так же только через NumPy. От чего идеология Python уходила, к тому же пришлось опять вернуться. Только через одно место )
А от NumPy с моно-типом массивов - вернулись в Pandas к мульти-типам, случайно тем самым порвав самое узкое место всех DS-библиотек (и вывели сабж в лидеры в мире DS). Почему?Да потому что данные из реального мира - всегда "грязные", и динамическая типизация - рульнее и безопаснее, позволяет обойтись без препроцесса.
Пример:
ИНН это 10/12 цифр, и валидируется числовым алгоритмом. Но это всё-таки текст, потому что... Южные республики - с ведущим нулем: 0521321814. А когда мы загружаем чужие данные (они всегда чужие) - выяснится что 5-10% данных содержат О/O вместо 0, имеют не ту длину, триады, содержат буквы типа KZ, ИНН может быть похож на наш, но по факту окажется белорусским итд. Работать с этим всем в Numpy будет очень неудобно. И вот тут динамический Python и серии неопр. типа object из Pandas - рулят, нет кучи временных переменных, ссылочная модель памяти и сборщик мусора позволяют держать все данные в RAM и делать всё быстро. У Питона нет утечек памяти, а принцип главенства сслылки над копией - уменьшают объем памяти (но и бесят поначалу).
Аналогия - СУБД SQLite, в ней "утиная" типизация, хранится всё, даже числа - как текст. Можно и текст внутри числового столбца. А работает SQLite - быстрее всех. Просто нужно привыкнуть и со всем работать как с "текстом" - и проблем не будет. Против SQLite ничего ни у кого нет? На среднем офисном компьютере - десятки баз SQLite, на телефоне - иногда сотни. Самая популярная СУБД по числу баз и инсталляций. Кстати в сабже С-либа sqlite3 по скорости обходит консольную С-утилиту sqlite3.exe примерно на 10-15%.
Строковые операции в сабже реализованы на С и быстры. Парсеров на сабже написано море, а такие сферы как вэбскраппинг, сниффинг, утилиты безопасности - очень часто сделаны на сабже.
Вангую что как только девопсы начнут описания типов (или IDE это сделает, как VSC c некоторыми линтерами) - то Google или кто еще напишут статический on-demand типизатор для Питона, и проблема низкой скорости будет решена. О чем мы тогда будем говорить. Впрочем, знаю: о значащих пробелов, которые никто на самом деле не вводит.
>Ложь. Интерпретатор, идеология которого поддерживает быструю JIT компиляцию и статическую типизацию (хотя бы частично), вполне может конкурировать с компилируемыеми языками по производительности.Да уж прям. Джит-компиляция сама по себе требует дополнительного времени. А компилируемый язык выдает уже бинарник. К тому-же интерпретируемые языки на то и интерпретируемые, что между выполнением "кусков" кода работает интерпретатор, он ими управляет.
> Для примера, одна из проблем Python в простоте его динамической типизации. Тут
> хоть как не извращайся, но если массив вещественных чисел должен поддерживать,
> что любой из его элементов может оказаться строкой или вообще объектом
> какого-то классаДа не должен, блин: array.array
list - не массив, это список.
> Вот и приходится в Python работать через прослойку NumPy
Открой для себя стандартную библиотеку питона.
> Только через одно место )
Что в NumPy делается через это место, я конспектирую?
>> Для примера, одна из проблем Python в простоте его динамической типизации. Тут
>> хоть как не извращайся, но если массив вещественных чисел должен поддерживать,
>> что любой из его элементов может оказаться строкой или вообще объектом
>> какого-то класса
> Да не должен, блин: array.arrayС каких пор в Python появился встроенный тип array? Или опять через одно место?
>> Только через одно место )
> Что в NumPy делается через это место, я конспектирую?Конспектируйте: NumPy написан на C/C++ и все, что Python делает через него, реализовано не средствами Python, а средствами совершенно другого языка. Вот когда сумеете переписать NumPy только на Python без существенной потери производительности - тогда я признаю, что это уже не "через одно место" )))
Там все операции с матрицами на фортране. Есть ещё либы, которые используют куда (не только нейронки даже). Это не потому, что нельзя сделать на питоне, а потому, что так в 10000 раз эффективнее и можно вполне конкурировать с любым си оставив весь код на питоне.
> Там все операции с матрицами на фортране. Есть ещё либы, которые используют
> куда (не только нейронки даже). Это не потому, что нельзя сделать
> на питонеКак раз это нельзя сделать на Python, так как встроенные в него средства не позволяют размещать данные векторов и матриц в непрерывных участках памяти, что необходимо для использования векторных операций CPU или GPU.
Непрерывное размещение реализуется только через внешнюю компилируемую библиотеку.
Есть numba.
> Есть numba.А ей что делать, если родные данные Python невозможно разместить в памяти непрерывным экстентом?
Вот и получаются бинарные LOB-ы для Python с доступом к ним исключительно через вызовы компилируемой библиотеки и без возможности нужной в данном конкретном случае индексации. Здравствуй просмотр половины LOB для поиска нужного элемента.
Аналогичные проблемы получаем и с памятью. Та же panda для универсальности хранит время для временных серий исключительно в 64-битном представлении. Хотя, в подавляющем большинстве случаев, хватает 32-битного. Получаем развлекуху с поеданием памяти и падением производительности при каждом обращении к тому же ClickHouse, где обычный datetime - 32-битный. Ладно, если Ваши временные серии длиной до миллиона значений. А если речь о миллиарде, как у меня сейчас? Четыре гигабайта коту под хвост?
По-моему, она генерирует llvm байткод из питона, который потом можно отправить в cuda или просто эффективно посчитать как захочется. В том числе, там есть aot и jit (которые дают аж 3% прироста производительности). Практически ограничений нет, просто любой, вообще любой pure-python код однопоточный и не очень быстрый, но чисто технически любую задачу можно решить и так. Доступ к 64 битам быстрее доступа к 32 битам, может быть дело ещё и в этом.
> По-моему, она генерирует llvm байткод из питонаЧем это может помочь при динамической типизации и описанных выше проблемах?
> Доступ к 64 битам быстрее доступа к 32 битам, может быть
> дело ещё и в этом.Нет.
В общем случае, чтение одного байта или 64-х бит занимают одно и то же время, при условии выравнивания данных в памяти на границу слова.
Но я же веду речь о векторах и массивах.
А тут при чтении из памяти, 64-х битный CPU за одно обращение считает в два раз меньше 64-битных чисел, чем 32-битных. Не следует еще забывать, 64 бита занимают ровно в два раза больше памяти в кеше процессора, чем 32 бита.
Более того, если изучите внимательно команды SSE4, Вы с удивлением обнаружите, что ряд из них вообще 64-битные операнды не поддерживает.
Аналогичные проблемы есть в большинстве GPU, не поддерживающих 64-х битные операнды аппаратно. Например, в NVIDIA Ampere architecture, производительность при использовании FP64 в 15(!) раз ниже, чем при использовании TF32.
Llvm байткод статически тимпизирован, например. По остальному может быть, но я не говорил про simd или gpgpu вычисления, только про доступ к памяти и эффективность префетча и всего остального.
Лярды строк - не для Pandas. 4GB RAM ECC REG сейчас стоят 2 тыс. руб., что явно не тянет на "много".
> Лярды строк - не для Pandas. 4GB RAM ECC REG сейчас стоят
> 2 тыс. руб., что явно не тянет на "много".Для каждого процесса Python? То бишь, Ваши админы легко и просто добавляют на сервер с 32 ядрами 256ГБ оперативки только ради питонистов? "Не смешите мои тапочки" (с)
Dataframe 100M * 50 занимает в RAM 20 GB. В такой объем влезет веcь бухучет крупного холдинга за 20 лет, и это огромный объем информации. Вот это, кмк, пределы для Pandas. Если же у вас миллиарды строк, то это BigData, ну и тут нужны другие инструменты, начиная от Dask/PySpark, например. Зачем натягивать сову на глобус?Что мешает писать запросы в ClickHouse? Нужны pandas-удобства? А...аа, так все таки сабж нужен и удобен. Тогда выбирайте что нужнее: идеология или "ехать".
Питонисту не грозить знать только питон, зря за это все переживают. Придет время - он освоит и другие ЯП. Только это время он уже будет приносить пользу себе и бизнесу, т.к. владеет унив. инструментом. Швейцарский нож - так себе инструмент. Но от него никто не отказывается. Ибо зубами - труднее и зачастую невозможно.
> Dataframe 100M * 50 занимает в RAM 20 GB. В такой объем
> влезет веcь бухучет крупного холдинга за 20 летВы серьезно? Всего одно обособленное подразделение РАО ЕС (КамчастскЭнерго), в целях бухгалтерского учета по расчетам с клиентами в 256ГБ не влезло. А ГИВЦ Питера, занимающающееся той же самой коммуналкой, но не для 200 тыс, а для двух миллионов абонентов, на сервер 2ТБ поставило. А ведь это далеко не холдинг, а только его подразделения!
А если, как в Тульской области, на одном пилотном Новомосковском районе, подключить АСКУЭ и собирать показания всех ПУ каждые 15 минут, то сколько это будет? И не надо говорить, что это не бухгалтерия, так как за превышение согласованной мощности счета выставляются именно по этим 15 минутным интервалам.> Что мешает писать запросы в ClickHouse? Нужны pandas-удобства?
Мне писать запросы ничто не мешает, и pandas удобства не нужны, и даже сам Python не могу использовать. Писал уже выше, что проблема не столько в Python, сколько в буковке "u" в том же pl/pythonu.
> Швейцарский нож - так себе инструмент. Но от него никто не
> отказывается. Ибо зубами - труднее и зачастую невозможно.Я разве предлагал отказывать от Pyhton? Я, вообще-то, выше именно подобное и писал:
"Калькулятором или универсальным клеем можно и нужно пользоваться. Есть очень широкий класс задач, где воспользоваться готовыми библиотеками нужно не профессиональному программисту, а обычному специалисту в другой области. И очень хорошо и удобно, что Python это позволяет. Но заменить полноценные языки программирования калькулятором или клеем - не возможно."
>> Там все операции с матрицами на фортране. Есть ещё либы, которые используют
>> куда (не только нейронки даже). Это не потому, что нельзя сделать
>> на питоне
> Как раз это нельзя сделать на Python, так как встроенные в него
> средства не позволяют размещать данные векторов и матриц в непрерывных участкахУже ведь ткнули в array.array ... но нет, нужно с умным видом продолжать нести чепуху ...
>> Да не должен, блин: array.array
> С каких пор в Python появился встроенный тип array? Или опять через одно место?C 2000 года, о Великий Знаток ...
https://docs.python.org/release/2.0/lib/module-array.html
> This module defines a new object type which can efficiently represent an array of basic values: characters, integers, floating point numbers
>>> Да не должен, блин: array.array
>> С каких пор в Python появился встроенный тип array? Или опять через одно место?
> C 2000 года, о Великий Знаток ...
> https://docs.python.org/release/2.0/lib/module-array.html
>> This module defines a new object type which can efficiently represent an array of basic values: characters, integers, floating point numbersВы вообще понимаете разницу, между модулем с внешней компилируемой библиотекой и встроенными средствами языка?
Вы можете обратиться к элементам типа array без вызова внешней функции на C? А перегрузить этот класс, чтобы хранить, например, FP24?
Только это ж не модуль и не внешняя библиотека. Самая что ни на есть встроенная часть языка.
> Только это ж не модуль и не внешняя библиотека. Самая что ни
> на есть встроенная часть языка.Ну давайте, пример в студию для FP24. Причем не трогая https://github.com/python/cpython/blob/master/Modules/arraym...
А что такого? Пропатчить интерпретатор совершенно нормально.
> А что такого? Пропатчить интерпретатор совершенно нормально.А на*ра? Чем байтмассив с оберткой не угодил? На крайний случай, есть монкипатчинг или доступ к AST - а там хоть сам опкоды генерируй ...
Ну и не ведись на спрыг и увод с темы, а то следующим шагом "в качестве опровержения" (своего же бреда) потребует компилер написать или сразу ОСь ...
> А что такого? Пропатчить интерпретатор совершенно нормально.А за пять минут перегрузить унаследованный класс, как в том же C++ нет? ЧТД.
> А за пять минут перегрузить унаследованный класс, как в том же C++ нет?Можно, конечно. Только проще.
> ЧТД.
Ну да, чукча - не читатель документации, в которую его ткнули, мы уже поняли.
"Открыть", что там можно байтики сувать в массив - заметить сложно, ага. Хорошо, кстати,
что вас оппонент в это не ткнул, несмотря на подсказки. Чтобы дурь, так сказать,
полностью видна была.
>>>> Да не должен, блин: array.array
>>> С каких пор в Python появился встроенный тип array? Или опять через одно место?
>> C 2000 года, о Великий Знаток ...
>> https://docs.python.org/release/2.0/lib/module-array.html
>>> This module defines a new object type which can efficiently represent an array of basic values: characters, integers, floating point numbers
>>> Python 2.7.2 documentation » The Python Standard Library » 8. Data Types » 8.6. array — Efficient arrays of numeric values
> Вы вообще понимаете разницу, между модулем с внешней компилируемой библиотекой и встроенными средствами языка?Бла-бла-бла. Пошел юлеж.
> Бла-бла-бла. Пошел юлеж.Это пример перегрузки С функции, реализующей массивы в Python для FP24?
На C++ такую перегрузку можно сделать за пять минут. Но Ваш вариант за минуту - более показателен для питониста )))
>> С каких пор в Python появился встроенный тип array? Или опять через одно место?
>> Бла-бла-бла. Пошел юлеж.
> Это пример перегрузки С функции, реализующей массивы в Python для FP24?Нет, это пример твоего очередного незнания матчасти и твоего же (очередного) юлежа и спрыга с темы на очередной whatsaboutism.
> На C++ такую перегрузку можно сделать за пять минут. Но Ваш вариант
> за минуту - более показателен для питониста )))Твой пример показателен для балаболок опеннета: сел в лужу - переводи стрелки и усиленно делай вид что принимаешь грязевую ванну.
>> На C++ такую перегрузку можно сделать за пять минут. Но Ваш вариант
>> за минуту - более показателен для питониста )))
> Твой пример показателен для балаболок опеннета: сел в лужу - переводи стрелки
> и усиленно делай вид что принимаешь грязевую ванну.Поздравляю. И как, приятно? Получаете удовольствие? )))
> Вы можете обратиться к элементам типа array без вызова внешней функции на C?Да, детка. Прочти документацию.
> А перегрузить этот класс
Да, детка.
>> Вы можете обратиться к элементам типа array без вызова внешней функции на C?
> Да, детка. Прочти документацию.Дедуля, Вы ксендз или поп что ли? Догмами тут можно себя только опустить )))
И хватит нести чушь. К элементу типа array из Python без вызова функции в https://github.com/python/cpython/blob/master/Modules/arraym... обратиться физически невозможно. Не умеет этого Python, сколько бы догм Вы здесь не проповедовали )))
> Догмами тут можно себя только опустить )))Тут рукалицо.
> К элементу типа array из Python без вызова функции в https://github.com/python/cpython/blob/master/Modules/arraym... обратиться физически невозможно.
Открой для себя __getitem__. Почему это запрещенное для тебя API - мне непонятно.
>> Догмами тут можно себя только опустить )))
> Тут рукалицо.
>> К элементу типа array из Python без вызова функции в https://github.com/python/cpython/blob/master/Modules/arraym... обратиться физически невозможно.
> Открой для себя __getitem__. Почему это запрещенное для тебя API -
> мне непонятно.Почему до Вас никак не дойдет, что этой конструкцией Вы лишь вызываете соответствующую функцию *_getitem в указанном мной C исходнике?
Прекратите теоретизировать и просто попробуйте исключительно средствами Python перегрузить класс array, добавив в него поддержку типа FP24. Вот когда я увижу реализацию этого - тогда продолжим дискуссию. До этого я остаюсь уверенным в невозможности средствами Python хранить FP24 в array непрерывным экстентом, сколько бы догм Вы тут не провозглашали.
> Почему до Вас никак не дойдет, что этой конструкцией Вы лишь вызываете
> соответствующую функцию *_getitem в указанном мной C исходнике?Потому что ты хочешь странного. Ну написан CPython на C - что с этим делать-то? Если нельзя использовать list, dict, set - что вообще можно делать-то, болезный?)
> Прекратите теоретизировать и просто попробуйте исключительно средствами Python перегрузить
> класс array, добавив в него поддержку типа FP24.Тебе несколько человек объяснили как это делать. Но если ты запрещаешь использовать класс array - естественно, что перегрузить его невозможно.
> До этого я остаюсь
> уверенным в невозможности средствами Python хранить FP24 в array непрерывным экстентомДа уш. Байтики можно хранить, а произвольную фигню - неа.
С++ погромисты такие погромисты.
> Потому что ты хочешь странного. Ну написан CPython на C -
> что с этим делать-то?GCC тоже на C написан и сам себя компилирует при этом. И это ему совершенно не мешает оперировать с любыми объектами средствами только средствами языка С )
> Но если ты запрещаешь
> использовать класс array - естественно, что перегрузить его невозможно.Я не запрещаю. Используйте. Только не модфицируйте C функцию, на которой он базируется. Ограничьтесь только средствами Python. Вот тогда поймете, что тюринг-полнота еще не обозначает возможность эффективным управлением памятью для применения векторных команд CPU и GPU.
>> До этого я остаюсь
>> уверенным в невозможности средствами Python хранить FP24 в array непрерывным экстентом
> Да уш. Байтики можно хранить, а произвольную фигню - неа.Опять демагогия? FP24 на AMD GPU дает ощутимый прирост производительности, по сравнению с FP32. Будете отрицать?
>> Потому что ты хочешь странного. Ну написан CPython на C -
>> что с этим делать-то?
> GCC тоже на C написан и сам себя компилирует при этом.Упс. Погромист на C++ не вкурсе, что потроха gcc давно переписаны с доброй сишечки. Погромист такой погромист.
Ну как-бы большинство интерпретируемых языков устроены как питон. Хотя есть pypy, например. Или guile.
>> Но если ты запрещаешь
>> использовать класс array - естественно, что перегрузить его невозможно.
> Я не запрещаю. Используйте. Только не модфицируйте C функцию, на которой он
> базируется. Ограничьтесь только средствами Python.Так тебе объяснили что делать. Прочти уже документацию. Не надо ничего модифицировать в интерпретаторе.
>>> До этого я остаюсь
>>> уверенным в невозможности средствами Python хранить FP24 в array непрерывным экстентом
>> Да уш. Байтики можно хранить, а произвольную фигню - неа.
> Опять демагогия? FP24 на AMD GPU дает ощутимый прирост производительности, по сравнению
> с FP32. Будете отрицать?В stdlib C++ уже завезли функции для работы с GPU?
>>> Потому что ты хочешь странного. Ну написан CPython на C -
>>> что с этим делать-то?
>> GCC тоже на C написан и сам себя компилирует при этом.
> Упс. Погромист на C++ не вкурсе, что потроха gcc давно переписаны
> с доброй сишечки. Погромист такой погромист.Только на прошлой неделе пересобирал GCC в Gentoo. Вчера что ли переписали? Или сегодня? Пруф?
> Так тебе объяснили что делать.
Цитата? Как перегрузить класс array для поддержки FP24 без модификации C функции?
> В stdlib C++ уже завезли функции для работы с GPU?
Дедуля. Я понимаю, что вы родились еще до создания ЭНИАКА и с памятью в таком возрасте плохо. Но не настолько же, чтобы из тысяч библиотек C/С++ знать только одну, да еще и предполагать, что она единственная!
К слову, C совершенно не запрещает обращаться к драйверам GPU напрямую. Более того, драйвера GPU пишут тоже на С.
>>>> Потому что ты хочешь странного. Ну написан CPython на C -
>>>> что с этим делать-то?
>>> GCC тоже на C написан и сам себя компилирует при этом.
>> Упс. Погромист на C++ не вкурсе, что потроха gcc давно переписаны
>> с доброй сишечки. Погромист такой погромист.
> Только на прошлой неделе пересобирал GCC в Gentoo.И как ты понял, что не переписали?)
> Вчера что ли переписали? Или сегодня? Пруф?
https://lwn.net/Articles/542457/
https://gcc.gnu.org/wiki/cxx-conversionНо вообще-то - все даже в викимусорке есть.
>> Так тебе объяснили что делать.
> Цитата? Как перегрузить класс array для поддержки FP24 без модификации C функции?Конвертируешь в байтики - запихиваешь в массив. И обратно. См. другие модули stdlib для работы с сишными структурами.
>> В stdlib C++ уже завезли функции для работы с GPU?
> Дедуля. Я понимаю, что вы родились еще до создания ЭНИАКА и с
> памятью в таком возрасте плохо. Но не настолько же, чтобы из
> тысяч библиотек C/С++ знать только одну, да еще и предполагать, что она единственная!Так и в pypi только чорта лысого нету. Просто есть разница между тем,
что язык предлагает стандартно и всем тем, что к нему прикручивают остальные.> К слову, C совершенно не запрещает обращаться к драйверам GPU напрямую. Более
> того, драйвера GPU пишут тоже на С.Python - тоже. Но чтобы это было удобно - нужны библиотеки.
>> Только на прошлой неделе пересобирал GCC в Gentoo.
> И как ты понял, что не переписали?)Вижу же процесс сборки. Как глаз не кинешь - на distcc только GCC. CXX не видно. Даже если несколько компонентов и собиралось им, то их 1% от силы. Ни о каких потрохах и речи явно не идет.
> https://gcc.gnu.org/wiki/cxx-conversion
Сами читали? Все что написано по этой ссылке сводится к тому, что GCC теперь может собираться CXX и несколько, совсем не ключевых компонентов переписаны на C++. Ни о каких "потрохах" там и слова нет.
>>> Так тебе объяснили что делать.
>> Цитата? Как перегрузить класс array для поддержки FP24 без модификации C функции?
> Конвертируешь в байтики - запихиваешь в массив. И обратно. См.Вот именно на это я хочу полюбоваться на Python. Исключительно для того, чтобы рядом наглядно разместить тоже самое на C и C++ )))
А потом замерить производительность и показать, что на Python на такой мастурбации больше потеряешь в интерпертации, чем выигрыешь на GPU )> Так и в pypi только чорта лысого нету. Просто есть разница
> между тем,
> что язык предлагает стандартно и всем тем, что к нему прикручивают остальные.Если попробуете сделать все на Python, прикручивая к нему исключительно только то, что на Python написано, получите убогого тормозного монстра. А когда на C/C++ прикручивают исключительно то, что написано на C/C++ - этого, удивитесь, не происходит )
Почему Вы никак не может заметить эту разницу - для меня загадочно.
>>> Только на прошлой неделе пересобирал GCC в Gentoo.
>> И как ты понял, что не переписали?)
> Как глаз не кинешь - на distcc только GCC.Ну кто я, чтобы с аргументом орлиного глаза спорить?
>> https://gcc.gnu.org/wiki/cxx-conversion
> Сами читали? Все что написано по этой ссылке сводится к тому, что
> GCC теперь может собираться CXXНу как еще можно перевести "Migrating GCC to C++ as implementation language") Погромисты знают и английский, да!
>>>> Так тебе объяснили что делать.
>>> Цитата? Как перегрузить класс array для поддержки FP24 без модификации C функции?
>> Конвертируешь в байтики - запихиваешь в массив. И обратно. См.
> Вот именно на это я хочу полюбоваться на Python.Не вопрос. Читай документацию и любуйся.
> А потом замерить производительность и показать, что на Python на такой мастурбации
> больше потеряешь в интерпертации, чем выигрыешь на GPU )Причем здесь вообще GPU - я так и не понял. Вопрос был в том "можно - ли?" Ответ - да.
>> Так и в pypi только чорта лысого нету. Просто есть разница
>> между тем,
>> что язык предлагает стандартно и всем тем, что к нему прикручивают остальные.
> Если попробуете сделать все на Python, прикручивая к нему исключительно только то,
> что на Python написано, получите убогого тормозного монстра.Нам это нравится. Лучше потратить месяц машинного времени, чем времени программиста. Тем более, вроде тебя, не слишком понимающего, что не стоит ожидать качественного прироста производительности без изменения алгоритма.
> А когда на
> C/C++ прикручивают исключительно то, что написано на C/C++ - этого, удивитесь,
> не происходит )Могу только удивляться почему C++ теряет популярность, несмотря на мантры адептов.
> Ну как еще можно перевести "Migrating GCC to C++ as implementation language")Мозги включить нет? С++ компилятор вполне может использоваться для компиляции C кода. Но для этого необходимо, как минимум, все C конструкции заключить в extern "C" {}. И тогда уже можно использовать "C++ as implementation language". Но не переписывая все или "потроха", а просто получив возможность в любой новой модификации использовать C++.
Просто почитайте по Вашей же ссылке, что именно было сделано. Или для питониста это непосильный труд?>>>> Цитата? Как перегрузить класс array для поддержки FP24 без модификации C функции?
>>> Конвертируешь в байтики - запихиваешь в массив. И обратно. См.
>> Вот именно на это я хочу полюбоваться на Python.
> Не вопрос. Читай документацию и любуйся.Я не нашел там, как это сделать без вызова C функции в файле https://github.com/python/cpython/blob/master/Modules/arraym...
А никто из питонистов показать это тоже не смог, зациклившись на магической фразе "читай документацию" )> Нам это нравится. Лучше потратить месяц машинного времени, чем времени программиста.
Я так понимаю, для Вас удивительно то, что код, который пишет программист, выполняется не 1-2 раза за свою жизнь, а, в среднем, по пять раз на день сотней пользователей. Осознайте, что увеличение времени ожидания результата пользователем даже на одну секунду больше при каждом использовании кода, приводит к суммарным трудозатратам в человекомесяц ежегодно.
А я, нередко, пишу код, который выполняетя за год миллиарды раз. Тут даже лишние миллисекунды очень больно отзываются. Или питонист не способен понять отличия в применение скриптового языка и компилируемого?
>> Ну как еще можно перевести "Migrating GCC to C++ as implementation language")
> Мозги включить нет? С++ компилятор вполне может использоваться для компиляции C кода.БЛЖАД, речь шла не о любом коде, а о коде компилятора.
> Просто почитайте по Вашей же ссылке, что именно было сделано.
With the release of GCC 4.8.0, the developers of the GNU Compiler Collection have switched to C++ as the implementation language for their software. [...]
The switch to C++ means that developers who want to build their own version of GCC now need a C++ compiler that understands C++ 2003. The GCC developers give some background and explain their rationale for the change on the GCC Wiki...> Или для питониста это непосильный труд?
Питонистам лень переводить за тебя gcc вики или ихние пресс-релизы. Что сделано - тебе
уже неоднократно описали.>>>>> Цитата? Как перегрузить класс array для поддержки FP24 без модификации C функции?
>>>> Конвертируешь в байтики - запихиваешь в массив. И обратно. См.
>>> Вот именно на это я хочу полюбоваться на Python.
>> Не вопрос. Читай документацию и любуйся.
> Я не нашел там, как это сделать без вызова C функции в
> файле https://github.com/python/cpython/blob/master/Modules/arraym...Ну так это - твои проблемы, если ты захотел в написанном на C интерпретируемом
языке почему-то не использовать предоставленные в интерпретаторе типы.Формулировка твоей задачи - бессмысленна. Попробуй, например,
перегрузить C++ класс, если пользоваться родительским классом - запрещено.
Ты хочешь приблизительно такого вот, странного. К сожалению, человеческие
языки несовершенны и позволяют нести бессмыслицу с умным видом.> А никто из питонистов показать это тоже не смог, зациклившись на магической
> фразе "читай документацию" )Это для тебя она - магическая. А грамотные люди вполне в состоянии без тридевятого
тыкания понять как в массив байтов может быть записана произвольная структура.>> Нам это нравится. Лучше потратить месяц машинного времени, чем времени программиста.
> Я так понимаю, для Вас удивительно то, что код, который пишет программист,
> выполняется не 1-2 раза за свою жизнь, а, в среднем, по пять раз на день сотней пользователей.Бывает, что и 1-2 раза. Во-вторых, и что?
> Осознайте, что увеличение времени ожидания
> результата пользователем даже на одну секунду больше при каждом использовании кода,
> приводит к суммарным трудозатратам в человекомесяц ежегодно.А с чего ты решил, что реализация на питоне увеличит время ожидания на секунду,
а не на миллисекунду или год? Или вовсе наоборот.Скушно читать абстрактное ковыряние в носу, вместо аргументов.
> А я, нередко, пишу код, который выполняетя за год миллиарды раз.
(Бедные пользователи.)
> Или питонист не способен понять
> отличия в применение скриптового языка и компилируемого?Питонисты могут понять самый безграмотный текст на русском языке, не волновайся. Проблема,
что твои тексты еще и бессмысленные.
>> Просто почитайте по Вашей же ссылке, что именно было сделано.
> With the release of GCC 4.8.0, the developers of the GNU CompilerСоболезную. Не осилить пару страниц, на которых перечислено то, что было модифицировано - это уже диагноз )))
> Ну так это - твои проблемы, если ты захотел в написанном на
> C интерпретируемом
> языке почему-то не использовать предоставленные в интерпретаторе типы.Нет этого в интерпретаторе и языке. Есть модуль-wrapper в функцию на C.
> Формулировка твоей задачи - бессмысленна. Попробуй, например,
> перегрузить C++ класс, если пользоваться родительским классом - запрещено.Родительский класс уже на C++. Могу его скопировать, если Вы настаиваете )
Все равно ограничусь только средствами C++. И именно это я прошу продемонстрировать на Python )
>>> Нам это нравится. Лучше потратить месяц машинного времени, чем времени программиста.
>> Я так понимаю, для Вас удивительно то, что код, который пишет программист,
>> выполняется не 1-2 раза за свою жизнь, а, в среднем, по пять раз на день сотней пользователей.
> Бывает, что и 1-2 раза. Во-вторых, и что?Да, бывает. И именно в этом назначение интерпретаторов, один из них - Python. Я ровно с этого и начинал: "Кесарю - кесарево" (с)
>> Осознайте, что увеличение времени ожидания
>> результата пользователем даже на одну секунду больше при каждом использовании кода,
>> приводит к суммарным трудозатратам в человекомесяц ежегодно.
> А с чего ты решил, что реализация на питоне увеличит время ожидания
> на секунду,
> а не на миллисекунду или год? Или вовсе наоборот.Вы говорили о месяце, я же пересчитал всего для секунды. Вам принципиально, что я взял для примера? Вас больше устроило бы то, что Ваша реализация даст результат через месяц, тогда как он нужен не позже, чем через 6 часов?
Я сам прототипы пишу на T-SQL, PL/pgsql, Perl или R. Аналитик мой предпочитает Python. Но в продуктив в любом случае попадает код на C/C++ или C#. Потому что, как я уже писал выше, даже миллисекунда потери производительности в одной функции, которая вызывается миллион раз за одину обработку приводит более чем к 15 минутам ожидания пользователями.
Это прогнозирование именно с Python и начинали. Вот только, даже за сутки на 64 ядрах не успевало посчитаться то, что сейчас считается за четыре с половиной часа на 32 ядрах. А прогноз нужен каждый день к началу рабочего дня, да еще и, желательно, с возможностью пересчета в течении рабочего дня, если что напутали в параметрах.
Давайте так. Сделайте на Python элементарный медианный фильтр окном в 5 элементов по двум миллионам временных рядов суммарной длиной три миллиарда. Причем время - uint24_t, а значение - FP24. Исходные и выходные файлы бинарные по 48 бит на элемент. 64-х битное представление не предлагать, так как лишние 6 гигабайт чтения и столько же записи тут существенны. На C это писалось минут 15. А я опубликую видео, где будет сравниваться производительность реализации моей на C и Вашей на Python на одном и том же компе под Oracle Linux. Память для этой задачи ограничена 1ГБ (без буферизации и readahead оно не жилец).
Ведь на Python быстрее писать, чем на C? Минут за 10 точно управитесь? Или питонисты только трепаться умеют и примера от Вас я не дождусь?
>>> Просто почитайте по Вашей же ссылке, что именно было сделано.
>> With the release of GCC 4.8.0, the developers of the GNU Compiler
> Соболезную. Не осилить пару страниц, на которых перечислено то, что было модифицировано
> - это уже диагноз )))Действительно. Тем более, что тебе уже объяснили что там написано несколько раз, разные люди.
>> Ну так это - твои проблемы, если ты захотел в написанном на
>> C интерпретируемом
>> языке почему-то не использовать предоставленные в интерпретаторе типы.
> Нет этого в интерпретаторе и языке. Есть модуль-wrapper в функцию на C.Как так нет? array.array с методами - есть, а у тебя его нет.
Тогда и dict нет. И вообще никаких стандартных типов.
>> Формулировка твоей задачи - бессмысленна. Попробуй, например,
>> перегрузить C++ класс, если пользоваться родительским классом - запрещено.
> Родительский класс уже на C++. Могу его скопировать, если Вы настаиваете )Можешь сколько хочешь копировать. Но если ставить задачу как делаешь ты - ничего
с копией делать нельзя. Стандартной библиотекой пользоваться нельзя. Ну и примитивами,
фактически, тоже нельзя. И чо ты с этим сделаешь?)>>>> Нам это нравится. Лучше потратить месяц машинного времени, чем времени программиста.
>>> Я так понимаю, для Вас удивительно то, что код, который пишет программист,
>>> выполняется не 1-2 раза за свою жизнь, а, в среднем, по пять раз на день сотней пользователей.
>> Бывает, что и 1-2 раза. Во-вторых, и что?
> Да, бывает. И именно в этом назначение интерпретаторов, один из них - Python.Не обязательно. Тебе несколько раз уже объясняли зачем еще могут использоваться
высокоуровневые языки (в т.ч. интерпретаторы).
>>> Осознайте, что увеличение времени ожидания
>>> результата пользователем даже на одну секунду больше при каждом использовании кода,
>>> приводит к суммарным трудозатратам в человекомесяц ежегодно.
>> А с чего ты решил, что реализация на питоне увеличит время ожидания
>> на секунду,
>> а не на миллисекунду или год? Или вовсе наоборот.
> Вы говорили о месяце, я же пересчитал всего для секунды.Я говорил об экономии времени разработчика. Из которой, в принципе,
не обязательно следует что реализация на высокоуровневом языке будет медленнее.> Ведь на Python быстрее писать, чем на C? Минут за 10 точно управитесь?
> Или питонисты только трепаться умеютНу, питонисты заесплатно не работают.
>> Ведь на Python быстрее писать, чем на C? Минут за 10 точно управитесь?
>> Или питонисты только трепаться умеют
> Ну, питонисты заесплатно не работают.Ну точно диагноз! На демагонию тут Вы потратили существенно больще 10 минут. В сумме уже больше часа. А за 10 минут могли бы вместо демагогии всем доказать, что я не прав. Или наоборот )
> На демагонию тут Вы потратили существенно больще 10 минут.На последний ответ ты хотел сказать? Нет, я пишу несколько быстрее,
как минимум на порядок.> А за 10 минут могли бы вместо демагогии всем доказать,
> что я не прав.Так я тебе уже давно доказал, что ты неправ (и не только я). Просто
ты этого не понял.
>> На демагонию тут Вы потратили существенно больще 10 минут.
> На последний ответ ты хотел сказать? Нет, я пишу несколько быстрее,Нет. На многочасовую демагогию в этом треде.
> Так я тебе уже давно доказал, что ты неправ (и не только
> я). Просто
> ты этого не понял.А я Вам давно доказал, что Вы не правы. Просто Вам увядший к старости разум не дает этого осознать )))
>> Так я тебе уже давно доказал, что ты неправ (и не только
>> я). Просто
>> ты этого не понял.
> А я Вам давно доказал, что Вы не правы.Ну, значит кто-то из нас неправ. Но на твоем месте я бы посмотрел в зеркало. Меня как-то разные люди в одно и то же носом не тыкали.
>>> Так я тебе уже давно доказал, что ты неправ (и не только
>>> я). Просто
>>> ты этого не понял.
>> А я Вам давно доказал, что Вы не правы.
> Ну, значит кто-то из нас неправ.Я предложил Вам, как за 10 минут узнать, кто из нас не прав. Но Вы отказались. Что и дает мне основания полагать, что не правы именно Вы )
> Меня как-то разные люди в одно и то же носом не тыкали.
Галуа вообще все тыкали в одно и то же носом. И только через 11 лет после его смерти пришло понимание его правоты. У нас проблема попроще. Для понимания требуется всего 10 минут, а не десятилетия )
> Я предложил Вам, как за 10 минут узнать, кто из нас не прав.Неа. Ты сформулировал одну задачу (глупо) - получил ответы, сформулировал новую...
Здесь не бесплатные курсы, ага.
>> Меня как-то разные люди в одно и то же носом не тыкали.
> Галуа вообще все тыкали в одно и то же носом.Просто не обратили внимания (попался не на того рецензента), такое бывает.
>> Я предложил Вам, как за 10 минут узнать, кто из нас не прав.
> Неа. Ты сформулировал одну задачу (глупо) - получил ответы, сформулировал новую...У Вас глюки или склероз. Я как говорил о задаче манипуляции векторами исключительно средствами Python и без импорта модуля, использующего функции на C, так и продолжаю. Просто уточнил задачу до FP24, так как до Вас упорно не доходило, что модуль array базируется на C и как-то расширить его, не затрагивая C Функции, не возможно.
>> Галуа вообще все тыкали в одно и то же носом.
> Просто не обратили внимания (попался не на того рецензента), такое бывает.Для начала над ним посмеялись братья де Фурси. Первым рецензентом был Коши. Затем Фурье. Потом Пуассон с Лакруа.
Вы уж простите, но даже трех рецензентов с мировым именем (Коши, Фурье и Пуассон) называть "не на того рецензента" - или крайняя демагогия, или глубочайшее невежество.
> Я как говорил о задаче манипуляции векторами
> исключительно средствами Python и без импорта модуля, использующего функции на C,
> так и продолжаю.Тебе объяснили (не один человек, кстати), почему это бессмысленная формулировка задачи.
Ты хочешь перегрузить класс array.array, не используя класс array.array. Ну, удачи с
подобным хоть в C++, хоть где.> Вас упорно не доходило, что модуль array базируется на C
Тебе объяснили, что на dict "использует функции на C" - и чо теперь?
>>> Галуа вообще все тыкали в одно и то же носом.
>> Просто не обратили внимания (попался не на того рецензента), такое бывает.
> Для начала над ним посмеялись братья де Фурси. Первым рецензентом был Коши.Ты слышал звон. Не все они рецензировали одно и то же. Кстати, рецензия Коши была положительной.
> Затем Фурье.
Который сперва помер, поперед "рецензирования".
> Потом Пуассон
Ну вот как-бы - одна отрицательная рецензия. С натяжкой, т.к. она не была отрицательной.
> Вы уж простите, но даже трех рецензентов с мировым именем (Коши, Фурье
> и Пуассон) называть "не на того рецензента" - или крайняя демагогия,
> или глубочайшее невежество.Как я тебе показал выше - это таки твое глубочайшее невежество.
>> Я как говорил о задаче манипуляции векторами
>> исключительно средствами Python и без импорта модуля, использующего функции на C,
>> так и продолжаю.
> Ты хочешь перегрузить класс array.array, не используя класс array.array.Почему не используя? Вы утверждаете, что это класс Python. Вот и используйте. Но не трогайте C функцию, так как она написана на C, а не на Python.
>>>> Галуа вообще все тыкали в одно и то же носом.
>>> Просто не обратили внимания (попался не на того рецензента), такое бывает.
>> Для начала над ним посмеялись братья де Фурси. Первым рецензентом был Коши.
> Ты слышал звон.
> Кстати, рецензия Коши была положительной.Вот уж точно "Ты слышал звон". Коши вообще вернул труд Галуа на доработку не утруждая себя написанием рецензии. Первая положительная рецензия была через 11 лет после смерти Галуа от Ливуилля.
>> Затем Фурье.
> Который сперва помер, поперед "рецензирования".И за три месяца с середины февраля по середину мая так и не дал на нее ответ, хотя, как секретарь Академии, был обязан дать рецензию на эту работу в марте. Ваша теория не складыается по датам, хоть убейтесь )
>> Потом Пуассон
> Ну вот как-бы - одна отрицательная рецензия. С натяжкой, т.к. она
> не была отрицательной.Пуассон отверг одно из доказательств Галуа, посчитав его неверным. Куда уж отрицательней?
Причем я опустил еще то, что уже после смерти Галуа его работы были отвергнуты и Гауссом, и Якоби.
Перестаньте демонстрировать свое невежество. Противно, право.
> Почему не используя? Вы утверждаете, что это класс Python. Вот и используйте.
> Но не трогайте C функциюНу как-же мне использовать этот класс, если ты запрещаешь использовать его интерфейсы?
> Вот уж точно "Ты слышал звон". Коши вообще вернул труд Галуа на
> доработку не утруждая себя написанием рецензии.Ну, "доработка" заключалась в комбинации двух статей.
>>> Затем Фурье.
>> Который сперва помер, поперед "рецензирования".
> И за три месяца с середины февраля по середину мая так и
> не дал на нее ответ, хотя, как секретарь Академии, был обязан
> дать рецензию на эту работу в марте.Ну, блин, что значит "обязан"? Работа школьника как-бе... Не отвечал
ты, видать, никогда на опусы анженеров, опровергающих уравнения Максвелла.
А вот мне - приходилось. Раньше академия такое дело спускало в институты,
а там распределяли по рабам (аспирантам).>>> Потом Пуассон
>> Ну вот как-бы - одна отрицательная рецензия. С натяжкой, т.к. она
>> не была отрицательной.
> Пуассон отверг одно из доказательств Галуа, посчитав его неверным.Непонятным. Не неверным.
> Причем я опустил еще то, что уже после смерти Галуа его работы
> были отвергнуты и Гауссом, и Якоби.Госпади, ты агглицкую викимусорку что-ли читаешь? Не переводи сам - ты не умеешь,
воспользуйся хоть гуглопереводочником.
>> Почему не используя? Вы утверждаете, что это класс Python. Вот и используйте.
>> Но не трогайте C функцию
> Ну как-же мне использовать этот класс, если ты запрещаешь использовать его интерфейсы?Я запрещаю использовать средства иного языка, кроме обсуждаемого. А вот Вы пытаетесь мне доказать, что раз Python "тьюринг полный", то он еще и функционально универсален, как тот же C. Вот и доказывайте, используя только Python. Или признайте, что Python без написания функций на компилируемых языках все же не функционален (не может решать вообще любую задачу с эффективностью сравнимой с реализацией тем же C).
>> Вот уж точно "Ты слышал звон". Коши вообще вернул труд Галуа на
>> доработку не утруждая себя написанием рецензии.
> Ну, "доработка" заключалась в комбинации двух статей.Вы настолько стары, что с Коши разговаривали? Факт в том, что Коши не написал вообще ни строчки, в его архиве работ Галуа не сохранилось, а Галуа подавал статью на рецензию в феврале уже Фурье. Больше никаких документальных данных история с тех времен до нас не донесла.
>>>> Затем Фурье.
>>> Который сперва помер, поперед "рецензирования".
>> И за три месяца с середины февраля по середину мая так и
>> не дал на нее ответ, хотя, как секретарь Академии, был обязан
>> дать рецензию на эту работу в марте.
> Ну, блин, что значит "обязан"? Работа школьника как-бе... Не отвечал
> ты, видать, никогда на опусы анженеров, опровергающих уравнения Максвелла.Поэтому его трехмесячное молчание и отсутствие в его архиве работ Галуа приравнивается историками к отрицательной рецензии. Все складывается )
>>>> Потом Пуассон
>>> Ну вот как-бы - одна отрицательная рецензия. С натяжкой, т.к. она
>>> не была отрицательной.
>> Пуассон отверг одно из доказательств Галуа, посчитав его неверным.
> Непонятным. Не неверным.В математике это одно и то же. Если рецензенту не понятно как в доказательстве из утверждения A получилось утверждение Б, работа отвергается. Этому даже в школе на уроках математики учат. Вы бы хотя бы учитывали свой старческий склероз при написании сообщений в форумах и проверяли свои утверждения )
>> Причем я опустил еще то, что уже после смерти Галуа его работы
>> были отвергнуты и Гауссом, и Якоби.
> Госпади, ты агглицкую викимусорку что-ли читаешь?А Вас туда как занесло то? )))
Читайте стр. 365 тут http://repository.enu.kz/bitstream/handle/data/9888/matemati...
>>> Почему не используя? Вы утверждаете, что это класс Python. Вот и используйте.
>>> Но не трогайте C функцию
>> Ну как-же мне использовать этот класс, если ты запрещаешь использовать его интерфейсы?
> Я запрещаю использовать средства иного языка, кроме обсуждаемого.Ну есть проблемка - СPython написан на C. Если ты прикопался к array - на том же основании
можешь прикопаться и к dict/list. И чем тогда нам, грешным, пользоваться?> А вот Вы пытаетесь мне доказать, что раз Python "тьюринг полный"
Я не пытаюсь - это бесполезно. Это просто констатация факта.
>>> Вот уж точно "Ты слышал звон". Коши вообще вернул труд Галуа на
>>> доработку не утруждая себя написанием рецензии.
>> Ну, "доработка" заключалась в комбинации двух статей.
> Вы настолько стары, что с Коши разговаривали?Да это в общем-то - даже в викимусорке есть.
> Поэтому его трехмесячное молчание и отсутствие в его архиве работ Галуа приравнивается
> историками к отрицательной рецензии.Какими именно историками?
>> Непонятным. Не неверным.
> В математике это одно и то же.Да нет, конечно. Если логику считать частью математики. Из непонятности не следует неверность.
Можно сформулировать теорему Пифагора, например. А в "докажазательство" написать "жмутыкубратура". Ты понял такое доказательство? Следует-ли из него неверность теоремы Пифагора?
> Если рецензенту не понятно как
> в доказательстве из утверждения A получилось утверждение Б, работа отвергается. Этому
> даже в школе на уроках математики учат.Хвала Аллаху, меня такому в школе еще не учили.
>>> Причем я опустил еще то, что уже после смерти Галуа его работы
>>> были отвергнуты и Гауссом, и Якоби.
>> Госпади, ты агглицкую викимусорку что-ли читаешь?
> А Вас туда как занесло то? )))Так несложно догадаться об источнике "знаний" молодого поколения.
> Читайте стр. 365 тут http://repository.enu.kz/bitstream/handle/data/9888/matemati...
Маладес, нашел хоть что-то еще. Но не прочитал.
Во-первых, там есть об "отрицательном" отзыве Коши. Почитай.
Во-вторых, там нет ни слова про отрицательную рецензию Гаусса и Якоби. Только про то, что статьи "послали", причем уже не Галуа.
>> Я запрещаю использовать средства иного языка, кроме обсуждаемого.
> Ну есть проблемка - СPython написан на C. Если ты прикопался
> к array - на том же основании
> можешь прикопаться и к dict/list. И чем тогда нам, грешным, пользоваться?Только средствами Python. А не можете - признайте что Python не является функционально универсальным. В отличии от того же C, компиляторы которого, преимущественно, на C и пишутся.
>> А вот Вы пытаетесь мне доказать, что раз Python "тьюринг полный"
> Я не пытаюсь - это бесполезно. Это просто констатация факта.Какого факта? Что из тьюринг полноты еще не следует практическая пригодность языка для решения ЛЮБЫХ задач? Ну так я это уже не первую неделю пытаюсь Вам это объяснить )))
>>>> Вот уж точно "Ты слышал звон". Коши вообще вернул труд Галуа на
>>>> доработку не утруждая себя написанием рецензии.
>> Вы настолько стары, что с Коши разговаривали?
> Да это в общем-то - даже в викимусорке есть.Зачет! Демагог сослался на викимусорку в качестве доказательства? Аплодирую!
> Можно сформулировать теорему Пифагора, например. А в "докажазательство" написать "жмутыкубратура".
> Ты понял такое доказательство? Следует-ли из него неверность теоремы
> Пифагора?Вы прикидываетесь? Из этого не следует верность теоремы Пифагора. А теорема без доказательства ее верности - ничтожна.
> Хвала Аллаху, меня такому в школе еще не учили.
Ну в послевоенные годы преподавание в школах сильно страдало. Соболезную.
Когда я учился, за доказательство теоремы Пифагора через "жмутыкубратура" ставили два балла не раздумывая и без дополнительных вопросов.>> Читайте стр. 365 тут http://repository.enu.kz/bitstream/handle/data/9888/matemati...
> Во-первых, там есть об "отрицательном" отзыве Коши. Почитай.Вы сами читать умеете хоть? Вы фразу "видимо, даже произвела на него благоприятное впечатление" Вы считаете отзывом рецензента? Или все же будем оперировать фактами: "но месяц проходил за месяцем, но статье так и не удалось выйти"? Значит рецензия так и не была написана. В научных кругах отсутствие рецензии хуже отрицательной. Ни одно уважающее себя издание без рецензии статью не опубликует. Хотя с отрицательной рецензией - может и опубликовать, если отрицательный отзыв обусловлен второстепенными деталями, а не исследованием в целом.
> Во-вторых, там нет ни слова про отрицательную рецензию Гаусса и Якоби.
> Только про то, что статьи "послали", причем уже не Галуа.Дедуля, не надо лгать так явно. Я писал:
>> после смерти Галуа его работы были отвергнуты и Гауссом, и Якоби.Где хоть слово про "отрицательную рецензию"? Работы были им посланы? Были. Какая-то реакция на это последовала? Нет. ЧТД. Работы были отвергнуты.
> Только средствами Python.Тут какой-то левый чувак норовит определить что является средствами Python. Я просто прусь...
> А не можете - признайте что Python не является
> функционально универсальным.И тебе станет хорошо?
>>> А вот Вы пытаетесь мне доказать, что раз Python "тьюринг полный"
>> Я не пытаюсь - это бесполезно. Это просто констатация факта.
> Какого факта? Что из тьюринг полноты еще не следует практическая пригодность языка
> для решения ЛЮБЫХ задач?Ты таки определись: или тебе пытаются доказать тьюринг-полноту или что-то другое...
>> Да это в общем-то - даже в викимусорке есть.
> Зачет! Демагог сослался на викимусорку в качестве доказательства?Запалил?
>> Можно сформулировать теорему Пифагора, например. А в "докажазательство" написать "жмутыкубратура".
>> Ты понял такое доказательство? Следует-ли из него неверность теоремы
>> Пифагора?
> Вы прикидываетесь? Из этого не следует верность теоремы Пифагора. А теорема без
> доказательства ее верности - ничтожна.Ты утверждал, что следует - неверность. Уже забыл?
Интернет помнит: "> Непонятным. Не неверным. - В математике это одно и то же."
> Когда я учился, за доказательство теоремы Пифагора через "жмутыкубратура" ставили два балла
> не раздумывая и без дополнительных вопросов.Из чего, однако, не следовала неверность теоремы Пифагора. Смекаешь?
>>> Читайте стр. 365 тут http://repository.enu.kz/bitstream/handle/data/9888/matemati...
>> Во-первых, там есть об "отрицательном" отзыве Коши. Почитай.
> Вы сами читать умеете хоть? Вы фразу "видимо, даже произвела на него
> благоприятное впечатление"На отрицательную рецензию это точно не тянет.
>>> после смерти Галуа его работы были отвергнуты и Гауссом, и Якоби.
> Где хоть слово про "отрицательную рецензию"? Работы были им посланы? Были.А получены, например - были?
>> Только средствами Python.
> Тут какой-то левый чувак норовит определить что является средствами Python. Я
> просто прусь...Ну если Вы согласны, что С - это тоже средство Python и программист на Python, так же обязан быть и программистом на C - то это ровно то, что я пытаюсь доказать изначально. )))
Вот только C и Python потребуется поменять местами, так как C сложнее для изучения и предоставляет существенно больше возможностей.Я пытался однажды на ESP8266 при помощи Python декодировать БЧХ-коды, принимаемые через USART. Предел оказался 9600 бод. Тогда как на C они стали успевать декодироваться на мегабоде. 100 раз, Карл! 100 раз!
>>>> А вот Вы пытаетесь мне доказать, что раз Python "тьюринг полный"
>>> Я не пытаюсь - это бесполезно. Это просто констатация факта.
>> Какого факта? Что из тьюринг полноты еще не следует практическая пригодность языка
>> для решения ЛЮБЫХ задач?
> Ты таки определись: или тебе пытаются доказать тьюринг-полноту или что-то другое...Глаза протрите. Специально для слепых капсом:
>> ИЗ ТЬЮРИНГ ПОЛНОТЫ ЕЩЕ НЕ СЛЕДУЕТ ПРАКТИЧЕСКАЯ ПРИГОДНОСТЬ ЯЗЫКА ДЛЯ РЕШЕНИЯ ЛЮБЫХ ЗАДАЧ
>> Зачет! Демагог сослался на викимусорку в качестве доказательства?
> Запалил?Нет, просто доказал, что Вы не только демагог, но еще и лицмер )))
>>> Можно сформулировать теорему Пифагора, например. А в "докажазательство" написать "жмутыкубратура".
>>> Ты понял такое доказательство? Следует-ли из него неверность теоремы
>>> Пифагора?
>> Вы прикидываетесь? Из этого не следует верность теоремы Пифагора. А теорема без
>> доказательства ее верности - ничтожна.
> Ты утверждал, что следует - неверность. Уже забыл?
> Интернет помнит: "> Непонятным. Не неверным. - В математике это одно
> и то же."Неверность чего? Докательства - да. Теоремы - нет. Но пока теорема не доказана - она лишь гипотеза и с точки зрения математики - ничтожна.
Не надоело демагогией пытаться читателям мозги запудрить?>> Когда я учился, за доказательство теоремы Пифагора через "жмутыкубратура" ставили два балла
>> не раздумывая и без дополнительных вопросов.
> Из чего, однако, не следовала неверность теоремы Пифагора. Смекаешь?Главное - из этого не следовала ее истинность. Не доходит?
>> Вы сами читать умеете хоть? Вы фразу "видимо, даже произвела на него
>> благоприятное впечатление"
> На отрицательную рецензию это точно не тянет.Это вообще ни на что не тянет, кроме субъективного мнения указанного историка, да еще и неуверенного (видимо).
А вот отсутствие рецензии - это уже факт.>>>> после смерти Галуа его работы были отвергнуты и Гауссом, и Якоби.
>> Где хоть слово про "отрицательную рецензию"? Работы были им посланы? Были.
> А получены, например - были?Если не врать, то софистикой увлекаться?
Пока не приведете доказательства, что почта все эти работы потеряла - я буду оставаться уверенным в обратном. Так как вероятность утери всех этих писем одновременно - несущественно отличается от нулевой.
> Ну если Вы согласны, что С - это тоже средство PythonНет, я лишь несогласен играть по неведомым правилам. Либо ты позволяешь
мне пользоваться хоть стандартной библиотекой - либо объясняешь что такое
питон на самом деле и почему я должен смотреть в рот именно тебе по этому поводу.> Вот только C и Python потребуется поменять местами, так как C сложнее для изучения
Чиво?! Это язык, в котором даже хеш-таблиц нету.
> и предоставляет существенно больше возможностей.
Строить замки из песчинок.
>>>>> А вот Вы пытаетесь мне доказать, что раз Python "тьюринг полный"
>>>> Я не пытаюсь - это бесполезно. Это просто констатация факта.
>>> Какого факта? Что из тьюринг полноты еще не следует практическая пригодность языка
>>> для решения ЛЮБЫХ задач?
>> Ты таки определись: или тебе пытаются доказать тьюринг-полноту или что-то другое...
> Глаза протрите.Я тебя полностью процитировал, какие проблемы?
>>>> Можно сформулировать теорему Пифагора, например. А в "докажазательство" написать "жмутыкубратура".
>>>> Ты понял такое доказательство? Следует-ли из него неверность теоремы
>>>> Пифагора?
>>> Вы прикидываетесь? Из этого не следует верность теоремы Пифагора. А теорема без
>>> доказательства ее верности - ничтожна.
>> Ты утверждал, что следует - неверность. Уже забыл?
>> Интернет помнит: "> Непонятным. Не неверным. - В математике это одно
>> и то же."
> Неверность чего? Докательства - да. Теоремы - нет.Ты утверждал именно последнее. Может по невнимательности, конечно. Теперь-то понял?
> Но пока теорема не доказана - она лишь гипотеза
С точки зрения логики - она может быть верной гипотезой.
>>> Вы сами читать умеете хоть? Вы фразу "видимо, даже произвела на него
>>> благоприятное впечатление"
>> На отрицательную рецензию это точно не тянет.
> Это вообще ни на что не тянет, кроме субъективного мнения указанного историка,
> да еще и неуверенного (видимо).Ну как-бы я не историк, чтобы судить мнения историков. Просто их констатирую.
>>>>> после смерти Галуа его работы были отвергнуты и Гауссом, и Якоби.
>>> Где хоть слово про "отрицательную рецензию"? Работы были им посланы? Были.
>> А получены, например - были?
> Если не врать, то софистикой увлекаться?
> Пока не приведете доказательства, что почта все эти работы потерялаЧто Гаусс и Якоби читали абсолютно всю корреспонденцию (я где-то 90% сейчас выкидываю,
по меньшей мере). Ну и т.д.Отрицательных рецензий на работы Галуа от этих граждан просто нет. Молчание - не отрицательная рецензия, еще раз.
>> Вот только C и Python потребуется поменять местами, так как C сложнее для изучения
> Чиво?! Это язык, в котором даже хеш-таблиц нету.Там есть все. По крайне мере - все что есть в Python и намного больше. Хотя бы потому, что Python написан, преимущественно, на C )))
>> и предоставляет существенно больше возможностей.
> Строить замки из песчинок.Ага. CPython, например )))
>>>>>> А вот Вы пытаетесь мне доказать, что раз Python "тьюринг полный"
>>>>> Я не пытаюсь - это бесполезно. Это просто констатация факта.
>>>> Какого факта? Что из тьюринг полноты еще не следует практическая пригодность языка
>>>> для решения ЛЮБЫХ задач?
>>> Ты таки определись: или тебе пытаются доказать тьюринг-полноту или что-то другое...
>> Глаза протрите.
> Я тебя полностью процитировал, какие проблемы?Соболезную. До сих пор больше четырех первых слов из предложения не научились читать?
>> Неверность чего? Докательства - да. Теоремы - нет.
> Ты утверждал именно последнее. Может по невнимательности, конечно. Теперь-то понял?Ложь.
>> Это вообще ни на что не тянет, кроме субъективного мнения указанного историка,
>> да еще и неуверенного (видимо).
> Ну как-бы я не историк, чтобы судить мнения историков. Просто их
> констатирую.Что констатируете, что кто-то "видимо" что-то предположил? )))
>>>>>> после смерти Галуа его работы были отвергнуты и Гауссом, и Якоби.
>>>> Где хоть слово про "отрицательную рецензию"? Работы были им посланы? Были.
>>> А получены, например - были?
>> Если не врать, то софистикой увлекаться?
>> Пока не приведете доказательства, что почта все эти работы потеряла
> Отрицательных рецензий на работы Галуа от этих граждан просто нет. Молчание
> - не отрицательная рецензия, еще раз.Вы опять лжете, причем даже процитировав, как я Вас перед этим уличил во лжи. Не надоело? Или не лгать Вы не можете и потому и лжете и про Python? )))
>>> Вот только C и Python потребуется поменять местами, так как C сложнее для изучения
>> Чиво?! Это язык, в котором даже хеш-таблиц нету.
> Там есть все.Ох, знаток C вылез... Может в каком новом стандарте и есть (сильно сомневаюсь), но в C99 этого
точно не было. Не путай сишечку с приплюснутым, пожалуйста.> По крайне мере - все что есть в Python и намного больше.
Нет, конечно. Ну какой json-парсинг в stdlib С, ты с дуба рухнул?
>>> и предоставляет существенно больше возможностей.
>> Строить замки из песчинок.
> Ага. CPython, например )))Так я ж не про то, что это плохо. А про то, что не так уж часто нужно.
>>> Неверность чего? Докательства - да. Теоремы - нет.
>> Ты утверждал именно последнее. Может по невнимательности, конечно. Теперь-то понял?
> Ложь.Предсказуемо, не понял. Жаль.
>>> Это вообще ни на что не тянет, кроме субъективного мнения указанного историка,
>>> да еще и неуверенного (видимо).
>> Ну как-бы я не историк, чтобы судить мнения историков. Просто их
>> констатирую.
> Что констатируете, что кто-то "видимо" что-то предположил? )))Констатирую, что это мнение историков науки. Ты историк?)
>>>>>>> после смерти Галуа его работы были отвергнуты и Гауссом, и Якоби.
>>>>> Где хоть слово про "отрицательную рецензию"? Работы были им посланы? Были.
>>>> А получены, например - были?
>>> Если не врать, то софистикой увлекаться?
>>> Пока не приведете доказательства, что почта все эти работы потеряла
>> Отрицательных рецензий на работы Галуа от этих граждан просто нет. Молчание
>> - не отрицательная рецензия, еще раз.
> Вы опять лжете, причем даже процитировав, как я Вас перед этим уличил
> во лжи. Не надоело?Нет. Я же не виноват, что ты ложью называешь чистую правду об отсутствии отрицательных рецензий.
>>>> Вот только C и Python потребуется поменять местами, так как C сложнее для изучения
>>> Чиво?! Это язык, в котором даже хеш-таблиц нету.
>> Там есть все.
> Ох, знаток C вылез... Может в каком новом стандарте и есть
> (сильно сомневаюсь), но в C99 этого
> точно не было. Не путай сишечку с приплюснутым, пожалуйста.https://troydhanson.github.io/uthash/
>> По крайне мере - все что есть в Python и намного больше.
> Нет, конечно. Ну какой json-парсинг в stdlib С, ты с дуба
> рухнул?https://github.com/json-c/json-c
>> Что констатируете, что кто-то "видимо" что-то предположил? )))
> Констатирую, что это мнение историков науки. Ты историк?)Историк сказал "видимо". Так что это не мнение, а лишь предположение. Вы действительно в упор не видите разницы?
>>>>>>>> после смерти Галуа его работы были отвергнуты и Гауссом, и Якоби.
>>>>>> Где хоть слово про "отрицательную рецензию"?
> Нет. Я же не виноват, что ты ложью называешь чистую правду
> об отсутствии отрицательных рецензий.Я ложью называю наглое приписываные мне слов, которых я не писал. Что и процитировано выше.
Простите, меня Ваш старческий маразм уже утомил. Вы даже не видите разницы между "работы отвергнуты" и "отрицательная рецензия".
Давайте Вы свой маразм будете изливать в каком-то ином месте?
В любом случае, дальше я буду Вас игнорировать. С тем прощаюсь.
> https://troydhanson.github.io/uthash/Эт чо за хрень? Стандарты C теперь публикуют на гитхабчике?!
>>> По крайне мере - все что есть в Python и намного больше.
>> Нет, конечно. Ну какой json-парсинг в stdlib С, ты с дуба
>> рухнул?
> https://github.com/json-c/json-cОй-вей... Детка, ты понимаешь что такое стандарт? Что такое стандартная
библиотека?То, что дяди в интернетах тебе написали библиотеку для парсинга json - немножко
совсем другое.>>> Что констатируете, что кто-то "видимо" что-то предположил? )))
>> Констатирую, что это мнение историков науки. Ты историк?)
> Историк сказал "видимо". Так что это не мнение, а лишь предположение. Вы
> действительно в упор не видите разницы?Нет, конечно. Это интерпретация фактов компетентным человеком. Во всяком
случае, будь рецензия отрицательной - никаким "видимо" шансов бы не осталось.>>>>>>>>> после смерти Галуа его работы были отвергнуты и Гауссом, и Якоби.
>>>>>>> Где хоть слово про "отрицательную рецензию"?
>> Нет. Я же не виноват, что ты ложью называешь чистую правду
>> об отсутствии отрицательных рецензий.
> Я ложью называю наглое приписываные мне слов, которых я не писал. Что
> и процитировано выше.Ну, "отвергнуты" - это именно отрицательные рецензии. Молчание - не отрицательная
рецензия, как я уже несколько раз тебе объяснил.> Вы даже не видите разницы между "работы отвергнуты" и "отрицательная рецензия".
Потому что ее нет.
> В любом случае, дальше я буду Вас игнорировать.
И как теперь жить?
> GCC тоже на C написанКакой там, однако, интересный диалект сишечки:
https://github.com/gcc-mirror/gcc/blob/master/gcc/common.md
;; "V" matches TARGET_MEM_CONSTRAINTs that are rejected by "o".
;; This means that it is not a memory constraint in the usual sense,
;; since reloading the address into a base register would make the
;; address offsettable.
(define_constraint "V"
"Matches a non-offsettable memory reference."
(and (match_code "mem")
(match_test "memory_address_addr_space_p (GET_MODE (op), XEXP (op, 0),
MEM_ADDR_SPACE (op))")
(not (match_test "offsettable_nonstrict_memref_p (op)"))))
https://github.com/gcc-mirror/gcc/blob/master/gcc/analyzer/a...
analysis_plan::~analysis_plan ()
{
free (m_cgraph_node_postorder);
}
https://github.com/gcc-mirror/gcc/blob/master/gcc/ada/aspect...
Base_Aspect : constant array (Aspect_Id) of Boolean :=
(Aspect_Atomic => True,GCC - это Gnu Compiler Collection, а не Gnu C Compiler.
В принципе, дальше можно было и не читать, уровень "экспертизма" примерно такой же - "слышал звон" ...
>> GCC тоже на C написан
> GCC - это Gnu Compiler Collection, а не Gnu C Compiler.А как же я в Gentoo собираю весь мир только C/C++?
И из GCC собираю только C/C++?
Более того, я даже кросс-компиляторы для ARM или AVR в GCC не собираю )))
Какое отношение остальные компиляторы, кроме C/C++, в GCC имеют отношение к обсужаемому вопросу?
ЧСВ Ваше только потешить?P.S. А с md вообще хит. Вы бы еще configure и makefile привели в качестве примера )))
>>> GCC тоже на C написан
>> GCC - это Gnu Compiler Collection, а не Gnu C Compiler.
> А как же я в Gentoo собираю весь мир только C/C++?Какой, однако, бессмысленный вопрос. Сомпилятор С/C++ входит в набор GCС.
> И из GCC собираю только C/C++?
И че? GCC все равно умеет в фортран, го, аду и т.д. Раньше даже в жабу умел.
> Более того, я даже кросс-компиляторы для ARM или AVR в GCC не
> собираю )))Выше привели общий для всех компиляторов анализатор в gcc, который оказался на плюсах.
> Какое отношение остальные компиляторы, кроме C/C++, в GCC имеют отношение к обсужаемому
> вопросу?
> ЧСВ Ваше только потешить?Как бы, наблюдаемый уровень Экспрета имеет прямое отношение к достоверности его остальных (голословных) заялвений.
> P.S. А с md вообще хит. Вы бы еще configure и makefile привели в качестве примера )))
Т.е. по существу, кроме "вообще хит", возразить нечего. Впрочем, как и ожидалось.
> Какой, однако, бессмысленный вопрос. Сомпилятор С/C++ входит в набор GCС.И тогда почему мое утверждение, что компилятор C в GCC собирает сам себя Вас так возбудило? )))
> Выше привели общий для всех компиляторов анализатор в gcc, который оказался на
> плюсах.Ложь. Gentoo успешно работает и собирается без USE flag 'cxx'.
Другое дело, что пакеты требующие для сборки C++ компилятора не возможно при этом установить. Но вполне работоспособный роутер при этом легко собирается. Более того, поддержка C++ в GCC впоследствии спокойно может быть собрана при наличии только поддержки C.Прежде чем нести чуль и позориться, пожалели бы свое ЧСВ )))
>> P.S. А с md вообще хит. Вы бы еще configure и makefile привели в качестве примера )))
> Т.е. по существу, кроме "вообще хит", возразить нечего. Впрочем, как и ожидалось.А как еще можно возразить утверждению, что md, configure и make не собираются тем же C компилятором в GCC?
>> Какой, однако, бессмысленный вопрос. Сомпилятор С/C++ входит в набор GCС.
> И тогда почему мое утверждение, что компилятор C в GCC собирает сам
> себя Вас так возбудило? )))Какой занимательный (нет) спрыг с "GCC тоже на C написан".
>> Выше привели общий для всех компиляторов анализатор в gcc, который оказался на плюсах.
> Ложь. Gentoo успешно работает и собирается без USE flag 'cxx'.Рукалицо. Походу, "знаток" не только не знает, как работает сборка gcc (или "выпил" чего-то при сборке пакета), но и в своей системе не очень разбирается.
0) https://gcc.gnu.org/install/prerequisites.html
> Tools/packages necessary for building GCC
> ISO C++11 compiler
> Necessary to bootstrap GCC.
> Versions of GCC prior to 11 also allow bootstrapping with an ISO C++98 compiler
> versions of GCC prior to 4.8 also allow bootstrapping with a ISO C89 compiler, and versions of GCC prior to 3.4 also allow bootstrapping with a traditional (K&R) C compiler.В принципе, этого уже хватит проти голословного утверждения очердного опеннетного "эксперда".
1) Сами по себе флаги генты, мягко говоря, ничего не "доказывают" - эффект может достигаться путем бутстрапа с "полноценного" компилера и выпиливания "неугодного" после сборки.
2) Гентушник из тебя - тоже не очень.
https://cgit.gentoo.org/repo/gentoo.git/tree/profiles/base/p...
# Sergei Trofimovich <slyfox@gentoo.org> (2019-08-17)
# USE=-cxx us a sure way to break native install as modern gcc
# requires C++ to bootstrap. But in rare cases it's useful
# to have a compiler not capable of C++, bug #692126.
sys-devel/gcc cxx
В общем, какой-то зашкаливющий уровень ламерства.
> Прежде чем нести чуль и позориться, пожалели бы свое ЧСВ )))Болтун форумный, обыкновенный.
"А ведь так дышал, так дышал!"
> Какой занимательный (нет) спрыг с "GCC тоже на C написан".Какой занимательный спрыг с C/C++ нa md и Ada )))
В зеркало посмотрите )))>>> Выше привели общий для всех компиляторов анализатор в gcc, который оказался на плюсах.
>> Ложь. Gentoo успешно работает и собирается без USE flag 'cxx'.(или
> "выпил" чего-то при сборке пакета), но и в своей системе не
> очень разбирается.
>> versions of GCC prior to 4.8 also allow bootstrapping with a ISO C89 compilerИтак все же можно собрать рабочий роутер на Gentoo имея только ISO C89 компилятор. Сами же подтвердили!
"Рукалицо. Походу, "знаток" не только не знает, как работает сборка gcc" )))> В принципе, этого уже хватит проти голословного утверждения очердного опеннетного "эксперда".
Согласен. Подтвердили мои слова цитируя из гугла и опозорились по полной )))
>> GCC тоже на C написан
> Какой там, однако, интересный диалект сишечки:
> (define_constraint "V"
> (and (match_code "mem")
> (match_test "memory_address_addr_space_p (GET_MODE (op), XEXPВы уж совсем ниже пояса. Я имел в виду только переписывание компилятора C. А вообще-то - да,
помимо C++ (ну и C) - дофиг всякого, да.> В принципе, дальше можно было и не читать, уровень "экспертизма" примерно такой
> же - "слышал звон" ...Не отпугивайте, я имею фан. Он уже в одном месте у меня слился аки голубь
с шахматной доски, а я был гораздо аккуратнее коллеги Ordu.
Зачем социологу/биологу или тем более финансисту Питон? Есть Р. Он проще и куда более специализированный.
На одну вакансию по R сейчас приходится 10 по Python+Pandas. А 10 лет назад - было все наоборот.В вузах сейчас везде только змей. И что самое печальное для R - экосистема питона (все эти Jupyter/Lab) - очень толерантна и способна включать в себя куски кода на R везде, особенно там, где тот эффективнее, а также для "перебежчиков".
А в плане синтаксиса и универсальности - Питон лучше, что и доказывают их разнонаправленные тренды.
Медленно, но верно в ВУЗы внедряется Julia. Не только в западные, а уже во вполне наши. Практически везде уже заложены учебные программы с первыми курсами на Julia. В отличии от Питона - сильно полезнее учить студентов именно ей. Полученные навыки реализации алгоритмов можно применить как на ней на самой, так и на других языках. В случае питона - ничему кроме применению готовых библиотек, учить нельзя.
> Медленно, но верно в ВУЗы внедряется Julia. Не только в западные, а уже во вполне наши.От того, что постоянно "внедряют" в наших ПТУ (ака технических вузах) - приличным людям разве что плохо становится.
> В отличии от Питона - сильно полезнее учить студентов именно ей.
Почему? Это нишевой язык, по мотивам Matlab. И даже в своей нише - у него
пока проблемки в конкуренции с питоном.> Полученные навыки реализации алгоритмов можно применить как
> на ней на самой, так и на других языках.Я вас умоляю, какие там "алгоритмы" в Julia? Чуть менее чем все библиотеки - биндинги к чему-либо (от C до питона, чсх).
> В случае питона - ничему кроме применению готовых библиотек, учить нельзя.
"Применение готовых библиотек", внезапно, вполне может привести к
реализации алгоритма.
> От того, что постоянно "внедряют" в наших ПТУ (ака технических вузах) - приличным людям разве что плохо становится.Считаете, что сотрудников надо набирать исключительно после окончания MIT и Stanford? Интересно, как у вас страна проживания называется?.....
> "Применение готовых библиотек", внезапно, вполне может привести к реализации алгоритма.
Потому что люди, которые выросли на демонстрации готового, никогда не создадут ничего сами. Могут только карго-культ создать, чтобы ему поклоняться.
> Я вас умоляю, какие там "алгоритмы" в Julia? Чуть менее чем все библиотеки - биндинги к чему-либо (от C до питона, чсх).
У Julia большинство библиотек написано на Julia. Именно поэтому, на ней на самой можно изучать алгоритмизацию.
Алгоритмы в вузах с 2006 г. в США, с 2012 г. в ЕС и с 2018 г. в РФ - преподают преимущественно на Python. Язык очень академически прост, не нужно ждать пока препод наставит кучу скобок и знаков препинания на своем крохотном ноутбуке.
С недавних пор и ООП преподают не-программистам/гуманитариям на примере Python. Потому что проще и у студентов появляется понимание концепции наследования, модульного программирования итд.Да и вообще, благодаря тому что Jupyter/JupyterLab вышли из питон-среды ipython - преподавать, давать задания и читать лекции в юпитере - стало повсеместной практикой. Студенты соврать не дадут.
> Алгоритмы в вузах с 2006 г. в США, с 2012 г. в ЕС и с 2018 г. в РФ - преподают преимущественно на Python.Видимо в следующих университетах об этом не знают - https://julialang.org/learning/classes/
А МГУ, ННГУ, МГТУ им. Баумана и пр., надо полагать, случайно решили вводить курсы на Julia.
Читаем внимательно - сабж используют для предмета "Алгоритмы". Julia изучают саму по себе.
> "Алгоритмы". Julia изучают саму по себе.Это передёргивание. И никак тренд на переход на Julia не отменит. Питон - устарел. Всё.
Тут вы правы, и сейчас, и через 10 лет сабж будет старше юльки, и разрыв этот неустраним принципиально. Вот только если убрать журналистский задор - во что превращаются годы существования ЯП? У сабжа это крупнейшее комьюнити, 300k либ на pypi.org, в 1/4 FAQ на SO.
У юльки еще все впереди. Через десять лет обсудим достигнутые метрики. Но судя по большинству выступающих - питон не просто не доживет, он умер даже не родившись.Вот только это ничем, кроме постов в этой ветке, не подтверждается.
> У сабжа это крупнейшее комьюнити, 300kпоклонников конструктора Лего ещё больше. Но научному прогрессу это пользы не приносит.
- а в это в "рамочку" как образец демагогии.
Скушно тут становится, ребятя. Тема раскрыта, маски сброшены. Всех блак
> Но научному прогрессу это пользы не приносит.Ну а какой прогресс от юльки? Ей, кстати, уже порядка 10 лет. За то же время питон обрел весьма впечатляющую популярность.
Кстати, питон - достаточно стандартный инструмент научного прогресса) Можно хоть на последние нобелевские премии по физике посмотреть.
Как же вам, питонюкам, нравится ложь распространять....
Julia в production-ready статусе пребывает с 2018-го года. 10 лет назад - это первые публикации.В 94-м о питоне почти никто не знал и не пользовался. Будем надеяться, что к 2024-му питоном тоже почти никто не будет пользоваться.
> Julia в production-ready статусе пребывает с 2018-го года.Ну кто-ж его знает что там у вас там за -ready статус. Первая версия? Так 1.x тоже
не поддерживает совместимость, такие дела. Она там точно -ready?> В 94-м о питоне почти никто не знал и не пользовался.
Т.е. вам двойные стандарты - уже можно? 94-й - это как раз первая версия,
а вовсе не через 2+ года. И почему надо брать 1.0, а не 2.0 при отсчете?Где ваши доказательства про "не знал" вообще?
ipython - 2001
numpy - 1996
matplotlib - 2003> Будем надеяться, что к 2024-му питоном тоже почти никто не будет пользоваться.
Если б я верил, что у вас есть деньги на хороший коньяк и вы не обманите - я б поспорил. Так много хоронили питончик специалисты с опеннету, что грех не воспользоваться.
>> От того, что постоянно "внедряют" в наших ПТУ (ака технических вузах) - приличным людям разве что плохо становится.
> Считаете, что сотрудников надо набирать исключительно после окончания MIT и Stanford?(Считаю, что тут поможет только страшный ГУЛАГ. Сейчас чинить отечественное образование некому и незачем.)
>> "Применение готовых библиотек", внезапно, вполне может привести к реализации алгоритма.
> Потому что люди, которые выросли на демонстрации готового, никогда не создадут ничего сами.Т.е. создание алгоритма для вас - ничего нового. А что тогда новое?
>> Я вас умоляю, какие там "алгоритмы" в Julia? Чуть менее чем все библиотеки - биндинги к чему-либо (от C до питона, чсх).
> У Julia большинство библиотек написано на Julia.Понятно, чукча - не читатель.
Мне тут постоянно напоминают, что краткость сестра таланта, я скомпилирую все те советы в один конструктивный: ты мог все вот эти свои слова ужать до одного лаконичного "я лучше других", не сочиняя тут сложных рационализаций этого. Было бы не просто короче, но и понятнее.
Там всё верно написано. Питон это подсобный инструмент, а не средство производства средств производства. В этом своём качестве не хуже, но и не лучше прочих подобных подсобных ЯП. Для сложных проектов не пригоден. Да и странно было бы перочинным ножиком пилить океанский лайнер -- это невозможно принципиально.
> Там всё верно написано. Питон это подсобный инструмент, а не средство производства
> средств производства. В этом своём качестве не хуже, но и не
> лучше прочих подобных подсобных ЯП. Для сложных проектов не пригоден. Да
> и странно было бы перочинным ножиком пилить океанский лайнер -- это
> невозможно принципиально.Я описал в предыдущем комменте, что там написано. Попытка обосновать своё превосходство над другими. Я не знаю, является ли оно следствием ограниченности человека в сфере программирования, или оно следствие уязвлённого ЧСВ, которое надо подпирать всеми возможными костылями, или может оно является следствием чего-то ещё, чего я не могу вообразить навскидку. Но то, что это попытка искусственным образом накрутить себе ЧСВ -- это совершенно точно.
Не, ну ты сам подумай, чувак гордится званием программиста, когда по его разумению программист -- это обезьяна, которая пишет методы которые ему другие говорят написать. Сейчас, на фоне всех этих sjw и феминизма, вылезли утверждения о том, что программирование начиналось как женская профессия, даже фоточки есть, на которых чёрно-белые сексапильные девчонки обсуждают какие-то листинги. Так вот, и я смотрю на эти фоточки каждый раз, и думаю, что эти сексапильные девочки, скорее всего, чем-то типа того, чем занимается современный ассемблер: они получали программу накорябанную левой пяткой в символьном виде на клочке бумажки, и выдавали на выходе стопку перфокарт, готовую для загрузки в ЭВМ. И эти подозрения о сути их работы вгоняют меня в печаль, потому что, с одной стороны, они делают аргументы sjw и феминисток совершенно несостоятельными, а с другой стороны это лишь подозрения, и ими сложно причинять кому-либо баттхёрта.
Так вот, то что ptr128 описывает выше -- это работа того же уровня: тебе дали спецификацию, пиши по ней программу. Сиди и компилируй пайтоновый код в C++. И он пытается гордиться такой профессией. Естественно, что у него из этого ничего не выходит, и естественно, что он начинает доказывать, что именно то, что он делает -- это труЪ, а то что делают другие -- это не труЪ. Когда он это себе доказывает, его ЧСВ начинает цвести.
> Так вот, то что ptr128 описывает вышеСочувствую Вашему уязвленному ЧСВ, но лично мне еще ни разу не приходилось переписывать с Python на C++. Я просто вижу реакцию своих разработчиков на такие задачи и понимаю ее. Не пытаясь даже судить, насколько это плохо и хорошо, я просто объяснил, откуда у них несколько пренебрежительное отношение к Python - "сам не может написать код сразу на С++, а мне, аки обезьяне, приходится его код переписывать".
Лично мне удобней прототипировать на T-SQL, PL/pgsql, PL/R, PL/perl, добавляя С#/C/С++ CLR/Функции/методы сразу по мере необходимости. PL/pythonu не использую не столько из-за Python, сколько из-за буковки "u".
>> Так вот, то что ptr128 описывает выше
> Сочувствую Вашему уязвленному ЧСВ, но лично мне еще ни разу не приходилось
> переписывать с Python на C++.Твои слова из того коммента, я их цитирую дословно копипастом: "После того, как в сто-пятсотый раз добавляешь метод в C++ класс, для того чтобы продавец/финансист/социолог/биолог/... мог вызвать его в своем любимом Python", было такое? Или ты хочешь сказать, что ты не переписываешь код с Python'а на C++, а тебе выдают ТЗ того, что нужно, и ты пишешь? Да, это конечно же совершенно всё меняет. Ты теперь не компилятор, а самостоятельный программист.
> Я просто вижу реакцию своих разработчиков на такие задачи и понимаю ее.
Я тоже понимаю. Я описал её выше. Они такие 20 лет учились кодить на C++, но сегодня превратились в обслуживающий персонал для программистов на python'е. Естественно, это вызывает баттхёрт.
> "сам не может написать код сразу
> на С++, а мне, аки обезьяне, приходится его код переписывать".Да, да, я как раз об этом "аки обезьяне".
> Лично мне удобней прототипировать на T-SQL, PL/pgsql, PL/R, PL/perl, добавляя С#/C/С++
> CLR/Функции/методы сразу по мере необходимости. PL/pythonu не использую не столько из-за
> Python, сколько из-за буковки "u".Твоя задача не прототипировать, а обслуживать программистов на пайтоне. У них креативный процесс, у тебя вся рутина.
>> Лично мне удобней прототипировать на T-SQL, PL/pgsql, PL/R, PL/perl, добавляя С#/C/С++
>> CLR/Функции/методы сразу по мере необходимости. PL/pythonu не использую не столько из-за
>> Python, сколько из-за буковки "u".
> Твоя задача не прототипировать, а обслуживать программистов на пайтоне. У них креативный
> процесс, у тебя вся рутина.Вы "чукча-писатель"? Или я настолько уязвил Ваше ЧСВ, что Вы уже не способны воспринимать дальше то, что я пишу? )))
> Вы "чукча-писатель"? Или я настолько уязвил Ваше ЧСВ, что Вы уже не
> способны воспринимать дальше то, что я пишу? )))Эй, когда ты брызжешь баттхёртом настолько, что каждое второе сообщение заканчиваешь синтаксическим бредом со скобками, лучше избегать разговоров о ЧСВ: поверь твои рассуждения о ЧСВ в таком состоянии будут выглядеть убедительными только для тебя. Это очень полезная эвристика: если хочется закончить предложение скобочками, то про ЧСВ надо молчать.
>> Вы "чукча-писатель"? Или я настолько уязвил Ваше ЧСВ, что Вы уже не
>> способны воспринимать дальше то, что я пишу? )))
> про
> ЧСВ надо молчать.Вообще-то, это исключительно Вы развили тему про ЧСВ. До Вашего выступления про "следствие уязвлённого ЧСВ" шла нормальная техническая дискуссия. Не потроллить автора, у которого все мысли в голове вертятся исключительно вокруг собственного ЧСВ я просто не мог )))
И не посмеятся над тем, как какой-то член-с-горы указывает что мне делать, а что не делать - тоже:
>> Лично мне удобней прототипировать на T-SQL, PL/pgsql, PL/R, PL/perl, добавляя С#/C/С++
>> CLR/Функции/методы сразу по мере необходимости. PL/pythonu не использую не столько из-за
>> Python, сколько из-за буковки "u".
> Твоя задача не прототипировать, а обслуживать программистов на пайтоне. У них креативный
> процесс, у тебя вся рутина.
>>> Вы "чукча-писатель"? Или я настолько уязвил Ваше ЧСВ, что Вы уже не
>>> способны воспринимать дальше то, что я пишу? )))
>> про
>> ЧСВ надо молчать.
> Вообще-то, это исключительно Вы развили тему про ЧСВ.Да. Я как чукча, что вижу, о том и пою. Но синтаксическое недержание-то с твоей стороны сыплется, так?
> До Вашего выступления про
> "следствие уязвлённого ЧСВ" шла нормальная техническая дискуссия.Хахахаххах. Ты ЭТО называешь технической дискуссией? Это куча личного мнения, которым ты пытался натянуть сову на глобус, чтобы доказать, что программирование на пайтоне -- это не программирование, а программист на пайтоне -- это не программист. Хотя не, это совсем глупостью выглядит да? Наверное, ты пытался доказать, что они не "настоящие" программисты. И все эти сложности и столько букв тебе понадобились для того, чтобы сокрыть то, что твоё определение "настоящего программиста" сводится к одной букве "я".
Это не техническая дискуссия, это политическая дискуссия о порядке клевания, о статусе в обществе. Причём ведущаяся по законам политической дискуссии, а не технической. Если ты путаешь техническую дискуссию с политической, тебе следует поработать над своим информационным пузырём, уменьшив в нём количество высказываний политиканов, и увеличив количество технарских высказываний. Я очень рекомендую найти каких-нибудь PhD ведущих блоги на темы интересные тебе, и читать их регулярно, как образец для подражания. Заодно может какой полезной информации подчерпнёшь.
> Да. Я как чукча, что вижу, о том и пою. Но синтаксическое
> недержание-то с твоей стороны сыплется, так?Где? Вы же по делу ни одного возражения моим первоначальным утверждениям не привели, сразу перейдя к удовлетворению собственного ЧСВ )))
За что и оказались шутом на потеху публике.
>> Да. Я как чукча, что вижу, о том и пою. Но синтаксическое
>> недержание-то с твоей стороны сыплется, так?
> Где? Вы же по делу ни одного возражения моим первоначальным утверждениям не
> привели,Это каким утверждениям? Там сплошная имхота и личное отношение к пайтону. Как можно возражать на такое? Если кому-то не нравится пайтон, можно ли ему доказать, что ему нравится пайтон? Если тебе всё ещё кажется, что у тебя там есть технические аргументы, и тебе интересны контр-аргументы к ним, то я тебе рекомендую сделать следующее, изложить всё то по пунктам.
1. Какое утверждение ты пытаешься аргументировать? Как я вижу, ты пытаешься аргументировать, что программист на пайтоне не программист. Это не техническое утверждение, спорить с этим я не буду. Я могу поглумиться над этим утверждением и над тем, кто его заявляет, но спорить с ним я не буду. Но может там есть другой месседж, которого я не увидел? Вот изложи его так, чтобы я увидел.
2. Аргументы. Лучше по пунктам. Можно не вдаваться в подробности и изложить их схематически: если мне что-то будет непонятно, я переспрошу.
> 1. Какое утверждение ты пытаешься аргументировать? Как я вижу, ты пытаешься аргументировать,
> что программист на пайтоне не программист.Это у Вас, батенька, глюки )))
> 2. Аргументы. Лучше по пунктам.
1. Python не функционален без использования библиотек, написанных на компилируемых языках программирования. Под "не функционален" я подразумеваю не отсутствие тьюринг-полноты, а в разы более низкое быстродействие даже по сравнению с другими интерпретаторами, не говоря уже о компилируемых языках программирования. Можете считать это профессиональной деформацией, но последние лет 10 я существенную часть своего времени трачу на оптимизацию чужого кода по требованиям клиентов.
2. Если "программист" знает только Python, то он не в состоянии изучить исходный код библиотек на C/C++, например, для локализации ошибки у себя или в этих библиотеках. Особенно это критично, когда через Python "склеиваются" библиотеки разных авторов неизвестной стабильности.
3. Профессиональный программист, свободно пишуший на двух десятках языках программирования, изучит код любой библиотеки. Но в случае, если именно интерпретатор ему сейчас не нужен (разовый код, прототипирование или необходимость динамической интерпретации), ему удобней будет использовать эту библиотеку из того же C. Исключительно ради возможности бесшовной отладки и упрощения дальнейшей поддержки.
4. Я ни одним словом не высказывался против Pyhton, как популярного интерпретатора. Более того, выше даже писал "Калькулятором или универсальным клеем можно и нужно пользоваться. Есть очень широкий класс задач, где воспользоваться готовыми библиотеками нужно не профессиональному программисту, а обычному специалисту в другой области. И очень хорошо и удобно, что Python это позволяет.". Но мне претит хайп, когда апологеты Python пропагандируют использование интерпретатора везде, включая задачи, где производительность критична, а параллелятся они из рук вон плохо. Еще раз: "Кесарю - кесарево".
> Это у Вас, батенька, глюки )))Дитятко, если бы ты чётко и ясно изложил свою агенду, мне бы не пришлось фантазировать. Но ты, заметь, так и не сказал чего ты хочешь доказать. Ты в курсе что доказательства не существуют в вакууме, и их нельзя отрывать от доказываемого утверждения. Что ты доказываешь?
> 1. Python не функционален […] я подразумеваю не отсутствие тьюринг-полноты, а в разы более низкое быстродействие даже по сравнению с другими интерпретаторами, не говоря уже о компилируемых языках программирования.
Ты не пугай так меня больше: "не функционален" при каком то кастомном определении функциональности языка. Будет лучше, если в следующий раз ты _сначала_ кастомное определение дашь, а потом будешь его использовать.
По теме ж, скорость работы пайтона ограничивает сферу его применимости, не более того. Пускай первым кинет камень тот, у кого нет ограничений на сферу применимости, вытекающих из фич языка.
> 2. Если "программист" знает только Python, то он не в состоянии изучить исходный код библиотек на C/C++ […]
А если он знает не только пайтон, то пайтон прекращает быть калькулятором и становится языком программирования, так чтоль? Или что ты там доказываешь? Ты глупости то не неси, а то люди могут подумать, что глупость не свойство твоих высказываний, а свойство тебя.
Или может я не понял к чему ты это сказал? Может быть, даже скорее всего: слишком уж глупость выходит, ты выглядишь умнее. Ну поясни тогда, что ты хотел этим сказать.
> 3. Профессиональный программист, свободно пишуший на двух десятках языках программирования, […], ему удобней будет использовать эту библиотеку из того же C. Исключительно ради возможности бесшовной отладки и упрощения дальнейшей поддержки.
Совершенно неочевидное высказывание? Почему ему будет удобнее? Я последнее время использую раст там, где раньше я использовал lisp (я в целом лисп предпочитаю пайтону, в силу ностальгических причин), но я не буду заменять lisp на C. Блин, там где можно за полчаса накидать готовую программу, на C придётся два дня писать. Уже только поэтому я не буду менять lisp на C, хотя на пайтон мог бы, если бы лиспа под рукой не оказалось бы. Мне приходилось пару раз на пайтоне писать вещи 1к+ строк, и он оставил весьма приятное впечатление.
В пайтоне довольно удобный ffi насколько я слышал, использовать C'шный код не сложнее чем из C. Но при этом тебе доступны фишки пайтона, и слелать матч регекспом, или итератор по файлам в директории, фильтрующий их по маске, или собрать имена файлов в динамический массив, или сделать из файла с изображением массив пикселей и наложить пару фильтров, или залить этот файлик на сервер посредством https, всё это делается на пайтоне вполпинка. То есть "вполпинка", ссылаясь на половину, не передаёт того насколько это проще в пайтоне, чем на C. И я не знаю каким местом надо думать, чтобы при наличии выбора, выбирать длинный и тернистый путь.
На C++ разрыв в сложности будет меньше чем с C, но я вот постоянно экспериментирую со "скриптами" на расте (который ещё проще в использовании чем C++), и как бы мне не хотелось доказать, что растом можно заменить пайтон и lisp, я не скажу этого, ибо это неправда. Можно, но придётся раза в два-три больше времени тратить на то же самое.
> 4. […]
Я не совсем понял в чём поинт. Это выглядит как старческое брюзжание о том, что кто-то что-то не то советует с пайтоном делать, и что пайтон не язык программирования. Но, по первой части я отказываюсь общаться без а) конкретных примеров тому, и б) обоснования того, почему нам не начхать на то, что кто-то там думает о пайтоне. Я не собираюсь тут выступать защитником соломенного чучела, которое ты искусно создал так, чтобы потом блестяще его победить. По второй части, я б рекомендовал тебе обосновать его с отсылками к какому-нибудь общепринятому определению языка программирования.
Ты хочешь технарскую дискуссию? Ну так соответствуй. Не надо придумывать новых определений для "функционального языка" и для "языка программирования". Придумывать такие определения понятиям, которые делают доказываемое утаерждение верным -- это явный признак политической демагогии, а не технической дискуссии.
>> Это у Вас, батенька, глюки )))
> Дитятко, если бы ты чётко и ясно изложил свою агенду, мне бы
> не пришлось фантазировать.Дедуля, в технических дискуссиях и на технических форумах фантазировать вообще не следует.
На дальнейший старческий маразм я отвечать даже смысла не вижу. А вообще, когда Вам глубоко за 70, лучше вообще прекращать позориться на форумах )))
>>> Это у Вас, батенька, глюки )))
>> Дитятко, если бы ты чётко и ясно изложил свою агенду, мне бы
>> не пришлось фантазировать.
> Дедуля, в технических дискуссиях и на технических форумах фантазировать вообще не следует.
> На дальнейший старческий маразм я отвечать даже смысла не вижу. А вообще,
> когда Вам глубоко за 70, лучше вообще прекращать позориться на форумах
> )))Как ты резко слился. Ты хоть про "функциональные языки" почитал? Узнал что-нибудь новое? Или беседа совсем бесполезно для тебя прошла?
Добавлю в крышку гроба: купи себе учебники русского языка за курс средней школы. И читай, читай...Серьезно, ну ты же абсолютно безграмотен.
Вы выдаёте фантазии впаривателей онлайн-курсов за чистую монету. Правда в том, что питон для программистов не нужен. Люди, которые идут учиться на программиста в ВУЗ, хотя бы часть из них, предполагают потом зарабатывать, реализуя полученные знания и навыки именно, как программисты. Такого явления на рынке труда, как программист на Питоне нет. Не нужно тут иллюзии плодить.
> Такого явления на рынке
> труда, как программист на Питоне нет. Не нужно тут иллюзии плодить.ШТА? Ты когда последний раз заглядывал на рынок труда? Лет 20 назад? С тех пор на пенсии сидишь?
>подсобный инструмент,
>средств производства.О май гад! Это стопудово комуняка воспитанный на устаревшей концепции диалектического материализма. И вот такой тип нагруженный знаниями и понятиями XIX века, будет здесь в XXI веке излагать свои мысли?
О боже! О боже!
Многие лета !!!
Аминь!
В меру удобно для всякой "подсобки" типа встроенных средств автоматизации типичных интерфейсных функций.
Но писать на нём что-то обширное то ещё мучение. Хотя и лучше ES или JS.
> В меру удобно для всякой "подсобки" типа встроенных средств автоматизации типичных интерфейсных
> функций.
> Но писать на нём что-то обширное то ещё мучение. Хотя и лучше
> ES или JS.Каждому свое - субъективность еще никто не отменял.
Instagram - обширная соцсеть
Dropbox - обширное облако
Facebook/Reddit/Youtube - обширные c миллионами строк на сабже
Oodo - обширная ERP/учетная системаА так - да, для "подсобки" в меру удобно.
Я думаю, вы не станете спорить, что к разработке ПО и вообще к системной разработке, отношения никогда и близко не имели. Как и не имели опыта работы с действительно сложными и большими системами ни в качестве функ. пользователя, ни, тем более, заказчика или внедренца. Возможно, вы маркетолог, бухгалтер или... км... экономист с опытом обслуживания очень небольших бизнесов (маркетинг онлайн-образования?). В общем, очередной неофит-евангелист.
Наверное, именно поэтому настойчиво путаете медийную известно проекта с его технической сложностью. Ничто из приведённого вами не является примерами сложных с точки зрения разработки ПО систем. И тем более ни в одной из них питон не используется "миллионами строк" (почему не миллиардами или квинтилионоами? было бы ещё убедительней). Проекты на безтиповых языках очень быстро превращаются хаотичную помойку.
В общем, если вам нужен инструмент для автоматизации внутри каких-то пользовательских сред, то Питон сгодиться. Например, вы 3Д-моделер, инженер, заняты эконом. анализом в малом бизнесе или начинающий исследователь, возможно, молодой журналист, тогда Питон будет полезным подспорьем. Как универсальный прикладной ЯП Питон не годен, не стоит тратить на него время вообще. Для него вообще нет рынка разработки.
Сугубо моё лично мнение. Никого не хотел им обидеть или унизить.
Диагноз по фотографии? - не угадали! Ну а главное, я не утверждал о сложности ведущих доткомов (это и так очевидно любому), а лишь об их обширности, которая не снилась ни одному местному эксперту.Про миллионы строк даже не хочу искать, это, в отличие от вывода об отсутствии у сабжа "рынка разработки", вот из закладок по 4 млн. строк.
https://itnan.ru/post.php?c=1&p=468233Ссылку на 15 млн. строк можете найти самостоятельно.
Чего тут гадать, и так всё ясно.
>> Проекты на безтиповых языках очень быстро превращаются хаотичную помойку.Сабж строго типизированый если что
Так вот почему все это уродство так тормозит и корректно не работает!!! (кроме Dropbox)