Несколько часов назад без объяснения причин Ричард Столлман объявил на своём личном сайте о немедленном уходе с поста руководителя проекта GNU. Примечательно, что всего два дня назад он заявил, что руководство проектом GNU остаётся за ним и он не собирается покидать этот пост. Не исключается, что указанное сообщение является вандализмом, опубликованным посторонним в результате взлома сайта stallman.org...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=51584
Гномеры-SJW'шники пробрались к нему домой и хорошенько побеседовали видать, ну он и решил не рисковать...Пусть переезжает в Россию, нам тут нужны будут защитники СПО после опускания занавеса...
Если бы ты был повнимательнее, то заметил бы, что Столлман сам всегда и был SJW, а GNU исторически возник как проект достижения социальной справедливости.
Народ пошел, ничего сложнее лозунгов и кричалок понять не способный... да.
> Если бы ты был повнимательнее, то заметил бы, что Столлман сам всегда
> и был SJW, а GNU исторически возник как проект достижения социальной
> справедливости.
> Народ пошел, ничего сложнее лозунгов и кричалок понять не способный... да.Это не отменяет того, что в гноме тоже SJW. Можно сказать, война между SJW за вакантное место.
Bufo rapto vipera
Некорректно говорить что SJW замочила SJW внутри разборок самих SJW. Логически это абсурд. Необходимо разобрать конфликт и выявить границы конфликта внутри GNU, разобраться что к чему, иначе так и будешь кричать кричалки и охотиться на ведьм.
Конкретный анализ конкретных обстоятельств. Не слышали?
> Некорректно говорить что SJW замочила SJW внутри разборок самих SJW.
> Логически это абсурд.Методичка Маркса в действии. Что бы из искры возгорелось пламя, требуется принести в жертву наиболее пламенных революционеров.
Это не методичка Маркса, это логика. Подружись с ней, иначе так и будешь пугаться воображаемых чудишь в потемках.
Мой юный друг, изучи психологию, социологию и сопутствующие науки. Тогда ты поймёшь, что применять правила нематериального мира к людям -- несколько наивно.
Нематериального? Чуть выше я писал про конкретный анализ конкретных обстоятельств.
Иногда лучше жевать, чем говорить.
> Нематериального?Это называется смысловая ловушка, и напрасно ты стал оспаривать.
> Чуть выше я писал про конкретный анализ конкретных обстоятельств.
> Иногда лучше жевать, чем говорить.Выше ты писал про непонятно какую логику применительно к поступкам людей. Теперь матанализ обстоятельство. Продолжай.
Ну твой-то уровень знаний философии и социологии прям зашкалил)
Для твоей шкалы индуктивного умозаключения достаточно.
> Мой юный друг, изучи психологию, социологию и сопутствующие науки. Тогда ты поймёшь,
> что применять правила нематериального мира к людям -- несколько наивно.Психология и социология это не науки.
> Психология и социология это не науки.Как ты догадался? ЭтимоЛОГией воспользовался?
Почему же абсурд? Всем хочется получать денежки на руководящих постах.
> Некорректно говорить что SJW замочила SJW внутри разборок самих SJW. Логически это абсурд.Ну, большевики мочили друг-дружку в рамках разборок внутри ВКП(б) только в путь. Логически может и абсурд, но настоящего коммуниста это разве остановит?
Есть о чем сообщить, товарищ?
SJW и социальная справедливость - это как либерастня и либералы - разные вещи. Как демократия и либерализм, которые в России стали ругательными словами.
В чём связь вообще этих всех sjw, трапов и разработки программных продуктов?Ой, а её нет.
> В чём связь вообще этих всех sjw, трапов и разработки программных продуктов?
> Ой, а её нет.Вообще-то точка останова это трап.
Либерализм и демократия в России стали ругательными словами не просто так, в эту дискредитацию системные консерваторы вложили безумные усилия и горы бюджетных денег.
С SJW примерно так же, это симулякр (читай пугало). Этот ярлык вообще вне контекста, и особенно странно когда в России его используют. Нет, я был бы безумно рад что бы в нашем обществе возникло хотя бы процента два этих самых невиданных зверюшек SJW, кричащих и брызжущих слюной. Да, в противовес всей этой гнетущей массе полу троллей, полу телезрителей. Самая "прогрессивная" часть этой массы сидит ни то на двачах, ни то на лурке, и оходится на воображаемых SJW (читай ведьм). На меня это убожество происходящего производит угнетающее впечатление.
>безумные усилия и горы бюджетных денегБольше всего усилий по дискредитации вложили сами либерасты. После развала СССР они порулили страной более десяти лет. Солидный срок, чтобы сделать выводы. За это время почти всё пpocpaли. Сейчас выросло поколение, которое не знает, кто такие все эти немцовы, миловы, касьяновы, кохи, познеры, чубайсы и т.д. Но те, кто постарше уже не ведутся на их балабольство.
Вообще-то меньше года. Октябрь 93го был реакцией на авторитарный поворот. Иди историю подтяни, а то скоро конец четверти
В эту дискредитацию безумные (в прямом смысле слова) усилия и сколько-то импортных печенек вложили сами либерасты. У которых все конечности растут настолько из одного места, что скамейку приличную сколотить не в состоянии -- а всё туда же, страной порулить лезут.Кто девяностые застал в сознательном возрасте, тот знает цену этим тварям. Кто не застал -- смотрите бывшую Украину и Ближний Восток, "борцы за свободу" приводят не только к десяткам и сотням тысячам смертей с миллионами беженцев, но и к крайней деградации той свободы, которая, оказывается, до них-то и была.
Если что, я давно и неплохо знаю конструктивных и честных людей либеральных убеждений, которые остаются верны им и сейчас; мы можем придерживаться разных взглядов и позиций, но делать одно дело сообща -- на благо Родины, которую любим.
Да, ещё важное: любим. Характерная черта либераста -- ненависть.
Когда страной рулят комсорги, члены КПСС и чекисты, всегда выходит говно, то есть примерно как сейчас
СБУ не чекисты, а всякие нуланды тем более.
Вотэбаутизм подъехал, классика газеты «Правда»
Ооо Панасу порвало шаблон.
Вы россиянин, или очередной "гражданин телезритель"? Топорной пропагандой за версту несет.
> Вы россиянин, или очередной "гражданин телезритель"?Я русский. А Вы -- нет.
> Топорной пропагандой за версту несет.
Ну так выкиньте.
>Характерная черта либераста -- ненависть.Именно это мы и видим сегодня, народу страны пытаются привить ненависть ко всему миру, инакомыслию, удивительно, почему вы этого не замечаете, видимо ваше сознание уже настолько испорчено, что вы не в состоянии отличить правду от лжи.
> видимо ваше сознание уже настолько испорчено, что вы не в состоянии
> отличить правду от лжи.Расскажите, как Вы отличаете правду ото лжи. А я уже рассказывал про свою мозаичную методику, которую выработал ещё в юности.
Пока похоже, что перевёрнуты эти понятия как раз у Вас:
> народу страны пытаются привить ненависть ко всему миру, инакомыслию
Определите "весь мир" и приведите характерные признаки "инакомыслия". Затем поговорим -- о Бузине, о королях, капусте и "свободе демократов".
У меня-то, в отличие от малолеток, жизненный опыт уже некоторый есть и в свою меру осмыслен.
Миша, молись и не греши. Не ходи в Интернет.
> Столлман сам всегда и был SJW, а GNU исторически возник как проект достижения социальной справедливости.SJW тролли и SJW разные вещи. Это как патентные тролли, патенты существуют с благими намерениями, как и микроскоп, но микроскопом можно убить, если постараться.
Ну собсна SJW это саркастическое название, придуманное противниками движухи и обозначающее поехавшего борцуна за всё хорошее. Сами борцуны себя так не зовут
> Ну собсна SJW это саркастическое название, придуманное противниками движухи и обозначающее
> поехавшего борцуна за всё хорошее. Сами борцуны себя так не зовутЧто-то неудачное название. У людей не в теме может по названию сложиться мнение что они хорошие.
Это название ассоциируется со всякими БДСМ и тп, в теме ты или нет. SJW хорошую лодку не назовут.
Столлман за индивидуализм (это правые ценности), а леваки всегда за права агрессивного меньшинства (рабочие, геи, лесбиянки, трансгендеры, мегакорп и прочая грязь)
> права агрессивного меньшинства (рабочие, геи, лесбиянки, трансгендеры, мегакорп и прочая грязь)Ты перечислил, по-моему, всех, кроме себя. А все, кроме тебя -- это не меньшинство, это большинство.
Рабочие всегда были и будут большинством, а "леваки" борются за право управлять производителями, сами работая лишь ртом.
рабочие? правда что-ли??
Камон, партии, защищающие права рабочих и крестьян, все как одна ужасны: лейбористы, Die Linke, PSL. Позор европейского парламентаризма
>рабочие? правда что-ли??Заводы стоят, одни SJWшники в стране
Это ты рабочих к грязи причислил? К ЛГБТ и иже с ними скорее такая плесень, как ты, относится.
Это пересекающиеся множества.
Рабочие прочая грязь? Оу парнишка к господам себя относит) Поднимаешься над быдлом? Ну успехов тебе мальчик)
Штаны постирал?
>Столлман за индивидуализм (это правые ценности), а леваки всегда за права агрессивного меньшинства (рабочие, геи, лесбиянки, трансгендеры, мегакорп и прочая грязь)Вот кстати, почему нынче любовь к «геям, лесбиянкам, трансгендерам» приписывают «левакам», а самый «левацкий» режим в истории их как-то не очень любил?
Слом повестки, который совки прохлопали ушами
> леваки всегда за права агрессивного меньшинства (рабочие, геи, лесбиянки, трансгендеры, мегакорп и прочая грязь)Это безграмотная ахинея. Неистово бомбит, когда защитников меньшинств записывают в леваки (что бы это не значило; я под этим подразумеваю обычно социалистов-марксистов). Истоки sjw и прочего открытого общества и мультикультурализма в Карле Поппере (да, том самом; увы, при всей полезности его критерия, его идеи об открытом обществе - душный ад), который был противником марксизма.
Ну и то, что рабочих ты записал в меньшинства тоже симптоматично. Дворянин в треде?Эта твоя пропитанная ненавистью безграмотность ничем не отличается от того, чем занимаются sjw. Критерий травли другой, а так всё то же самое.
SJW SJW рознь. Кто то за свободу как Столлман, а кто то против белых гетеросексуальных угнетателей и прочее. И Столлман попал под их определение.
Справка:SJW - это не все сторонники гендерного и расового равноправия и социальной справедливости. SJW - это радикально-кликушеский подвид таковых.
Нет.
Есть борцы за равенство ВСЕХ перед законом, за равноправие, а есть SJW - борцы за привилегии и процентные нормы для некоторых групп населения (заодно, конечно, и о себе, любимых, не забывают).
Привилегии для одних означают процентные нормы, т.е. дискриминацию, для других.
См. п.11 по ссылке:
https://www.svoboda.org/a/30177910.html
Мне это напоминает регулярный срач по другому поводу."- Вы антисемит.
- Нет. Антисемиты - это те, кто против семитов. Т.е. арабов и евреев. А я не имею ничего против арабов."Или
"- Есть нормальные корпорации, а есть те, которые занимаются присвоением чужих технологий.
- Нет. Товарищ Бендер сказал, что все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем. Корпорация по определению плохо."Или
"- Лица одного пола могут вступить в брак.
- Нет. Святой пророк Пигидий сказал, что брак - это союз между мужчиной и женщиной."Пользуйтесь своим личным словариком личного новояза сколько угодно, но не рассчитывайте на понимание.
P.S.
А ваш кондитер совершенно правильно получил дюлей. Он не падре и они не в церковь к нему пришли требовать венчания. А другой кондитер, что, скажет - "а я торты евреям не продаю", а третий - "мои торты не для чёрных"? Торт он и есть торт - его пекут и украшают кремом, кондитера с ним сношаться не заставляют. И деньги геев - те же деньги.
SJ он был, а вот W не был. Так как при всех своих прогрессивистских взглядах он всегда четко стоял на позиции что банить несогласных это не есть хорошо. Можно просто вспомнить относительно недавние события где его хотели приделать Code of Conduct к FSF, но в результате он сделал свои Kind communication guidelines (или как-то так), главное отличие которых от CoC было тем что их нельзя было использовать как дубинку для бана неугодных. Соответственно у реальных SJW тогда поддон сорвало от такого, но тогда видимо не прокатило Столлмана подвинуть
>Гномеры-SJW'шники пробрались к нему домой и хорошенько побеседовали видать, ну он и решил не рисковать...Столлман левак. А его утопические идеи делиться кодом сравни построению коммунизма.
https://sun9-34.userapi.com/c856120/v856120879/fc695/5DsAFcj...Хех
Эта картинка не имеет никакого отношения к реальности.
Столлман в левой части картинки.
А кто там с розовыми волосами?
Тот, кто кинул ссылку на картинку.
> Тот, кто кинул ссылку на картинку.Докажи. ;)
> А кто там с розовыми волосами?Майданщики предыдущей волны были с кулаками на флажках, нынешние со змеями.
Ты сурковская коммипропаганда
> Столлман левак.Да. В этом плане ему прилетело "от своих".
> А его утопические идеи делиться кодом сравни построению коммунизма.
Вы бредите, уравнивая информацию и материю.
> В этом плане ему прилетело "от своих".Чушь. Всякие "феминистки" сейчас - самое натуральное правое движение.
> Вы бредите, уравнивая информацию и материю.
Для начала, капитал вполне нематериальная вещь. Сейчас это буквально байтики на счете в банке у "владельца заводов, газет, параходов".
Во-вторых, где вы вообще видали информацию, в отрыве от материи? Даже математические абстракции - где-то накорябаны на доске мелом, или присутствуют в мозгу какой-то умной обезьянки. И только уже в силу этого - являются информацией.
> Всякие "феминистки" сейчас - самое натуральное правое движение.Именно так. Как никогда поддерживаю твою позицию.
(столлман, правда, к марксизму относится чуть меньше чем никак и выступает он всё за те же правые ценности, просто видит их "иначе")
Феминистки разные бывают, не надо всех под одну гребенку.
> Феминистки разные бывают, не надо всех под одну гребенку.Тех феминисток, которых я мог бы уважать, в природе уже не существует.
Охотно верю, что среди современных sjw есть и те, что считают себя социалистами или даже марксистами, но это следствие каши в голове и/или безграмотности.
https://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_feminismДалеко не только современные.
> https://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_feminism
> Далеко не только современные.А к "не современным" у меня претензий нет. Разве что можно придраться к выделению отдельного "марксистского феминизма", когда можно было бы просто ограничиться марксизмом. Но это действительно придирки.
В любом случае, пока феминизм боролся с реальным неравноправием, в нём был смысл и его наличие было оправдано.
Теперь это не так, и даже в западных странах, где оное равноправие случилось позже, чем в СССР. И бороться не за что. Но есть те, кто называют себя феминистками (или, прости господи, феминистами), и которые продолжают борьбу. Только уже не за равноправие, а за угнетение белых гетеросексуальных мужчин (т.н. х.емрази). И вся эта ахинея с марксизмом ничего общего не имеет.Современный "феминизм" - это история про лузеров-отщепенцев (произвольного пола; сами они считают, что полов сильно больше чем два, даже выдумали "социальный пол" - гендер), которые вдохновлены идеалистическими и максимально оторваными от реальности идеями Карла Поппера, оправдывающих свои неудачи неравноправием, ассоциируя себя с феминистским движением из прошлого, в том смысле, что они якобы борятся за равноправие, а не за привилегии.
Социализм и коммунизм часто приплетается ими в контексте уравниловки, но представление о том, что коммунизм - это уравниловка неверно. Он про справедливое распределение ресурсов в обществе, т.е., грубо говоря, кто не работает - тот не ест.
> (столлман, правда, к марксизму относится чуть меньше чем никакЧестно говоря, не интересовался до сих пор как он к нему относится. Главное - двигает
мир в сторону коммунизма.> и выступает он всё за те же правые ценности
Например? Где?
>> (столлман, правда, к марксизму относится чуть меньше чем никак
> Честно говоря, не интересовался до сих пор как он к нему относится. Главное - двигает мир в сторону коммунизма.Это не так. Движение за "свободу" ПО не участвует в борьбе с корпорациями и классовым расслоением общества.
СПО помогает зарабатывать капиталистам (не СПО - тоже).Я не хочу сказать, что он должен всё это делать, я хочу сказать, что это разные, абсолютно несвязанные вещи. Мы живём в капиталистических реалиях, в этих же реалиях появилось движение за СПО. К марксизму и коммунизму это не имеет отношения.
Более того, я хотел бы, чтобы процесс разработки ПО был как можно меньше связан с политикой - это инженерная деятельность, политика там губительна и неуместна.
>> и выступает он всё за те же правые ценности
> Например? Где?Пожалуй, тут я был всё же не прав. Хотя не без повода.
Тут он, например, называет себя либералом:
https://stallman.org/archives/2009-sep-dec.html#10%20De...
Но с другой стороны, далее пишет не вполне "либеральные" вещи.Тут https://stallman.org/articles/why-we-need-a-state.html пишет про демократию. Впрочем, если дочитать до конца, то видно, что он социал-демократ, что бы это не значило.
Т.е. он таки не из "правых" - я ошибся. У него просто каша в голове: с одной стороны он за социализм, с другой он не понимает, что т.н. демократия по определению с ним несовместима и противоположна ему.
>>> (столлман, правда, к марксизму относится чуть меньше чем никак
>> Честно говоря, не интересовался до сих пор как он к нему относится. Главное - двигает мир в сторону коммунизма.
> Это не так. Движение за "свободу" ПО не участвует в борьбе с
> корпорациями и классовым расслоением общества.Косвенно - участвует. Корпорации вынуждены адаптироваться к новым, более
справедливым, правилам игры, продавать возд^Wбайтики больше нельзя.> Мы живём в капиталистических
> реалиях, в этих же реалиях появилось движение за СПО. К марксизму
> и коммунизму это не имеет отношения.Это имеет отношение к развитию производительных сил общества. Которое рано
или поздно затащит таки нас в коммунизм. Помешать этому может лишь
глобальный песец, который, увы - организовать в силах сегодняшней
буржуазии. Чего Маркс предвидеть не мог, конечно.> Более того, я хотел бы, чтобы процесс разработки ПО был как можно
> меньше связан с политикойПроцесс разработки ПО - часть экономики, т.е. базиса. Так
что - не выйдет, горе-марксист вы наш...
> Тут он, например, называет себя либералом:Ленин тоже был либералом, сюрприз. Даже, о ужас для ымперцев, Сталин - был либералом.
Это настолько широкая категория, притом еще и изнасилованная кем ни попадя...
> У него просто каша в голове: с одной стороны он за социализм, с другой
> он не понимает, что т.н. демократия по определению с ним несовместима
> и противоположна ему.Почему не совместима? В СССР была демократия и исправно функционировала
эдак до середины 30-х.
>>>> (столлман, правда, к марксизму относится чуть меньше чем никак
>>> Честно говоря, не интересовался до сих пор как он к нему относится. Главное - двигает мир в сторону коммунизма.
>> Это не так. Движение за "свободу" ПО не участвует в борьбе с корпорациями и классовым расслоением общества.
> Косвенно - участвует. Корпорации вынуждены адаптироваться к новым, более справедливым, правилам игры, продавать возд^Wбайтики больше нельзя.Ты выдаёшь желаемое за действительное или живёшь в какой-то альтернативной вселенной. Корпорации используют СПО (и "несвободное" ПО) для обогащения и получения сверхприбыли. Что увеличивает их могущество. Какие, к чёрту, справедливые правила игры? БОльшая часть людей не является программистами хоть в какой-то степени, для общества программы это продукт и/или сервис, которым они пользуются на каких либо условиях.
Теперь берут деньги не за ПО, а за сервис, или за поддержку. Справедливости от этого больше не стало, более того, сейчас пока ещё можно редактировать офисные документы или, например, слушать музыку на локальном устройстве, но всё идёт к тому, что всё заменят облака и мало того, что придётся платить за услугу, так ещё и без интернета оно работать не будет. И "свободность" server-side ПО тут ничего не меняет.>> Мы живём в капиталистических реалиях, в этих же реалиях появилось движение за СПО. К марксизму и коммунизму это не имеет отношения.
> Это имеет отношение к развитию производительных сил общества. Которое рано или поздно затащит таки нас в коммунизм. Помешать этому может лишь глобальный песец, который, увы - организовать в силах сегодняшней буржуазии. Чего Маркс предвидеть не мог, конечно.
> имеет отношение к развитию производительных сил обществаИмеет. Конкуренция и "комерчесская тайна" - тоже. И СПО и проприетарщина могут приносить пользу и социалистам и капиталистам. Это инструменты. Более сложные чем лопата, но тем не инструменты. То есть средство, а не цель.
> рано или поздно затащит таки нас в коммунизм
Я не сторонник веры в "неизбежный коммунизм". Когда я говорю, что коммунизм нас ждёт в любом случае, я не имею ввиду обязательно развитое общество со справедливым распределением ресурсов, вполне возможно, что человечество деградирует от бесконечного потреблятсва или ещё чего-то, исчерпает все природные ресурсы и вернётся к первобытному, общинному коммунизму.
>> Более того, я хотел бы, чтобы процесс разработки ПО был как можно меньше связан с политикой
> Процесс разработки ПО - часть экономики, т.е. базиса.Нет, процесс разработки ПО это не часть экономики, это процесс разработки ПО. Экономике фиолетово, открыт или закрыт код у программы. Экономике (капиталистической) важно, чтобы бизнес приносил прибыль, и больше ничего. Модель впаривания лохам товаров и услуг отдаётся на откуп владельцу бизнеса. Главное, чтобы бабло приносило.
Во имя оного бабла, к слову, появляются уродцы вроде systemd, единственная цель которых - помочь красной шапке зарабатывать бабло на техподдержке; в остальном это бесполезный выкидыш, чинящий то, что не сломано.
Т.е. на самом деле это экономика может влиять на выбор способа разработки ПО, но никак не наоборот.>> Тут он, например, называет себя либералом:
> Ленин тоже был либералом, сюрприз. Даже, о ужас для ымперцев, Сталин - был либералом.Это такой троллинг? Или ты вкладываешь в "либерализм" какой-то свой, особый смысл?
Почитай, например, "Памяти Герцена" или "Либерализм и демократия" у Ленина.
А НЭП, на который так любят надр*чивать либералы изначально предполагался как временная мера. Потому что большевики тех времён умели учиться на ошибках, в отличие от современных, а потерять власть они не хотели (а предпосылки к этому были).
Про либерализм Сталина - просто смешно. Да, он был достаточно демократичен (хотя и требователен) в работе со своим окружением, но, к счастью, проводимая им политика не имела ничего общего с либерализмом.> Это настолько широкая категория, притом еще и изнасилованная кем ни попадя...
Либерализм - это вполне конкретная вещь, разные сорта либералов могут отличаться в деталях, но общая суть одна.
>> У него просто каша в голове: с одной стороны он за социализм, с другой он не понимает, что т.н. демократия по определению с ним несовместима и противоположна ему.
> Почему не совместима? В СССР была демократия и исправно функционировала эдак до середины 30-х.Какой смысл ты вкладываешь в слово "демократия"?
Если ты про то, что в СССР примерно каждый из низов мог попасть во власть или просто подняться высоко (в зависимости от хотелок и/или талантов), то, в целом - да (ну да, были т.н. "лишенцы", но их наличие было абсолютно оправдано). И это продолжалось не до 30х, а примерно до конца Союза.Если ты про парламентскую демократию западного образца, то ничего подобного, к счастью, не было. Оная "демократия" - это бесполезная говорильня бесполезных людей и способ легитимизации власти капитала. Социал-демократия (критикуемая ещё лениным, кстати) - это когда "чем больше и лучше развит наш капитализм, тем лучше живётся холопам, ой, простите, рабочему классу".
> Ты выдаёшь желаемое за действительноеНет, просто описываю что изменилось после старта проекта GNU.
> Корпорации используют СПО (и "несвободное" ПО) для обогащения и получения сверхприбыли.
Просто прибыли. Почему "сверх"?
> Теперь берут деньги не за ПО, а за сервис, или за поддержку.
> Справедливости от этого больше не стало, более того, сейчас пока ещё
> можно редактировать офисные документы или, например, слушать музыку на локальном устройстве,
> но всё идёт к тому, что всё заменят облакаСтоп, а куда Emacs, LibreOffice денутся?
> И "свободность" server-side ПО тут ничего не меняет.
Меняет. У вас есть теперь возможность не использовать подобное ПО и,
тем не менее, продолжать редактировать документы.> Имеет. Конкуренция и "комерчесская тайна" - тоже. И СПО и проприетарщина могут
> приносить пользу и социалистам и капиталистам. Это инструменты.Ну да. Но СПО - это прогресс производительных сил. А это работает
против капитализма. Плюс плоды от такой более "общественной" организации
производства многим становятся очевидны уже сейчас.>> рано или поздно затащит таки нас в коммунизм
> Я не сторонник веры в "неизбежный коммунизм".Я тоже, увы. Почем и сделал оговорку про песца. Но в эту альтернативу
верить уж очень не хочется.>>> Более того, я хотел бы, чтобы процесс разработки ПО был как можно меньше связан с политикой
>> Процесс разработки ПО - часть экономики, т.е. базиса.
> Нет, процесс разработки ПО это не часть экономики, это процесс разработки ПО.
> Экономике фиолетово, открыт или закрыт код у программы.Ну вообще-то - важно. Это как сказать, что экономике не важно - точит
рабочий деталь на средневековом токарном станке с ножным приводом или
на современном с электродвигателем.> Во имя оного бабла, к слову, появляются уродцы вроде systemd, единственная цель
> которых - помочь красной шапке зарабатывать бабло на техподдержке; в остальном
> это бесполезный выкидыш, чинящий то, что не сломано.Я не фанат systemd, но склонен считать, что к sysvinit накопилось достаточно
обоснованных претензий.>>> Тут он, например, называет себя либералом:
>> Ленин тоже был либералом, сюрприз. Даже, о ужас для ымперцев, Сталин - был либералом.
> Это такой троллинг? Или ты вкладываешь в "либерализм" какой-то свой, особый смысл?Просто изначальный, где-то середины XIX века.
>>> У него просто каша в голове: с одной стороны он за социализм, с другой он не понимает, что т.н. демократия по определению с ним несовместима и противоположна ему.
>> Почему не совместима? В СССР была демократия и исправно функционировала эдак до середины 30-х.
> Какой смысл ты вкладываешь в слово "демократия"?Изначальный, "народовластие". Буквально каждый имел возможность
участвовать в коллективном управлении страной. На местах - непосредственно,
через систему советов, организованных по "производственному" принципу,
на более высоком уровне - через представителей советов.Демократия - это не про социальные лифты. Хотя без них ее не получить.
>> Корпорации используют СПО (и "несвободное" ПО) для обогащения и получения сверхприбыли.
> Просто прибыли. Почему "сверх"?Так звучит солиднее.
Но вообще я намекал на то, что они значительно экономят на разработке таким образом. Т.е. какие-то программисты с одной стороны не напишут свои велосипеды, а с другой стороны не получат денег за написание этих велосипедов.
Т.е. я не назвал бы то, что получается в итоге коммунизмом - для рабочего класса это не так выгодно, как могло бы. Для корпораций - полезно, да.
Так как корпорации стремятся решить в первую и едва ли не единственную очередь _свои_ проблемы, они (ну, точнее программисты, получающие от них зарплату) будут протаскивать в опенсорс то, что нужно им, а не простым пользователям. То есть, несмотря на открытость (или свободность) повлиять на что-то в неугодном корпорациям ключе будет затруднительно.
Пока в отрасли господствует капитал, а не потребности народа, будут появляться уродливые по своей природе явления вроде DRM (усложняющий копирование того, что копируется тривиально by design) поддержки secureboot, основная цель которой помешать возможности заменить ОС на устройстве и подобное.И в любом случае, я считаю, что "коммунизм в отдельно взятой отрасли" не приводит к коммунизму в обществе в целом. Да, есть проекты, которые развиваются во многом независимо от коммерческого мэйнстрима, но их аудитория меньше, а влияние на отрасль в лучшем случае ограничивается техническими решениями.
(я считаю, что опенсорс нужен в любом случае)
>> можно редактировать офисные документы или, например, слушать музыку на локальном устройстве,
>> но всё идёт к тому, что всё заменят облака
> Стоп, а куда Emacs, LibreOffice денутся?Я не Ванга, я могу только предполагать.
Может быть, доломают совместимость форматов. Может быть, документы вообще больше нельзя будет выгрузить из облаков (для нашей же безопасности, разумеется, ага). Может быть, всё останется как есть, но удобство или ещё какие-то преимущества облачных сервисов переманят к себе так много пользователей, что развитие локальных решений потеряет экономический смысл или просто в итоге документ всё равно придётся заливать в гуглдоки, чтобы поделиться с кем-то.Что касается музыки, то уйма моих не айтишных знакомых уже пользуется исключительно облачными проигрывателями, типа вконтактика или яндекс/гугл-музыки. Потому что "торренты эта сложна и неудобна". Что тут может помочь, кроме массовых расстрелов я не знаю.
>> И "свободность" server-side ПО тут ничего не меняет.
> Меняет. У вас есть теперь возможность не использовать подобное ПО и, тем не менее, продолжать редактировать документы.Ну так это-то как раз обычно всецело проприетарно. Свободной версии гуглодоков нет. Платформа - да, там linux (и то, насколько я знаю, достаточно запатченый). Об этом собственно и речь.
Да, есть облачная версия libreoffice и всякие owncloud, но это для гурманов, выражаясь мягко. Не потому что они плохие (не имею опыта использования - не знаю), а потому что простые пользователи не будут поднимать себе отказоустойчивые сервисы на базе этих платформ. Компании ещё может быть (офис), хотя лично примеров не видел. В отличие от гуглодоков.>> Имеет. Конкуренция и "комерчесская тайна" - тоже. И СПО и проприетарщина могут приносить пользу и социалистам и капиталистам. Это инструменты.
> Ну да. Но СПО - это прогресс производительных сил. А это работает против капитализма. Плюс плоды от такой более "общественной" организации производства многим становятся очевидны уже сейчас.Про "прогресс" согласен, про "против капитализма" не согласен. Это помогает корпорациям использовать готовую платформу (лишь немного допиливая её приватными патчами по нужде) и не велисипедить некоторые библиотеки. Бизнес-логика закрыта.
Это работает на капитализм. В корпорациях не дураки сидят: не смогли уничтожить опенсорс - решили возглавить. Возглавить для того, чтобы не потерять клиентов и прибыль, а не чтобы нести блага обществу.Лирическое отступление: я сейчас не знаю ни одного сценария как можно построить _коммунизм_, и не знаю никого, кто знает. Безклассовое общество сейчас объективно невозможно, социалистические государства естественным образом сами делятся на народ и номенклатуру.
Мировая революция также не выглядит чем-то реальным - нет предпосылок, а если где-то и бахнет, то остальные просто постараются максимально извлечь из этого выгоду.
Разумным вариантом по снижению уровня безпредельной жадности капиталистов является госконтроль. Т.е. построение госкапитализма по китайскому образцу или лучше.
(нечто подобное, на мой взгляд, пусть и несколько через известное место и не без уродства в процессе просходит последнее время в РФ)>>>> Более того, я хотел бы, чтобы процесс разработки ПО был как можно меньше связан с политикой
>>> Процесс разработки ПО - часть экономики, т.е. базиса.
>> Нет, процесс разработки ПО это не часть экономики, это процесс разработки ПО. Экономике фиолетово, открыт или закрыт код у программы.
> Ну вообще-то - важно. Это как сказать, что экономике не важно - точит рабочий деталь на средневековом токарном станке с ножным приводом или на современном с электродвигателем.Критерий выбора - экономическая выгодность. Часто использовать тот же линукс может быть дороже из-за стоимости труда/обучения специалиста. Т.е., развивая твою аналогию, если средневековый станок будет выгоднее, капиталист выберет его. Потому что его цель не технологичность, не польза обществу, а личная прибыль.
>> Во имя оного бабла, к слову, появляются уродцы вроде systemd, единственная цель которых - помочь красной шапке зарабатывать бабло на техподдержке; в остальном это бесполезный выкидыш, чинящий то, что не сломано.
> Я не фанат systemd, но склонен считать, что к sysvinit накопилось достаточно обоснованных претензий.Я тоже не поклонник sysvinit. Мне нравятся bsd-style иниты. Проблема systemd не в том, что он альтернатива sysvinit, а в том, что он был продавлен почти во все мейнстримовые дистрибутивы и идёт последовательный процесс усложнения жизни всем тем, кто хочет использовать альтернативы.
>>>> Тут он, например, называет себя либералом:
>>> Ленин тоже был либералом, сюрприз. Даже, о ужас для ымперцев, Сталин - был либералом.
>> Это такой троллинг? Или ты вкладываешь в "либерализм" какой-то свой, особый смысл?
> Просто изначальный, где-то середины XIX века.Ленин был в курсе того, что такое либерализм, и середина девятнадцатого века была к нему сильно ближе, чем к нам. Тем не менее, либералом он себя не называл, и создал свою партию. Не просто так.
>>>> У него просто каша в голове: с одной стороны он за социализм, с другой он не понимает, что т.н. демократия по определению с ним несовместима и противоположна ему.
>>> Почему не совместима? В СССР была демократия и исправно функционировала эдак до середины 30-х.
>> Какой смысл ты вкладываешь в слово "демократия"?
> Изначальный, "народовластие". Буквально каждый имел возможность участвовать в коллективном управлении страной. На местах - непосредственно, через систему советов, организованных по "производственному" принципу, на более высоком уровне - через представителей советов.Ну во-первых, советы были не для всех, см. про лишенцев (которые закончились только в 36 году). Во-вторых, речь о местном самоуправлении, а не о федеральном/государственном - руководящая роль партии была закреплена ещё в 1918г.
(И я считаю, что это правильно, народовластие может работать только на уровне местного самоуправления. Выбирать тех, кто будет руководить страной должны те, кто в курсе текущих раскладов в стране и мире из первых рук, а не "любители" и уж тем более не все подряд.
Другой вопрос, что возможность попасть "из грязи в князи" в номенклатуру должна быть у любого психически здорового человека, обладающего нужными знаниями и талантами.)
>>> Корпорации используют СПО (и "несвободное" ПО) для обогащения и получения сверхприбыли.
>> Просто прибыли. Почему "сверх"?
> Так звучит солиднее.Солиднее чем что?
> Но вообще я намекал на то, что они значительно экономят на разработке
> таким образом. Т.е. какие-то программисты с одной стороны не напишут свои
> велосипеды, а с другой стороны не получат денег за написание этих велосипедов.Ну как-то да. Развитие производительных сил как оно есть. Плюс в том,
что при таком развитии - общество начинает получать код.> Т.е. я не назвал бы то, что получается в итоге коммунизмом -
> для рабочего класса это не так выгодно, как могло бы.Разумеется, это не коммунизм. Просто шаг в его сторону. Как каршеринг. Убрать
из вопроса денюшку - и это готовая технология для коммунистического общества.Так и тут. Только сейчас нужно обставлять разработку лицензиями, чтобы
все делились кодом, а при коммунизме - соблазн зажимать код отпадет,
вместе с лицензиями.> будут протаскивать в опенсорс то, что нужно им, а не простым
> пользователям. То есть, несмотря на открытость (или свободность) повлиять на что-то
> в неугодном корпорациям ключе будет затруднительно.У тебя же есть код. Более того, если это СПО под GPL - с тобой просто обязаны
делиться кодом, нельзя зажать. Ты, конечно, можешь оказаться не в состоянии
адаптировать его под свои нужды, но это уже проблемы квалификации.
Во всяком случае, это лучше чем если б кода не было...> И в любом случае, я считаю, что "коммунизм в отдельно взятой отрасли"
> не приводит к коммунизму в обществе в целом.Нет, конечно. Просто такие элементы как работающая философия СПО показывают
как жизнеспособность коммунистических принципов (грубо говоря, лучше делиться
байтиками, чем их зажимать), так и свою эффективность уже сейчас (это выгодно
уже в капитализме).>> Стоп, а куда Emacs, LibreOffice денутся?
> Я не Ванга, я могу только предполагать.
> Может быть, доломают совместимость форматов.M$ уже пыталась вроде. Нет?
> Может быть, документы вообще больше нельзя
> будет выгрузить из облаков (для нашей же безопасности, разумеется, ага).Я так и не понял что помешает редактировать документ вне облака. Кривой
формат? Не пользуйтесь, возьмите txt.> всё равно придётся заливать в гуглдоки, чтобы поделиться с кем-то.
Убили почту и сервисы, позволяющие загружать произвольные байтики? Не знаю,
мне кажется тебе лучше попить валерьяночки.> В корпорациях не дураки сидят: не смогли уничтожить
> опенсорс - решили возглавить.Вот чтобы им жизнь медом не казалась - надо слушаться дедушку и открывать
код под GPL3+, а не всякими "грабь-воруй". Иначе не только возглавят, но
в один прекрасный день все и закроют...> Лирическое отступление: я сейчас не знаю ни одного сценария как можно построить
> _коммунизм_, и не знаю никого, кто знает.1. Построить социализм.
2. ???
3. PROFIT^WКоммунизм!> Безклассовое общество сейчас объективно
> невозможно, социалистические государства естественным образом сами делятся на народ и
> номенклатуру.По-настоящему бесклассовое общество может окончательно сложиться только после
отмирания государства, да. А пока придется развивать методы контроля над
тем, кому народом делегированы полномочии управления.> Мировая революция также не выглядит чем-то реальным
Почему? Она идет полным ходом весь XX век, да и сейчас. Просто на "Радио
Свобода" не сообщат, что в стране XYZ победили красные - а на самом деле
такое частенько сейчас происходит в странах капиталистической периферии.> Разумным вариантом по снижению уровня безпредельной жадности капиталистов является госконтроль.
Это не разумный, а просто вынужденный вариант. Если есть сильное профсоюзное
движение и т.п. - у капиталистического государства можно выбить определенные
уступки. Или есть угроза, что работяги соблазнятся видом социалистического
государства, как было с СССР после WWII...> Т.е. построение госкапитализма по китайскому образцу или лучше.
В Китае не госкапитализм.
> (нечто подобное, на мой взгляд, пусть и несколько через известное место и
> не без уродства в процессе просходит последнее время в РФ)Что, в Китае тоже разрыв между "зарплатой" топ-менеджеров "госкомпаний"
и работягами на стока порядков?>>>>> Более того, я хотел бы, чтобы процесс разработки ПО был как можно меньше связан с политикой
>>>> Процесс разработки ПО - часть экономики, т.е. базиса.
>>> Нет, процесс разработки ПО это не часть экономики, это процесс разработки ПО. Экономике фиолетово, открыт или закрыт код у программы.
>> Ну вообще-то - важно. Это как сказать, что экономике не важно - точит рабочий деталь на средневековом токарном станке с ножным приводом или на современном с электродвигателем.
> Критерий выбора - экономическая выгодность.Ну да. Но чтобы ее оценить - детали техпроцесса ой как важны.
> Ленин был в курсе того, что такое либерализм, и середина девятнадцатого века
> была к нему сильно ближе, чем к нам. Тем не менее,
> либералом он себя не называл, и создал свою партию. Не просто так.Либерализм слишком аморфен, чтобы создать партию...
> Ну во-первых, советы были не для всех, см. про лишенцев (которые закончились
> только в 36 году). Во-вторых, речь о местном самоуправлении, а не
> о федеральном/государственном - руководящая роль партии была закреплена ещё в 1918г.Вообще-то - нет. Низовые советы выбирали депутатов в областные, те выше - до
съезда Советов (высший орган госвласти). Между сессиями исполнительная власть
делегировалась ЦИК. Депутаты могли быть отозваны теми, кто их выбирал (т.е.
до низового совета)."Руководящая роль" - это что-то уж совсем из брежневской Конституции...
>> Т.е. я не назвал бы то, что получается в итоге коммунизмом - для рабочего класса это не так выгодно, как могло бы.
> Разумеется, это не коммунизм. Просто шаг в его сторону. Как каршеринг. Убрать из вопроса денюшку - и это готовая технология для коммунистического общества.Каршеринг не имеет ничего общего с коммунизмом. И не шаг в сторону. Не надо слушать идиотов вроде Рудого. Как историки они может быть и ничего, как марксисты - кал ср**ый.
Каршеринг это способ срубить бабла и ещё один шаг в сторону беспилотных машин (желаю удачи в поиске работы таксистам). Сначала каршеринговые тачки начнут сами приезжать к человеку, заказавшему их, потому сольются в экстазе с сервисом беспилотных таски.
Разумеется, не бесплатным и предельно подконтрольным корпорациям.> Так и тут. Только сейчас нужно обставлять разработку лицензиями, чтобы все делились кодом, а при коммунизме - соблазн зажимать код отпадет, вместе с лицензиями.
Общество будет переходить к следующей формации по мере развития производственных сил. Это Маркс писал если что. Нужно способствовать прогрессу, а не играть в ненастоящий коммунизм под соусом GPL. Почему GPL - подстилка капитала в больше степени чем пермиссивные лицензии я уже писал, повторяться не буду.
>> будут протаскивать в опенсорс то, что нужно им, а не простым пользователям. То есть, несмотря на открытость (или свободность) повлиять на что-то в неугодном корпорациям ключе будет затруднительно.
> У тебя же есть код. Более того, если это СПО под GPL - с тобой просто обязаны делиться кодом, нельзя зажать.Нет, это не так. Если ты не публикуешь в том или ином виде результаты труда, то ты ничего не должен. Как раз как в случае с облачными сервисами - ой?
> Ты, конечно, можешь оказаться не в состоянии адаптировать его под свои нужды, но это уже проблемы квалификации.
Или ресурсов.
> Во всяком случае, это лучше чем если б кода не было...
Если нет ресурсов на самостоятельное развитие, то почти без разницы.
>> И в любом случае, я считаю, что "коммунизм в отдельно взятой отрасли" не приводит к коммунизму в обществе в целом.
> Нет, конечно. Просто такие элементы как работающая философия СПО показывают как жизнеспособность коммунистических принципов (грубо говоря, лучше делиться байтиками, чем их зажимать), так и свою эффективность уже сейчас (это выгодно уже в капитализме).Нет, это только твои фантазии.
>>> Стоп, а куда Emacs, LibreOffice денутся?
>> Я не Ванга, я могу только предполагать. Может быть, доломают совместимость форматов.
> M$ уже пыталась вроде. Нет?Ну и как там с поддержкой docx в loffice? Всё также разъезжается? Когда я последний раз пользовался офисом (год наверное назад приходилось, до этого не помню когда - очень давно) - всё было всё также плохо.
>> Может быть, документы вообще больше нельзя будет выгрузить из облаков (для нашей же безопасности, разумеется, ага).
> Я так и не понял что помешает редактировать документ вне облака.
> Кривой формат? Не пользуйтесь, возьмите txt.Кому? Мне или тебе - ничего. Другим "нердам" тоже. Но такие как мы статистически не значимы. Коммунизм в отдельно взятой палате, блин.
>> всё равно придётся заливать в гуглдоки, чтобы поделиться с кем-то.
> Убили почту и сервисы, позволяющие загружать произвольные байтики? Не знаю, мне кажется тебе лучше попить валерьяночки.Почту пока не убили, но всё к тому идёт.
>> В корпорациях не дураки сидят: не смогли уничтожить опенсорс - решили возглавить.
> Вот чтобы им жизнь медом не казалась - надо слушаться дедушку и открывать код под GPL3+, а не всякими "грабь-воруй". Иначе не только возглавят, но в один прекрасный день все и закроют...Не надо слушаться человека, который живёт в выдуманном мире и допускает, что GPLv3 может поиметь успех. Линус-то не просто так не стал менять лицензию на ядро - единственным результатом этого стал бы переход смартфонов на что-то BSD-подобное или самостийный форк последней GPLv2 версии Linux. Корпорации берут то, что им удобно и выгодно, а не то, что им советует столлман. Даже если они делают вид, что это иначе, чтобы фанатичные поклонники rms любили и ценили их.
>> Лирическое отступление: я сейчас не знаю ни одного сценария как можно построить _коммунизм_, и не знаю никого, кто знает.
> 1. Построить социализм.
> 2. ???
> 3. PROFIT^WКоммунизм!Ну т.е. ты согласен с тем, что конкретных планов постоения коммунизма ни у кого нет и как будет устроено коммунистическое общество никто не представляет?
>> Безклассовое общество сейчас объективно невозможно, социалистические государства естественным образом сами делятся на народ и номенклатуру.
> По-настоящему бесклассовое общество может окончательно сложиться только после отмирания государства, да.Я не уверен в том, что отмирание государства нужно и возможно, без краха цивилизации. Более того, я процентов на 99 уверен в обратном.
> А пока придется развивать методы контроля над тем, кому народом делегированы полномочии управления.
А что, отдельные человек обладает теми же знаниями, что люди, которые получают доклады от военных и спецслужб и способны адекватно оценить ситуацию снизу?
Не, какой-то общественный контроль нужен, но на уровне советов и местного самоуправления. Не более.>> Мировая революция также не выглядит чем-то реальным
> Почему? Она идет полным ходом весь XX век, да и сейчас. Просто на "Радио Свобода" не сообщат, что в стране XYZ победили красные - а на самом деле такое частенько сейчас происходит в странах капиталистической периферии.Это софистика. То, что западный капитализм на грани очередного большого кризиса - весьма вероятно. То, что мир становится "социалистичнее" - нет. Напротив, после смерти СССР западу более нет смысла играть в доброту и соц. блага для населения постепенно сокращаются. Что там на перефирии не так важно. В любимой мной КНДР вообще как был свой сорт социализма, так и остался, но остальному миру до этого дела нет. Единственный пример "большой" социалистической страны - КНР, но там огромное соц. неравенство и экономика гибридная, по факту там госкапитализм.
>> Разумным вариантом по снижению уровня безпредельной жадности капиталистов является госконтроль.
> Это не разумный, а просто вынужденный вариант.Это одно и то же.
> Если есть сильное профсоюзное движение и т.п. - у капиталистического государства можно выбить определенные уступки. Или есть угроза, что работяги соблазнятся видом социалистического государства, как было с СССР после WWII...
Профсоюзы могли бы работать только при наличии альтернативы вида СССР. Сейчас такой нет. Рабочие в КНР пашут как три коня, вне городов их даже толком не считает никто, про уровень жизни как-то даже говорить неудобно - это не альтернатива для западных рабочих.
Поэтому, слишком борзые профсоюзы в капиталистической стране просто намотают на гусеницы танков или что-то в таком духе. Или просто игнорировать будут - тоже ничего.>> Т.е. построение госкапитализма по китайскому образцу или лучше.
> В Китае не госкапитализм.А что там? Гибрид плановой и рыночной экономики, госкорпорации плюс частные корпорации с высокой долей государства в них = госкапитализм.
>> (нечто подобное, на мой взгляд, пусть и несколько через известное место и не без уродства в процессе просходит последнее время в РФ)
> Что, в Китае тоже разрыв между "зарплатой" топ-менеджеров "госкомпаний" и работягами на стока порядков?Ну там вообще-то самое большое в мире общественное расслоение.
https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2016/01/14/62404...
https://www.epochtimes.ru/sotsialnoe-rassloenie-v-kitae-samo.../>>>>>> Более того, я хотел бы, чтобы процесс разработки ПО был как можно меньше связан с политикой
>>>>> Процесс разработки ПО - часть экономики, т.е. базиса.
>>>> Нет, процесс разработки ПО это не часть экономики, это процесс разработки ПО. Экономике фиолетово, открыт или закрыт код у программы.
>>> Ну вообще-то - важно. Это как сказать, что экономике не важно - точит рабочий деталь на средневековом токарном станке с ножным приводом или на современном с электродвигателем.
>> Критерий выбора - экономическая выгодность.
> Ну да. Но чтобы ее оценить - детали техпроцесса ой как важны.Или можно использовать более простой техпроцесс и дешёвую рабочую силу (в it - "индусы"). Что обычно и бывает.
>> Ну во-первых, советы были не для всех, см. про лишенцев (которые закончились только в 36 году). Во-вторых, речь о местном самоуправлении, а не о федеральном/государственном - руководящая роль партии была закреплена ещё в 1918г.
> Вообще-то - нет. Низовые советы выбирали депутатов в областные, те выше - до съезда Советов (высший орган госвласти). Между сессиями исполнительная власть делегировалась ЦИК. Депутаты могли быть отозваны теми, кто их выбирал (т.е. до низового совета).Ну т.е. ты хочешь сказать, что Ленин (часто на пару с Троцким) ничего не решал, со своим большевистским окружением?
> "Руководящая роль" - это что-то уж совсем из брежневской Конституции...
«Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали — у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять» Ленин, 1918г.
> Каршеринг не имеет ничего общего с коммунизмом. И не шаг в сторону.Ну, как я уже докладывал - вполне готовая технология для "каждому по потребностям".
> Не надо слушать идиотов вроде Рудого. Как историки они может быть
> и ничего, как марксисты - кал ср**ый.Понятия не имею что сказал по этому поводу Рудой. Если он со мной
согласен - таки молодец.> Каршеринг это способ срубить бабла и ещё один шаг в сторону беспилотных
И это тоже. Привыкните к мысли, что в капитализме любая технология используется
только тогда, когда она приносит больше бабла. Тут ничего страшного.>> Так и тут. Только сейчас нужно обставлять разработку лицензиями, чтобы все делились кодом, а при коммунизме - соблазн зажимать код отпадет, вместе с лицензиями.
> Общество будет переходить к следующей формации по мере развития производственных сил. Это
> Маркс писал если что. Нужно способствовать прогрессу, а не играть в
> ненастоящий коммунизм под соусом GPL.СПО - это не игра в коммунизм. Просто один из элементов будущего общества,
который уже здесь. Не по щелчку же пальцев капитализм сменил феодальное
общество. Внутри последнего уже формировались элементы нового способа производства,
их вовсе не судорожно придумывали в эпоху буржуазных революций...> Почему GPL - подстилка капитала в
> больше степени чем пермиссивные лицензии я уже писал, повторяться не буду.А я подробно писал почему мне это "объяснение" кажется натягиванием совы на глобус.
>>> будут протаскивать в опенсорс то, что нужно им, а не простым пользователям. То есть, несмотря на открытость (или свободность) повлиять на что-то в неугодном корпорациям ключе будет затруднительно.
>> У тебя же есть код. Более того, если это СПО под GPL - с тобой просто обязаны делиться кодом, нельзя зажать.
> Нет, это не так. Если ты не публикуешь в том или ином
> виде результаты труда, то ты ничего не должен. Как раз как
> в случае с облачными сервисами - ой?AGPL.
>> Во всяком случае, это лучше чем если б кода не было...
> Если нет ресурсов на самостоятельное развитие, то почти без разницы.Ты хочешь всего и сразу.
> Нет, это только твои фантазии.
СПО - мои фантазии?
>>>> Стоп, а куда Emacs, LibreOffice денутся?
>>> Я не Ванга, я могу только предполагать. Может быть, доломают совместимость форматов.
>> M$ уже пыталась вроде. Нет?
> Ну и как там с поддержкой docx в loffice? Всё также разъезжается?
> Когда я последний раз пользовался офисом (год наверное назад приходилось, до
> этого не помню когда - очень давно) - всё было всё
> также плохо.Если честно, я уж лет 20 никакими охвисами не пользуюсь. Вру, Abiword пару
раз запускал на что-то посмотреть.>>> Может быть, документы вообще больше нельзя будет выгрузить из облаков (для нашей же безопасности, разумеется, ага).
>> Я так и не понял что помешает редактировать документ вне облака.
>> Кривой формат? Не пользуйтесь, возьмите txt.
> Кому? Мне или тебе - ничего. Другим "нердам" тоже. Но такие как
> мы статистически не значимы. Коммунизм в отдельно взятой палате, блин.Доля "нердов" среди создающих ПО граждан - несколько выше.
> Почту пока не убили, но всё к тому идёт.
Валерьянку не закрывай, продолжай добавлять.
>>> В корпорациях не дураки сидят: не смогли уничтожить опенсорс - решили возглавить.
>> Вот чтобы им жизнь медом не казалась - надо слушаться дедушку и открывать код под GPL3+, а не всякими "грабь-воруй". Иначе не только возглавят, но в один прекрасный день все и закроют...
> Не надо слушаться человека, который живёт в выдуманном мире и допускает, что
> GPLv3 может поиметь успех.Если не слушаться - то и не поимеет, да.
> Корпорации берут то, что им удобно и выгодно, а не то, что им советует столлман.
Но ты-то не обязан следовать их выбору.
>>> Лирическое отступление: я сейчас не знаю ни одного сценария как можно построить _коммунизм_, и не знаю никого, кто знает.
>> 1. Построить социализм.
>> 2. ???
>> 3. PROFIT^WКоммунизм!
> Ну т.е. ты согласен с тем, что конкретных планов постоения коммунизма ни
> у кого нет и как будет устроено коммунистическое общество никто не
> представляет?Конкретных планов - вагон, просто я не вижу как проверить их работоспособность,
кроме как в ходе эксперимента. Тем более, вполне понятно как устроено
коммунистическое общество. В смысле, что нет проблем отличить его от
не-коммунистического...> Я не уверен в том, что отмирание государства нужно и возможно, без
> краха цивилизации. Более того, я процентов на 99 уверен в обратном.Тогда ты не марксист.
>> А пока придется развивать методы контроля над тем, кому народом делегированы полномочии управления.
> А что, отдельные человек обладает теми же знаниями, что люди, которые получают
> доклады от военных и спецслужб и способны адекватно оценить ситуацию снизу?Пока не обладают ни умениями, ни знаниями. Потому тов. Ленин и учил кухарку
управлять государством. Со знаниями - сложнее в том плане, что какую-то часть
информации государству от граждан (и, существеннее - соседей по политическому
процессу) - придется скрывать. Но доля такой информации должна пропорционально
уменьшаться на пути к коммунизму.> Не, какой-то общественный контроль нужен
Не какой-то, а как минимум - который был. Чтобы колхозное правление могло
отозвать депутата, который "уехал" в самые верха.>>> Мировая революция также не выглядит чем-то реальным
>> Почему? Она идет полным ходом весь XX век, да и сейчас. Просто на "Радио Свобода" не сообщат, что в стране XYZ победили красные - а на самом деле такое частенько сейчас происходит в странах капиталистической периферии.
> Это софистика. То, что западный капитализм на грани очередного большого кризиса -
> весьма вероятно. То, что мир становится "социалистичнее" - нет.Почему нет? Китай только крепнет, революции идут. Что не так?
> Напротив, после смерти СССР западу более нет смысла играть в доброту и соц.
> блага для населения постепенно сокращаются.Да, но теперь есть Китай, ему уже недолго до того, чтобы стать подобным
же жупелом для Запада. Плюс, есть кому капиталистов прижать и на самом
Западе - там профсоюзы куда менее беззубые чем в РФии.> Что там на перефирии не так важно.
Ну как-бы Российская Империя тоже была периферией...
>>> Разумным вариантом по снижению уровня безпредельной жадности капиталистов является госконтроль.
>> Это не разумный, а просто вынужденный вариант.
> Это одно и то же.Ну, я подразумевал, что есть два варианта ограничения жадности. По собственной
инициативе (капиталисты почесали репу и сами решили делиться) - либо под
давлением внешних обстоятельств (например, антагонистического класса). Вот
госконтроль - он от второго.>> Если есть сильное профсоюзное движение и т.п. - у капиталистического государства можно выбить определенные уступки. Или есть угроза, что работяги соблазнятся видом социалистического государства, как было с СССР после WWII...
> Профсоюзы могли бы работать только при наличии альтернативы вида СССР. Сейчас такой нет.См. как во Франции, например, бузят.
> Рабочие в КНР пашут как три коня, вне городов их
> даже толком не считает никто, про уровень жизни как-то даже говорить
> неудобно - это не альтернатива для западных рабочих.Вы давно из КНР?
> Поэтому, слишком борзые профсоюзы в капиталистической стране просто намотают на гусеницы
> танков или что-то в таком духе. Или просто игнорировать будут - тоже ничего.Нет, в капиталистическом мире есть куча противоречий помимо рабочие vs буржуа в отдельно
взятой стране. Например, существует "третий мир", капиталистическая периферия. Так
что в "развитых" странах будут договариваться со своими работягами, есть еще кого грабить...>>> (нечто подобное, на мой взгляд, пусть и несколько через известное место и не без уродства в процессе просходит последнее время в РФ)
>> Что, в Китае тоже разрыв между "зарплатой" топ-менеджеров "госкомпаний" и работягами на стока порядков?
> Ну там вообще-то самое большое в мире общественное расслоение.Таки как?
>>> Ну во-первых, советы были не для всех, см. про лишенцев (которые закончились только в 36 году). Во-вторых, речь о местном самоуправлении, а не о федеральном/государственном - руководящая роль партии была закреплена ещё в 1918г.
>> Вообще-то - нет. Низовые советы выбирали депутатов в областные, те выше - до съезда Советов (высший орган госвласти). Между сессиями исполнительная власть делегировалась ЦИК. Депутаты могли быть отозваны теми, кто их выбирал (т.е. до низового совета).
> Ну т.е. ты хочешь сказать, что Ленин (часто на пару с Троцким)
> ничего не решал, со своим большевистским окружением?Я просто сделал небольшой ликбез на тему того как было дело организовано
в 20-х и начале 30-х.>> "Руководящая роль" - это что-то уж совсем из брежневской Конституции...
> «Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали — у богатых для
> бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять» Ленин, 1918г.Ну вот. А как технически Россия управлялась - об том написано было в Конституции. Вы
почитайте, почитайте.
>> Каршеринг это способ срубить бабла и ещё один шаг в сторону беспилотных
> И это тоже. Привыкните к мысли, что в капитализме любая технология используется только тогда, когда она приносит больше бабла. Тут ничего страшного.Почему ты тогда выделяешь СПО и каршеринг? Железная, например, дорога, была и при царе и при СССР, только владельцы разные и доступность разная. Тоже общественный транспорт.
Каршеринг же сейчас это способ набрать аудиторию для того, чтобы пересадить всех на роботакси и свои сервисы. Со звонками из саппорта, в случае если ты хоть чуть превысил скорость, с отказом в обслуживании без объяснения причин, если ты хоть чем-то не угодил компании.>>> Так и тут. Только сейчас нужно обставлять разработку лицензиями, чтобы все делились кодом, а при коммунизме - соблазн зажимать код отпадет, вместе с лицензиями.
>> Общество будет переходить к следующей формации по мере развития производственных сил. Это Маркс писал если что. Нужно способствовать прогрессу, а не играть в ненастоящий коммунизм под соусом GPL.
> СПО - это не игра в коммунизм. Просто один из элементов будущего общества, который уже здесь. Не по щелчку же пальцев капитализм сменил феодальное общество. Внутри последнего уже формировались элементы нового способа производства, их вовсе не судорожно придумывали в эпоху буржуазных революций...Ну это я с твоих слов. СПО это капиталистический инструмент удешевления производства, который в _некоторых_ ситуациях эффективен. Конечно, никаким коммунизмом там не пахнет.
>> Почему GPL - подстилка капитала в больше степени чем пермиссивные лицензии я уже писал, повторяться не буду.
> А я подробно писал почему мне это "объяснение" кажется натягиванием совы на глобус.На этом предлагаю и остановиться, устраивать повторный срач мне не интересно, да и времени жалко.
>>>> будут протаскивать в опенсорс то, что нужно им, а не простым пользователям. То есть, несмотря на открытость (или свободность) повлиять на что-то в неугодном корпорациям ключе будет затруднительно.
>>> У тебя же есть код. Более того, если это СПО под GPL - с тобой просто обязаны делиться кодом, нельзя зажать.
>> Нет, это не так. Если ты не публикуешь в том или ином виде результаты труда, то ты ничего не должен. Как раз как в случае с облачными сервисами - ой?
> AGPL.Ну и как успехи? Как много это используют? А почему? То-то и оно-то.
Из того, где оно хоть как-то могло бы приносить пользу (на самом деле, создавать проблемы поставщикам услуг) было разве что mongodb, но и та свалила с неё. Чего и следовало ожидать.
А всякие owncloud - это всё равно история про то, что ты поднимаешь для себя, а не про публичные услуги.>>> Во всяком случае, это лучше чем если б кода не было...
>> Если нет ресурсов на самостоятельное развитие, то почти без разницы.
> Ты хочешь всего и сразу.Нет, я не хочу использовать как аргумент то, что им является только формально.
>> Нет, это только твои фантазии.
> СПО - мои фантазии?Нет, связь СПО и коммунизма - твои фантазии.
>>>>> Стоп, а куда Emacs, LibreOffice денутся?
>>>> Я не Ванга, я могу только предполагать. Может быть, доломают совместимость форматов.
>>> M$ уже пыталась вроде. Нет?
>> Ну и как там с поддержкой docx в loffice? Всё также разъезжается? Когда я последний раз пользовался офисом (год наверное назад приходилось, до этого не помню когда - очень давно) - всё было всё также плохо.
> Если честно, я уж лет 20 никакими охвисами не пользуюсь. Вру, Abiword пару раз запускал на что-то посмотреть.Могу тебе только позавидовать. Хотя я офисы сам вижу 1 раз в сто лет, так что зависть будет несколько преувеличенной. Факт в том, что это востребованное ПО. А используешь ли его ты, или использую ли его я - безразлично.
>>>> Может быть, документы вообще больше нельзя будет выгрузить из облаков (для нашей же безопасности, разумеется, ага).
>>> Я так и не понял что помешает редактировать документ вне облака.
>>> Кривой формат? Не пользуйтесь, возьмите txt.
>> Кому? Мне или тебе - ничего. Другим "нердам" тоже. Но такие как мы статистически не значимы. Коммунизм в отдельно взятой палате, блин.
> Доля "нердов" среди создающих ПО граждан - несколько выше.Но я-то про пользователей. Которые не будут редактировать файл локально в lo, а потом загружать его в гуглодоки, они сразу будут использовать последнее. И в этом-то и проблема.
>>>> В корпорациях не дураки сидят: не смогли уничтожить опенсорс - решили возглавить.
>>> Вот чтобы им жизнь медом не казалась - надо слушаться дедушку и открывать код под GPL3+, а не всякими "грабь-воруй". Иначе не только возглавят, но в один прекрасный день все и закроют...
>> Не надо слушаться человека, который живёт в выдуманном мире и допускает, что GPLv3 может поиметь успех.
> Если не слушаться - то и не поимеет, да.Это не аргумент. С такой же благопожелательной логикой может рассуждать и в духе "а почему бы все не возьмут и не начнут открывать всё под BSD", "а почему все хорошие люди не соберутся и не отм***хают плохих". Так не работает.
GPLv2 - одна из лицензий. Есть ситуации, когда она выгодна (в основном корпорациям). Поэтому её выбирают. GPLv3 - ещё одна лицензия. Со своими областями применения. Меньшими, ввиду накладывания больших ограничений.
Логика в том, что лицензии выбирают за возможности/ограничения, а не потому что кто-то там так сказал.>>>> Лирическое отступление: я сейчас не знаю ни одного сценария как можно построить _коммунизм_, и не знаю никого, кто знает.
>>> 1. Построить социализм.
>>> 2. ???
>>> 3. PROFIT^WКоммунизм!
>> Ну т.е. ты согласен с тем, что конкретных планов постоения коммунизма ни у кого нет и как будет устроено коммунистическое общество никто не представляет?
> Конкретных планов - вагон, просто я не вижу как проверить их работоспособность, кроме как в ходе эксперимента. Тем более, вполне понятно как устроено коммунистическое общество. В смысле, что нет проблем отличить его от не-коммунистического...Окей, где можно что-то почитать на этот счёт, куда можно будет потом отправлять критику? Мне эта тема интересна, но на опеннете я не вижу смысла устраивать полит. баталии.
Извини уж, я искренне сомневаюсь, что на этот счёт можно предложить что-то работоспособное, но т.к. я не видел того, о чём ты говоришь, утверждать я ничего не могу. Как и поверить тебе на слово.
И да, вопрос не как отличить коммунистическое общество от не-коммунистического, а вопрос в том, как коммунистическое общество будет работать и почему не пойдёт прахом в первые минуты, и почему не выродится в капиталистическое или ещё какое-то общество.
И планы построения коммунизма не должны содержать предположений вида "ну сейчас эти типы ни с того, ни с сего начнут делать так-то, хотя раньше никогда не делали и предпосылок не имели и всё поедет по коммунистическим рельсам".>> Я не уверен в том, что отмирание государства нужно и возможно, без краха цивилизации. Более того, я процентов на 99 уверен в обратном.
> Тогда ты не марксист.Я вообще прохладно отношусь к наклеиванию ярлыков, они ограничивают. Я признаю марксизм и диалектический материализм как методы понимания процессов развития общества и не только, но я не догматик - практика превыше теории.
Если станет очевидно, что государство должно отмереть, я сменю свою точку зрения, пока мне это предельно неочевидно, как и неочевидны способы устройства такого общества, где оно не нужно.>>> А пока придется развивать методы контроля над тем, кому народом делегированы полномочии управления.
>> А что, отдельные человек обладает теми же знаниями, что люди, которые получают доклады от военных и спецслужб и способны адекватно оценить ситуацию снизу?
> Пока не обладают ни умениями, ни знаниями. Потому тов. Ленин и учил кухарку управлять государством.Вообще-то нет. Он выступал за возможность социальных лифтов, т.е. чтобы условный сын условной кухарки мог попасть во власть. И первая стадия оного - местное самоуправление, т.е. советы.
Проблема только в том, что даже со знаниями люди не очень стремятся быть ответственными политиками. Это реальность, которую сложно игнорировать.
> Со знаниями - сложнее в том плане, что какую-то часть информации государству от граждан (и, существеннее - соседей по политическому процессу) - придется скрывать. Но доля такой информации должна пропорционально уменьшаться на пути к коммунизму.
Пока есть более сильные капиталистические государства говорить о коммунизме нет смысла, как по мне.
>>>> Мировая революция также не выглядит чем-то реальным
>>> Почему? Она идет полным ходом весь XX век, да и сейчас. Просто на "Радио Свобода" не сообщат, что в стране XYZ победили красные - а на самом деле такое частенько сейчас происходит в странах капиталистической периферии.
>> Это софистика. То, что западный капитализм на грани очередного большого кризиса - весьма вероятно. То, что мир становится "социалистичнее" - нет.
> Почему нет? Китай только крепнет, революции идут. Что не так?Китай имеет кучу проблем с уровнем жизни вне мегаполисов. И с экономикой тоже. Его главная цель, по факту - выстоять в противостоянии с США.
>> Напротив, после смерти СССР западу более нет смысла играть в доброту и соц.блага для населения постепенно сокращаются.
> Да, но теперь есть Китай, ему уже недолго до того, чтобы стать подобным же жупелом для Запада. Плюс, есть кому капиталистов прижать и на самом Западе - там профсоюзы куда менее беззубые чем в РФии.Китай, к сожалению, не альтернатива для западного рабочего. Никто на западе не готов работать столько же, сколько китаец за сравнимые деньги.
Про профсоюзы - ха.>>>> Разумным вариантом по снижению уровня безпредельной жадности капиталистов является госконтроль.
>>> Это не разумный, а просто вынужденный вариант.
>> Это одно и то же.
> Ну, я подразумевал, что есть два варианта ограничения жадности. По собственной инициативе (капиталисты почесали репу и сами решили делиться) - либо под давлением внешних обстоятельств (например, антагонистического класса). Вот госконтроль - он от второго.Капиталисты сами делятся только в том случае, когда если они не поделятся, они потеряют в итоге больше. Это исключительно временные подачки, и все предоставленные выгоды потом обязательно попытаются отыграть назад. Только условный ствол у виска может заставить их делиться "добровольно и с песней".
>>> Если есть сильное профсоюзное движение и т.п. - у капиталистического государства можно выбить определенные уступки. Или есть угроза, что работяги соблазнятся видом социалистического государства, как было с СССР после WWII...
>> Профсоюзы могли бы работать только при наличии альтернативы вида СССР. Сейчас такой нет.
> См. как во Франции, например, бузят.Во франции бессмысленный цирк. Который ничем не кончится, погромы ради погромов. Такое уже не так давно было. Их давно бы уже разогнали бы, если бы хотели, но, по мнению их беззубых властей, проще и правильнее давать радикалам выпускать пар.
>> Рабочие в КНР пашут как три коня, вне городов их даже толком не считает никто, про уровень жизни как-то даже говорить неудобно - это не альтернатива для западных рабочих.
> Вы давно из КНР?Я нет. Но общаюсь с людьми (русскими), которые регулярно туда ездят или даже живут там. Даже на youtube можно найти достаточно показательные видео из китайской провинции.
Нет, КНР - это хорошо, но там есть и проблемы. И серьёзные - тоже.>>>> (нечто подобное, на мой взгляд, пусть и несколько через известное место и не без уродства в процессе просходит последнее время в РФ)
>>> Что, в Китае тоже разрыв между "зарплатой" топ-менеджеров "госкомпаний" и работягами на стока порядков?
>> Ну там вообще-то самое большое в мире общественное расслоение.
> Таки как?Я не понял сейчас вопроса возможно.
Как? За счёт бедного населения в провинции и деревнях. Ну и да, топ-менеджеры компаний там предсказуемо не бедные.
Можно посмотреть даже на то, сколько оттуда капитала на запад нелегально вывозится.>>>> Ну во-первых, советы были не для всех, см. про лишенцев (которые закончились только в 36 году). Во-вторых, речь о местном самоуправлении, а не о федеральном/государственном - руководящая роль партии была закреплена ещё в 1918г.
>>> Вообще-то - нет. Низовые советы выбирали депутатов в областные, те выше - до съезда Советов (высший орган госвласти). Между сессиями исполнительная власть делегировалась ЦИК. Депутаты могли быть отозваны теми, кто их выбирал (т.е. до низового совета).
>> Ну т.е. ты хочешь сказать, что Ленин (часто на пару с Троцким)
>> ничего не решал, со своим большевистским окружением?
> Я просто сделал небольшой ликбез на тему того как было дело организовано в 20-х и начале 30-х.Не, давай по существу. Рулила страной партия, т.е. главным образом большевики-револлюционеры, лидерами которых по-факту был Ленин и Троцкий. А "демократические" советы в плане управления курсом страны не решали примерно ничего. Так?
> Ну вот. А как технически Россия управлялась - об том написано было в Конституции.
Написано может быть что угодно и где угодно. А была недемократическая продразвёрстка и военный коммунизм. Потом НЭП и диктатура партии (с грызнёй внутри ещё даже до смерти Ленина). Потом сталинский период.
Я предлагаю закруглсять с политотой, пока нас не попросили опять. Про лицензии мы кажется уже всё обсудили и к консенсусу не пришли. Ну и хватит. Да, мне эта тема интересна (политота), но тут не место для этого.
> Окей, где можно что-то почитать на этот счёт, куда можно будет потом
> отправлять критику? Мне эта тема интересна, но на опеннете я не
> вижу смысла устраивать полит. баталии.Посмотри Красное ТВ, там была серия бесед на тему Советской власти (что это
было, что это на самом деле было и в какую сторону лучше бы теперь рулить,
если будет шанс установить эту власть снова), где Двуреченский допрашивал Кравецкого.> Вообще-то нет. Он выступал за возможность социальных лифтов, т.е. чтобы условный сын
> условной кухарки мог попасть во власть. И первая стадия оного -
> местное самоуправление, т.е. советы.Ну как, посмотрим источник: "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту." (ц)
Я ничего не упустил - речь именно о допуске кухарки к управлению. Не через поколение,
а прям щас....> Китай, к сожалению, не альтернатива для западного рабочего. Никто на западе не
> готов работать столько же, сколько китаец за сравнимые деньги.Китай меняется. СССР 20-х, даже конца 30-х - тоже не был особо образцом для
западных рабочих (недаром значительной части их задурили головы фашисты). А вот
после войны...> Капиталисты сами делятся только в том случае, когда если они не поделятся,
> они потеряют в итоге больше. Это исключительно временные подачки, и все
> предоставленные выгоды потом обязательно попытаются отыграть назад.Это называется классовой борьбой. Не борешь ты - борют тебя...
> Во франции бессмысленный цирк. Который ничем не кончится, погромы ради погромов.
Да нет, кой-что они отыграли.
> За счёт бедного населения в провинции и деревнях. Ну и да,
> топ-менеджеры компаний там предсказуемо не бедные.А все-таки? Насколько различается официальный доход рядового сотрудника
"госкомпании" и топ-менеджера?> Не, давай по существу. Рулила страной партия
Да, но такая ситуация сложилась далеко не сразу. Советы были наилучшей
попыткой наладить реальную демократию в тех технических условиях.Против них просто играло уж очень много внешних факторов: отсталость
страны (необходимость форсированной индустриализации, ликвидации
безграмотности, отсталости сельского хозяйства), прямая военная угроза,
наконец прямо состояние войны.> Я предлагаю закруглсять с политотой, пока нас не попросили опять.
Таки да, увы.
> Про лицензии мы кажется уже всё обсудили и к консенсусу не пришли.
Но вода камень точит...
>> Я предлагаю закруглсять с политотой, пока нас не попросили опять.
> Таки да, увы.Сорян, содержательного ответа не будет (иначе мы не закончим).
Могу лишь сказать, что я, в основном, имею что возразить ;)
Добавлю: сейчас я не хотел проявить невежливость, надеюсь, это не было воспринято в таком ключе.
Просто опеннет правда не место для политсрачей.
Утопические? Но они работают. СПО захватило мир. В роутерах, серверах, смартфонах, встраиваемых устройствах стоит Linux. И производителям приходится открывать свои наработки.
При том, что громадное количество коммитом в это СПО делают вполне себе коммерческие гиганты.
А вы всё ещё верите в бредни, что над какими-то сложногабаритными проектами будет работать "тру-спо-сообщества"? Всем нужны деньги, включая тех, кто думает, в этом нет ничего плохого. Плохо как раз таки то, что эти самые компании с экономии на продаваемых продуктах (сейчас просто каждый сыпет в общую кучу и копипастит оттуда) переключились на привязывание пользователей интернета к своим кормушкам, на которые неинтересующиеся хомячки бегут как на горячее. Причём хомячками являются вообще все, даже не осознавая этого. И с этого компашки имеют очень нехилый профит, который каким-то магическим образом таки приносит им деньги...
> А вы всё ещё верите в бредни, что над какими-то сложногабаритными
> проектами будет работать "тру-спо-сообщества"?Как бы Вам попроще разъяснить... помните восьмибитные программки? Ну, которые мог написать, а также прочитать и понять, каждый примерно второй не то что взрослый, а ребёнок при желании? А шестнадцатибитные?..
Здесь вопрос подхода. И unix way, в отличие от "сложногабаритных", прекрасно сочетается с человекопостижимостью, что в итоге оказывается важно и для поддерживаемости.
Ну а как начнут заваливаться монстры, прущие сейчас "по экспоненте" исключительно на дутых ресурсах -- увидим, когда начнут схлопываться очередные пузыри, полагаю.
>Ну, которые мог написать, а также прочитать и понять, каждый примерно второй не то что взрослый, а ребёнок при желании?Вы это серьезно? Те восьмибитные программки писали, как правило, на ассемблере. Их и сейчас не каждый взрослый дизассеблировать сможет, о детях тут и речи нет.
>>Ну, которые мог написать, а также прочитать и понять, каждый примерно второй не то что взрослый, а ребёнок при желании?
> Вы это серьезно? Те восьмибитные программки писали, как правило, на ассемблере. Их
> и сейчас не каждый взрослый дизассеблировать сможет, о детях тут и
> речи нет.Например, я их дизассемблировал, когда учился в школе. Так что не судите по себе.
>Например, я их дизассемблировал, когда учился в школе. Так что не судите по себе.Вы похоже просто наслушались людей, которые их дизассемблировали на самом деле. Чтобы разобраться даже в небольшой программе (по тем временам), требовалось потратить немало времени. Чтобы разобраться в блоке киллобайт на 40, требовался уже большой блокнот (чтобы адреса джампов записывать), дизассемблер-отладчик, для трассировки, и если очень сильно повезет, неделя времени.
Так как конструкции на ассемблере обычно были похожи, то была только одна категория людей, которые разбиралась чуть быстрее - хакеры. Не школьники.
>>Например, я их дизассемблировал, когда учился в школе. Так что не судите по себе.
> Вы похоже просто наслушались людей, которые их дизассемблировали на самом деле. Чтобы
> разобраться даже в небольшой программе (по тем временам), требовалось потратить немало
> времени.Сразу пишите, на кого похоже.)) И учтите, что исходное "мог понять" и "немало времени" ортогональны.
> Чтобы разобраться в блоке киллобайт на 40
Это где такое? На части восьмибиток столько ОЗУ и не было. На Спектруме в 40Кб укладывалась полнофункциональная программа, при том что в игрушках кода было 2-8К, остальное данные.
> требовался уже большой
> блокнот (чтобы адреса джампов записывать), дизассемблер-отладчик, для трассировки, и
> если очень сильно повезет, неделя времени.Ну первые разы может и дольше. При наличии опыта найти нужный код (обычно, для загрузки блоков, бессмертие для проверки, или интересную отрисовку спрайтов) -- час-два времени со снятием "зашит" и разбором. Что бы вытащить уровни из LodeRunner от БК мне хватило дня, при том что сначала пришлось изучить тамошний асм.
А если досконально изучить, неделя? Даже при наличии документации и сорцов этого может быть мало.
> Так как конструкции на ассемблере обычно были похожи, то была только одна
> категория людей, которые разбиралась чуть быстрее - хакеры. Не школьники.Тут в соседней теме "ведущий разработчик" Розулинукс не понимает, откуда при чтении может взяться запись. Т.е. типа не школьник не в теме кеширования. Частные случаи всякие бывают, не стоит их обобщать. Исходно было "каждый второй". Вот нас как раз двое. :)
> На Спектруме в 40Кб укладывалась полнофункциональная программа, при том что в игрушках кода было 2-8К, остальное данные.Это вам так повезло. От игр зависело. Там код мог и больше занимать.
> час-два времени со снятием "зашит" и разбором.
Снятие защит действительно занимало как раз столько времени. Это байт 500 кода. :D
> Даже при наличии документации и сорцов этого может быть мало.
Это где вы документацию могли в те времена находить? В магазинах было три книжки, и в журналах некоторые частности. Вот и вся документация. Все остальное самостоятельно изучали, методом дизассемблирования.
>> На Спектруме в 40Кб укладывалась полнофункциональная программа, при том что в игрушках кода было 2-8К, остальное данные.
> Это вам так повезло. От игр зависело. Там код мог и больше
> занимать.У меня был поставлен на поток перевод с кассет на диски, так что видел много. Иногда приходилось искать и восстанавливать испорченные при дампе MagicButton-ом точки входа и разбираться, почему в финале игрушка вылетала.
>> час-два времени со снятием "зашит" и разбором.
> Снятие защит действительно занимало как раз столько времени. Это байт 500 кода.
> :DПомню загрузчики под 3К, снимались за минуту (столько надо, что бы подгрузить вместо запакованной картинки заглушку).
>> Даже при наличии документации и сорцов этого может быть мало.
> Это где вы документацию могли в те времена находить? В магазинах было
> три книжки, и в журналах некоторые частности. Вот и вся документация.
> Все остальное самостоятельно изучали, методом дизассемблирования.Это я про сейчас. Софт встречается сложнее, неделя для него не срок.
> Столлман левак. А его утопические идеи делиться кодом сравни построению коммунизма.Как быдто в этом есть что-то плохое. Коммунизм же он строит не в отдельно взятой стране и не насильственным путём.
Какой коммунизм? Для кого? Программы должны быть свободны, программы, люди могут быть рабами, а программы - нет!
> Программы должны быть свободныВот откуда эта феерическая чушь постоянно берется разными дол^Wкомментаторами и тащится в каждый тред?!
https://www.gnu.org/philosophy/philosophy.ru.html
"Выражение “свободная программа” означает, что у ее пользователей есть свобода." (ц).
>означает, что у ее пользователей есть свобода...даже если они не намерены ей пользоваться и предпочли бы заведомое качество и функционал.
Так никто не мешает, но всем лучше, когда есть и то, и другое.
> Так никто не мешает, но всем лучше, когда есть и то, и
> другое."Этот [подставить требуемое] дистрибутив несвободен, потому что не препятствует пользователю устанавливать проприетарное программное обеспечение, информирует пользователя о его наличии и тем самым поощряет его это делать" (с) Столлман.
Это называется - не мешает? :-)
> Это называется - не мешает? :-)А кому мешает то, что что-то называют как положено? Вы против толковых словарей, они мешают вам называть табуретку - ширлокипом?
Столлман съел все диски с [подставить требуемое] дистрибутивом?
Столлман не ест диски. Он выбрал something else.
> А кому мешает то, что что-то называют как положено?Записная демагогия или непроходимая тупость задетектирована. Называть - хоть табуреткой, хоть проприетарным софтом. Требование запрета и неинформирования - вот это уже заидеологизированная несвобода. Сектантское понимание свободы, как необходимости выполнять указания лидера секты.
> Называть - хоть табуреткой, хоть проприетарным софтом.Так табуреткой или софтом, вы определитесь?
> Сектантское понимание свободы, как необходимости выполнять
> указания лидера секты.А давайте вы проделаете сперва минимально необходимые действия для
ознакомления с предметом? Откроете толковый словарь на предмет
слова "свобода", откроете статью "Что такое свободная программа?" на
сайте gnu.org - и посмотрите насколько употребление данного слова
в контексте "четырех важнейших свобод" _пользователей_ ПО соответствует
словарному. Лично мне кажется, что язык насилуете больше именно вы...
> толковый словарь...и практический контекст использования термина не одно и то же. Смысл термина раскрывается в его употреблении. А в употреблении Столлмана и сочувствующих "свобода" понимается ровно по Оруэллу.
И "свобода программы" оказывается ловким риторическим ходом для того, чтобы внушить пользователю, что он, якобы, несвободен, если использует программы, не соответствующие критерию "свободных". Игра на эмоциях.
> И "свобода программы"Да нет там "свободы программы", статью прочитайте. Я даже подчеркнул: свобода _пользователя_ ПО. Ладно, чукча явно не читатель...
>статью прочитайтеСто лет как. И в оригинале и на русском.
> Я даже подчеркнул: свобода _пользователя_ ПО.
"Свобода" - очень нагруженное, сильное понятие. Здесь вернее было бы говорить о _степенях свободы_, примерно как в теормехе. Но если говорить о них, то становится понятно - пользователь, который _не нуждается_ в одной или нескольких возможных степенях свободы, отнюдь не "несвободен" в том смысле, в котором заставляет подумать идеологическая коннотация, употребляемая борцунами с клятым капитализмом и демоническими корпорациями. Новояз - страшная штука, батенька.
И вообще раздражает когда исходит от американцев - оруэловская блевотогонная свобода везде.
> И вообще раздражает когда исходит от американцевТаки
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шовинизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативные_правые
У них менталитет иной. Разве нет? И болтовня о "свободе" одна из любимых американских тем, причем в их понимании, потому в кавычках. Не фобия, а кросскультуральные различия. Амер нация образовалась "отцами-пилигримами" которые от "несвободы" сбежали, вот они и болтают религиозно о "свободе" в каждый момент, это их чуждая идеология. А Столман тянет это В СПО.
> У них менталитет иной.У всех более или менее космополитичных людей, не зацикленных на особенностях своей исторически обусловленной национальности, менталитет одинаков :-)
А болтовня о свободе на самом деле в рамках американского менталитета имеет несколько разных и даже антагонистичных направлений. Вкратце - есть трендовый левацкий подход разной степени красноты, а есть - правый либерализм, опирающийся на классические представления о естественных правах и свободах.
>Амер нация образовалась "отцами-пилигримами"
Выводить менталитет американцев от отцов-пилигримов не менее нелепо, чем менталитет скандинавских народов от викингов. Майнстрим свободолюбия исходит из менталитета обычных британских колонистов и памятной им на века Magna Carta Libertatum.
А мне кажется нелепым выводить от либералов, протестанты не либералы.
> А мне кажется нелепым выводить от либералов, протестанты не либералы.Да что ж ты на протестантах-то зациклился... Протестанты протестантам рознь. Англикане, которые основная масса обычных британских колонистов - это не такие же протестанты, как более радикальные группировки пуристов-радикалов.
> Англикане, которые основная масса обычных британских колонистов -Что, серьёзно? (особенно занятно, если ирландцев к ним тоже причисляете)
> это не такие же протестанты, как более радикальные группировки
> пуристов-радикалов.Это вообще не протестанты, если мне склероз не изменяет -- они тоже прям "из католиков", только в их случае причиной послужило не возмущение барыжничаньем индульгенциями и подобное, а отказ папика корольку-ловеласу в разводе.
В общем, и тут жадность и непрофессионализм...
>Что, серьёзно? (особенно занятно, если ирландцев к ним тоже причисляете)Ирландцы тех времен - в основной массе из Ольстера. Т.е. частично понаехавшие по решению властей в оккупированную Ирландию англичане. Либо изначально протестанты, либо сменившие католичество на протестантизм из практических соображений. В итоге среди оказавшихся в колониях ирландских католиков было что-то около одного процента.
Вот потом, уже в 19 веке, да, тру-ирландцы мощно рванули, но уже не в колонии, разумеется, а в США.
>Это вообще не протестанты (...) они тоже прям "из католиков"Ну, вы же должны знать, что ближе к католичеству таки можно рассматривать только "высокое англиканство" в отличие от англиканских "евангелистов", но так или иначе - обратимся к 39 статьям Церкви Англии ( http://www.victorianweb.org/religion/39articles.html ), определяющим их вероучение аж с 16 века:
"6. О достаточности Священного Писания для спасения" - типичное "sola scriptura"
"11. О человеческом оправдании (...)
12. О добрых делах (...)
13. О делах, совершенных до оправдания (...)"- типичное "sola fide"
Так что при всех прочих - именно и полностью протестантизм, только в случае "High Church" приукрашенный эстетикой дореформенного богослужения.
> правый либерализмУ кого-то в тамошнем сенате сейчас бы segmentation panic приключился ;-)
> У кого-то в тамошнем сенате сейчас бы segmentation panic приключился ;-)У республиканцев - нет. Многие из них тоже считают себя либералами. И что характерно - отчасти даже так и есть. Просто вся эта традиционная шкала "левый-правый", "либерал-консерватор" и т.п. уже давно, примерно с 50-х годов прошлого века работает так себе (ещё и классические марксисты с их сугубым экономикоцентризмом подгадили), а звоночки, что сей понятийный набор запутан и нуждается в существенной коррекции - так еще с 20-х годов идут. В результате каждая школа предлагает собственное толкование вроде-бы-общеупотребительных политологических дефиниций. Бардак.
> Просто вся эта традиционная шкала "левый-правый",
> "либерал-консерватор" и т.п. уже давно, примерно
> с 50-х годов прошлого века работает так себеЭт да...
>>означает, что у ее пользователей есть свобода
> ...даже если они не намерены ей пользоватьсяНе хотите пользоваться свободой передвижения - не пользуйтесь, сидите в четырех углах. Что еще вам не понятно со словом свобода?
> Не хотите пользоваться свободой передвижения - не пользуйтесьОпять демагогия. Свобода передвижения - это когда я выбираю, пойти пешком, воспользоваться велосипедом, поехать на такси, автостопом, поездом "СуперМегаЭкспресс", обычным поездом, самолётом компании "Соколы Бизнеса", самолётом компании "Рискованные полёты задёшево" и т.д. А когда "либо езжай на таратайке Сообщества Вольных Водителей Таксомоторов, либо сиди дома" - это не свобода. Это навязывание монополии и сектантская пропаганда.
Сам каждый раз удивляюсь.
Ну это уже расшифровывают, значит что-то пошло не так. Или дополнительные аргументы понадобились, а ведь изначально речь шла про свободное распространение текстов среди ученых, а не о мировой свободе, всеобщей справедливости и прочей херне.
> изначально речь шла про свободное распространение текстов среди ученыхТ.е. обычный опенсорс здорового человека, а не фри, которое вообще теперь модно называть либра (латиноамериканские красные довольно кивают).
>> Программы должны быть свободны
> Вот откуда эта феерическая чушь постоянно берется разными дол^Wкомментаторами и тащится
> в каждый тред?!Отсюда: https://stallman.org/
Is your bank pressuring you to use biometric ID? If so, please write to rms at gnu dot org. It could be useful if you document what is happening.
Bernie Sanders for President.
Vote Green in Australia.
Support the US Green Party.
Support the Citizens' Climate Lobby.
Please donate to the Free Software Foundation to support its work for your freedom.
"They" is plural — for singular antecedents, use singular gender-neutral pronouns.
> Please donate to the Free Software Foundation to support its work for
> your freedom.Маркер. ВАША свобода. Не НАША (общая). С точки зрения FSF есть Я и есть ВЫ.
>>С точки зрения FSF есть...члены партии (верные) и все остальные (еретики), которые тоже должны (покаяться) стать членами партии.
>>> Программы должны быть свободны
>> Вот откуда эта феерическая чушь постоянно берется разными дол^Wкомментаторами и тащится
>> в каждый тред?!
> Отсюда: https://stallman.org/
> Is your bank pressuring you to use biometric ID? If so,
> please write to rms at gnu dot org. It could be
> useful if you document what is happening. [...]Поясните причем здесь все процитированное? Вам показать как перевести тексты гуглтранслейтом?
Не напрягайся. Процитировано не для тебя.
Почему утопические? СПО сегодня уже перестало существовать?
>делиться кодом...это opensource. И это не коммунизм.
А вот таки _анархо_коммунизм - это столлмановские "четыре свободы", которые навязываются линукс-сообществу и IT-сообществу бедных латиноамериканских стран.
>Пусть переезжает в Россию, нам тут нужны будут защитники СПО после опускания занавеса...+5 гривень
>нам тут нужны будут водка и балалайка после опускания занавесаfix
>>нам тут нужны будут водка и балалайка после опускания занавеса
> fixМы вам закинем излишки. ;)
>Пусть переезжает в Россию, нам тут нужны будут защитники СПО после опускания занавеса...Не «нам», а «вам». Вам нужны балаболы — вы и кормите.
> Пусть переезжает в Россию, нам тут нужны будут защитники СПО после опускания
> занавеса...В России СПО было до Столлмана и его ограничительной и переусложнённой лицензии.
Ну-ка, подкинь пару примеров в качестве пруфца.
Да, к сведению: Столлман начал движение за СПО в попытке восстановить то, что ранее было в порядке вещей (в научной среде, прежде всего), а не придумав что-то новое и непонятное.
> Ну-ка, подкинь пару примеров в качестве пруфца.Журналы Радио, М-К, ЮТ. Этого достаточно, что бы не искать перфокарты.
В радиолюбительских журналах публиковали полные исходники программ сложнее хелловорлда? Да там банально полос столько не было, весь компьютерный раздел — несколько страничек. А хелловорлдами никого не удивишь, в любой книжке их десятки с давних пор.
> В радиолюбительских журналах публиковали полные исходники программ сложнее хелловорлда?Не знаешь. Там публиковали операционные системы. Для того времени вполне на уровне. Даже 2К в те времена было достаточно для многого.
> Да там банально полос столько не было, весь компьютерный раздел —
> несколько страничек. А хелловорлдами никого не удивишь, в любой книжке их
> десятки с давних пор.Какая унылая демагогия. Открытое железо, открытое ПО, обмен опытом -- всё это у нас было до того как Столлман прочухал фишку и решил занять место в истории.
Он ничего не почухивал, он как раз и стремился сохранить то, что было.
> Он ничего не почухивал, он как раз и стремился сохранить то, что
> было.Ну ладно, только тебе открою секрет. ОН сохранил наш опыт там, будучи агентом КГБ.
С существенной оговоркой, что РФии тогда не было, а был СССР.
Человек с твоими пятью штампами в голове, безусловно, не способен понять одну простую вещь. В России за всю историю было всего два общественных строя, периодически меняющих друг друга: крестьянская община (есть такое русское слово) и военизированная крестьянская община. Именно с мужиков в тулупах, которые гнали по всей Европе люмпенов и прочих борцунов за свободу харчеваться в чужой тарелке, возглавляемых геволюцьонегом-импегатогом Наполеоном, и рисовал Карл Маркс свою идеологию. А то что ты и твои кьясные дгузья пытаются тут внедрить под дудку "интернационалистов" называется рабство.
> В России за всю историю было всего два общественных
> строя, периодически меняющих друг друга: крестьянская община (есть такое русское слово)
> и военизированная крестьянская община.О, карамурзятина на марше...
> Именно с мужиков в тулупах, которые гнали
> по всей Европе люмпенов и прочих борцунов за свободу харчеваться в
> чужой тарелке, возглавляемых геволюцьонегом-импегатогом Наполеоном, и рисовал Карл Маркс
> свою идеологию.Ты немного не выучил на уроках истории, что Маркс жил несколько позднее
наполеоновских войн. А к деятельности тех "мужиков в тулупах", которых застал
он (подавление венгерской революции) - относился без восторгов, прямо скажем.Не говоря уже о том, что никакими "мужиками в тулупах"
солдаты русской армии уже не были, к крестьянам они себя не относили (технически
и не относились) и вполне систематически душили "кованым сапогом" бывших
"коллег" по общине, замысливших бунтовать против царь-батушки...Ну и социальный состав Grand Armee вы обрисовали прямо скажем, поковырямшись в носу...
> А то что ты и твои кьясные дгузья пытаются
> тут внедрить под дудку "интернационалистов" называется рабство.От того, что кто-то считает умным называть вещи как ему лично вздумается - суть их не меняется.
> О, карамурзятина на марше...Давай, давай, левой, правой. Кругоооом!
>> Именно с мужиков в тулупах, которые гнали
>> по всей Европе люмпенов и прочих борцунов за свободу харчеваться в
>> чужой тарелке, возглавляемых геволюцьонегом-импегатогом Наполеоном, и рисовал Карл Маркс
>> свою идеологию.
> Ты немного не выучил на уроках истории, что Маркс жил несколько позднееВо, опять предыдущий шаблон. Ну и что? Маркс, в отличи от тебя учил историю.
Да ничего, конечно. Хорошо, потыкаю это еще палочкой...Список источников, по которым Маркс учил "идеологию" мужиков в тулупах? Желательно в ссылочном аппарате "Капитала" (для детей младшего школьного возраста и страдающих разными формами умственной отсталости напоминаю, что это главный труд жизни Маркса).
С чего ты взял, что я буду тебе какие-то источники предоставлять?Достаточно того, что ты коммунист, плачущий по СССР, разваленному коммунистами. И делает это совершенно не в тему.
> С чего ты взял, что я буду тебе какие-то источники предоставлять?Чтобы не выглядеть ду^Wальтернативно мыслящим?
> Чтобы не выглядеть ду^Wальтернативно мыслящим,тебе необходимо сделать самую малость. Прекрати плакать по СССР, который разрушили твои однопартейцы коммунисты. Особенно в неуместных случаях.
> Прекрати плакать по СССРГм, а я где-то плакал?
> который разрушили твои однопартейцы коммунисты
Я вас шокирую, но в СССР до самых последних лет таки была советская
власть. В том, что граждане разучились ей пользоваться - большая
доля вины на партии, но с граждан это вины за пассивность и неиспользование
своей власти для сохранения страны не снимает.
>> Прекрати плакать по СССР
> Гм, а я где-то плакал?Разумеется. Думаеш, ты тут революцию вершишь?
> Я вас шокирую
Ванга умерла.
Ванга-то умерла, но дело ее явно живо. Вон - ты и за нее, и за телепатов в отпуске отдуваешься тут.
> Ванга-то умерла, но дело ее явно живо. Вон - ты
> и за нее, и за телепатов в отпуске отдуваешься тут.Имей ввиду, автор "Я вас шокирую", проекция -- механическая псих.защита, характерная для особо одарённых индивидуумов. Кроме того, ты меня не удивил.
> военизированная крестьянская общинаЯ бы посмотрел, что бы с тобой приказал сделать боярин, ежели б ты его в лицо назвал членом военизированной крестьянской общины. И куда бы тебя отволокли нарочитые людишки по распоряжению подъячего одного известного приказа, если б ты боярина так не в лицо назвал, а, скажем, в кабаке.
>геволюцьонегом-импегатогом Наполеоном
Шо, и Наполеон тоже таки да?!
>> военизированная крестьянская община
> Я бы посмотрел, что бы с тобой приказал сделать боярин, ежели б
> ты его в лицо назвал членом военизированной крестьянской общины.Почитай историю, как крестьяне варягов призывали.
>>геволюцьонегом-импегатогом Наполеоном
> Шо, и Наполеон тоже таки да?!Таки с фгансузским пгононсом говогил, да.
> Почитай историюКакого-нибудь академика Фоменко, да?
>> Почитай историю
> Какого-нибудь академика Фоменко, да?Официальную.
Фрик не мог не спалиться...
>> военизированная крестьянская община
> Я бы посмотрел, что бы с тобой приказал сделать бояринГораздо более печальное произошло бы с ним, если б он объявил членом
военнизированной крестьянской общины себя. В таких случаях приезжали
назначеные осударем другие военнизированные общины, в мундирах, и
дело могло окончиться четвертованием. Что несколько больнее а-та-та от болярина.>>геволюцьонегом-импегатогом Наполеоном
> Шо, и Наполеон тоже таки да?!Ой, а ви таки сомневались?!
> Именно с мужиков в тулупах, которые гнали по всей Европе (...) и рисовал Карл Маркс свою идеологию. А то что ты и твои кьясные дгузья пытаются тут внедрить под дудку "интернационалистов" называется рабство.С матчастью, ты, очевидно, дорогой русский национал-социалист, не знаком:
"Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином." (с) Маркс, "Разоблачения дипломатической истории XVIII века"
"Славяне - мы еще раз напоминаем, что при этом мы всегда исключаем поляков - постоянно служили как раз главным орудием контрреволюции. Угнетаемые дома, они вовне, всюду, куда простиралось славянское влияние, были угнетателями всех революционных наций." (с) Энгельс, "Демократический панславизм"
"великороссы не славяне... настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части... название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus, которых требуется опять прогнать за Днепр" (с) письмо Маркса Энгельсу в Манчестер
Вот прямо души не чаял Карл Генрихович в мужиках в тулупах.
> Вот прямо души не чаял Карл Генрихович в мужиках в тулупах.Маркс воспринимал крестьян как товар, под продажу коего требовалось подвести новую теоретическую базу, после провала попытки принести им Свободу, Равенство и Братство™.
> Маркс воспринимал крестьян как товар, под продажу коего требовалосьСсылки на источники, конечно же, не прилагаются.
А вы ему справку показали шо не коммунист?
> А вы ему справку показали шо не коммунист?А вы за меня подумали, зачем мне ваша справка?
>> Маркс воспринимал крестьян как товар, под продажу коего требовалось
> Ссылки на источники, конечно же, не прилагаются.Разхумеется. Скажу больше: не стоит подразумевать Маркса идиотом, способным написать такое открыто. Вывод сделан по наблюдаемому результату от его книженции.
> Разхумеется. Скажу больше: не стоит подразумевать Маркса идиотом, способным написать такое
> открыто. Вывод сделан по наблюдаемому результату от его книженции."- Землёй управляют рептилоиды с Нибиру.
- Пруфов, конечно же, не будет?
- Разумеется. Скажу больше: не стоит подразумевать рептилоидов идиотами, способными проявлять себя открыто. Вывод сделан по наблюдаемым результатам от их деятельности."
Подмена предмета обсуждения -- довольно примитивный приём демагогии.
Тебе мозг был нужен при рождении, но теперь уже поздно... А зановес твой (вместе с плeшивым) завернем и обратно воздушной почтой в амeрику отправим.
После опускания занавеса тут СПО не останется физически. Потому что что мы тут имеем, помимо одного дистрибутива на три буквы с клоном Энтео в "разработчиках"? Вот то-то...
> с клоном ЭнтеоНу, Шигорин в отличие от Энтео на улице ни с кого "оскорбительных" футболок не срывал (впрочем, Энтео ж завязал с этим, после того, как подпал под обворожительные флюиды одной из Пусек) и всегда жжОт только словом. Так что поклёп, однако. Родственны, но не клоны.
>СПО не останется физически
Сколько российских майнтейнеров в популярных международных/зарубежных линукс-дистрибутивах? Вопрос, очевидно, риторический. Наши вносили и будут вносить свой вклад, и даже участвовать, как и все, в разных линуксконах. А самобытный русский Линукс... Зачем?
>> с клоном Энтео
> Ну, Шигорин в отличие от Энтео на улице ни с кого "оскорбительных"
> футболок не срывал (впрочем, Энтео ж завязал с этим, после того,
> как подпал под обворожительные флюиды одной из Пусек) и всегда жжОт
> только словом. Так что поклёп, однако. Родственны, но не клоны.Ошибки при клонировании неизбежны. Теорема о запрете клонирования, вот это вот все...
> Сколько российских майнтейнеров в популярных международных/зарубежных линукс-дистрибутивах?
По-моему значительная доля уже свалила. Да и как оставшиеся будут мейнтейнить
ПО за занавесом?!
> Да и как оставшиеся будут мейнтейнить ПО за занавесом?!Это да...
Когда утренние мысли о работе напрочь вытаскиваются Столлманом
Если ты думаешь о Столлмане, то тебе надо обратиться к специалисту.
У меня нет работы, я не думаю о Столлмане.
Вот видишь, о чем только люди на работе не думают, лишь бы не работать.
Кончилась эпоха. Довели дедушку.
Жаль, конечно.
Ничего хорошего, не уверен что грядущая копроративная олигархия пойдет всем нам на пользу. И что еще страшнее, не думаю что мы заслужили проект GNU.А у дедушки с нервами всё плохо. При всем уважении, но руководитель не может себе позволить так психовать. Да и проект переросший своего основателя не может позволить себе такое руководство.
>не думаю что мы заслужили проект GNU"Заслужили", "не заслужили"... Какой-то религиозный подход. "Из-за грехов и недостоинства нашего не подаст нам _Всевышний_ святой Ричард хлеба насущного", ага.
Есть софт. Он халявный. Он годный. Им можно пользоваться. Хвала Омниссии. Точка.
Надо дедушке помочь.
https://youtu.be/eCFYplwxy6A
Скромно и буднично наступил маразм...
Ну норм. Пойдет работать в Майкрософт и потом купит их всех. :)
Скоре уж как Арташесыч.... пойдёт куда возьмут. И будет радоваться собачьим медалькам.
> АрташесычКто?
Бабаян
Пошутили...
Они нacpали на нашу надежду. За это я взломаю их сайты и блоги.
Скандалы, расследования.
А о чём ваще печаль у народа?
Программистам перестанут программировать давать? Или завтра же в девайсах всё ПО на закрытые версии заменят? Да даже если и так, то - ЧТО?
Боятся что без Столлмана как без идейного лидера СПО погрязнет окончательно.
> Что?Монга, редис, учитывая последние веяния туда же мейлрушный тарантул. А ещё Android, Telegram, Signal и куча других. И почти весь прочий "open source" без "free software". Приотрыть исходники потому, что модно, получить максимум профита с сообщества (часто на энтузиазме от громких обещаний), призакрыть исходники либо тихо, либо под красивым предлогом. И все это выкладывая невоспроизводимые сборки из левых исходников, подчас на проприетарном инструментарии.
>А ещё Android, Telegram, Signal и куча других. И почти весь прочий "open source" без "free software". Приотрыть исходники потому, что модно, получить максимум профита с сообщества (часто на энтузиазме от громких обещаний), призакрыть исходники либо тихо, либо под красивым предлогом. И все это выкладывая невоспроизводимые сборки из левых исходниковстандартное же замечание: А кто вам самому собирать мешает?
И, хотелось бы пруфов о "невоспроизводимые сборки из левых исходников".
Клиента телеграм собрал вот пару часов назад.
Из портов.
Работает. Что я делаю не так?
"Воспроизводимые" имеется ввиду, что ты берёшь, собираешь программу из исходников самостоятельно и можешь её сравнить с официальной сборкой. Идеальное ПО, собранное тобой, побитово совпадает с официальными бинарниками.
Не побитово совпадает, а может побитово совпасть в указанных тепличных условиях. Что гарантирует соответствие бинарной сборки исходникам.
А раз так, то можно спокойно пользоваться. Ну либо собирать под свою архитектуру самостоятельно.
>TelegramНе нравится официальный - бери тот, который на F-Droid. Исходники выложены все.
> И почти весь прочий "open source" без "free software""open source" без "free software" -- значительно лучше чем наоборот. Сравните телеграм и скайп, например.
В обоих случаях пользователи вынуждены доверять серверу хозяина.
Не вынуждены. Есть сторонняя реализация сервера Telegram на Go — бери да пользуй. Применимость, конечно, ограничена, ибо федеративности нет — с пользователями официального сервера поболтать не получится. Но в качестве какого-нибудь корпоративного мессенджера вполне сойдёт. Клиент-то годный, у всяких Jabber/Matrix подобных нету и близко — чтоб и навороченный был, и не жрал при этом в три рыла.
Для того, чтобы общаться с 2,5 анонимусами любой клиент подойдёт. Многие XMPP-клиенты легковесны, да и не только они. Навороченный клиент нужен, прежде всего, "обычным" пользователям, которым ничего не остаётся, как юзать официальный сервер.А вообще, зависимость от любых серверов - это минус с т.з. приватности.
>А о чём ваще печаль у народа?В том, что разработан и обкатан действующий инструмент уничтожения СПО-проектов, как программных продуктов, так и организаций.
>Программистам перестанут программировать давать?
Запросто. Вспомни CoC и начавшуюся с его введением травлю. Все ли программисты готовы рискнуть работой и доходами семьи?
>Или завтра же в девайсах всё ПО на закрытые версии заменят?
Тебе напомнить судьбу Firefox или последствия введения ограничений на мощность/частоты wi-fi роутеров в США?
>Да даже если и так, то - ЧТО?
Ничего хорошего. Пока было возможно пользоваться Firefox, я не знал о некоторых особенностях Хрома. или Хромиума, не суть. Там много всякого ущербного, но есть очень показательная и подозрительная вещь: если использовать какой-нибудь OpenNic, то Хромиум будет не открывать сайты напрямую, а пытаться искать их через поисковик по умолчанию. Это можно обойти указанием протокола или использованием фейкового поисковика, но сам факт наличия этаких «белых списков» в, как бы, открытом браузере несколько напрягает. Так вот, если всё будет происходить по предложенному тобой сценарию, то в кратчайшие сроки доступными для тебя останутся только ресурсы из «белого списка», всё остальное займёт нишу нынешних FreeNet-ов, I2P и прочей фрикляндии. Поначалу, пока ещё у населения будут докатастрофные рабочие девайсы на руках, доступ ко всем этим фрик-ресурсам даже не будет требовать перепрошивок и шаманства с паяльником. Потом потихоньку задавят даже без административных мер в адрес конечного потребителя. Весь софт, могущий служить средствами производства, перейдёт на распространение по подписке. Большая часть населения от такого будет отрезана финансовыми барьерами. Желающие могут продолжить.
>В том, что разработан и обкатан действующий инструмент уничтожения СПО-проектов, как программных продуктов, так и организацийХммм можно поподробнее? Или вы про все то же что и человек выше написал - давать пряник, а потом молотком?
>история файрфокс и вай-фай
Где про это можно почитать? Я вышел из танка.
> Хммм можно поподробнее? Или вы про все то же что и человек
> выше написал - давать пряник, а потом молотком?Да всё просто. Вот есть некий СПО проект. Развивается потихоньку.
А потом заступает дорогу корпорации или государству.
Например, участники проекта не хотят внедрения drm в W3C-стандарты.
Или кода Intel-а с невнятной лицензией в ядро.
В общем, проявляют непокорность.
Тогда под проект начинают копать: а что говорили его лидеры, а с кем они общались и т.д.
Когда зацепка найдена, с поводка спускают толпу sjw-шных гоблинов, которые начинают хаять проект на всех углах, травить участников и заниматься тому подобными гоблинскими делами. Через какое-то время атакуемый субъект оказывается вынужденным покинуть пост «чтобы не подставлять проект». Чушь, конечно, сдача позиций как раз и ведёт к уничтожению или деградации проекта, но очередным Ианом Мёрдоком никому стать не хочется. После скандала и замены людей на одной/нескольких ключевых позициях можно корректировать поведение проекта в своих интересах.
>>история файрфокс и вай-фай
> Где про это можно почитать? Я вышел из танка.Брэндон Айк + Firefox, W3C + drm.
Wi-Fi + FCC.
Ты прямо мои мысли читаешь. Сначала Брендон Айк, затем Ян Мёрдок, теперь вот Ричард. Именно в такой последовательности.Только вот по поводу вафли и интела я не очень понял. Можно подробнее? А то я похоже пропустил что-то.
США обязали производителей порезать возможность управления мощностью и свободного переключения частот в роутерах. Раньше ты мог свободно поставить себе опенврт и не тужить. Наверное, об этом, другого я не помню.
>Только вот по поводу вафли и интела я не очень понял. Можно подробнее? А то я похоже пропустил что-то.Про Wi-Fi ниже ответили. От себя просто добавляю, что особая опасность ситуации в том, что законодательства стран, внутри этих стран, ставятся выше лицензий. США — рынок большой, т.е. большинство производителей роутеров будут подстраиваться под него и не соблюдать требования GPL, затрудняя изменение частот софтово через обязательные подписи прошивок и прочую тивоизацию — это проще и дешевле, чем делать железные ограничения. А для других рынков исключений тоже делать не станут — потому что это опять же проще и дешевле. Таким образом выбор и покупка мало-мальски приличного роутера могут стать делом непростым.
Что до Интела — поищи, с чего началась огласка скандала, связанного с внедрением CoC в сообществе разработчиков ядра. Там одна из этих клонированных брито-крашено-жирных sjw-шных баб сходу наехала на одного из разрабов, что отказался CoC подписывать: объявила его стронником насильников и насильником. По странному стечению обстоятельств этот же самый тип, на которого была начата травля, чуть ранее участвовал в дискуссии вокруг включения интеловского кода в ядро и был против этого включения, т.к. видел в этом юридическую опасность для ядра линукс.
>то Хромиум будет не открывать сайты напрямую*Сайты доменных зон OpenNic.
Он — псих. Говорит неприятную правду, которую нормальные люди сказать стесняются. С ним неприятно, но без него велик риск погрязнуть в лицемерии и самодовольстве.
>Или завтра же в девайсах всё ПО на закрытые версии заменят? Да даже если и так, то - ЧТО?Чего хорошего? Все вокруг железки начнут стучать куда угодно и кому угодно: Большому Брату, копрорашкам, РКНу ...
Это neдoxейтеры атаковали.
Жаль невозможно вернуть Столлмана назад. :(
А ты за педофилов, раз против педохейтеров?
А ты диалектику изучи, а то застрял в школьной программе формальной логики. Впрочем, большинство компьютерщиков такие же ограниченные люди -- 0 или 1,
> А ты диалектику изучиКакую, оригинальную гегелевскую или марксистско-ленинский форк?
Я - да.
> Я - да.Ну, велкам после смерти (очень может быть, что преждевременной и по приговору) в Ад.
>в АдА в библии педофилия не осуждается, кстати. Не путай с гомосексуальностью. И потом есть еще гебе и эфебо.
Не твоим грязным языком рассуждать о Писании.
По научным данным (см. википедию), влечение к 13+ не считается отклонением. Так что можешь лосoснуть тунцa сам.
> Так что можешь лосoснуть тунцa сам.Рекомендуешь? Пробовал? И как часто?
Так ты еще и религизнутый...
Твоя зацикленность на педохейтерстве какая-то странная. Говорю по себе, потому что я сам раньше был хейтером и знаю две стороны медали. И о геях тоже немало знаю.
> Твоя зацикленность на педохейтерстве...уж точно не более, чем твоя на педофилофилии.
Нет, если они делают плохие вещи.
> Нет, если они делают плохие вещи.SJW-демагогия. Педофилы де-факто зло.
> Педофилы де-факто злоПруфы будут?
Кстати, знаешь кто громче всех кричит "вор"?
> Пруфы будут?
> Кстати, знаешь кто громче всех кричит "вор"?То есть ты сейчас осознанно написал комм, который ладно что палит тебя как выродка-педофила, так ещё и которым можешь подставить под серьезные проблемы ресурс, на котором этот комм выс***ал?
Фрактала на тебя нет, все я один отдуваюсь. Зря я обидел его.
А может все-таки и не зря. Какая же лор помoйка по сравнению с опеннетом.
Эм... а на каком СПО тот сайт работает, кстати?
По данным веб инспектора: Apache/2.2.22 (Debian)
Последним релизом 2.2 ветки был 2.2.34, поддержка закончена 2017-07-11. В настоящее время даже в Debian 8 используется 2.4.
Ему видно цифра версии понравилась.
Я бы тоже на 13 ветке остался.
если взломали, то подошли творчески: вслед за объявлением об уходе появилось объявление о поиске жилья на несколько недель без котов, собак и проприетарных жучков в виде смартфонов, камер, замков по карточке )
А я думал, что сайт Столлмана состоит из html-страничек, как его взломать?
> А я думал, что сайт Столлмана состоит из html-страничек, как его взломать?Пригласить в квартирку без камер, микрофонов и котиков.
"котиков"
А все говорят, что котик мой хромает.
>котик мой хромаетК ветеринару сводить не судьба?
Ты плохо разбираешься в вебе, сынок.
Так объясни тогда, какие есть потенциальные угрозы, о разбирающийся в вебе
Паяльник в одном месте от подосланных гномом и IBM специалистов по безопасности. Вот это настоящая угроза.
Сайт то на HTML, а сервер на чем?
Подобрать пароль к ssh. Логин с большой долей вероятности rms.
> Подобрать пароль к ssh. Логин с большой долей вероятности rms.А пароль freedom
Не, сайтом другой человек занимается. Видимо Столлман не расстался с привычкой организовывать демократическое управление компьютерами, где каждый пользователь - root. https://administratosphere.wordpress.com/2007/07/19/the-whee.../
Вне зависимости от того, что ты ответить в подворотне шпане на вопрос, мужик ты или баба, всё равно придётся драться, так и тут.
"Мужик" - это холоп в царской России. А вообще, открой любой толковый словарь и не позорься больше.
А ты кто?
>"Мужик" - это холоп в царской России. А вообще, открой любой толковый словарь и не позорься больше.Закрой свой словарь и выкинь его на помойку. Для слова "мужик" в толковых словарях есть куча определений, вот только холопа там нет. Или возможно уже ты, от врожденной недоразвитости, путаешь крестьянина с холопом.
Феминистки и сюда добрались.
Если слово мужик употребляется вместе со словом баба, то это нормально. Если уже мужик и женщина или ещё как, то не есть нормально.
Нуу, это уже идиомы разуметь надо.
Кизяк штoлe?
Плохо, очень плохо. Гномерам и СЖВшникам горечь в адском пламени!
Ну и кто после этого продолжает пользоваться гномом?
Убунтушники, федороюзеры и т.д. Ха-ха-ха.А ты ждал, что начнётся всемирный флешмоб - "Сносим Гном, пока Столлмана не вернут на его посты! Незабудемнепростим!"?
Наивный фанатик.
ЧСХ, гном был создан проектом GNU.
> ЧСХ, гном был создан проектом GNU.И что из этого следует? Есть отличные книги, авторы которых полное УГ как люди. Есть отличные фильмы, актёры и режиссеры в которых - кретины или сволочи по жизни. Есть шикарные музыкальные альбомы, созданные музыкантами, которые помимо занятий музыкой посвящают своё время всякой фигне типа защите прав бродячих собак и искоренению мясной кухни.
Ну создали когда-то Гном в рамках ГНУ, забавная историческая деталь, да.
>Сносим Гном, пока Столлмана не вернут на его постыХорошая идея. Я готов поддержать такой, хотя гномом никогда не пользовался, а теперь и подавно не буду.
> гномом никогда не пользовался, а теперь и подавно не будуТы даже не представляешь, как ты сейчас обидел гнома. Он от того прямо в шоке и не факт, что оправится от него.
Нормальные люди и так не пользуются гномом. Получается, слишком много хотите с неадекватов, которым в любом случае плевать что и куда им пихают корпорации.
> Нормальные люди и так не пользуются гномомДа, большинство определенно ненормальны, и только малый круг избранных, соль земли остались людьми в этом аду, где корпорации сделали из людей - потребителей, подчинив жизнь бездушной прибыли!расрасрас
всё так, всё так.капча 31337 как бы издевается.
> капча 31337 как бы издевается.Ну хоть не 66666 же.
А GNOME3 симпатичный и простой, не то что кеды. Но я пользуюсь крысой, так как гном все-таки тяжеловат.
> Столлман отказался от руководства проектом GNU (объявление удалено)
> 29.09.2019 07:17
> 27 сентября GNU исполнилось 36 летЭто что, запоздалое поздравление с юбилеем?
Нужно DDoSить прокт GNOME, они этого заслужили.
29.09 Столлман отказался от руководства проектом GNU (объявление удалено) (162 –15)
- 28.09 Microsoft портирует браузер Edge на Linux (244 –1)сов падение? не думаю!!
Если его действительно ломанули - это говорит о том, что это часть рептилоидного плана по дискредитации и вытеснении лидеров СПО проектов, и о тупости ломавших (потому что никакие протестные взломы вебсайтов не вызовут ничего, кроме поддержки травимого гуру). Если это сделал сам Столлмэн (или его сторонники, или с его согласия) с целью дискредитации потенциально заинтересованных во взломе - то правильно сделали, ибо п. 1.В общем, GNU и, возможно, всё движение СПО, от этого только выиграло.
Какие мудрые рассуждения...
Да над ним уже потешаются вовсю.. Че там СПО может выиграть от того что его идолы- посмешище?
Над чем смеяться то? ЕМНИП, Столлман не админит свой сайт самостоятельно.
>Че там СПО может выиграть от того что его идолы- посмешище?У СПО нет идолов. Вы, наверное, имели в виду движение за СПО. Так вот, у движения за СПО тожет нет идолов.
У Столлмана работа такая - делать то, что он делает.
Некоторое СПО никогда не достигнет уровня коммерческого ПО. То СПО, что взлетело как ракета, взлетело не из-за энтузиастов, делающих его в свободное время (невозможно сделать что-либо сложное и стоящее, вроде ОС, компилятора C++ и браузера, не работая над этим fulltime), а из-за корпораций, нанявших fulltimex разрабов для него на деньги, получаемые из других источников, в том числе с эксплуатации пользователей несвободного ПО. СПО не под крылом у корпораций всегда будет проигрывать коммерческим аналогам, даже если каким-то чудом оно лучше. Просто потому, что копорация может позволить себе занять в банке несколько миллионов, а в особо запущенных случаях - уменьшить свою прибыль на месколько жалких миллиардов, потратить их на продвижение своего ПО, удушить СПО-конкурента, а после - вернуть их за счёт своего монопольного положения. СПО проекты не могут использовать этот метод.
Весь этот бомжеватый внешний вид Столлмана и его эпатажное поведение пытается донести до людей простой факт: даже если проприетарное ПО и лучше, и популярнее, и рекламируемее, не стоит его использовать, потому что лучше (и престижнее) иметь бомжеватый внешний вид по идеологическим соображениям, чем быть лохом и публично заявить, что тебе нравится им быть.
> То СПО, что взлетело как ракета, взлетело не из-за энтузиастов, делающих его в свободное время
> (невозможно сделать что-либо сложное и стоящее, вроде ОС, компилятора C++ и
> браузера, не работая над этим fulltime), а из-за корпораций, нанявших fulltimex
> разрабов для него на деньги, получаемые из других источников, в том
> числе с эксплуатации пользователей несвободного ПО.Да не городите ерунду. И историю почитайте. И ядро Linux, и то СПО, что было вместе с ядром, взлетало без всякого участия корпораций. Вот когда оно стало достаточно популярно, подключились корпорации. К тому же им выгоднее иметь СПО и всем вместе его использовать, чем проприетарщину, которую придется развивать самим. Не надо подменять причину и следствие.
>Да не городите ерунду. И историю почитайте. И ядро Linux, и то СПО, что было вместе с ядром, взлетало без всякого участия корпораций.Взлетало. Но не взлетело бы, если бы корпорациям не потребовалась операционка для серверов.
>Вот когда оно стало достаточно популярно, подключились корпорации.
Популярно среди малочисленной кучки энтузиастов computer science и СПО? Это не "популярно", а "малопопулярно".
>К тому же им выгоднее иметь СПО и всем вместе его использовать, чем проприетарщину, которую придется развивать самим. Не надо подменять причину и следствие.
Не "к тому же", а именно это и есть причина, обусловившая успех линукса. Потребовалась операционка для серверов - GNU/Linux подошёл - корпорации вложились в развитие. Если бы корпорации в него не вложились, они бы вложились в BSD, если бы и не вложились в BSD, сидели бы на Windows Server и платили бы монополисту.
Есть куча других программ, корпорациям не нужных совсем, и в результате этого представляющих крайне жалкое зрелище (а в некоторых случаях корпорации предпочли бы их вообще задавить, потому что конкуренты им не нужны, и проекты спасает как раз их жалкость и происходящая из неё бесполезность), не смотря на на всю нужность и оригинальность. Потому что работа над ними не принесёт программисту Васе денег, которые разговорами о свободе не заменишь. Поэтому Вася пойдёт, подпишет NDA, и будет работать над проприетарной заменой, у которой есть будущее.
>Взлетало. Но не взлетело бы, если бы корпорациям не потребовалась операционка для серверов.А каким корпорациям? Вы очевидно тех времен не помните. Тогда из крупных, ИТ ориентированных, корпораций были Intel, IBM, Microsoft, Apple, AT&T. Может что-то забыл. Microsoft и Apple всегда были противниками Linux. А у остальных в 90-х интерес к Линуксу был так себе. Вы преувеличиваете влияние корпораций.
>Популярно среди малочисленной кучки энтузиастов computer science и СПО? Это не "популярно", а "малопопулярно".
Вы опять-же не помните тех времен. В 90-х, в Америке компьютеры еще повально не были распространены, а в нашей части света они стоили как неплохой автомобиль. А зарплаты были микроскопическими, да еще и задерживали их тогда. Не было тогда никого, кроме энтузиастов. Точнее, не имели они никакого значения.
>Не "к тому же", а именно это и есть причина, обусловившая успех линукса.
Нет, успех Линукса в том, что он был бесплатный, и в том, что он был Gnu, благодаря энтузиастам, которым проеприетарщики не сильно нравились. Тому же Ричарду Столлману. В ином случае сейчас популярна была бы FreeBSD.
>Потому что работа над ними не принесёт программисту Васе денег, которые разговорами о свободе не заменишь.
Если программист Васе пишет это для себя, то это принесет ему эффективный инструмент. А если программист Вася поделится этим инструментом с другими, то и другим тоже. Деньги хоть и необходимая вещь, но вовсе не исключительный критерий, определяющий любые поступки. Другое дело, что если вы торгаш по сути, то понять это вы просто не сможете.
>В ином случае сейчас популярна была бы FreeBSD.Я не берусь судить, почему бзди не взлетели, так как ни одной сам не пользовался.
>Если программист Васе пишет это для себя, то это принесет ему эффективный инструмент.
Этот инструмент не окупится никогда. Программисту Васе либо инструменты оплачивает работодатель, либо он сам себе работодатель. Идеалисту Васе инструменты никто не оплачивает, но и денег он не зарабатывает. А по счетам платить приходится ...
>А если программист Вася поделится этим инструментом с другими другим тоже.
Затраты Васе никто не компенсирует. Если не найдётся бизнеса, которому эта разработка поможет получить столько прибыли, что он будет готов взять Васю на зарплату.
>Этот инструмент не окупится никогда.Кто вам сказал? Вы принципиально не можете знать, окупиться или нет инструмент, не зная его область применения. И как его будет программист Вася использовать, вы тоже не знаете.
>Затраты Васе никто не компенсирует.
О затратах вы тоже ничего знать не можете, не имея представления о программе. Хватит уже глупости городить.
Может быть Василию просто нравиться писать программы. У вас аргументация торгаша, причем какого-то совсем юного торгаша, совершенно оторванного от жизни.
>>Да не городите ерунду. И историю почитайте. И ядро Linux, и то СПО, что было вместе с ядром, взлетало без всякого участия корпораций.
> Взлетало. Но не взлетело бы, если бы корпорациям не потребовалась операционка для серверов.Ребята, расслабьтесь. Вы просто по-разному понимаете слово "взлетело". Столлмана на вас обоих нету.
Вы оба правы, потому что СПО задаёт базовую конкуренцию проприетарному. Но. Проприетарное ПО никто бы не покупал, если бы оно не было всегда на шаг-два впереди свободного.
В плане создания базовой конкуренции -- СПО взлетело ещё тогда. В плане интеграции во все сферы жизни массового пользователя -- оно взлетело позже, когда корпорации решили включать СПО в свои продукты.
Ошеломляющее оружие используется против него!
Утверждают, что диверсия была от своих (FSF) http://techrights.org/2019/09/29/fsf-defaced-rms/
> Утверждают, что диверсия была от своих (FSF) http://techrights.org/2019/09/29/fsf-defaced-rms/Update (01/10/2019): Stallman has told us that “stallman.org has not moved. It has been hosted by the same company for many years. It was never hosted by the FSF. On the contrary, I started it to keep it separate from the FSF.” Corrected text below.