Представлен (http://www.slackel.gr/forum/viewtopic.php?f=3&t=549) выпуск дистрибутива Slackel 7.2 (http://www.slackel.gr/), построенного на наработках проектов Slackware и Salix, и полностью совместимого с предлагаемыми в них репозиториями. Ключевой особенностью Slackel является использование постоянно обновляемой ветки Slackware-Current. Графическое окружение основано на оконном менеджере Openbox. Размер загрузочного образа, способного работать в Live-режиме, 1.5 Гб (https://sourceforge.net/projects/slackel/files/openbox/) (32 и 64 бит). Дистрибутив может использоваться на системах с 512 МБ ОЗУ.
Основные новшества:
- Добавлен графический интерфейс instonusb для установки Live-образов Slackel и Salix на USB-накопитель, в том числе с возможностью создания шифрованного файла с изменённым в процессе работы состоянием;
- Добавлена графическая утилита multibootusb для создания Live USB редакций Slackel и Salix, позволяющих на этапе загрузки выбрать один из нескольких доступных live-образов;- Представлен инсталлятор Slackel Live Installer (sli), представляющий интерфейс для установки дистрибутива в графическом режиме и задания базовых настроек, таких как язык, раскладка клавиатуры, часовой пояс и NTP-сервер для синхронизации времени.
- Добавлена возможность сохранения изменяемых и добавляемых в процессе сеанса данных в зашифрованном файле или шифрования раздела /home. Режимы шифрования включаются через передачу опций changes=persistent и home=persistent
- Добавлен новый параметр 'medialabel="USB_LABEL_NAME"', позволяющий указать метку загрузочного образа при загрузке с Live USB нескольких ОС;
- В Live-окружении добавлена полная поддержка мультимедиа без отдельной установки кодеков.
URL: http://www.slackel.gr/forum/viewtopic.php?f=3&t=549
Новость: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=51137
Привет из 2007 года
Slackel - это типа Slackware Enterprise Linux?
SlackEL - как бы "греческий" линукс (ελληνικό λίνουξ, el-liniko linux), ибо разработчик — грек, и на форуме в основном грекоязычная аудитория. Это видно и с начальной страницы проекта.
Ох уж эти эллины.
Даже распоследний первоклассник знает, что в тетради нужно писать не непосредственно с края листа, а соблюдая поля. Неужели у разрабов нет хоть какой-то частички чувства прекрасного, что они разбросали контролы там-сям без всякой системности? Вообще все контролы расположены уникальным образом, имеют уникальные размеры и не считаются с существованием друг друга. Одни кнопки расположены впритык к краю окна, другие нет. Даже в опеннете область написания комментариев располагает поля и надписи "Имя:" и "E-Mail:" в табличном виде, а поля ввода имеют одинаковую предсказуемую ширину. Ну а в сабжевом поделии наблюдаем беспорядочный рандом в его чистейшем виде.
Если ты не видишь системы, то надо всегда заставлять себя помнить о том, что такое возникает в одном из двух случаев:
1. системы нет
2. система есть, но ты её не видишь.Если же мы говорим об искуственно созданных объектов, то (1) не выполняется никогда. Система есть всегда. Человеческая психика так устроена, что она во всё привносит систему.
Поверхностно копнул. Если кто-то __заявляет__, что системы нет, то такая ситуация (ситуация, в которой кто-то заявляет это) может возникнуть в том числе и в следующем случае:N. человек, создававший объект, не сумел в должной мере последовать общепринятой(-ым) системе(-ам), а вместо этого изобрел свою собственную ad-hoc систему, которую, скорее всего, и сам не сможет четко сформулировать по причине того, что никогда не задумывался ни о своей системе, ни об общепринятой(-ых)
> Если же мы говорим об искуственно созданных объектов, то (1) не выполняется никогда.
Данная предпосылка принята тобой исключительно на веру, либо является крайне свободной интерпретацией выводов научно-популярных статей, с которыми ты ознакомился (не исключено, что ознакомился поверхностно).
> N. человек, создававший объект, не сумел в должной мере последовать общепринятой(-ым) системе(-ам), а вместо этого изобрел свою собственную ad-hoc систему, которую, скорее всего, и сам не сможет четко сформулировать по причине того, что никогда не задумывался ни о своей системе, ни об общепринятой(-ых)Я не вижу в этом случае ничего такого специального, требующего выделения его из (2).
> Данная предпосылка принята тобой исключительно на веру, либо является крайне свободной интерпретацией выводов научно-популярных статей, с которыми ты ознакомился (не исключено, что ознакомился поверхностно).
Нет, это результат погружение на четыре года в изучение психологии. Я тут диплом получил, кстати, можешь меня поздравить.
Наличие диплома по психологии не является доказательством возможности (1).
> Наличие диплома по психологии не является доказательством возможности (1).А я где-то говорил, что это не так? Вообще я упомянул про диплом для того, чтобы отмести этот бред про научно-популярную литературу. Я ничего не имею против научно-популярной литературы в целом, но конкретно в отношении психологии, научно-популярные статься носят исключительно деструктивный характер. В отношении математики, CS или физики попадается хороший научпоп, но в отношении психологии такого не бывает почему-то.
Никакого "почему-то". Психология -- одна из тех областей, где безумно трудны постановка и интерпретация эксперимента. Отсюда, в частности, огромное количество "школ", и только уже поэтому научпоп делается весьма трудоёмок, если не невозможен.Кстати, отсюда же возможность делать вот такие утверждения, как выше -- "система есть всегда" -- не более чем расплывчатая гипотеза, на самом деле. Но попробуй-ка опровергнуть -- отрасль не даёт (не имеет) средств для этого.
(Впрочем, поздравляю, -- если второй диплом; в периферийном капитализме это отнюдь не глупое решение.)
> Кстати, отсюда же возможность делать вот такие утверждения, как выше -- "система
> есть всегда" -- не более чем расплывчатая гипотеза, на самом деле.Это не гипотеза. Это прямое следствие из нерушимого постулата человеческого мышления -- из идеи о том, что всё функционирование Вселенной построено на причинно-следственных связях. И этот постулат, как мне кажется, неотъемлимое свойство человеческой психики -- в смысле не культурно выработанное, а хардварно заложенный способ обработки информации.
> нерушимого постулата человеческого мышления -- из идеи о том, что всё функционирование Вселенной построено на причинно-следственных связяхСкажи это квантовым физикам
>> нерушимого постулата человеческого мышления -- из идеи о том, что всё функционирование Вселенной построено на причинно-следственных связях
> Скажи это квантовым физикамКоторые всё равно продолжают мыслить в формате причин и следствий, связывая разные аспекты реальности уравнениями.
Вам явно намекали на принцип неопределённости, причины которого неизвестны, а известны лишь следствия. Некий природный генератор хаоса, которому не нужна причина, чтобы творить хаос.
> Вам явно намекали на принцип неопределённости, причины которого неизвестны, а известны
> лишь следствия. Некий природный генератор хаоса, которому не нужна причина, чтобы
> творить хаос."Некий природный генератор хаоса" -- это уже причина. Видите? Наша психика не может жить без выделения причины.
Смотрю со своей колоколенки на соседнюю песочницу и улыбаюсь. :)Ordu, поздравляю с дипломом, желаю разумного применения полученным и предстоящим знаниям и опыту.
Беспричинники, твёрдой вам веры в отсутствие Бога (причины всего) и дьявола (генератора хаоса, причина у которого всё равно есть: гордыня) -- вдруг да дойдёт в процессе кое-что важное уже эмпирически и бесспорно...
Я последнее время всё больше сомневаюсь в отсутствии высших сил, которые и заставляют вращаться все эти шестерёнки вселенной с нужной скоростью, НО! Эти силы вряд ли похожи на ваших библейских и языческих богов. Я скорее поверю в Матрицу, чем в Яхве и Христа.
> Вам явно намекали на принцип неопределённости, причины которого неизвестны, а известны
> лишь следствия. Некий природный генератор хаоса, которому не нужна причина, чтобы
> творить хаос.Хаос в головах. До Ньютона даже тяготения "не было".
>> Кстати, отсюда же возможность делать вот такие утверждения, как выше -- "система
>> есть всегда" -- не более чем расплывчатая гипотеза, на самом деле.
> Это не гипотеза. Это прямое следствие из нерушимого постулата человеческого мышления --Вероятнее, это прямое следствие из учебной программы курса психологии.
А пока не обнаружена биологическая структура, отвечающая за сей "постулат" (wha?), утверждение остаётся гипотезой.> из идеи о том, что всё функционирование Вселенной построено на причинно-следственных
> связях. И этот постулат, как мне кажется, неотъемлимое свойство человеческой психикиЭто -- предположение о причинно-следственных связях -- есть обобщение обыденного опыта, то есть именно культурно обусловленное. )) Пост-классическая наука, как известно, должна была довольно многое изменить в своей философии.
> -- в смысле не культурно выработанное, а хардварно заложенный способ обработки
> информации....а если уж мы пускаемся в вопросы информации, то обрабатываются -- данные. Согласованная интерпретация данных (то есть извлечение из них осмысленной информации) невозможна без речи и коммуникации ни для чего, кроме непосредственных донесений органов чувств.
>>> Кстати, отсюда же возможность делать вот такие утверждения, как выше -- "система
>>> есть всегда" -- не более чем расплывчатая гипотеза, на самом деле.
>> Это не гипотеза. Это прямое следствие из нерушимого постулата человеческого мышления --
> Вероятнее, это прямое следствие из учебной программы курса психологии.
> А пока не обнаружена биологическая структура, отвечающая за сей "постулат" (wha?), утверждение
> остаётся гипотезой.В смысле? Ты предлагаешь альтернативной гипотезой дуализм, при котором душа живёт отдельно от тела и каким-то магическим образом управляет телом? Но если идти таким путём, то тогда можно всё научное знание назвать гипотезой. Я придерживаюсь взгляда, что душа -- это чисто информационная сущность, субстратом которой является физическая структура под названием мозг. Так же как браузер в котором я пишу это сообщение, является информационной сущностью, субстратом которой является компьютер, который я для этого использую. Не зная всех этих технических заморок, о том как работает процессор, память, как они связаны между собой, как работает ядро операционной системы, что такое юзерспейс, и тд., не зная всего этого можно говорить о том, что поведение браузера подчинено причинно-следственным связям. Просто потому, что процессор подчинён причинно-следственным связям. А раз так, то почему нельзя то же самое сказать про сознание? Совершенно аналогичное рассуждение ведь, не?
>> из идеи о том, что всё функционирование Вселенной построено на причинно-следственных
>> связях. И этот постулат, как мне кажется, неотъемлимое свойство человеческой психики
> Это -- предположение о причинно-следственных связях -- есть обобщение обыденного опыта,
> то есть именно культурно обусловленное.Может быть. Но я думаю, что это "предположение", на самом деле зашито гораздо глубже. Условные рефлексы не могут возникать без того, чтобы психика не научилась бы опознавать состояние реальности вида "причина", состояние реальности вида "следствие" и устанавливать связь между ними. По мере усложнения психики в эволюции, психика учится всё точнее и точнее вычленять "значащие" части состояний реальности, или иными словами отбрасывать незначащие. То есть, по мере развития психики, "причины" и "следствия" становятся "острее". Всё что человек к этому добавил, если по хорошему, это способность описывать эти "причины" и "следствия" словами. Эти описания уже можно называть причинами и следствиями без кавычек, потому что именно их мы обычно и подразумеваем, когда говорим о причинах и следствиях.
Но условные рефлексы наблюдают даже у простейших многоклеточных, про которых нельзя даже уверенно сказать, что они обладают психикой. Если несколько поизвращаться, то можно даже сюда приписать одноклеточных и растения. Но даже если не приписывать, и даже если начать откуда-нибудь с уровня рыб, то это всё равно говорит нам о том, что способность вырабатывать условные рефлексы возникла задоооолго до появления человека. И именно тогда человек был обречён придти к понятиям причины и следствия.
Ты, может быть, хотел сказать, что иначе невозможно, потому что Вселенная так работает, и другого способа мыслить нет, но я вовсе не уверен в этом. Есть квантовая механика, которая говорит о том, что причины и следствия не всегда работают. Или может быть что они работают не совсем так, скажем, может быть причинно-следственная связь может быть направлена обратно во времени. То есть, суть в том, что может быть можно выделить другие понятия вместо причины и следствия, и построить совершенно иную психику, которая будет совершенно иначе обобщать обыденный опыт, и оперировать совершенно иными смыслами. И, может быть, хоть я и не верю в это, она будет гораздо эффективнее человеческой. Но зато, я уверен, для неё квантовая механика будет представляться гораздо естественнее и понятнее, чем для человеческой психики.
> Согласованная интерпретация данных (то есть извлечение из них осмысленной информации)
> невозможна без речи и коммуникации ни для чего, кроме непосредственных донесений
> органов чувств.Интерпретация данных нужна для общения. Чтобы передавать информацию между двумя психиками, нужно научиться кодировать информацию вне психики. Животные изобрели массу способов, причём даже межвидовых способов, но человек пошёл дальше и придумал генеративную грамматику. Может быть эта грамматика в качестве побочного эффекта повысила способности к мышлению. Но как раз вот это я считаю это недоказанной гипотезой. Собственно исходное возникновение речи как способа общения -- это тоже недоказанная гипотеза, но... Наиболее правдоподобное объяснение тому бардаку, который я вижу в своей голове, и который я косвенным образом наблюдаю в головах у других, сводится к тому, что сознание никак не влияет на принятие решений, и (если говорить языком IT) является первой ступенью декодера психических состояний в речь. Реальное же мышление (точнее тот процесс, в результате которого у нас в голове может возникнуть доказательство теоремы Пифагора или алгоритм разложения чисел на простые множители, который лишит RSA криптографической стойкости) недоступно для непосредственного наблюдения сознания. Всё что сознание получает на входе в качестве содержимого сознания -- это то, что низлежащие процессы сочли потенциально полезным для обмена информацией с другими психиками. И получает оно это (например рассуждение) не в том виде, в котором оно имело место быть, а в вылизанном "заострённом" виде, откуда выкинуто всё лишнее -- это долго объяснять словами, но я могу пояснить аналогией: если взять многопоточный волновой алгоритм поиска пути в графе, запустить его в подсознании, а в сознание выкладывать лишь последовательность движений позволяющих переместиться в графе из вершины A в вершину B, кратчайшим путём, то это будет очень похоже на правду, на то как эксплицитный и имплицитный уровни обычно взаимодействуют.
Это очень похоже на правду, потому что именно так работает восприятие -- мы смотрим на лица, и говорим "это Маша, а это Саша", где-то в глубинах психики происходит сложный процесс распознавания лиц, но в сознании появляется лишь то, что релевантно общению с другими людьми. Я несколько лет назад, заметил, что у меня в сознании появляется реально лишь имя, и ничего больше, что я никоим образом не могу описать лицо человека, даже если смотрю на него, потому что в моём сознании не появляется выделенных существенных признаков лица (типа "широко посаженные глаза", "вздёрнутый нос" и тп). Я пару лет учился описывать лица словами, наблюдая за процессом вытаскивания бессознательного процесса в сознание. И я уверен, что вытащил я не сам процесс, а лишь его условное изображение.
И я не вижу причин, почему то же самое не может творится с мышлением. Судя по потугам AI, который когда-то очень оптимистично отнёсся к задаче компьютерного зрения, но потом ему потребовалось несколько десятков лет, чтобы получить сколь-нибудь убедительные результаты, а и который точно так же не может воспроизвести мышление -- какие-то результаты есть, но убедительными их ещё назвать нельзя, я подозреваю, что схожесть неслучайна, она вызвана этой обманчивой прозрачностью: мы думаем, что мы знаем как работает наше зрение (потому что мы постоянно наблюдаем его работу, пользуясь им), ровно до тех пор, пока не попытаемся описать его алгоритмом. Мы думаем, что знаем как работает наше мышление (потому что мы постоянно наблюдаем его работу, пользуясь им), ровно до тех пор, пока не попытаемся описать его алгоритмом. В обоих случаях описание алгоритмом того, что мы видим наблюдая за процессами протекающими в сознании, не получается, потому что мы наблюдаем не реальные процессы, а красивые анимашки, созданные группой маркетологов для главного маркетолога психики, чья задача делать презентации психических процессов, чтобы иметь возможность договориться о чём-то, с другими членами стаи. А если растягивать эту аналогию до предела, то подчинённых маркетологов можно соотнести с теориями о реальности, которые есть в голове: каждая теория-маркетолог специализируется на составлении презентаций о явлениях из какого-то узкого класса.
А если хочется подробнее, о том, что думает наука о предназначении сознания, то можно почитать здесь:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.0192...Это не "доказанная" теория, это не "официальная" наука, это реальная наука. В том смысле, что это может быть неверно с первого и до последнего слова. Если бы люди точно знали, что это верно, то никто бы не заморачивался писать об этом статьи. Но в то же время, если выбирать что-нибудь в качестве "мейнстрима", то эта теория будет в топе кандидатов.
Психология была первым или вторым образованием?
Полный ответ предполагал бы, по крайней мере, тезисный пересказ "ликбезов" по философии современной (пост-классической) физики и кибернетики (полной, а не советской ветви; я вынужден называть её так, зная, что 99% русскоязычных поймут термин неправильно).
Мне -- за пару минут -- столько не написать. А писать "не пару минут" -- в опеннетовский /dev/null -- я не стану.Поэтому сверхсжато сами возражения, и усё. (Это не от неуважения, но даже на это потрачены полчаса -- засекал.)
>>>> Кстати, отсюда же возможность делать вот такие утверждения, как выше -- "система
>>>> есть всегда" -- не более чем расплывчатая гипотеза, на самом деле.
>>> Это не гипотеза. Это прямое следствие из нерушимого постулата человеческого мышления --
>> Вероятнее, это прямое следствие из учебной программы курса психологии.
>> А пока не обнаружена биологическая структура, отвечающая за сей "постулат" (wha?), утверждение
>> остаётся гипотезой.
> В смысле? Ты предлагаешь альтернативной гипотезой дуализм, при котором душа живёт отдельноНет. Ни о какой "душе" я не говорю. А говорю, что неверно выводить философию сознания (твои рассуждения это философия сознания) из свойств отдельной части системы. Там дальше статья джейнсианцев. Окей. Можно и так веровать. Такие вот философские толкования -- это хорошо развитый бизнес, со своими субъектами и объектами.
>>> из идеи о том, что всё функционирование Вселенной построено на причинно-следственных
>>> связях. И этот постулат, как мне кажется, неотъемлимое свойство человеческой психики
>> Это -- предположение о причинно-следственных связях -- есть обобщение обыденного опыта,
>> то есть именно культурно обусловленное.
> Может быть. Но я думаю, что это "предположение", на самом деле зашитоДавно пройденный на западе этап. Абстрактное мышление -- вот то, что в этой плоскости отличает инфузорию от человека.
> Ты, может быть, хотел сказать, что иначе невозможно, потому что Вселенная так
> работает, и другого способа мыслить нет, но я вовсе не уверенИначе "почти наверняка" невозможно, потому что мы, люди, воспринимаем так, как воспринимаем. "Как работает Вселенная" мы, -- по качеству/сущности выработанного знания -- знаем, собственно, не больше и не меньше, чем об инфузории. (вот здесь требовался бы "ликбез" по полной кибернетике)
> в этом. Есть квантовая механика, которая говорит о том, что причины
> и следствия не всегда работают. Или может быть что они работают
> не совсем так, скажем, может быть причинно-следственная связь может быть направлена
> обратно во времени. То есть, суть в том, что может быть(а здесь требовался бы "ликбез" по философии пост-классической физики)
> можно выделить другие понятия вместо причины и следствия, и построить совершенно
> иную психику, которая будет совершенно иначе обобщать обыденный опыт, и оперироватьВывод неплох (писатели-фантасты пошли и ещё дальше), но ему не хватает доказуемости.
>> Согласованная интерпретация данных (то есть извлечение из них осмысленной информации)
>> невозможна без речи и коммуникации ни для чего, кроме непосредственных донесений
>> органов чувств.
> Интерпретация данных нужна для общения. Чтобы передавать информацию между двумя психиками,
> нужно научиться кодировать информацию вне психики. Животные изобрели массу способов, причём
> даже межвидовых способов, но человек пошёл дальше и придумал генеративную грамматику.(снова полная кибернетика нужна бы)
> гипотеза, но... Наиболее правдоподобное объяснение тому бардаку, который я вижу в
> своей голове, и который я косвенным образом наблюдаю в головах у
> других, сводится к тому, что сознание никак не влияет на принятие
> решений(она же)
> И я не вижу причин, почему то же самое не может творится
> с мышлением. Судя по потугам AI, который когда-то очень оптимистично отнёсся
> к задаче компьютерного зрения, но потом ему потребовалось несколько десятков лет,
> чтобы получить сколь-нибудь убедительные результаты, а и который точно так же
> не может воспроизвести мышление -- какие-то результаты есть, но убедительными ихЗадача "воспроизведения мышления" не ставится в ИР уже лет 35-40. И не просто так, а потому, что она неразрешима (снова нужна философия пост-классической физики).
> А если хочется подробнее, о том, что думает наука о предназначении сознания,
> то можно почитать здесь:
> https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.0192...
> Это не "доказанная" теория, это не "официальная" наука, это реальная наука.Как я говорил выше, джейнсианцы, и, как таковые, часть развитого бизнеса по обеспечению благосостояния членов (западного) философского цеха. Таких "теорий предназначения" там наработан воз и маленькая тележка.
>>>> из идеи о том, что всё функционирование Вселенной построено на причинно-следственных
>>>> связях. И этот постулат, как мне кажется, неотъемлимое свойство человеческой психики
>>> Это -- предположение о причинно-следственных связях -- есть обобщение обыденного опыта,
>>> то есть именно культурно обусловленное.
>> Может быть. Но я думаю, что это "предположение", на самом деле зашито
> Давно пройденный на западе этап. Абстрактное мышление -- вот то, что в
> этой плоскости отличает инфузорию от человека.От инфузории человека много что отличает, не только абстрактное мышление.
>> можно выделить другие понятия вместо причины и следствия, и построить совершенно
>> иную психику, которая будет совершенно иначе обобщать обыденный опыт, и оперировать
> Вывод неплох (писатели-фантасты пошли и ещё дальше), но ему не хватает доказуемости.У него доказуемости вагон. Надо просто взять и создать такую психику. И это будет сделано в течение ближайших столетий.
> Задача "воспроизведения мышления" не ставится в ИР уже лет 35-40. И не
> просто так, а потому, что она неразрешима (снова нужна философия пост-классической
> физики).Если философия пост-классической физики говорит о том, что воспроизведение мышления невозможно, то вся эта философия не стоит выеденного яйца. Совершенно очевидно, что это возможно: создай симулятор мозга в компьютере, и вот тебе созданное мышление. Я подозреваю, что пост-классическая философия говорит о чём-то другом, а не о том, что мышление невозможно воспроизвести.
> Как я говорил выше, джейнсианцы, и, как таковые, часть развитого бизнеса по
> обеспечению благосостояния членов (западного) философского цеха.Оо! Это теория заговора? Куда это меня занесло с моим бисером?
> Таких "теорий предназначения"
> там наработан воз и маленькая тележка.И? Статья ссылается может быть не на воз таких теорий, но на несколько ссылается. Создание таких теорий -- это естественный процесс научного поиска. И он, судя по ощущениям, сходящийся процесс -- если посмотреть историю этих теорий за 150 лет, то это видно.
>> Задача "воспроизведения мышления" не ставится в ИР уже лет 35-40. И не
>> просто так, а потому, что она неразрешима (снова нужна философия пост-классической
>> физики).
> Если философия пост-классической физики говорит о том, что воспроизведение мышления невозможно,Не философия говорит, а подготовка нужна. А без подготовки повторяются давно пройденные ошибки, всякие там "наивные *измы".
>> Как я говорил выше, джейнсианцы, и, как таковые, часть развитого бизнеса по
>> обеспечению благосостояния членов (западного) философского цеха.
> Оо! Это теория заговора? Куда это меня занесло с моим бисером?Так надо поменьше в него играть, а побольше следить за дорОгой.
И почему "бизнес" (деланье денег) превратился в "заговор"??>> Таких "теорий предназначения"
>> там наработан воз и маленькая тележка.
> И? Статья ссылается может быть не на воз таких теорий, но на
> несколько ссылается. Создание таких теорий -- это естественный процесс научного поиска.И все они непроверяемы или, вернее, неопровергаемы.
> И он, судя по ощущениям, сходящийся процесс -- если посмотреть историю
> этих теорий за 150 лет, то это видно.Это не значит, что господствующие теории "верны", это значит, что они "наименее плохи".
> Надо просто взять и создать такую психику. И
> это будет сделано в течение ближайших столетий.Вот через несколько столетий и поговорим, каждый из своего симулятора.
(Вот я дважды уже поздравил тебя с верным ходом -- дипломом психолога; "верным" в смысле "ловким, умным в данных условиях", но только если он второй за чем-то вроде информатики. Если же это твой первый диплом, да ещё в 4-летней модели, то следовало бы получше готовиться, прежде чем встревать судить обо всём на свете.)
> И все они непроверяемы или, вернее, неопровергаемы.Любая сколь-нибудь вменяемая теория неопровергаема. Теорию можно опровергнуть только указав в ней внутреннее логическое противоречие. Да и то это срабатывает не всегда. Это было очень хорошо видно на геометрии Лобачевского, реакцией на которую были рассусоливания о скрепах и духовности евклидовой геометрии, закончившиеся ничем.
Эмпирически же доказать ничего нельзя. Можно лишь уточнить границы применимости теории. И вот чтобы понять эту мудрость, как раз и нужно читать философов. Они расширяют сознание и делают соображение о недоказуемости и неопровержимости теорий тривиальным и очевидным.
> Это не значит, что господствующие теории "верны", это значит, что они "наименее плохи".
Это красивая фраза, описывающая всю науку. Любая теория -- это модель плохо описывающая реальность. Хорошо описывать реальность может лишь сама реальность.
> (Вот я дважды уже поздравил тебя с верным ходом -- дипломом психолога;
> "верным" в смысле "ловким, умным в данных условиях", но только если
> он второй за чем-то вроде информатики.Диплом -- это побочный эффект. Я не собираюсь дальше работать психологом, и я не ожидаю, что диплом этот мне когда-нибудь понадобится. Мне психология была нужна лишь потому, что у меня лет пять возникло понимание того, что я не понимаю как теория увязывается с реальностью, а психология выглядела очень многообещающей темой в этом смысле, чтобы изучать эту связь именно на ней. Многообещающей по сравнению со всякими там физиками, в которых философия давно скончалась и уже даже не пахнет. И я считаю, что я не ошибся с выбором.
А информатика -- всего лишь прикладная математика. Не вижу глубинного смысла её изучать системно. Если уж изучать, то математику, а информатика сама приложится.
Собственно именно для этого и нужна четырёхлетняя модель: хочешь быть информатиком? Четыре года математики, и затем ещё два информатики. Пять лет информатики могут воспитать лишь инженера. Может быть хорошего специалиста, но специалиста прикладного, который умеет прикладывать существующие теории к решению проблем.
>> И все они непроверяемы или, вернее, неопровергаемы.
> Любая сколь-нибудь вменяемая теория неопровергаема.Любая теория может быть опровергнута со стороны её аксиоматики.
>> Это не значит, что господствующие теории "верны", это значит, что они "наименее плохи".
> Это красивая фраза, описывающая всю науку. Любая теория -- это модель плохо
> описывающая реальность. Хорошо описывать реальность может лишь сама реальность.Именно. Всю науку, в том числе и психологию или философию сознания. То есть утверждение о "системе, которая повсюду", потому что сознание (причём индивидуальное) неотъемлемо на что-то там завязано, это, в лучшем случае, небрежность формулировок.
И тема "прогресса в изучении сознания за 150 лет" и о тамошней "сходимости теорий", доказывает лишь то примерно, что только сейчас в этой отрасли начинают достаточно понимать, с чем дело имеют.
>>> И все они непроверяемы или, вернее, неопровергаемы.
>> Любая сколь-нибудь вменяемая теория неопровергаема.
> Любая теория может быть опровергнута со стороны её аксиоматики.Угу, указав на внутреннее противоречие, вытекающее из этой аксиоматики.
>>> Это не значит, что господствующие теории "верны", это значит, что они "наименее плохи".
>> Это красивая фраза, описывающая всю науку. Любая теория -- это модель плохо
>> описывающая реальность. Хорошо описывать реальность может лишь сама реальность.
> Именно. Всю науку, в том числе и психологию или философию сознания. То
> есть утверждение о "системе, которая повсюду", потому что сознание (причём индивидуальное)
> неотъемлемо на что-то там завязано, это, в лучшем случае, небрежность формулировок.В том числе и биология, и физика и все остальные отрасли.
> И тема "прогресса в изучении сознания за 150 лет" и о тамошней
> "сходимости теорий", доказывает лишь то примерно, что только сейчас в этой
> отрасли начинают достаточно понимать, с чем дело имеют.Может быть, может нет. Психология имеет общее свойство с экономикой: в этих дисциплинах новая теория меняет предмет исследования. Для этого свойста есть какое-то умное слово, но я не помню его. Проблема в том, что как только мы изобрели фрейдизм, и рассказали людям об эго, суперэго и ид, так сразу психика людей стала меняться, подстраиваясь под эту теорию. Мало того, случилась сексуальная революция, и все эти "продолговатые предметы" стали играть существенно более слабую роль в формировании неврозов и психозов. Упс. Фрейдизм устарел. То есть в обществах со строгой моралью почитающих секс и интерес к сексу как грех, он вероятно продолжил работать, но в тех обществах, где заниматься сексом стало столь же естественно, как и дышать, неврозов на почве нехватки секса уже не случается. Там психика людей находит другие причины для неврозов.
В экономике то же самое, теория определяет монетарную политику, поведение государства и людей, принимающих экономические решения. И таким образом теория определяет поведение экономики в целом. И всё бы ничего, но это не жёсткий детерминизм, потому что ни одна из теорий не является достаточно хорошей, чтобы предсказывать все экономические кризисы. Поэтому теории развиваются, и поэтому поведение экономики в целом тоже меняется.
Я это к тому, что психологии ещё очень далеко до того, чтобы хотя бы примерно понимать, с чем они имеют дело. Практические психологи читают статьи типа приведённой скорее для общего образования, а не для того, чтобы найти инсайт к тому, что делать с каким-нибудь особо заковыристым клиентом. В работе с клиентами они руководствуются больше старыми добрыми фрейдами, роджерсами, франклами и их последователями. То есть, эмпирически обоснованная психология и практическая психология -- это две большие разницы, наука и практика живут порознь, и пока не видно никаких способов подружить их. Есть конечно когнитивно-бихевиоральная психотерапия, и с некоторыми задачами она справляется на отлично, но лишь с некоторыми.
Все эти теории -- это пустые теоретические конструкции, которые могут подтверждать себя в искусственно поставленных условиях эксперимента, но как их применять на практике как правило не ясно.
Так что на мой взгляд будет излишне оптимистичным говорить о том, что психология чего-то там начинает понимать. Ситуацию лучше описывает фраза "чем дальше в лес, тем толще партизаны".
Короче, мы мыслим, но не задумываемся как. Это я давно понял. А подать и мне такой же диплом! :)
"Диплом по психологии" - что это?
Летят Шерлок Холмс и Доктор Ватсон на воздушном шаре, приземляются в неизвестном месте и видят человека.
— Сэр, — говорит Холмс. — Не могли бы вы сказать нам, где мы находимся?
— Могу, сэр, — отвечает тот. — Вы находитесь в корзине воздушного шара.
Тут шар опять поднимается, Холмс подумал и говорит:
— Перед нами типичный програмист!
— Поразительно, Холмс! — восклицает Ватсон. — Как вы догадались?
— Элементарно, Ватсон. Он дал абсолютно точный и никому не нужный ответ.
Я слышал как этот боянистый анекдот рассказывают про философов и про математиков. Чтоб его применяли к программистам -- в первый раз. Но вообще, его можно применить к любому специалисту выступающему междисциплинарным экспертом.
> Чтоб его применяли к программистам -- в первый разНо не последний. ЕГЭ шествует по государству. И пока там не появится вопрос типа "Какой профессии не существовало во времена Шерлока Холмса" с вариантом ответа "программист", будешь слышать его всё чаще и чаще.
>> Чтоб его применяли к программистам -- в первый раз
> Но не последний. ЕГЭ шествует по государству. И пока там не появится
> вопрос типа "Какой профессии не существовало во времена Шерлока Холмса" с
> вариантом ответа "программист", будешь слышать его всё чаще и чаще.Ох уж этот ЕГЭ!
https://galanix.com/articles/tkackiy-stanok-zhakkarda
> Жозеф Мари Жаккар (1752-1834) французский ткач, изобретатель автоматического ткацкого станка для узорчатых тканей, который управлялся с помощью перфокарт.
>
> Ох уж этот ЕГЭ!Великолепно, на _обе_ лопатки :))
Даннинг с Крюгером, поди, аплодируют.
> Жозеф Мари Жаккар (1752-1834) французский программист, изобретатель программируемого ткацкого станка для узорчатых тканей, который программировался с помощью перфокарт.Я верно прочитал вашу цитату?
>> Жозеф Мари Жаккар (1752-1834) французский программист, изобретатель программируемого ткацкого станка для узорчатых тканей, который программировался с помощью перфокарт.
> Я верно прочитал вашу цитату?Жаккар вряд ли был программистом в смысле профессиональной деятельности – ему потом за каждый станок отчисляли. А так да, все верно – программа управления станком и, таким образом, конечный узор, задавалась с помощью перфокарт.
>>> Длинной замкнутой лентой перфокарты автоматически перемещались в считывающее устройство станка. С их помощью осуществлялась последовательность направления нитей для создания определенного узора.
>>> В конечном итоге формировался запрограммированный на перфокартах рисунок.Программист станка за работой:
http://www.computersciencelab.com/ComputerHistory/HtmlHelp/I...
> Жаккар вряд ли был программистом в смысле профессиональной деятельностиНазывали ли его "программистом" его современники? Назвал ли бы его "программистом" Шерлок Холмс?
>>И сказал Бог: да будет свет. И стал светОбъявление и инициализация переменной же!
Очень возможно, что это YAD, с ним проблематично крутить-вертеть контролы как захочется.
Хм, обычный КДЕ стиль. Мне как-то пришла странная идея, что разрабы ассоциируют элементы окон с кубиками и кидают их, вот как упали так и лепят гуй. Ну а поскольку КДЕ популярен, судя по комментариям, в том числе и на опеннете, ваше недовольство хоть мне и понятно но странно.
а что за панелька на последнем скриншоте - из xfce или tint2?
Это xfce настроенный дефолтными виджетами вручную.
Из Xfce там ничего нет.
lxpanel
>Дистрибутив может использоваться на системах с 512 МБ ОЗУ.Для чего? Но пусть будет.
>Для чего?Глупый вопрос, как минимум нужен разработчикам...
А разработчикам для чего?
Чтобы чувствовать себе настоящим бородатым программистом, работать только в консоли без иксов и умело бибикать симфонии в виме. А то ишь, развелось неженок с макбуками, где по 4+ ядра и 16+ гигабайт. Крутят там свои мерзкие докеры с вскодами, а потом деплоят друг другу в облако.
> деплоят друг другу в облако."деплоят"... "облако"... всё-таки не получится у опеннета бороться с цензурой.
>деплоят друг друга в облакоПоправил, не благодари.
Вот что значит "старая школа"! :)
Интересно если в опенсорсе перестанут происходить значимые события опеннет закроется или будет новости типа выпуска слакел 7.2. Погодите ка я же уже знаю ответ.
Не очередной форк убунты, и на том спасибо.
Что бы делала Ubuntu без форков - просто репозиторий.
...и тот дебиановский...
(вопрос "что бы делал дебиан" здесь уместней оставить Митрофанову)
Судя по графическом оформлению утилит, просто ужасная поделка дрочунов!
Чем дальше Windows отрывается от действительности, тем больше Linux походит на говно, блин.
Нет, все стабильно 20 лет на десктопе - 91% : 1%.
Был момент во времена последних релизов GNOME2, Убунты 8,9,10, еа фоне "провала" Windows 8 - когда Линукс мог (теоретически) что-то повернуть на десктопе, но вместо этого началось самоуничтожение линукс-дектопа изнутри самим сообществом.
Еще во времена провала Vista Линукс ничего не смог. И, наверно, уже не сможет! Скорее код Виндовс 10 откроют под GPL, чем доля ГНУ/Линукс вырастет до 10%.
Точно, я ошибся. Тогда был именно провал Висты и он был без кавычек. И всё равно они не шмогли.
значительно более вероятно, что таки вырастет до 99%, когда пресловутых "десктопов" просто не останется - у конторских юзеров будут терминалы либо vde (опять же через терминал), у домашних не будет компьютеров вообще, останется полтора фрика и четыре геймера-эконома, не желающих купить консоль. И вот у них-то будет линукс, у всех пяти - потому что винда проклятая будет либо в облаке, либо обломись. Еще один недоделанный фрик будет бережно хранить свою икспишечку.
Я эти сказки слышу еще с 2008-го, что все будет работать через Интернет. Думаю, будущее будет где-то посередине.
Libre office в slackware, хм. Ещё бы teamviewer...
гляяянем...
