Доступен (https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2016-12/msg00132.html) корректирующий релиз набора компиляторов GCC 6.3 (https://gcc.gnu.org/gcc-6/), в котором проведена работа по исправлению ошибок, регрессивных изменений и проблем с совместимостью. По сравнению с версией GCC 6.2 в GCC 6.3 отмечено более 79 исправлений (https://gcc.gnu.org/gcc-6/changes.html). Напомним, что начиная с ветки GCC 5.x в проекте внедрена новая схема нумерации выпусков: версия x.0 используется в процессе разработки, корректирующие выпуски формируются с номерами x.2.0, x.3.0 и т.д. Новые возможности развиваются в экспериментальной ветке GCC 7.0, на базе которой будет сформирован следующий значительный релиз GCC 7.1.
URL: https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2016-12/msg00132.html
Новость: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=45740
<cut>GCC 6.3 отмечено более 79 исправлений.</cut> Это сколько? Наверное, 80.
> <cut>GCC 6.3 отмечено более 79 исправлений.</cut> Это сколько? Наверное, 80.Ну что Вы так сразу округляете? Может всего лишь 79.5...
Оно все так же в тихую линкует GPLv3 либу к любому бинарнику ?
А всё так же втихую пьёте коньяк по утрам?
завидуешь?.. ну так что там с либой? а то стремно использовать продукт который в один момент станет не твоим и получить судебный иск не за что..
Это ж только с Ada когда-то такие проблемы были. А что теперь?
> Это ж только с Ada когда-то такие проблемы были. А что теперь?да вот помню Тео - ругался что новый gcc использовать нельзя, оно линкует libgcc который переносит вирус GPL v3 на все с кем слинкована. А потом "бах" и судебный иск - а чего это ты не отдаешь свою программу под GPL лицензией.
Смешно. Иск от кого? От разработчиков gcc? В лицензии нет требования к лицензии результата программы (скомпилированного файла). В исходниках указаний на использование и линковку библиотеки нет.Любые претензии кончатся извинениями со стороны разработчиков gcc. Ну или быстрым проигрышем в суде, оплатой издержек и опциональным иском о необоснованном судебном преследовании.
Так что это Teo тут фанатик и параноик.
> Смешно. Иск от кого? От разработчиков gcc?От любого пользователя не-GPLv3-кода, собранного gcc.
> В лицензии нет требования
> к лицензии результата программы (скомпилированного файла).Речь не о результате работы программы, а о вкомпилированной в тело программы (статической) библиотеке.
## Аноним, 23:23 , 21-Дек-16, (21) –1
##>>>да вот помню Тео - ругался что новый gcc использовать нельзя, оно линкует libgcc который переносит вирус GPL v3
>> Смешно. Иск от кого? От разработчиков gcc?
> От любого пользователя не-GPLv3-кода, собранного gcc.Вы, я вижу, в курсе. Ссылочкой не поделитесь, где Тэо излагает и обосновывает? Да, обоснование важно -- прямо начиная с целей.
Ссылочка от FreeBSD, где их вице по маркетинговым сношениям с вендорами излагал суть трудностей была. Их позицию я отметил.
--Отмазки Торвальдса про почему GPLv2=, но не GPLv2+ тоже более или менее известны.
* http://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/108941.html
* http://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/109155.html#17[U] Про "от пользователей". [/U] Последнее время, вы ж следите -- д.бы быть в курсе, эти самые GPL-энфорсеры расматривают только иски от правообладателей.
http://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/107110.html#183 ~~пришёл бородатый Столман
Как бы мне не льстила возможность подать в суд на ...ну, не знаю, кого-нибудь! за нарушение моих прав при получении GPL-бинаря, похоже это не работает. Или не так работает. Или я опять ошибаюсь... Великий сверх-лоярский разум опенета разъяснит, наверное. //Не менее, чем тремя разными способами, как обычно.
|>> В лицензии нет требования
>> к лицензии результата программы (скомпилированного файла).
> Речь не о результате работы программы, а о вкомпилированной в тело программы
> (статической) библиотеке.Позиция "идейных" борцунов за пермиссив (Ваша, Анонима выше и пр.) в части "жи-пи-эль жи-цы-цы пляха-а-ая, потому что libgcc" понятна, неприятна и
http://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/107110.html#159
http://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/104551.html#54
http://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/107145.html#61
http://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/69978.html#52
утилизирована, можете не продолжать.Как оно "там" было на самом деле: "Линковка? Нет, тивоизация и патентные иски!"
http://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/107145.html#64Канделябром! -- за простенькое "линковка", наярлыченное поверх смеси кодогенерауии, линковки (исключение было всегда!), тивоизации, патентных исков _и_ запрета пропроертарных плагинов.
---А знаете ли Вы, что текст LGPL-3 _меньше такового LGPL-2.1? В 3.468 раза. http://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/101723.html
...http://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/109209.html#289
Вы GPLv3 сначала осильте, а потом ахинею несите. Там отдельный раздел посвященный линковке.
В GPL v3? вы не путаете сударь - а то ведь врать не красиво :)
Где же в тихую если вы об этом знаете?
Да. Только там не просто GPLv3, а с исключением.
А где дежурный коммент про нумерацию версий?
в обмороке
Выше - бинарники с коньяком линкует
79 исправлений - не так много, чтобы перевести и выложить здесь. Почему публикатор новости со мной категорически не согласен?
Не вижу в вашем комментарии признаков того, что это действительно не так много. Вы сами-то с собой согласны?
> 79 исправлений - не так много, чтобы перевести и выложить здесь. ПочемуПро это и новость, что несмотря на весомый номер версии там только исправления. По привычке некоторые посчитают 6.3 значительным релизом.
Буду первым, кто напишет про шланг - почему до сих пор пилят гцц, когда его кончина очевидна? Или это как с линуксом - выбросить жалко, а тащить - тяжело?
Кому она очевидна? А коллапс линукс-ядра тебе не очевиден? Или скорое сворачивание systemd?
Что ещё тебе очевидно? Новогодняя атака наци-зомби-жидо-ящеров с Плутона?
Вон C# пришел к нам и .Net Core. Нафиг нам GCC?
ну напишите ядро и libc на с# c поэтессами
также можно использовать жабу
Да чего уж мелочиться -- сразу на ЯваСкрипте. А вместо ядра -- Хром.
> ну напишите ядро и libc на с# c поэтессамиИ ведь напишут. А вы потом по форумам будете ныть, почему хелловорлд требует полгигабайта памяти.
Не ложися на бочок, а то злобный де Иказа задэдосит до отказа...
>Вон C#это тот язык в котором взяли си, добавили плюсы(частично), сейчас добавляют js и прочее?
>Что ещё тебе очевидно? Новогодняя атака наци-зомби-жидо-ящеров с Плутона?Вполне очевидна - ты тому отличный пример.
>>Что ещё тебе очевидно? Новогодняя атака наци-зомби-жидо-ящеров с Плутона?
> Вполне очевидна - ты тому отличный пример.Нет, твоя мамка.
> Буду первым, кто напишет про шланг - почему до сих пор пилят
> гцц, когда его кончина очевидна? Или это как с линуксом -
> выбросить жалко, а тащить - тяжело?Потому что шлангу до gcc еще пилить и пилить.
Кончина gcc? Вот научники с fortran и ребята из google с их go обрадуются. А вообще, почему вы говорите обо всех этих динозаврах? Разве не очевидно, что сейчас всех нагнёт microsoft с их Visual C++, который они упорно портируют под linux? ;-)
Крепкие вещества употребляете однако...
Возможно имелся ввиду Visual Studio Code, но он больше на атом похож чем на MSVS.
На macOS MSVC уже портировали. Сейчас тестируют http://www.cnews.ru/news/top/2016-11-14_microsoft_vypuskaet_...
Это XamarinStudio/MonoDevelop, а не студия. Нечего там портировать, всё это и так было.
> Разве не очевидно, что сейчас всех нагнёт microsoft с их Visual
> C++, который они упорно портируют под linux? ;-)Кстати, эти "нагибаторы" наконец сумели догнуть поддержку С99?
И когда нам ждать поддержку с11 - в 2028 или всего пятерку лет после выхода следующего стандарта? )
Они уже сказали, что C их не интересует, и его они поддерживают только в том объеме, который нужен для C++. Так что не дождетесь.
Для поддержки С++17 майкакам придётся добирать Си в любом случае - в стандарт будет включен С11.
Не несите чушь. C++17 - не надстройка над C11
> пилят гцц, когда его кончина очевидна? Или это как с линуксом -
> выбросить жалко, а тащить - тяжело?Да! GCC и GPL работают, как и задумано: _тебе_ "тащить тяжело". Почему же _тебе_ жалко их бростить?? Эппле чего-то там недовложил в LLVM? Или Джунипер -- во FreeBSD? Расскажи классу о своих проблемах, облегчись!
> почему до сих пор пилят гцц, когда его кончина очевидна?На библиотеку времени выполнения GCC и линковщик GNU ld завязан весь бинарный код GNU/Linux. Когда GNU/Linux перепишут так, чтобы он собирался LLVM/Clang и использовал линковщик lld, тогда можно ставить вопрос о нужности GCC.