Разработчики ScyllaDB представили (http://www.scylladb.com/2016/02/16/fault-injection-filesyste.../) файловую систему CharybdeFS, предназначенную для тестирования устойчивости ПО к ошибкам ввода-вывода. CharybdeFS работает в пространстве пользователя (FUSE), разворачивается поверх обычной ФС и служит для имитации ошибок работы диска с целью тестирования устойчивости работы СУБД. CharybdeFS может симулировать ошибки ввода/вывода, превышение дисковой квоты, ошибки нехватки памяти и ситуации гонки (например, когда файл уже создан кем-то другим). Код написан на С++ и распространяется (https://github.com/scylladb/charybdefs) под собственной лицензией (https://github.com/scylladb/charybdefs/blob/master/LICENSE), не допускающей использование продукта для совершения злонамеренных действий.
URL: http://www.scylladb.com/2016/02/16/fault-injection-filesyste.../
Новость: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=44048
> не допускающей использование продукта для совершения злонамеренных действий.Вы это придумали.
The author disclaims copyright to this source code. In place of a legal notice, here is a blessing:May you do good and not evil.
May you find forgiveness for yourself and forgive others.
May you share freely, never taking more than you give.
> May you do good and not evil.And may the Force be with you.
May the source be with you!
Он случайно не автор расширения для обработки json в PHP? Кажется, там тоже были проблемы с копирайтом, т.к. gpl + дополнительный пункт о том, нельзя использовать для причинения вреда :-)
Дословно - "Автор отказывается от прав на исходные коды. Вместо правового уведомления вот вам благословение". Это не заставляет использовать продукт только во имя добра.
Это public domain, а не лицензия.
Нарушена нулевая свобода (по-столлману)..То есть продукт не является libre-open-source
Тенденция однако.
Я ещё летом расписал "лицензию", ограничивающюю использование материалов (в том числе софта) только во благо:---
Публикуемые материалы являются достоянием Мировой культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной "мистике", выходящей за пределы юриспруденции.
Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, использовать, изучать, изменять и копировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми доступными ему средствами.
Таким образом, эти материалы разрешено использовать только на благо общества.
---
Тем, кто просто минусует: а как насчёт на словах расписать Ваши замечания?
Зачем пафасно писать "Мировая" и "Ваши" с большой буквы? У нас не английский язык, большие буквы в середине предложения смотрятся нелепо в большинстве своем.
> Зачем пафасно писать "Мировая" и "Ваши" с большой буквы? У нас не
> английский язык, большие буквы в середине предложения смотрятся нелепо в большинстве
> своем.Мировая - возможно и лишнее.
Ваши - мне интересно мнение оппонентов, и я вижу полезным общаться не нагнетая ненужные эмоции.
Пишется "Ваши" с большой буквы, только если вы подразумеваете одну личность и выражаете таким образом уважение к ней, "ваши" с маленькой буквы - во всех остальных случаях, даже к группе.
"Благо общества" - мифическое понятие.
> "Благо общества" - мифическое понятие.Спасибо за мнение. Но могу привести как минимум пример общественного блага.
Накормить всех и каждого - я считаю, что это общественное благо (конечно, частный случай).
>> "Благо общества" - мифическое понятие.
> Спасибо за мнение. Но могу привести как минимум пример общественного блага.
> Накормить всех и каждого - я считаю, что это общественное благо (конечно,
> частный случай).Частный случай не блага, а поощрения тунеядцев и тупиц, не желающих ничего, кроме развлечений (ведь учиться так слооожно)...
См. "Великий нехочуха".
> Частный случай не блага, а поощрения тунеядцев и тупиц, не желающих ничего,
> кроме развлечений (ведь учиться так слооожно)...
> См. "Великий нехочуха".Т.е. если кто-то голодает - то от тунеядец и тупица. Так и запишем...
> Накормить всех и каждого - я считаю, что это общественное благоК 2050 году обещают население - 32 мильярда, к 2100 - 100 мильярдов.
> К 2050 году обещают население - 32 мильярда, к 2100 - 100
> мильярдов.И?
Мало ли кто и что "обещает".
Кроме того, при разумном использовании ресурсов Земли и под 20 ярдов можно накормить.
где вы откопали такой бред? кто обещает? какие научные обоснования для этого?
по иным данным - рост остановится на 11-14 млрд. однако обоснований тоже не будет. :)
Сколько таких "благодеятелей" уже было. Давайте зарежем корову сегодня, чтобы накормить всех, но не будем задумываться о завтрашнем дне, а завтра кушать будет уже нечего. Так благо это было или всё-таки нет?
> Сколько таких "благодеятелей" уже было. Давайте зарежем корову сегодня, чтобы накормить
> всех, но не будем задумываться о завтрашнем дне, а завтра кушать
> будет уже нечего. Так благо это было или всё-таки нет?Благодетель на самом деле такова потому, что решает одни проблемы, не создавая других.
В наши дни это большая редкость (и Ваше видение примера тому доказательство).Есть можно не только мясо и пить не только молоко (для человека коровье молоко (равно как молоко прочих животных) и производные вообще-то вредно; в нём реально много кальция, но штука в том, что для его освоения человеческий организм тратит его ещё больше - отсюда при таком обилии молочных всяких продуктов (как минимум на просторах бСССР) проблема нехватки кальция массово не решена, а болезни от его нехватки имеют место), а мясо ещё и довольно тяжёлая пища. Кроме того, на производство килограмма мяса необходимо потратить по разным оценкам от 40 до 60 кг зерна и немало воды. Хотя накормить килограмом мяса можно одного человека всего-то на день-два...
Вот под давлением такой математики и сокращается площадя пастбищ, которые приходится восполнять за счёт лесов, от чего, в свою очередь страдает всё и вся, кто там живёт...
Корова - это просто для примера... А мысль была такая, что порою с благовидными с виду и понятными массам лозунгами к власти приходят правые/левые популисты, за действия которых расплачиваются последующие поколения... Примеров в истории - очень много...
> к власти приходят правые/левые популисты, за действия которых расплачиваются последующие поколения...Так может быть пора заканчивать тогда с этим? Может пора самим разбираться что хорошо для людей и государства, а что плохо?
Потому как если этого не сделать
> Примеров в истории - очень много...то их будет ещё больше
Пафосом надо уметь пользоваться, чтобы он держал форму, а не стекал жидким дерьмом по экрану, а уж отсылки к "бохнакажет" лучше вообще оставить бабушкам, сидящим во дворе на скамейке.
> "бохнакажет"Такая формулировка да, годится лишь бабушкам. Бог никого не наказывает в инициативном порядке.
Люди сами себя наказывают, т.к. ведут деятельность, не особо разбираясь в последствиях. В таком режиме жизни себе на голову можно обрушить не только Чернобыль или Фукусиму...
Ещё 20 лет назад тяжело было представить, что чистую воду придётся покупать в бутылках как товар. А когда это таки произошло - то же самое касательно воздуха тоже казалось сказками. Но в Пекине спрос на чистый воздух уже стал коммерчески значимым...
Я не вижу разницы, между "бохнакажет" и "совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной "мистике", выходящей за пределы юриспруденции".
Если в этом тексте речь действительно идёт о каких-то последствиях, типа "не плюй в колодец, авось пригодиться", то надо описывать эти последствия и причинно-следственную связь. Иначе единственным результатом высказываний будут сотрясения воздуха.
> Я не вижу разницы, между "бохнакажет" и "совершивший это столкнется с воздаянием
> за воровство, выражающемся в неприятной "мистике", выходящей за пределы юриспруденции".Верю, что не видите. Это не неразрешимая проблема. при желании можно понять и это.
> Если в этом тексте речь действительно идёт о каких-то последствиях, типа "не
> плюй в колодец, авось пригодиться", то надо описывать эти последствия и
> причинно-следственную связь.Переписать в лицензии все взаимосвязи во Вселенной?
> Иначе единственным результатом высказываний будут сотрясения воздуха.
От этого никто не застрахован. Взаимопонимание - процесс обоюдосторонний.
> Переписать в лицензии все взаимосвязи во Вселенной?Сказать всё -- это то же самое, что сказать ничего. Впрочем, если хотите, пишите.
> Сказать всё -- это то же самое, что сказать ничего.Ну так я и "сказал ничего", не приводил никаких примеров в тексте лицензии.
Что вам тогда не понравилось? :)
>> Сказать всё -- это то же самое, что сказать ничего.
> Ну так я и "сказал ничего", не приводил никаких примеров в тексте
> лицензии.
> Что вам тогда не понравилось? :)Сочащийся с экрана пафос при всей бессмысленности высказывания, при пустых сотрясениях воздуха.
> Сочащийся с экрана пафос при всей бессмысленности высказывания, при пустых сотрясениях
> воздуха.Принимается.
> В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом
> Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы,Будь так любезен, перестань противоречить себе хотя бы в рамках одного текста.
>> В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом
>> Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы,
> Будь так любезен, перестань противоречить себе хотя бы в рамках одного текста.А где тут противоречие?
Закон, авторское право и общественная польза?
Так они на разных чашах весов.
Авторское право - очень вредит обществу. То же самое касается и закона, покрывающего авторское право.
Свойственное мне понимание общественной пользы позволяет мне присваивать себе авторское право на твоё произведение.Ты разрешил.
> Свойственное мне понимание общественной пользы позволяет мне присваивать себе авторское
> право на твоё произведение.
> Ты разрешил.Кроме меня, в мире ещё существует и "мистика" (mistique фр. - туман, т.е. непознанное), законы Объективной реальности, которые существуют вне зависимости от желания тех или иных личностей или юридических систем.
Говорить можно много чего. Однако, большинство всё-же способно отличить _для_себя_ (а не для поста на форуме) где общественная, а где личная польза (конечно же, не всегда они противоречат)
Но суть именно в _понимании_ индивидом границы между Добром и злом. Знать и творить зло - куда более опасно, чем не знать и делать то же самое.
> Но суть именно в _понимании_ индивидом границы между Добром и злом.Юристы плачут кровавыми слезами.
Шёл бы ты, сынок, учиться жизни.
>> Но суть именно в _понимании_ индивидом границы между Добром и злом.
> Юристы плачут кровавыми слезами.Таки плачут, но часто бывает уже поздно...
пример:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авиакатастрофа_в_Смоленске_10_апреля_2010_года> Шёл бы ты, сынок, учиться жизни.
А кто-то может ей не учиться?
>[оверквотинг удален]
>> Ты разрешил.
> Кроме меня, в мире ещё существует и "мистика" (mistique фр. - туман,
> т.е. непознанное), законы Объективной реальности, которые существуют вне зависимости
> от желания тех или иных личностей или юридических систем.
> Говорить можно много чего. Однако, большинство всё-же способно отличить _для_себя_ (а не
> для поста на форуме) где общественная, а где личная польза (конечно
> же, не всегда они противоречат)
> Но суть именно в _понимании_ индивидом границы между Добром и злом. Знать
> и творить зло - куда более опасно, чем не знать и
> делать то же самое.Прочтите уже Дудинцева "Белые одежды" - там тема творения зла и добра раскрыта более чем полностью, IMHO.
Ответственность же более мифическая, чем реальная. Для понимающих разницу между этикой и этносом и знающих о полном отсутствии каких-либо "общих этических законов", равно как и механизмов, их поддерживающих - и неважно, насколько эти (воображаемые!) механизмы "реальны" либо "мистичны".
> Прочтите уже Дудинцева "Белые одежды" - там тема творения зла и добра
> раскрыта более чем полностью, IMHO.Просмотрел счас на либру.
Прокликал по слову "Бог" (без учёта регистра) - упоминание с маленькой буквы и без рассмотрения Оного в роли Создателя Вселенной и Вседержителя. Лично я думаю, что именно Бог знает всю конкретику всех жизненных ситуаций: где Добро, а где зло. И если в произведении Он в такой роли не рассматривается - не могу считать такое произведение раскрывающим вопрос "более, чем полностью".Если и смотреть на художественную литературу по этому вопросу - то "Мастер и Маргарита" куда как более предметно рассматривает и Бога и его роль в жизни людей (как минимум, вопрос самой возможности распятия _праведника_).
> Ответственность же более мифическая, чем реальная. Для понимающих разницу между этикой
> и этносом и знающих о полном отсутствии каких-либо "общих этических законов",
> равно как и механизмов, их поддерживающих - и неважно, насколько эти
> (воображаемые!) механизмы "реальны" либо "мистичны".Наличие этих механизмов возможно доказать. Однако, это крепко зависит от поведения самого исследователя.
Если исследователь будет внимательным по жизни, наблюдать за своими жизненными обстоятельствами и _осмыслять_ всё, что с ним происходит - то заметит, что:
* всё _объективно_ доброе, чего он будет хотеть - будет медленно, но уверенно сбываться
* а обо всём плохом будет так или иначе отвечено почему оно не может быть исполнено.Но нужно быть внимательным. Бог говорит с каждым на языке именно его уникальных жизненных обстоятельств.
> Лично я думаю, что именно Бог знает всю конкретику всех жизненных ситуаций: где Добро, а где зло.Есть одна проблема — его нет.
А как твоя лицензия будет определять волю того, чего нет?
> Есть одна проблема — его нет.Кому понадобятся доказательства - он их получит. Если захочет и будет внимательным к своей жизни.
>[оверквотинг удален]
> в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в
> установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший
> это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной "мистике", выходящей
> за пределы юриспруденции.
> Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему
> понимания общественной пользы, использовать, изучать, изменять и копировать, в том числе
> с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми
> доступными ему средствами.
> Таким образом, эти материалы разрешено использовать только на благо общества.
> ---я такое видел кажется у Концепции Общественной Безопасности (КОБы) много лет назад.
Всё так. Написано "по мотивам"
> .. и служит для имитации ошибок работы диска с целью тестирования устойчивости работы СУБДсовершенно гениально
Хорошая шутка на первое апреля -- перемонтировать корневую фс через неё.
fuse и проверка стабильности? смешно))
> Код написан на С++ и распространяется под собственной лицензией, не поощряющей использование продукта для совершения злонамеренных действий.То есть проприетарщина. Не нужно.
> То есть проприетарщина.Неа.
"The author disclaims copyright to this source code."
Зачем? Есть же btrfs для этих целей.
> Зачем? Есть же btrfs для этих целей.Реально насмешил, спасибо!
> Разработчики ScyllaDB представили файловую систему CharybdeFS,
> предназначенную для тестирования устойчивости ПО к ошибкам ввода-вывода.Где-то я это видел?! ... Ах да, 2007 год, - PetardFS
https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=12107
https://github.com/jrandall/petardfsА ещё есть такая хрень https://www.kernel.org/doc/Documentation/fault-injection/fau... глючит на любой ФС
Для бинарников есть libfiu https://blitiri.com.ar/p/libfiu/
QEMU/KVM можно целиком заглючить - http://git.qemu.org/?p=qemu.git;a=blob;f=docs/blkdebug.txt;h...
где-то я это видел?! Да ну, да ну нафиг, это же dd с нескучными обоями!