https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID9/9429.html Здравствуйте!<br>Я, конечно, еще только начинающий специалист в программировании на С++, но меня, однако, удивляет тот факт, что в новом 11 стандарте внесены рад изменений, вызывающих оживленные споры (как и все новое), а некоторые явные неудобства оставлены без изменений. Возьмем конкретный пример с выделением и освобождением памяти:<br><br>[code]<br>class A<br>{<br>public:<br> int *p;<br> A::A() <br> {<br> p = new int;<br> }<br> A::~A()<br> {<br> if (p) delete p;<br> }<br> void set()<br> {<br> if (p) delete p;<br> p = new int;<br> }<br> void unset()<br> {<br> if (p) delete p;<br> //p = NULL; // without this the program is received SIGSEGV<br> }<br>};<br><br>int main()<br>{<br> A a;<br> a.set();<br> a.unset();<br> return 0;<br>}<br>[/code]<br><br>Мы создаем объект класса и выделяем память полю класса методом set().<br>Затем, в некоторый момент времени мы освобождаем память методом unset().<br>При вызове деструктора если явно не обнулить указатель, он будет удален дважды и программа упадет.<br>Почему же в новом стандарте среди прочих изменений не добави https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID9/9429.html#10 Tue, 10 Apr 2012 15:50:47 GMT <br>&gt; Можно, правда, ввести хитрый delete, так чтобы компилятор ловил простые случаи типа <br>&gt; "delete p", когда ясно, что именно нужно обнулить. Но это не <br>&gt; спасёт, потому что указателей на один и тот же объект теоретически <br>&gt; может быть сколько угодно. Один обнулите, а остальные останутся указателями "в <br>&gt; никуда".<br><br>Так именно такой хитрый delete я и имел в виду. И я абсолютно согласен с тем что это не решит всех проблем. <br><br>&gt; PS. Она полностью решается столь нелюбимыми многими сборщиками мусора ;-) Да, создавая <br>&gt; при этом некоторые новые проблемы, но это уже отдельный разговор.<br><br>Или smart pointers - например, boost::shared_ptr/boost::weak_ptr. Недавно я решил использовать boost в одном довольно значительном проекте, включая boost'овские smart poiners - стиль программирования изменился и стал напоминать стиль используемий при работе с Java - намного проще работать с динамической памятью. В общем мне понравилось. После этого был проект где по разным не зависящим от нас причинам мы не могли использоват https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID9/9429.html#9 Tue, 10 Apr 2012 07:33:08 GMT &gt; Можно, правда, ввести хитрый delete, так чтобы компилятор ловил простые случаи типа <br>&gt; "delete p", когда ясно, что именно нужно обнулить. Но это не <br>&gt; спасёт, потому что указателей на один и тот же объект теоретически <br>&gt; может быть сколько угодно. Один обнулите, а остальные останутся указателями "в <br>&gt; никуда".<br><br>Я у себя (когда приспичит чего-нить попрограммировать) использую функцию (примерно):<br>[code]<br>template &lt;typename T&gt;<br>inline void delete0(T*& ptr) {<br> delete ptr;<br> ptr = 0; // Да, nullptr тоже хорошо раз уж в теме c++11 :).<br>}[/code]<br>Понятное дело, это не спасет от множества указателей, но выдаст ошибку компиляции при попытке скормить ей не переменную, а что-то еще.<br> https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID9/9429.html#8 Tue, 10 Apr 2012 05:44:14 GMT &gt; поэтому я не вижу технических причин почему бы не <br>&gt; потребовать от компилятора вставку кода для обнуления указателя после завершения вызова <br>&gt; operator delete().<br><br>Повторю свой вопрос: что будете обнулять, если параметр, переданный оператору delete, - это результат вычисления выражения или вызова функции?<br><br>Правильный ответ: ничего, поскольку в общем случае компилятор не знает, где лежит этот указатель.<br><br>Можно, правда, ввести хитрый delete, так чтобы компилятор ловил простые случаи типа "delete p", когда ясно, что именно нужно обнулить. Но это не спасёт, потому что указателей на один и тот же объект теоретически может быть сколько угодно. Один обнулите, а остальные останутся указателями "в никуда".<br><br>Короче, проблема несколько глубже, чем кажется на первый взгляд, и изменением поведения одного лишь оператора delete её не решить.<br><br>PS. Она полностью решается столь нелюбимыми многими сборщиками мусора ;-) Да, создавая при этом некоторые новые проблемы, но это уже отдельный разговор.<br> https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID9/9429.html#7 Mon, 09 Apr 2012 16:45:00 GMT <br>&gt; Я думаю тут дело всё таки не в дополнительной инструкции: объект передаётся <br>&gt; по значению, поэтому технически внутри вызываемой функции нельзя изменить значение аргумента <br>&gt; в вызвавшей функции.<br><br>Теоретически конструкция<br><br> delete ptr;<br><br>не есть вызовом функции, и компилятор это обрабатывает не как вызов функции (да, в эту обработку входит вставка кода вызова operator delete() если он определен); поэтому я не вижу технических причин почему бы не потребовать от компилятора вставку кода для обнуления указателя после завершения вызова operator delete().<br><br><br> https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID9/9429.html#6 Mon, 09 Apr 2012 15:54:32 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;&gt;&gt; потому что он передаётся по значению.<br>&gt;&gt; Думаю, это единственное логическое объяснение такому поведению <br>&gt; А также, как я понимаю, комитет по стандарту C++ старается не требовать <br>&gt; в стандарте языка абсолютно ничего что может привести к утрате эффективности <br>&gt; и без чего можно обойтись. Требование обнулять указатель добавляет дополнительные команды <br>&gt; в генерируемый код.<br>&gt; Если вы хотите удобства программирования, как уже тут говорили, есть shared pointers <br>&gt; в библиотеке. Но иногда нужно выжать из процессора максимум, где <br>&gt; и одна дополнительная машинная операция на обнуление мешает. Вот дизайн C++ <br>&gt; и учитывает подобные вещи.<br><br>Я думаю тут дело всё таки не в дополнительной инструкции: объект передаётся по значению, поэтому технически внутри вызываемой функции нельзя изменить значение аргумента в вызвавшей функции. <br>Даже если бы существовал такой способ, то это не имело бы значения, поскольку Страуструп задумывал С++ как расширение к Си, поэтому подмножество Си нель https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID9/9429.html#5 Mon, 09 Apr 2012 15:40:33 GMT &gt;&gt; Почитайте про value type и reference type, многое объяснит.<br>&gt;&gt; В Си есть похожая проблема: функция free() не может обнулить свой аргумент, <br>&gt;&gt; потому что он передаётся по значению.<br>&gt; Думаю, это единственное логическое объяснение такому поведению <br><br>А также, как я понимаю, комитет по стандарту C++ старается не требовать в стандарте языка абсолютно ничего что может привести к утрате эффективности и без чего можно обойтись. Требование обнулять указатель добавляет дополнительные команды в генерируемый код.<br><br>Если вы хотите удобства программирования, как уже тут говорили, есть shared pointers в библиотеке. Но иногда нужно выжать из процессора максимум, где и одна дополнительная машинная операция на обнуление мешает. Вот дизайн C++ и учитывает подобные вещи.<br><br> <br><br> https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID9/9429.html#4 Mon, 09 Apr 2012 14:47:11 GMT &gt; Почитайте про value type и reference type, многое объяснит.<br>&gt; В Си есть похожая проблема: функция free() не может обнулить свой аргумент, <br>&gt; потому что он передаётся по значению.<br><br>Думаю, это единственное логическое объяснение такому поведению<br> https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID9/9429.html#3 Mon, 09 Apr 2012 14:24:53 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt; [/code] <br>&gt; Мы создаем объект класса и выделяем память полю класса методом set().<br>&gt; Затем, в некоторый момент времени мы освобождаем память методом unset().<br>&gt; При вызове деструктора если явно не обнулить указатель, он будет удален дважды <br>&gt; и программа упадет.<br>&gt; Почему же в новом стандарте среди прочих изменений не добавили обнуление указателя <br>&gt; оператором delete ?<br>&gt; Если кто-то считает, что автоматическое обнуление указателя здесь неуместно, пожалуйста, <br>&gt; приведите пример, где нам может понадобиться значение указателя после его освобождения <br>&gt; - я с такой ситуацией не сталкивался.<br><br>Почитайте про value type и reference type, многое объяснит.<br>В Си есть похожая проблема: функция free() не может обнулить свой аргумент, потому что он передаётся по значению.<br> https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID9/9429.html#2 Mon, 09 Apr 2012 13:57:49 GMT Смотрите в сторону smart pointer, попробуйте применить например unique_ptr для Вашего примера<br><br>new и delete достаточно низкоуровневые операции, и одни делают ровно то для чего созданны.<br><br><br><br>&gt;[оверквотинг удален]<br>&gt; [/code] <br>&gt; Мы создаем объект класса и выделяем память полю класса методом set().<br>&gt; Затем, в некоторый момент времени мы освобождаем память методом unset().<br>&gt; При вызове деструктора если явно не обнулить указатель, он будет удален дважды <br>&gt; и программа упадет.<br>&gt; Почему же в новом стандарте среди прочих изменений не добавили обнуление указателя <br>&gt; оператором delete ?<br>&gt; Если кто-то считает, что автоматическое обнуление указателя здесь неуместно, пожалуйста, <br>&gt; приведите пример, где нам может понадобиться значение указателя после его освобождения <br>&gt; - я с такой ситуацией не сталкивался.<br><br>