https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91542.html Компания Coverity, развивающая инструментарий для автоматического анализа кода на предмет наличия проблем безопасности и ошибок, опубликовала (http://www.coverity.com/company/press-releases/read/coverity-finds-python-sets-new-level-of-quality-for-open-source-software) (PDF (http://wpcme.coverity.com/wp-content/uploads/2013-Coverity-Scan-Spotlight-Python.pdf), 470 Кб) результаты оценки качества интерпретатора языка Python 3.3.2. Исследование показало, что реализация Python демонстрируют наименьший уровень дефектов по сравнению с другими проприетарными и открытыми проектами, что позволяет рассматривать Python как новый эталон качества.<br><br><br>Если для ранее проанализированных открытых проектов зафиксирован (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=36877) средний уровень дефектов в 0.69 ошибок на 1000 строк кода, то для кода Python уровень дефектов составил всего 0.005. Если учесть, что требования промышленных стандартов качества допускают наличие 1 ошибки на 1000 строк кода, то качество кода Python в 200 раз https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91542.html#176 Sat, 21 Sep 2013 19:06:16 GMT &gt; а проблема прежде всего в <br>&gt; том, что таких умных, как я, мало,<br><br>Таких как ты - действительно мало. В скудоумии с тобой трудно соревноваться. А всё "минимализм, минимализм". Того гляди последние мозги потеряешь.<br><br>&gt; а таких визгливых, как <br>&gt; пыхеры, много,<br><br>Один ты со своими 9 годами стажа на PHP чего стоишь. Уже вроде открещиваешься от PHP, а всё от старых привычек избавиться не можешь.<br><br>&gt; и они всунут ему свой пых. и в других <br>&gt; случаях всунут ему свой пых. они все проблемы решают пыхом, потому <br>&gt; что даже не представляют, что их можно решить намного проще и <br>&gt; элегантнее.<br><br>Не надо проще и элегантнее. Надо дёшево и сердито. PHP как раз для таких случаев. Проще и элегантнее - это на Scheme или Smalltalk, только уж слишком далеко от суровой действительности.<br><br>&gt; От того, что научился ставить пробелы правильно, ничего не изменится, пыхер всё <br>&gt; равно не начнёт писать по-питоновски.<br><br>Достаточно посмотреть на твой образец высокого стиля, где ты смешиваешь представление и логику в шаблоне.<br><br>&gt; И https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91542.html#175 Sat, 21 Sep 2013 18:57:02 GMT &gt;&gt; Судя по статистике из моего реального окружения, пыхеры очень стесняются того, что <br>&gt;&gt; они пыхеры и потому молчат. Но делают очень много сложного и оно реально используется.<br>&gt; Сложным его делают пыхеры. :) А что не понтуются - ну так <br>&gt; in-place я могу и по шее заехать пыхеру, они при мне <br>&gt; как мыши сидят.<br><br>Да уж, зачем с дураком связываться.<br><br>&gt; А вот в интернете - все свои комплексы <br>&gt; начинают в народ пускать.<br>&gt;&gt; Выводы. Больше всего делают скромные пыхеры.<br>&gt; Поправка. Больше всего неподдерживаемого кода делают пыхеры. А потом другие пыхеры переписывают <br>&gt; с нуля. У пыхеров - много иллюзии занятости, а для народного <br>&gt; хозяйства - мало пользы.<br><br>Если используют фреймворки и ORM, то очень неплохо поддерживается и переписывать ничего не нужно. CodeIgniter, Doctrine.<br><br>Они молча делают что-то работающее, пока питонисты гнут пальцы. В крайнем случае и переписать за ними можно, но лишь из-за страсти к сферической чистоте кода и "православным" языкам и технологиям - нужно ли? Оно уже работает и п https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91542.html#174 Sat, 21 Sep 2013 18:36:42 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt; + j.ndb[eid].update(title=rq.title,text=rq.text,raw=rq.raw) <br>&gt; + &lt;p&gt;&lt;input type="checkbox" <br>&gt; name="raw" {{! 'checked="checked"' if frm.raw else ''}} /&gt; raw html&lt;/p&gt; <br>&gt; +%if n.raw: <br>&gt; + {{! n.text }} <br>&gt; +%else: <br>&gt; &lt;p&gt;{{! rend(n.text) }}&lt;/p&gt; <br>&gt; +%end <br>&gt; И такому методу предшествовала целая цепочка решений, каждое из которых не нарушало <br>&gt; общей логики и целостности.<br><br>Я тут увидел одну тривиальщину а-ля "добавим в функцию (или метод) ещё один параметр" и спагетти-шаблон, в котором дизайн смешан с бизнес-логикой.<br><br>&gt; Если бы в своё время было сделано <br>&gt; иначе, пришлось бы делать гораздо больше изменений и получать гораздо больше <br>&gt; проблем для будущего. Есть некий порог, после которого все изменения делаются <br>&gt; небольшими мазками, и отлично вписываются в общую логику. А есть пыхеры, <br>&gt; где изменения - это мучение, где изменение в одном месте может <br>&gt; сломать что-то в другом, где поддержка - страшное слово, и где <br>&gt; используют sql-базы-данных для тог https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91542.html#173 Sat, 21 Sep 2013 18:20:24 GMT &gt;&gt; Очень много логики есть в готовых библиотеках. Её уже не нужно писать.<br>&gt;&gt; Нужно уметь читать документацию. А документация в питоне куцая.<br>&gt; Очень смешно.<br><br>А вот я вам ради смеха подкину: http://blog.vnaum.com/2010/01/python-perl.html<br><br>ЧСХ, до сих пор ничего не изменилось.<br><br>&gt; ps. Кроме dir() и help(), которая, особенно в том же ipython-notebook, помогает, <br>&gt; в python есть и другая документация. Нет, не pydoc, хотя он <br>&gt; тоже реально может помочь. :) Имя ей - /usr/share/doc/python-X.X/html , ну <br>&gt; или в вебе.<br><br>Почему не pydoc? Вы мне эти ваши локальные html файлы бросьте, некогда мне в них ковыряться, когда нужно найти как пользоваться тем же os.stat. Документация должна быть простой в использовании и полной, чтобы одной командой можно было открыть страницу по интересующему модулю/функции и найти исчерпывающую информацию.<br><br>&gt; А в python документация самодостаточна. Можно смело брать её на необитаемый остров, <br>&gt; и там писать что-то нужное.<br><br>Хотел бы я посмотреть на вас на необитаемом острове с о https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91542.html#170 Sun, 08 Sep 2013 12:25:21 GMT Этот язык - разумный компромисс между скоростью исполнения и лёгкостью восприятия чужого кода.<br>Он не без недостатков (могу судить только по версии 2.7.х, на тройку пока рановато ещё), но и плюсы перекрывают все мыслимые желания клиентов...<br>То что по сабжу - так это само собой разумеещееся, вытекаюжщее из идеологии - писать так (http://www.python.org/dev/peps/pep-0020/), чтобы было легко всему соприкасающемуся (живому и неживому).<br> https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91542.html#169 Fri, 06 Sep 2013 11:54:14 GMT а теперь покажи, как добавить вывод задом наперёд в EBCDIC. тоже одной строчкой?<br> https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91542.html#168 Thu, 05 Sep 2013 22:36:31 GMT &gt; Очень много логики есть в готовых библиотеках. Её уже не нужно писать. <br>&gt; Нужно уметь читать документацию. А документация в питоне куцая.<br><br>Очень смешно.<br><br>ps. Кроме dir() и help(), которая, особенно в том же ipython-notebook, помогает, в python есть и другая документация. Нет, не pydoc, хотя он тоже реально может помочь. :) Имя ей - /usr/share/doc/python-X.X/html , ну или в вебе.<br><br>Вот в пыхе документация - всем документациям документация. Когда делал обзор, пытался достучаться до примеров функций - хрен там, три строки текста и меню на 20 глав, по названиям из которых хрен до чего догадаешься.<br><br>А в python документация самодостаточна. Можно смело брать её на необитаемый остров, и там писать что-то нужное.<br><br><br>&gt; Нужно не писать и смотреть, нужно знать порядки сложности алгоритмов. И уметь <br>&gt; выбирать нужный алгоритм в уме, ещё до написания программы. А ещё <br>&gt; лучше - выбирать готовую библиотеку, почитав документацию.<br><br>Напыщенный бред. Алгоритмы - это хорошо, потому что они алгоритмы... Пустая глубо https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91542.html#167 Thu, 05 Sep 2013 22:21:08 GMT &gt;&gt;На гвидобейсик пыхеры не переходят. Ибо он мешает им заниматься любимым делом - лабать.<br>&gt;&gt;Я пишу 4 строчки, а потом думаю, как это сократить до одной, чтобы было понятнее, логичнее и читаемее.<br>&gt; А теперь скажите об этом вашему работодателю, пусть удивится, чем это вы <br>&gt; на работе занимаетесь.<br><br>Воооот. По такому принципу пых пишется. Увидели клёвую функцию, написали, придумали непохожее на другие название и непохожий на других формат аргументов, и пошли дальше, к новой версии, с новыми фичами из python/ruby/javascript. :)<br><br>А есть ещё такие вещи, как общая логика (применение должно быть очевидным и не создавать неудобств с подводными камнями), как совместимость с уже существующими данными, как совместимость с уже написанными данными.<br><br>Вот показательный пример: http://bolknote.ru/2012/11/21/~3796#04<br><br><br>И именно эти вещи нужно учитывать при разработке. И когда нужно приделать то, что логично приделать, пыхер пишет сравнимую по размеру вещь, и пытается скрестить обе, а тот, кто всё продумал - пишет одн https://www.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91542.html#166 Thu, 05 Sep 2013 22:05:38 GMT &gt;&gt; Кричат пыхеры. И не будто, а именно поэтому. С пыхом без мата <br>&gt;&gt; и нервных эмоций нельзя.<br>&gt; Пока что я вижу тут твои вопли в основном. Пыхеры выгодно отличаются <br>&gt; от тебя хотя-бы тем что знают свое место и молчат в <br>&gt; тряпочку, не корча из себя суперпро и не предлагая панацею которая <br>&gt; спасает от поноса и золотухи одновременно. В результате поделки данных граждан <br>&gt; даже как-то эксплуатировать возможно временами. А такие как ты - обычно <br>&gt; генерят какой-то ушибленный кусок скриптошита, при взгляде на который возникает ощущение <br>&gt; что это писалось дрессированным бабуином, который научился ставить пробелы правильно. <br>&gt; На чем его познания и закончились.<br><br>Пыхеры как раз кричат о себе. И понтов выше крыши. В отличие от меня.<br><br>Я вообще не говорю, что python панацея. python - это быстрый старт. у меня в заголовке большими буквами написано "любительское программирование". python - это прежде всего, старт для непрограммистов. а проблема прежде всего в том, что таких умных, как я, мало, а таких визгл