https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91516.html Разработчики Ubuntu приняли решение (https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-release/2013-September/002539.html) о переходе к предложению загрузки 64-разрядных образов по умолчанию. Начиная с выпуска Ubuntu 13.10 на сайте ubuntu.com будет предлагаться загрузить 64-разрядные сборки для серверной и десктоп версий Ubuntu. Возможность загрузки 32-разрядных сборок будет оставлена, но акцент переключится на продвижение 64-разрядных вариантов. По мнению разработчиков, 64-разрядные сборки предоставляют лучшую совместимость с современным оборудованием и более выгодны для новых установок.<br><br>URL: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-release/2013-September/002539.html<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=37810<br> https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91516.html#91 Sun, 08 Sep 2013 14:53:30 GMT А почему да?<br> https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91516.html#90 Thu, 05 Sep 2013 19:51:33 GMT а почему бы и нет?<br> https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91516.html#89 Thu, 05 Sep 2013 16:13:30 GMT я говорил что-то в поддержку 32-разрядных систем? я только сказал что 32-разрядный линукс видит до 64 ГБ спокойно. с помощью PAE. микрософт же отключает такую возможность в настольных системах. и даже в 64-битных ограничивает количество памяти.<br> https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91516.html#88 Thu, 05 Sep 2013 14:27:46 GMT по поводу PAE? на, поржи чисто https://lkml.org/lkml/2013/4/29/554<br> https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91516.html#87 Thu, 05 Sep 2013 13:06:08 GMT а пруфы можно? ну чисто поржать<br> https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91516.html#86 Thu, 05 Sep 2013 12:52:59 GMT этим костлищем пользуются, еще и жалуются на то, что некоторые операции файловых систем тормозят. тоже вот логику понять нельзя. видимо, читать не любят, да и экспериментировать - тоже. некоторые горе-одмины считают, что нет возможности запускать 32-битные программы на 64-битном ядре. причем, сильно в этом убеждены. что еще хуже, уверены, что 64-битные системы работают (внимание!) медленнее 32 бит, нестабильнее и пр. еще один жуткий миф: по каким-то причинам люди думают, что программы занимают в два раза больше памяти! <br>много чего придумывают, чтобы ковыряться с костылем PAE и дальше. <br> https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91516.html#85 Thu, 05 Sep 2013 11:38:25 GMT Причем здесь виндоуз. В 64Г нет никакого смысла, только производительность меньше по сравнению с нормальными 4Г.<br><br>Зачем эти костыли если можно поставить такую же нормальную систему, но выше разрядности.<br>В Линуксе ставить 32-бит систему на 64-бит железо - кощунство. <br> https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91516.html#84 Thu, 05 Sep 2013 11:32:18 GMT [off]<br>Независимо от того, прав он или нет, разговаривает он как Тёма в своём бложике... <br>[/off]<br> https://m.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/91516.html#83 Thu, 05 Sep 2013 00:16:46 GMT &gt; Из опыта. Юзал и те и другие годами. Нельзя сказать, что 64-битные <br>&gt; сборки прям кривые, но где-то что-то бывает проще настроить в 32-битной, <br>&gt; поправок на архитектуру (мультилибов и прочего) не требуется. Не все программы <br>&gt; доступны под обе архитектуры. Разница небольшая, но со временем становится ощутимой. <br>&gt; Сейчас юзаю 32, хоть у меня на домашнем сервере 8 гигов, <br>&gt; а на ноуте 4. Что-то менять буду только от скуки и <br>&gt; желания приключений.<br><br>Полностью согласен! Слез с 64 на 32 после попытки поставить драйвера под принтер. Пока не скучно.<br>