https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID3/89836.html Разработчики проекта MariaDB, в рамках которого развивается СУБД продолжающая развитие кодовой базы MySQL, представили (http://blog.mariadb.org/mariadb-introduces-atomic-writes/) реализацию нового режима атомарной записи (https://kb.askmonty.org/en/fusioniodirectfs-atomic-write-support/) (Atomic Writes) для хранилищ InnoDB и XtraDB. Эффективность режима атомарной записи особенно заметна на системах с SSD-накопителями, обеспечивающими низкое время отклика. <br><br><br>Например, выполнение OLTP-тестирования пакетом sysbench (100 Гб данных, 400 млн записей в 16 таблицах) показало, что при наличии от 8 одновременных потоков обработки запросов производительность нового режима на 25-30% опережает ранее применяемый режим двойной записи. Дополнительное задействование режима быстрого расчёта контрольных сумм в XtraDB позволяет довести выигрыш в скорости до 50%. <br><br>&lt;center&gt;&lt;a href="http://blog.mariadb.org/wp-content/uploads/2013/04/tps_rw.png"&gt;&lt;img src="http://www.opennet.ru/opennews/pics_base/0_1367387085.png" style="bord https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID3/89836.html#17 Tue, 14 May 2013 07:55:39 GMT &gt;Как ты себе представляешь себе 100 Тб массив SSD? Сколь он будет стоить - <br>&gt;догадываешься? ИЛи ты считаешь, что все СУБД - это твои базеночки на мускуле? <br>&gt;Ну так я тебя разочарую. Средней паршивости сервер банкоматов в небольшом таком <br>&gt;банчке 2 уровня - 6-9 Тб вполне себе OLTP, причем с хорошим таким откликом. <br>&gt;Если такой рэйдик гекнется в масштабах, скажем, вашего паршивого Сбера - <br>&gt;догадываешься, чего будет? Ах, ты из бэкапа десяток Тб мгновенно вернешь? <br>&gt;Ну-ну...<br><br>Что за идиот проектировал базу этого банка? Что в ней хранится на 100ТБ или даже на 6-9ТБ? Очевидно, что забита говном проектировщика и программиста... Математиков совсем не стало среди программистов, одни двоечники. Мануалы не читают и ставят в банках свои говноподелия. А, MySQL хорший сервер. Нечего на него пургу гнать. Не хуже Оракла и уж гораздо лучше MSSQL.<br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID3/89836.html#16 Fri, 03 May 2013 06:44:30 GMT OLTP база (про которые разговор, раз SSD затронули) на одном узле без шардинга на 100ТБ - вот он жизненный пример, как аргумент в споре!<br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID3/89836.html#15 Fri, 03 May 2013 04:08:13 GMT &gt; Как ты себе представляешь себе 100 Тб массив SSD? Сколь он будет <br>&gt; стоить - догадываешься?<br><br>Вопрос не в цене, вопрос в целесообразности. Если уж мы начали говори про абстрактные вещи, то расскажи мне что ты будешь делать, если тебе нужно читать из случайного места всей этой 100Тб базы хотя бы несколько тысяч раз в секунду. Какой нужен массив из HDD чтобы обеспечить столько iops и сколько это всё будет стоит?<br><br>&gt; Средней паршивости сервер банкоматов в небольшом таком банчке 2 уровня - 6-9 Тб <br>&gt; вполне себе OLTP, причем с хорошим таким откликом.<br><br>Ты же понимаешь, что это абсолютно бесполезная информация без знания количества и сложности транзакций, по распределению времени обработки, по железу. Хотя бы скажи сколько там произвольных iops, какой рейд и сколько ОЗУ, тогда можно будет поговорить предметно.<br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID3/89836.html#14 Thu, 02 May 2013 22:01:51 GMT &gt;&gt; особенно заметна на системах с SSD-накопителями <br>&gt; Ага, - SSD быстрее сдохнет :) <br>&gt; --- <br>&gt; https://kb.askmonty.org/en/fusion-io-introduction/ <br>&gt;&gt; FusionIO/DirectFS atomic write support <br>&gt; Ну конечно, накупили себе там FusionIO теперь пиписками махают. Нет чтоб тестить <br>&gt; и разгонять на ATA/33 <br><br>Главное что новость написана так, будто эти самые атомарные операции записи теперь поддерживаются везде, а не только для этого самого FusionIO/DirectFS. Нехорошо.<br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID3/89836.html#13 Thu, 02 May 2013 16:17:01 GMT Бедняжка убогонький! как же ты работаешь в банке на мускуле-то?<br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID3/89836.html#12 Thu, 02 May 2013 15:53:43 GMT &gt;&gt; Хранить базы на SSD - опухоль головного мозга <br>&gt; Почему бы и не хранить. На мастере база на SSD или вообще <br>&gt; в памяти, бинлоги на HDD, слейв целиком на HDD - вполне <br>&gt; рабочая схема. Да и рейд из SSD никто не отменял. HDD <br>&gt; уже прошлый век, они хороши только для хранения.<br><br>Как ты себе представляешь себе 100 Тб массив SSD? Сколь он будет стоить - догадываешься? ИЛи ты считаешь, что все СУБД - это твои базеночки на мускуле? Ну так я тебя разочарую. Средней паршивости сервер банкоматов в небольшом таком банчке 2 уровня - 6-9 Тб вполне себе OLTP, причем с хорошим таким откликом. Если такой рэйдик гекнется в масштабах, скажем, вашего паршивого Сбера - догадываешься, чего будет? Ах, ты из бэкапа десяток Тб мгновенно вернешь? Ну-ну...<br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID3/89836.html#11 Thu, 02 May 2013 13:10:26 GMT Вся эта ваша ссдетень почти упёрлась в потолок. А жестким дискам ещё есть куда стремиться - hamr, bpm, tdmr и прочие радости.<br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID3/89836.html#10 Wed, 01 May 2013 23:12:31 GMT trim включен ? у ssd есть оперативка ddr3 для кэширования блоков ?<br> https://slinkov.ru/openforum/vsluhforumID3/89836.html#9 Wed, 01 May 2013 19:24:19 GMT у меня тут за годик ёмкость ssd уменьшилась с 4 гиг до 3.4. много циклов зписи практически ежедневно - примерно по 1 гигу новых файлов. хотите ушатать быстрее - записывайте интенсивнее.<br>другая "фишка" ssd заключаеся в том, что экономят даже на смоле для текстолита, через некоторое время он вбирает в себя достаточное количество влаги и...<br>