https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73407.html В списке рассылки разработчиков Debian анонсирован (http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2010/12/msg00003.html) проект DACA (http://qa.debian.org/daca/) (Debian's Automated Code Analysis) по созданию системы автоматизированного анализа кода программ, представленных в активных репозиториях пакетов. В настоящий момент в рамках проекта разработаны утилиты: cppcheck (http://qa.debian.org/daca/cppcheck/squeeze/) для статического анализа кода на языке C++ (выявление утечек памяти, преждевременного удаления объектов, обращение за пределы буфера и т.п.) и checkbashisms (http://qa.debian.org/daca/checkbashisms/source/squeeze/) для выявления shell-конструкции, поддерживаемых только bash. <br><br><br>В плане отмечено создание более 20 подобных утилит для выявления типичных ошибок и недоработок, использование которых позволят существенно повысить не только качество пакетной базы дистрибутива и определить проблемы на ранней стадии помещения пакета в репозиторий, но и устранить многие ранее незаме...<br><br>URL: http://lists.d https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73407.html#56 Sun, 19 Dec 2010 16:54:16 GMT &gt; Миша, по данному вопросу тебе сказать решительно нечего.<br>&gt; Потому что ты ничего кроме Linux-а за последние лет 10 десять не видел.<br><br>Вот врать не надо.<br><br>[skip: ещё три строки лучше уж лично]<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73407.html#55 Sun, 19 Dec 2010 16:46:01 GMT &gt;&gt;&gt;&gt; Раскажи это гентушникам.<br>&gt;&gt;&gt; А что гентушники? (один неподалёку водится) <br>&gt;&gt; AFAIK они ВСЕГДА пересобирают configure и прочее перед сборкой пакета.<br>&gt; Насчёт всегда не знаю, а пересобираю и я порой<br><br>ЧТД<br><br>&gt;&gt; По поводу развитой гнутости... Этот вопрос куда более толстый <br>&gt;&gt; и совсем не такой однозначный, как тебе может показаться.<br>&gt; :) Твоё "толстый" волюнтаристисськи напомнило "bloat", а не что подразумевал, и... <br><br>Миша, по данному вопросу тебе сказать решительно нечего.<br>Потому что ты ничего кроме Linux-а<br>за последние лет 10 десять не видел.<br>Ненавистью к бздюкам и соляре от тебя разит на километр.<br>Извини, но ты не адекватен. Я не стану тратить на тебя время.<br>За сим всё.<br><br>&gt;&gt; Причем здесь bmake и mk-c вообще? Мне непонятно, как ты на него<br>&gt;&gt; вышел и причем здесь все это?<br>&gt; При распространённости инструментов.<br><br>бла-бла-бла.<br><br>&gt;&gt; Речь изначально шла о bashit-ах.<br>&gt; Вот доводы воинствующих антибашистов и твои по поводу того же autoconf весьма <br>&gt; сильно схожи.<br><br>Я никогда в жизни не видел В https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73407.html#54 Sun, 19 Dec 2010 14:41:40 GMT PreScriptum:<br>&gt; Миша, ты точно слышишь то, что говорю?<br><br>Вероятно, лучше пока свернуть да обдумать. Но по крайней мере я _хочу_ тебя услышать.<br><br>---<br><br>&gt; Но для обсуждения mk-c и make-ов место не очень подходящее.<br><br>Вот и я о чём.<br><br>&gt;&gt;&gt; Раскажи это гентушникам.<br>&gt;&gt; А что гентушники? (один неподалёку водится) <br>&gt; AFAIK они ВСЕГДА пересобирают configure и прочее перед сборкой пакета.<br><br>Насчёт всегда не знаю, а пересобираю и я порой, когда новые макросы дёшево исправляют FTBFS. Если бы для пересборки требовалось что-то столь же малораспространённое, как и bmake -- не исключено, что предпочёл бы решать как-то иначе (по крайней мере до подхождения к порогу "а не сопровождать ли ещё вон ту штуковину, чтоб более эффективно решать такой класс проблем" была бы заметно более длинная дорожка).<br><br>&gt; Я не против GNU make, bash, GNU awk и всего прочего.<br>&gt; Но напишите ЯВНО, что они вам нужны, и ВСЕ претензии будут сняты. <br><br>Ну про #!/bin/bash я уже давно сказал свою позицию.<br><br>&gt; В системных скриптах Arch к примеру вез https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73407.html#53 Sun, 19 Dec 2010 13:34:14 GMT &gt;&gt; Ты хочешь обсуждать это здесь? Сейчас? Оно тебе надо?<br>&gt; Нет (и так офтопик);<br><br>Башизмы вообще-то топик.<br>Но для обсуждения mk-c и make-ов место не очень подходящее.<br><br>&gt; возможно; мне за тебя обидно.<br><br>А мне порой за тебя. Что с того?<br>Давай без вот этого вот.<br><br>&gt;&gt; Раскажи это гентушникам.<br>&gt; А что гентушники? (один неподалёку водится) <br><br>AFAIK они ВСЕГДА пересобирают configure и прочее перед сборкой пакета.<br><br>&gt;&gt; Тебе показать завязки на GNU make в Makefile.am или BASH в configure.ac?<br>&gt;&gt; Их английское по фоновому -- фуфел в 54%.<br>&gt; Смотри -- gmake и bash _есть_ на AFAIK подавляющем большинстве развёрнутых систем, <br>&gt; потому как они более развиты, чем нативные вендорские (если они сами <br>&gt; не гнутые) make и sh.<br><br>Миша, ты точно слышишь то, что говорю?<br>Я не против GNU make, bash, GNU awk и всего прочего.<br>Но напишите ЯВНО, что они вам нужны, и ВСЕ претензии будут сняты.<br><br>В системных скриптах Arch к примеру везде явно прописано /bin/bash.<br>По крайней мере так было года 3 назад, когда я туда смотрел.<br>И https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73407.html#52 Sun, 19 Dec 2010 11:48:14 GMT &gt; Ты хочешь обсуждать это здесь? Сейчас? Оно тебе надо?<br><br>Нет (и так офтопик); возможно; мне за тебя обидно.<br><br>&gt; Раскажи это гентушникам.<br><br>А что гентушники? (один неподалёку водится)<br><br>&gt; Тебе показать завязки на GNU make в Makefile.am или BASH в configure.ac? <br>&gt; Их английское по фоновому -- фуфел в 54%.<br><br>Смотри -- gmake и bash _есть_ на AFAIK подавляющем большинстве развёрнутых систем, потому как они более развиты, чем нативные вендорские (если они сами не гнутые) make и sh. И поэтому если опираться на них, то это, _как правило_, не будет дополнительным головняком.<br><br>bmake же есть мало где, и чтоб опираться на него -- следует обеспечить доступность в Debian/Ubuntu, Fedora/Rawhide, openSUSE хотя бы. А не только в Gentoo и ALT. И чтоб эта доступность минимум несколько лет не прерывалась, а ещё лучше была хорошо поддержана (не как с федорой получилось -- 9..11 есть, дальше навылет).<br><br>Второй вариант -- это пропихивать .for со товарищи в GNU make. В принципе можно потолковать с psmith@, но я для таких https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73407.html#51 Sun, 19 Dec 2010 11:14:06 GMT &gt;&gt; Нет. Толпа разных Юниксов много лучше толпы одинаковых Линуксоидов ;-) <br>&gt; На том и разойдёмся ;-)<br><br>Разница в этом пункте была известна очень давно ;-)<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73407.html#50 Sun, 19 Dec 2010 11:06:46 GMT &gt; Нет. Толпа разных Юниксов много лучше толпы одинаковых Линуксоидов ;-) <br><br>На том и разойдёмся ;-)<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73407.html#49 Sat, 18 Dec 2010 20:50:36 GMT &gt;&gt; Да и не настолько bmake интересен в чистом виде.<br>&gt;&gt; Гораздо интереснее mk-files, на нем написанные.<br>&gt; Захватил в ~/Download -- в следующий раз на стационаре будет и ещё <br>&gt; чем заняться :) <br><br>Типа послал ;-) Лучше забей.<br><br>&gt;&gt; Но у некоторых (на лин начинается, на ды заканчивается) <br>&gt;&gt; NIH синдром, станут они на бздюковые поделки смотреть, щаззз.<br>&gt; Тут не совсем так (по крайней мере в некоторых случаях -- если <br>&gt; помнишь разговоры за autocrap). Дело может быть и не в <br>&gt; NIH, а в понимании того, что требовать bmake -- это довольно <br>&gt; сильно прибавить головняка пользователю, которому это разворачивать (включая пакаджеров), <br>&gt; по причине нишевости bmake и малой его распространённости вне *BSD.<br><br>Ты хочешь обсуждать это здесь? Сейчас?<br>Оно тебе надо?<br><br>&gt;&gt; А интересные примеры "на подумать" я уже давал. Сильно больше одного.<br>&gt;&gt; http://mova.org/~cheusov/pub/mk-configure/mkc-presentation.pdf <br>&gt; Ну вот здесь ты и недооцениваешь важность безгеморройности для того, кому разворачивать <br>&gt; при помощи тулзы https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73407.html#48 Sat, 18 Dec 2010 20:35:53 GMT &gt;&gt; Так вот "башизм" -- это когда мне говорят, что оно написано на <br>&gt;&gt; POSIX shell, а на самом деле нужен bash. И причина этому /bin/sh == bash <br>&gt;&gt; на почти всех линупсах.<br>&gt; А как ты думаешь, в чём причина такой причины?<br><br>Причина такой причины, очевидно, в том, что в UNIX интерактивный шел всегда<br>использовался в качестве командного.<br>И путь к нему был или /bin/sh или /bin/csh.<br><br>&gt; Понимаешь, если одним POSIX жить, то это только помереть остаётся. Чему <br>&gt; отдельный кусок работы GNU, а также прочие SUS и посвящены.<br><br>Никаких проблем. Не нравится POSIX -- так и пиши, требуется bash, gnu awk, gnu grep,<br>gnu sed и т.д. Чтобы ни у кого не возникало никаких иллюзий.<br><br>А SUS нынче и есть POSIX.<br><br>&gt; И это тоже -- "люди важнее байтиков". Лучше пусть будут толпой <br>&gt; линуксы с башами, но работать и беречь время/силы/нервы живых людей, чем <br>&gt; зоопарк юниксов с разными, но POSIX-(only)-совместимыми<br>&gt; шеллами -- но утончённо неудобные<br><br>Нет. Толпа разных Юниксов много лучше толпы одинаковых Линуксоидов ;-)<br><br>&gt;