https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73188.html Разработчики Firefox и Opera приняли решение (http://hacks.mozilla.org/2010/12/websockets-disabled-in-firefox-4/) отключить поддержку протокола WebSockets (http://dev.w3.org/html5/websockets/), входящего в число спецификаций группы HTML5. Протокол WebSockets уже реализован в браузерах на базе движка WebKit, таких как Chrome/Chromium и Safari, и является одной из наиболее ожидаемых новинок Firefox 4 и Opera 11, так как позволяет решить проблему с организацией двустороннего обмена данными между web-приложением и сервером. Образно говоря, WebSockets является своеобразным аналогом TCP для Web и позволяет в произвольном порядке инициировать отправку данных от сервера к web-приложению, а не только от web-приложения к серверу.<br><br><br>Для аутентификации и обеспечения безопасности передачи данных в Web Sockets используются стандартные механизмы браузера. Сам протокол не использует сырые TCP-соединения, но и не работает поверх HTTP. Тем не менее соединение поддерживается в рамках единого с HTTP кан...<br><br>URL: http://hacks.m https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73188.html#38 Sun, 13 May 2012 12:33:22 GMT Новая opera 11.64<br><br>http://letitbit.net/download/54784.5a1624aaaf9e6e9d0a7fa96f99ab/Opera_1164_int_Setup.exe.html<br><br>http://vip-file.com/downloadlib/79640174973988606-54784.5a1624aaaf9e6e9d0a7fa96f99ab/Opera_1164_int_Setup.exe.html<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73188.html#37 Fri, 10 Jun 2011 19:10:49 GMT hf<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73188.html#36 Mon, 13 Dec 2010 09:40:23 GMT 1) Если корпоративный админ -- так на то он и админ чтоб ОТВЕЧАТЬ ЗА ВСЕ.<br>Если провайдер ... это нарушение Прав Потребителя -- пишите в личку -- -взгреем провайдера по первое число. <br>2) Нормальный человек через чужое прокси не ходит.<br>Идя через чужое_прокси Вы пытаетесь представиться от ЭТОГО_ПРОКСИ, потому хозяин ЭТОГО_ПРОКСИ может делать ЧТО ОН ХОЧЕТ. (Даже пустить поверх протокола http:// 220 вольт --- если придумает как! :) )<br>А кто отвечает за ВАШ_ПРОКСИ? Если он ВАШ -- то собственно ВЫ САМИ.<br>Вообще, В НАШЕ ВРЕМЯ хождение вэбом через прокси -- это "ДУРНОЙ ТОН".<br>3) При вождении машины нужно умение водить, которое проверяется при выдаче прав.<br>&gt;&gt; Заметьте, от них вообще при этом не требуется никаких неправильных действий.<br><br>Как это не требуется? <br>Неправильные действия, приводящие к тому, что Вы написали:<br>1. Отсутствие головы и логического мышления.<br>2. Использование прокси.<br>3. Использование плохого провайдера.<br>4. Использование продуктов фирмы Микрософт.<br><br>Чтоже в отношении Мозилы и Оперы... ну кон https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73188.html#35 Sun, 12 Dec 2010 17:39:15 GMT &gt;&gt;казалось-бы при чём тут гуг^W проблемы использования устаревших прокси решаются за счёт <br>&gt;&gt;современных браузеров -- подумай 294'ый -- ведь это явно не решение проблкмы.<br>&gt; угу. "проблемы устаревших прокси". Вот сейчас все как ломанулись обновлять свои отработанные <br><br>такие-же оработанyые как машинное масло?<br>&gt; и действующие системы доступа ради того чтобы некая часть непринятого таки <br>&gt; стандарта таки заработала...<br><br>при чём тут стандарт на html5 если нарушен стандарт на работу самих прокси-сереров и не соблюдая его естm неслабая возможность предоставить ещё одну дыру для взлома.<br>&gt; Да и не говорит Мозилла "вам это не надо и забудьте", Мозилла <br>&gt; говорит "в том виде в котором есть сейчас - это опасно, <br>&gt; но если вам это надо - врубайте сами на свой страх <br>&gt; и риск".<br><br>и казалось-бы при чём тут user294? - он хоnь иногда читает прежде чем пишет в отличии...<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73188.html#34 Sun, 12 Dec 2010 00:30:27 GMT &gt;казалось-бы при чём тут гуг^W проблемы использования устаревших прокси решаются за счёт<br>&gt;современных браузеров -- подумай 294'ый -- ведь это явно не решение проблкмы.<br><br>угу. "проблемы устаревших прокси". Вот сейчас все как ломанулись обновлять свои отработанные и действующие системы доступа ради того чтобы некая часть непринятого таки стандарта таки заработала... <br>Да и не говорит Мозилла "вам это не надо и забудьте", Мозилла говорит "в том виде в котором есть сейчас - это опасно, но если вам это надо - врубайте сами на свой страх и риск".<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73188.html#33 Sat, 11 Dec 2010 08:31:39 GMT А что прокси нарушают, какую спецификацию? Ни в каком std не написано, что нельзя кэшировать по хостнэйму. Да и кэширование по ИП не дает никакой гарантии, что другие исследователи не смогут его эксплуатировать.<br><br>&gt;Так в том же исследовании прекрасно описано, как тех же целей &#171;ломания снаружи&#187; можно достичь с явой и флэшом. И что, запретим по дефолту в браузерах флэш и яву?<br><br>Да, этот крап в вэбе не нужен.<br>Так, между прочим, эксплойт вэбсокета через Upgrade тоже использует флэш.<br>Так обычно и получается (и тот кто хотя бы раз занимался взломом или защитой от него, а не просто теоретизирует, тот знает), что успешный взлом эксплуатирует сразу множество уязвимостей. Например дыра в CMS, плюс кривость PHP, плюс необновленное ядро, плюс неграмотная политика безопасности, позволяющая поднять привилегии чаще всего приводят к взлому сервера при помощи инъекции, PHP шелла и эксплойта ядра. Хотя ни одна из этих уязвимостей в отдельности ни к каким катастрофическим последствиям не приводит.<br>Клиента чаще все https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73188.html#32 Fri, 10 Dec 2010 22:35:53 GMT Так в том же исследовании прекрасно описано, как тех же целей &#171;ломания снаружи&#187; можно достичь с явой и флэшом. И что, запретим по дефолту в браузерах флэш и яву?<br>Только очень особые любди думают, что &#171;безопасно&#187; == &#171;через жопу&#187;.<br>Если ты делаешь в своей сетке transparent proxy, ты берешь на себя всю ответственность за обеспечение безопасности пользователей за ним. И если у тебя кривой прокси &#8212; это твой косяк, а не разработчиков спецификации протокола, который, между прочим, спецификаций HTTP не нарушает (почитайте rfc2616 про Upgrade).<br>Запрещать протокол, соответствующий спецификации, потому что он ломает прокси, которые положили на спецификацию &#8212; это феерический идиотизм.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73188.html#31 Fri, 10 Dec 2010 19:57:49 GMT &gt; Нет, не бред. Как это будет на практике?<br>&gt; 1) Пров или корпоративный админ может воткнуть вам по пути прозрачный прокси, <br>&gt; вообще забыв у вас спросить - "а можно ли?". И откаться <br>&gt; от этой медвежьей услуги не слишком просто, кстати. Хомячки точно не <br>&gt; смогут - хардкор типа своих проксиков на кастомном порту или впн <br>&gt; для них шибко загрузно будет.<br>&gt; 2) Хакерье начнет радостно травить кеши на этих проксях.<br><br>устанут травить ксли это прозрачный кэш -- особенно устанут очитывая то, что обычно корпо-прокси нормально прикрыты МСЭ или хотя-бы NAT.<br>&gt; 3) Миллионы хомяков начнут жесточайше иметь. Скорее всего угоняя у них аккаунты <br>&gt; пачками, спамя от их лица и прочая. Заметьте, от них вообще <br>&gt; при этом не требуется никаких неправильных действий.<br><br>возьми бумажку и попробуй как твоя выдумка будет работать<br>&gt; Вопрос на засыпку: а вам понравится если с вашего аккаунта поспамят весьма <br>&gt; некисло, а потом еще и копирайченого матерьяльца на пару миллионов баксов <br>&gt; выложат? А вы потом уворачивайтесь от пос https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/73188.html#30 Fri, 10 Dec 2010 19:48:32 GMT Судя по письму речь идёт об отравлении кэша прокси сервера через который прошёл запрос. Кому надо спокойно смогут это сделать тупо телнетом, а юзеры без сокетов и так огребут.<br>