https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55973.html Увидела свет (http://jarios.org/node/30) первая альфа версия микроядерной ОС Jari (http://jarios.org/), исходные тексты которой распространяются в рамках лицензий GPL и LGPL. В основе Jari OS лежит мультисервисная архитектура и микроядро &#956;String. Система поддерживает (http://jarios.org/node/11) многозадачность, многопоточность, SMP, real-time, POSIX API. Драйверы устройств реализованы в виде изолированных системных сервисов. В качестве файловой системы используется ext2, но в будущем разработчики планируют перейти на XFS. В разработке находится реализация TCP/IP стека и GUI интерфейса (в настоящий момент доступна только консоль через framebuffer). Размер установочного iso-образа (http://jarios.org/node/14) менее 8 Мб.<br><br><br>URL: http://jarios.org/node/30<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=22210<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55973.html#77 Fri, 26 Jun 2009 22:47:13 GMT &gt;от сервисов, выполняемых в пространстве ядра, но вполне обособленных.<br><br>Ха, где-то я это уже видел?Наверное в MSовском франкенштейне.Который тоже в теории какой-то там модульный, обособленный, бла-бла-бла.На практике - 4 мега кернельного кода в Executive, еще 2 в win32k.sys и еще вагон дров.В итоге получается бааааальшая куча костылей в ядре через некоторое время.<br><br>&gt;пространстве нужен отлаженный механизм сообщений, специальные менеджеры - всё это нужно <br>&gt;проектировать изначально. <br><br>Ага, вот только линуксоиды юзают штуки типа FUSE - которые по логике вещей как раз что-то типа драйверов (ФС) в юзерспейсе.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55973.html#76 Fri, 26 Jun 2009 22:41:32 GMT &gt;Ваш эпотаж напоминает старый добрый спор - asm vs C , что мол на ассемблере одна <br>&gt;инструкция, а вот C компилятор делает на тоже 2-3.<br><br>Дельно говорите, мне нравится.Но вот только си могли предложить нечто чего ассемблеру совсем не под силу - переносимость.А это значит что при смене архитектуры наработки не пойдут псу под хвост.Понятный и доходчивый аргумент, да.Экономия бабла на переписку софта - налицо(особенно если вспомнить смену x86 -&gt; 286 -&gt; 386 которые показали что смена архитектуры - не пустой звук).А те кто козыряет преимуществами микроядра не могут придумать не одного нормального плюса компенсирующего их медлительность.Особенно если брать микроядра в абсолютизированном виде а не гибриды типа NT у которых черт знает что в ядерной части творится с мегазами кода и покладанием на все возможные концепции.И там кстати в теории дрова хоть и в ядре через HAL должны работать а на практике на это половина дров кладет.Ради скорости, разумеется :)<br><br>&gt;Поймите наконец, что для многих задач потеря на переключен https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55973.html#75 Fri, 26 Jun 2009 22:15:28 GMT &gt;Потом сделать userspace реализацию btrfs допустим,<br><br>А оно, простите, зачем?Если кто-то надеется что я буду использовать драйвер ФС который падает - он, простите, что-то не понял и настолько застрял в высоких концепциях что забыл - а зачем собственно ФС нужны.И если вспомнить что от ФС нужна скорость, надежность, стабильность и отсутствие потерь данных - всем кто не тормоз понятно, что при выполнении этих требований нет никакой проблемы что ФС живет в ядре(а скорость от этого выигрывает).Если ФС надежная, стабильная и не теряет данные - ее и изолировать не надо.А если у нее падать драйвер будет - она никому не нужна будет.Ни в ядре, ни в юзерспейсе, ни где там блин еще.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55973.html#74 Fri, 26 Jun 2009 22:12:06 GMT &gt;Ты инженер или кто? Прочти QNX Neutrino 6.*. Системная архитектура. Если тебя <br>&gt;это не впечатлит, тогда я смирюсь. Это совсем другой мир. Там <br>&gt;внутрення работа похожа на работу сети. Вообщем это и есть сеть <br>&gt;из процессов. И, чтобы понять какие преимущества на многопроцессорных машинах от <br>&gt;микроядерных ОС, нужно хорошенько вообразить в целом систему процессоры-процессы и IPC, <br>&gt;как связка всего этого. <br><br>Да я понимаю о чем вы - да, можно сделать систему намного красивее.Продуманно, стройно.<br>Но в конечном итоге - то же самое делают иначе.Да, кривее.Да, на том что есть.Но тем не менее, оно после всего этого - работает.И черт возьми занимает бОльшую часть из списка топ500 суперкомпьютеров, поэтому у вас будут определенные проблемы с доказательством тезиса насчет лучшей масштабируемости.Неэстетично?Возможно.А кто сказал что лучшие с точки зрения красоты дизайны побеждают?И почему тогда много хорошего и правильного железа подохло в угоду уродцу х86 с архитектурой не сильно моложе тех же *никсов?<br><br>Знаете https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55973.html#73 Fri, 26 Jun 2009 22:02:33 GMT &gt;Не забывайте, что Mac OS X использует микроядро Mach, <br><br>Вылезли маковцы.Какие они все примитивные и предсказуемые.И что самое интересное - как правило ни один понтующийся системщиком и уж тем более ядерщиком ни разу не является.<br><br>&gt;и все real-time системы микроядерные. <br><br>Да что вы говорите?Правда чтоли?Вообще-то так, FYI, во многих случаях когда надо предельно низкое время реакции и его предсказуемость и минимальный разброс - делают однозадачную фирмвару для таракана способного быстро дергаться на события.Часто без уровней привилегий даже.И даже не ос вообще в привычном понимании зачастую.Которая целиком посвящена своей задаче.Вот оно такое - реалтаймнее некуда.Например может обмотки двигателя в реальном времени вместо механических щеток коммутировать.Или там еще что не менее жесткое по реалтайму, с реакцией в считанные такты процессора (в том числе и за счет отсутствия переключения между разными режимами CPU).Ну и вы понимаете что реальное время не ждет и никакие опоздания в таких применениях недопустимы https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55973.html#72 Fri, 26 Jun 2009 21:54:08 GMT &gt;кому то нужный, раз инвестировали в его проект <br><br>Ну вот где-то оно и будет.Qnx вон уж давно "где-то есть".Вам с этого факта сильно полегчало?<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55973.html#71 Fri, 26 Jun 2009 21:46:31 GMT &gt;Да. <br><br>Что, правда?И с какой же причиной это происходит?Неужели отказ драйверов помеченных как стабильные в выпущенном ядре?Может быть, тогда назовете проблемные драйвера?Так, ради интереса?<br><br>&gt;Я тоже видел мейнфрейм с дизельным генератором и маленьким юниксом. <br><br>Ну, вы молодец.Возьмите с полки пирожок.А я еще кучку серверов на пингвине вижу.Почему-то они работают и не падают.Вот незадача то.<br><br>&gt;Тем кому нужна гибкость и масштабируемость на уровне ОС,<br><br>Под масштабируемостью наверное имеются в виду накладные расходы на переключение контекстов и межпроцессные коммуникации, которые при нужде сделать это часто и много ставят все колом :).Если это не так, то какого хрена в пингвине pptp от вноса в ядро выигрывает в 2-3 раза?Вот как раз внос его в ядро приветствуют те кому оно надо.По части масштабируемости.Провы, бэть.<br><br>&gt;а не ынтырпрайз джава поделий. <br><br>Ну хорошо, а куча PPTP серверов у провадеров?Почему-то прововские пиплы радостно взвыли узрев accel.Который на тех же серверах позволяет в 2-3 раза больше https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55973.html#70 Fri, 26 Jun 2009 07:46:00 GMT кому то нужный, раз инвестировали в его проект<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/55973.html#69 Thu, 25 Jun 2009 17:33:17 GMT &gt; Чудненько #define imin(x,y) (x &lt; y) ? x : y<br><br>int a=2; b=3;<br><br>imin(a++ ,b);<br>printf("a=%d\n", a);<br><br>Что будет на выходе?<br>А для inline функции a++ выполнится 1 (один) раз после выполнения кода этой функции. Вот поэтому - функция, а не макрос.<br>