https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/41281.html По сравнению с Unix, за последний год основные серверные Linux дистрибутивы значительно улучшили свои показатели надёжности, в то время как простой Windows 2003 увеличился на примерно 25%. Эта информация была собрана в результате опроса (http://www.iaps.com/2008-server-reliability-survey.html) компанией Yankee Group.<br><br><br>Опрос также показал значительный рост интереса к Ubuntu в корпоративном секторе, хотя раньше этот дистрибутив был в основном известен в качестве ОС для рабочих станций.<br><br><br>Глобальное исследование надёжности серверных ОС 2007-2008 показало результаты, значительно отличающиеся от данных 2006 года, когда администраторы Windows серверов сообщали о меньшем времени простоя, по сравнению с Linux серверами - что вызвало значительные споры и разногласия.<br><br><br>Респонденты заявили, что в течение 2007 и 2008 годов Линукс дистрибутивы от Red Hat и Novell увеличили свою надёжность в среднем на 75%. Исследование показало, что время простоя Windows 2003, тем временем, увеличилось на 2...<br><br>URL: http://news.zd https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/41281.html#44 Fri, 02 May 2008 06:37:34 GMT &gt;Маркетологи раскручивают Линукс? Хоть бы гуглом поискали, что такое UNIX, засранцы ленивые <br><br>зачем если есть Линукс? :))<br><br><br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/41281.html#43 Thu, 01 May 2008 22:09:12 GMT &gt; Результаты исследования собраны в результате опроса 700 человек из 27 стран.<br><br>Зашибись.<br>- Алло, у вас хоть один сервер с Убунтой стоит?<br>- Дык канешно стаит! Работает!<br>- А сколько простаивал за год?<br>- Дык примерно часа два, когда мы пиво на него пролили на прошлый Новый Год.<br>- Спасибо, запишем....<br><br>&gt; Yankee Group заявила<br><br>Маркетологи раскручивают Линукс? Хоть бы гуглом поискали, что такое UNIX, засранцы ленивые<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/41281.html#42 Fri, 25 Apr 2008 06:54:58 GMT &gt;Вы путаете учебники с книгами по ядру конкретной ОСи или стандартами. Они <br>&gt;да, устаревают. А фундаментальные архитектурные принципы, излагаемые в общих учебниках по <br>&gt;операционным системам, они не меняются. <br><br>извиняюсь, но "уморил" :)<br><br>Если будет обнаружено, что нечто "вот это" если его сделать "вот так" и<br>все нечнет летать быстрее - то никто из разработчиков и ухом не моргнет заюзать<br>этот метод для внутриядерных делов, подходит сей метод к "фундаментальным архитектурным принципам" или нет и будет прав. Админу/клиенту/пользователю нужна производительность,<br>а не абстрактные науки.<br>Более того, я не берусь утверждать, что такого не было уже в истории Линукса.<br>Скорее наоборот, было (хотя бы потому, что он не полностью POSIX совместим).<br>И можете меня посылать в любые книги за любыми названиями, но работа Линукс ядра (которое есть авторити де-факто по архитектуре самого себя %) никуда не денется.<br><br><br>&gt;Это вам так со стороны кажется. Но архитектурно - это именно кэш,<br>&gt;я выше по треду названия упоминал https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/41281.html#41 Fri, 25 Apr 2008 06:40:44 GMT &gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;&gt;В учебник по операционным системам.<br>&gt;<br>&gt;учебники - хорошо :) но учебники далеко и серьезно отстают от _текущего_ <br>&gt;ядра Линукс. <br>&gt;Ну что поделаешь, если его пишут/оптимизируют, не особо взирая на классические стандарты <br>&gt;(с POSIX он тоже не полностью совместим), но с обратной совместимостью <br>&gt;для user-level'a? :) <br>&gt;За сим, учебники стоит читать лишь по началу. Потом уже нужно читать <br>&gt;только ядро. <br>&gt;Иначе, адекватность будет лишь мнимой. <br><br>Вы путаете учебники с книгами по ядру конкретной ОСи или стандартами. Они да, устаревают. А фундаментальные архитектурные принципы, излагаемые в общих учебниках по операционным системам, они не меняются.<br><br>&gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;Это внешне невооруженным глазом так кажется, что ОЗУ лишь кеш. <br>&gt;И не вдаваясь в подробности можно так думать и все будет замечательно. <br>&gt;<br>&gt;На работу системы такое расхождение мнения админа с работой ядра никак не <br>&gt;скажется. <br>&gt;Но дело как раз в том, что архитектура рассматривает загрузку с диска <br>&gt;как с https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/41281.html#40 Thu, 24 Apr 2008 16:53:45 GMT &gt;Хехе. Вон, человек ниже доказывает, что так переписывать - и есть самый <br>&gt;правильный способ :)<br><br>видать, он ни разу не пробовал даже жалкую сошку находу переписать :)<br><br><br>&gt;&gt;Ну вот и нашли разницу. Для Линуха ОЗУ - это как раз <br>&gt;&gt;дом родной, т.к. это самая быстрая <br>&gt;&gt;память в системе (после кешей проца). <br>&gt;<br>&gt;В учебник по операционным системам.<br><br>учебники - хорошо :) но учебники далеко и серьезно отстают от _текущего_ ядра Линукс.<br>Ну что поделаешь, если его пишут/оптимизируют, не особо взирая на классические стандарты (с POSIX он тоже не полностью совместим), но с обратной совместимостью для user-level'a? :)<br>За сим, учебники стоит читать лишь по началу. Потом уже нужно читать только ядро.<br>Иначе, адекватность будет лишь мнимой.<br><br><br>&gt;Архитектурные принципы те же (ОЗУ лишь кэш для диска)<br><br>нет. В корне не согласен :)<br>Это внешне невооруженным глазом так кажется, что ОЗУ лишь кеш.<br>И не вдаваясь в подробности можно так думать и все будет замечательно.<br>На работу системы такое расхождение мнения админа с https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/41281.html#39 Wed, 23 Apr 2008 12:27:45 GMT &gt;Посему даже используемые либы можно открыть на запись и переписать. <br>&gt;Другое дело, что проги такого не ожидают и просто падают как только <br>&gt;управление <br>&gt;доходит до подмененного объекта. Ессьно, это нельзя рассматривать как метод обновления, <br>&gt;а мы этого и не делаем. <br><br>Хехе. Вон, человек ниже доказывает, что так переписывать - и есть самый правильный способ :)<br><br>&gt;Так и добавляй же сразу, что в учебник по бздям. <br>&gt;&gt;- все Mach-derived VM-подсистемы рассматривают ОЗУ лишь как кэш <br>&gt;&gt;для дисковых объектов.<br>&gt;Ну вот и нашли разницу. Для Линуха ОЗУ - это как раз <br>&gt;дом родной, т.к. это самая быстрая <br>&gt;память в системе (после кешей проца). <br><br>В учебник по операционным системам. Архитектурные принципы те же (ОЗУ лишь кэш для диска), и разница лишь в константах тюнинга (политиках замещения кэша).<br><br>&gt;[оверквотинг удален]<br>&gt;&gt;ли это anonymous backing свопа или вполне себе именованный файл - <br>&gt;&gt;без разницы. В обоих случаях ось может спокойно выкинуть страницы файла <br>&gt;&gt;из ОЗУ и потом подгрузить их обратно при https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/41281.html#38 Wed, 23 Apr 2008 12:17:59 GMT &gt;О, писец, дожили.Просто запись в файл - это уже, оказывается, грязный хак <br>&gt;называется!А костыльные методы - это оказывается правильно.А <br><br>[...]<br>&gt;Ага, конечно, хитрожопо прикрученый костыль теперь называется правильным решением.А все потому что <br>&gt;это называется "двойные стандарты".Если в любомой системе, архитектуре и т.п. сделано <br>&gt;через попу - надо сказать что на самом деле это рулез <br>&gt;а через попу у всех кто не согласен.Гениальная логика в полном <br>&gt;согласии с "каждый кулик хвалит свое болото".Лично я не вижу зачем <br>&gt;плодить лишние сущности и все усложнять.Ничего кроме геморроя и глюков от <br>&gt;этого не бывает.Что может быть проще обычной записи в файл без <br>&gt;всякого траходрома??? <br><br>Сколько эмоций и ни единого обоснования - почему же атомарная замена костыль, а открытие файла на запись не костыль, скажите мне? или почему на всех платформах существуют редакторы (обычных, не исполняемых) файлов, которые организуют бэкапы переименованием старого файла и записью нового с изменениями?<br><br>&gt;[оверквотинг https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/41281.html#37 Wed, 23 Apr 2008 12:16:33 GMT &gt;О, писец, дожили.Просто запись в файл - это уже, оказывается, грязный хак <br>&gt;называется!А костыльные методы - это оказывается правильно.А <br><br>[...]<br>&gt;Ага, конечно, хитрожопо прикрученый костыль теперь называется правильным решением.А все потому что <br>&gt;это называется "двойные стандарты".Если в любомой системе, архитектуре и т.п. сделано <br>&gt;через попу - надо сказать что на самом деле это рулез <br>&gt;а через попу у всех кто не согласен.Гениальная логика в полном <br>&gt;согласии с "каждый кулик хвалит свое болото".Лично я не вижу зачем <br>&gt;плодить лишние сущности и все усложнять.Ничего кроме геморроя и глюков от <br>&gt;этого не бывает.Что может быть проще обычной записи в файл без <br>&gt;всякого траходрома??? <br><br>Сколько эмоций и ни единого обоснования - почему же атомарная замена костыль, а открытие файла на запись не костыль, скажите мне? или почему на всех платформах существуют редакторы (обычных, не исполняемых) файлов, которые организуют бэкапы переименованием старого файла и записью нового с изменениями?<br><br>&gt;[оверквотинг https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/41281.html#36 Mon, 21 Apr 2008 12:20:37 GMT &gt;Каша и противоречие в том, что открывать исполняемый бинарник на запись для <br>&gt;его замены - грзяный хак. <br><br>О, писец, дожили.Просто запись в файл - это уже, оказывается, грязный хак называется!А костыльные методы - это оказывается правильно.А исполняемый он там или нет в принципе дело десятое.А что, от этого оно перестает быть файлом???<br><br>&gt;Правильный способ апдейта - его unlink() <br>&gt;и создание нового, что опирается на вышеуказанное отделение имени файла от <br>&gt;самого файла. <br><br>Ага, конечно, хитрожопо прикрученый костыль теперь называется правильным решением.А все потому что это называется "двойные стандарты".Если в любомой системе, архитектуре и т.п. сделано через попу - надо сказать что на самом деле это рулез а через попу у всех кто не согласен.Гениальная логика в полном согласии с "каждый кулик хвалит свое болото".Лично я не вижу зачем плодить лишние сущности и все усложнять.Ничего кроме геморроя и глюков от этого не бывает.Что может быть проще обычной записи в файл без всякого траходрома???<br><br><br>&gt;И, след