https://ssl.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/14460.html Опубликован перевод (http://docs.javatech.info/index.php/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8:Ant_%D0%B7%D0%B0_10_%D1%88%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2) статьи "Ant in Ten Steps (http://jroller.com/page/rolsen?entry=ant_in_ten_steps)", в которой рассказывается об использовании системы сборки Java проектов Apache Ant (http://ant.apache.org/).<br><br>URL: http://docs.javatech.info/index.php/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8:Ant_%D0%B7%D0%B0_10_%D1%88%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=7310<br> https://ssl.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/14460.html#19 Wed, 25 Apr 2007 10:24:50 GMT Спасибо. В итоге перешел всеми проектами на ant. Начиная от сборки Java/C++, заканчивая тестированием и развертыванием.<br> https://ssl.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/14460.html#17 Fri, 14 Apr 2006 12:08:58 GMT &gt; Не ради флейма - что есть такого в ant, что делает его лучше, чем make? <br><br>Тем, например, что не нужно кроме make, чтобы скомпелировать сишную программу, инсталировать еще всякие autoconf/automake/perl/m4/etc <br><br>Кроме того кто-нибудь пробовал написать для make скрипт который не нужно менять всякий раз когда в разветвленном проекте с множеством папок будут появлятся новые папки с новыми файлами?<br>Мне удалось написать нечто работающее, но понять этот файл иногда затрудняюсь даже я(хотя мой вариант все равно надо редактировать когда новый каталог появляется).<br><br>Кроме того, невидимые табы порой исчезают в мейкфайле после редактирования в редакторе который настроен на замену табов на пробелы и наличе таких синтаксических элементов как невидимые табы тоже не делают чести формату мейкфайла.<br><br>Ну а если вы пишете программу для разных платформ, то просто задалбаетесь писать кучу разных мейкфайлов, которые делают одно и тоже (поэтому и нужны всякие уродливые нашлепки вроде автоконфов)<br><br>Хотя пожалуй явным недос https://ssl.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/14460.html#16 Thu, 13 Apr 2006 16:13:21 GMT Ушло по почте https://ssl.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/14460.html#15 Thu, 13 Apr 2006 05:04:52 GMT &gt;Как это мало?<br>Мало. Для конкретных задач задач используется конкретный набор тегов. Его всегда можно посмотреть в справочнике. Да и мнемоника у них нормальная чего не скажешь про мнемонику make-файлов<br><br>&gt;На каждый инструмент там по тэгу - отдельно для компилятора, отдельно для jar, отдельно для junit, отдельно для каждого архиватора и т.д. <br>Именно в этом и плюс. Это означает что все будут понимать что там написано. Если не понимают есть справочник с указанием, что и как. Плюс вы их быстро запомните. Вы видимо мало работали с XML. Это очень понятный формат.<br><br>&gt;И у каждого свой набор атрибутов, который надо помнить наряду с параметрами командной строки. <br>Которые есть в справочнике. Которые вы забьете и запомните. Или не запомните если вам это было надо один раз.<br> <br>&gt;А создание тэгов для собственных инструментов вообще проходит по разряду чёрной магии.<br>Только в том случае если вы не знаете как создавать словарь для xml.<br><br><br>&gt;То есть, для GUI-генераторов в пределах java-realm, наверное, неплохо, но что https://ssl.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/14460.html#13 Wed, 12 Apr 2006 13:24:56 GMT &gt;В словаре ant мало тегов это раз<br>Как это мало?<br><br>На каждый инструмент там по тэгу - отдельно для компилятора, отдельно для jar, отдельно для junit, отдельно для каждого архиватора и т.д. И у каждого свой набор атрибутов, который надо помнить наряду с параметрами командной строки. А создание тэгов для собственных инструментов вообще проходит по разряду чёрной магии.<br><br>То есть, для GUI-генераторов в пределах java-realm, наверное, неплохо, но что-то более специфическое делать тяжело.<br><br>jam как "make нового поколения" выглядит неплохо, но серьёзных проектов с его использованием, кроме boost, как-то не вспоминается. https://ssl.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/14460.html#11 Wed, 12 Apr 2006 10:24:46 GMT Добрый день. Вы немогли бы поделиться какими-то наработками?<br>Дело в том, что мои ребята написали подобное с помощью perl + сборка msvc solutions,<br>очень бы хотел перевести их на Ant.<br><br>Заранее спасибо.<br><br>-- <br>With regards,<br> Vladislav Lazarenko &lt;snail@b2bits.com&gt;<br><br>C++ Software Developer<br>B2BITS Corp.<br><br>ICQ# 162671766<br>E-Mail: snail@b2bits.com<br>LJ: http://jetsnail.livejournal.com/ <br> https://ssl.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/14460.html#10 Wed, 12 Apr 2006 08:51:43 GMT Сталкивался и с make и с NANT (тоже что и Ant только для c#).<br>Так вот - ANT по сравнению с make это как развитая цивилизация по сравнению с дикарем. Писать несравненно легче, документация проще. Структура кода несравненно понятнее для человека, можно использовать xml редакторы. Собирать можно не только java проекты, мы вот с++ wince проект собираем, вплоть до сборки дистрибутива, замены в файлах номера версии, и отправки на ftp. одним кликом. https://ssl.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/14460.html#9 Wed, 12 Apr 2006 05:48:27 GMT &gt;Формат make тривиален для любого кто работал в shell/command prompt, даже в <br>&gt;том же DOS.<br>Я бы так не сказал. Для того чтобы мне написать makefile который работал как мне надо мне пришлось ознакмиться с документацией по Gnu make. Без нее там черт ногу сломит.<br><br>&gt; С XML нужно в голове держать в голове целую схему. <br>В словаре ant мало тегов это раз. Второе XML гараздо более удобочитаем чем makefile. Плюс его гараздо проще автоматически генерить. Ну и третье в java проще работать с xml чем с файлами формата make.<br><br>&gt;Если бы XML был хорошо читаем, мы бы не в GUI под видной конфигурировали софт, а в XML редакторе.<br>XML позволяет строить на его основе GUI конфигураторы. Т.к. нет неоднозначностей при прочтении.<br><br>&gt;Если уж до читаемости, то тот же JSON (www.json.org) куда более удобен. <br>Ну можно еще jam вспомнить. Для java же ant лучше чем make. Мне не надо его тащить за собой. Т.к. для работы ant требуется только jvm и его классы. https://ssl.opennet.dev/openforum/vsluhforumID3/14460.html#8 Wed, 12 Apr 2006 04:56:35 GMT Формат make тривиален для любого кто работал в shell/command prompt, даже в том же DOS. С XML нужно в голове держать в голове целую схему. Если бы XML был хорошо читаем, мы бы не в GUI под видной конфигурировали софт, а в XML редакторе. Если уж до читаемости, то тот же JSON (www.json.org) куда более удобен.