https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/138052.html Опубликован релиз языка программирования OCaml 5.4.0, промышленного функционального языка программирования с акцентом на выразительность и безопасность разрабатываемого программного обеспечения. В OCaml гармонично сочетается функциональное ядро, императивные возможности, продвинутая объектная система и неповторимая модульная система...<br><br>Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=64035<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/138052.html#136 Thu, 16 Oct 2025 11:23:16 GMT &gt; Зная многие ЯП я пришёл к выводу, что Ocaml, это оптимальный язык - быстрый, функциональный<br><br>Поддерживаю, но...<br><br>&gt; довольно декларативный<br><br>...в каком месте, можно примерчик? =)<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/138052.html#135 Wed, 15 Oct 2025 11:08:37 GMT &gt; Это уже бессмысленная игра в слова. Играйте сами.<br><br>Ну что поделать, всего хорошего.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/138052.html#134 Wed, 15 Oct 2025 10:30:11 GMT Это уже бессмысленная игра в слова. Играйте сами.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/138052.html#133 Wed, 15 Oct 2025 09:42:33 GMT &gt; Ответ: может сможет, а может и упадёт, зависит от текущего состояния ридера.<br><br>Окей, дорогой, давай я переформулирую следующим образом.<br><br>Независимо от того, что Вы используете тот же самый лисповый парсер -- если Вы модифицировали его работу через ридер-макросы, то это уже новый язык, который вовсе не обязательно является лиспом.<br><br>Это и есть фундаментальное противоречие с Вашим тезисом: после модификации ридера строка уже не обязательно является допустимым кодом на лиспе, но она обязательно является допустимым кодом для этого самого нового языка, который Вы создали.<br><br>Таким образом Ваш тезис об отсутствии синтаксиса у лиспов -- не корректен.<br>Правильным был бы тезис о том, что лисповые парсеры крайне гибки.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/138052.html#132 Wed, 15 Oct 2025 09:28:51 GMT &gt; Ну вот что это значит? В чём суть претензии?<br>&gt; Вот просто возьмём хоть Racket для примера.<br><br>Голубчик, но с чего вы взяли, что у меня есть какие-то претензии? Я сообщил вам объективный факт окружающего мира: глядя на произвольный код, некую строку символов нельзя заранее сказать является ли она корректным кодом на лиспе или нет.<br><br>Вот, для С можно чётко сказать, что это корректный код и gcc его без проблем соберёт.<br>[code]<br>int factorial(int n) {<br> int result = 1;<br> for (int i = 1; i &lt;= n; ++i)<br> result *= i;<br> return result;<br>}<br>[/code]<br><br>А это некорректный и gcc будет обидно ругаться<br>[code]<br>def factorial(n):<br> result = 1<br> for i in range(1, n+1):<br> result *= i<br> return result<br>[/code]<br><br>Для питона наоборот, на первый наругается, а второй код &#8212; заработает.<br><br>А вот можно ли сказать, глядя на эти листинги, сможет ли sbcl вычислить по ним факториал? Ответ: может сможет, а может и упадёт, зависит от текущего состояния ридера.<br><br>&gt; И я ума не приложу, как этом можно https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/138052.html#131 Wed, 15 Oct 2025 08:44:05 GMT &gt; Вы смешиваете макросы, средства изменения семантики и reader macros &#8212; способ поменять синтаксис.<br><br>Ну да, именно это я и делаю.<br><br>А что Вы, дорогой, хотели? Как залихватский тролль сначала бабахнули тезис "в лиспах синтаксиса нет", затем сослались на ридер-макросы, как будто бы это проясняет Вашу позицию хоть как-то. Но нет, я совершенно не понимаю Вас. И скажу честно, если бы Вы сейчас не продемонстрировали понимания разницы между описанными выше сущностями -- я этот разговор даже и не продолжал бы.<br><br>&gt; глядя на произвольную строку текста, нельзя заранее сказать, а не является ли она допустимым кодом на лиспе<br><br>Ну вот что это значит? В чём суть претензии?<br>Вот просто возьмём хоть Racket для примера.<br><br>Я могу написать так:<br><br>[code]<br>#lang racket<br>(print "Hello, World!)<br>[/code]<br><br>А могу написать так:<br><br>[code]<br>#lang python<br>print("Hello, World!")<br>[/code]<br><br>Но первое -- это Racket, а второе -- это Python. Это два разных языка.<br>И всякий раз, когда Вы используете ридер-макросы, Вы создаёте новый https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/138052.html#130 Wed, 15 Oct 2025 07:46:23 GMT Вы смешиваете макросы, средства изменения семантики и reader macros &#8212; способ поменять синтаксис. См хорошую статью, объясняющую что такое и что с ними можно сделать: https://gist.github.com/chaitanyagupta/9324402<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/138052.html#129 Wed, 15 Oct 2025 05:39:05 GMT Зная многие ЯП я пришёл к выводу, что Ocaml, это оптимальный язык - быстрый, функциональный, довольно декларативный. <br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/138052.html#128 Wed, 15 Oct 2025 05:35:59 GMT Открою тебе секрет, но Rust был написан на Ocaml и многое из Ocaml перекочевало в Rust, начиная от "инновационный" типов вроде Option и Result и заканчивая синтексисом. Причём тут сишники - непонятно. Незнайки лишь бы ляпнуть. <br>