https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID12/2986.html Почитал материалы и темы, описывающие принципы вычисления L1 L2 в cache_dir, а также выделение cache_mem под это дело. Особой ясности в цифрах все же нет, поэтому лучше выслушать мнения по проблеме.<br><br>Появляется шлюз на базе FreeBSD 4.11-STABLE с CELERON-2000, IDE 80.0GB и 1GB DDR RAM (SWAP предполагаю сделать 2GB), Squid-2.5.STABLE7 (пока нужна именно эта версия). Нагрузка на прокси будет средняя с последующим постепенным возрастанием.<br><br>Хотел выделить под кэш Squid-а порядка 50GB (51200MB), хотя судя из просмотренного материала по данной теме для нормальной работы такого кэша потребуется &gt;600-800MB оперативной памяти. Ресурсы машины, в общем-то, позволяют это сделать, но не будет ли все-таки Squid тормозить? Может быть, стоит уменьшить кэш для увеличения производительности системы в целом? Если нет, то как правильно вычислить L1 L2 в cache_dir для кэша в 50GB? И сколько все же отдать памяти в cache_mem, учитывая то, что это значение в памяти реально будет в 2-3 раза больше указанного. https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID12/2986.html#7 Sat, 10 Oct 2009 08:50:13 GMT &gt;А есть ли смысл делать 2 кэша? Например у меня половина траффика <br>&gt;уходит на e1.ru, гигабайтами прет с него трафф, остальная половина с <br>&gt;других сайтов, везде по мелочи. Много разных сайтов. Дак вот e1.ru <br>&gt;постоянно держать бы в кеше, но если кэш один, то он <br>&gt;будет постоянно перетираться "свободными радикалами" - разными сайтами, день ото дня. <br>&gt;Если его сделать гига 2-4, то на e1.ru конечно хватит, но <br>&gt;все равно, как я понимаю, эти ежедневно-новые сайты, будут "гадить" в <br>&gt;кэш. Так что гиг бы на е1 и еще гиг на <br>&gt;все остальное? Ну как есть смысл в моих размышлениях? (имею 70 <br>&gt;юзеров, месячный трафф около 20 ГБ) <br><br> i tak, nikto normalno nichego ne skazal , s chem i pozdravlyayu vas!!!!!!!<br><br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID12/2986.html#6 Thu, 14 May 2009 05:44:04 GMT А есть ли смысл делать 2 кэша? Например у меня половина траффика уходит на e1.ru, гигабайтами прет с него трафф, остальная половина с других сайтов, везде по мелочи. Много разных сайтов. Дак вот e1.ru постоянно держать бы в кеше, но если кэш один, то он будет постоянно перетираться "свободными радикалами" - разными сайтами, день ото дня. Если его сделать гига 2-4, то на e1.ru конечно хватит, но все равно, как я понимаю, эти ежедневно-новые сайты, будут "гадить" в кэш. Так что гиг бы на е1 и еще гиг на все остальное? Ну как есть смысл в моих размышлениях? (имею 70 юзеров, месячный трафф около 20 ГБ)<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID12/2986.html#5 Fri, 11 Mar 2005 17:58:11 GMT &gt;<br>&gt;Далось тебе это L1 :-) Вообще, L1 и L2 придуманы для того, <br>&gt;чтобы миллион объектов (файлов) держать не в одном каталоге, т.е. чтобы <br>&gt;была "нормальная" структура файловой системы. Оставь 16 256 - это как <br>&gt;раз (смотри выше) на миллион объектов, с учётом среднего размера (13к) <br>&gt;хорошо для кеша меньше 13 Гб. Итого - смело пиши: cache_dir <br>&gt;ufs /var/cache/squid 4096 16 256<br><br>Нет, 4Gb меня не устроят, пользователей будет несколько сотен и все завернуты на Squid, 20-30Gb выделяю под это дело.<br>Для чего нужны L1 и L2 понятно, но все-таки должны они как-то рассчитываться в зависимости от выделяемого объема под кэш. Неужели сами разработчики не реализовали механизм просчета данных значений пользователями. https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID12/2986.html#4 Fri, 11 Mar 2005 09:43:57 GMT &gt;&gt;Я скажу свое субъективное "имхо", а пусть гуру поправят. <br>&gt;&gt;Есть L1 директорий. В каждой - L2 поддиректорий. В каждой из поддиректорий <br>&gt;&gt;снова по L2 файлов. Итого: L1*L2*L2 объектов. Для стандартных 16 256 <br>&gt;&gt;получаем: 16*256*256=1048576 "мегабайт" объектов. Средний размер объектов - эмпирические 13 кбайт. <br><br>&gt;сомнительна в силу описанных и понимаемых причин, а вот как рассчитать <br>&gt;все же L1 для каждого случая так и не понятно. Значение <br>&gt;L2 остается неприкасаемо, как правило, и равно всегда значению 256. <br><br>Далось тебе это L1 :-) Вообще, L1 и L2 придуманы для того, чтобы миллион объектов (файлов) держать не в одном каталоге, т.е. чтобы была "нормальная" структура файловой системы. Оставь 16 256 - это как раз (смотри выше) на миллион объектов, с учётом среднего размера (13к) хорошо для кеша меньше 13 Гб. Итого - смело пиши: cache_dir ufs /var/cache/squid 4096 16 256 https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID12/2986.html#3 Fri, 11 Mar 2005 08:56:57 GMT &gt;Я скажу свое субъективное "имхо", а пусть гуру поправят. <br>&gt;Есть L1 директорий. В каждой - L2 поддиректорий. В каждой из поддиректорий <br>&gt;снова по L2 файлов. Итого: L1*L2*L2 объектов. Для стандартных 16 256 <br>&gt;получаем: 16*256*256=1048576 "мегабайт" объектов. Средний размер объектов - эмпирические 13 кбайт. <br>&gt;<br>&gt;<br>&gt;Однако большой кеш делать не стоит, всё равно там будут лежать старые <br>&gt;объекты, под которые хоть дискового места не жалко, но расходуется оперативка <br>&gt;на их индекс, поиск и т.д. Опять же эмпирически вроде рекомендуется <br>&gt;делать размер кеша равным недельному трафику. <br><br><br>Пардон, но выслушав несколько мнений по этому поводу для меня так ничего и не прояснилось.<br>В кэш в 50Gb я конечно размахнулся, надобность в таком объеме действительна сомнительна в силу описанных и понимаемых причин, а вот как рассчитать все же L1 для каждого случая так и не понятно. Значение L2 остается неприкасаемо, как правило, и равно всегда значению 256.<br><br>Одни рассчитывают исходя из некого среднего размера объекта в https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID12/2986.html#2 Sat, 05 Mar 2005 10:17:36 GMT более 2 гигов думаю нет смысла делать кэш, будет заниматься перебором больших индексов, трафик может и скэкономишь, но скорость доступа будет явно низковата. расчет памяти в ОЗУ смотри здесь http://www.squid-cache.org/Doc/FAQ/FAQ-8.html#ss8.11<br><br>в целом примерно так - 10 мег на каждый гиг КЭШа + cache_mem + 10-20MB <br>cache_mem на твое усмотрение, раз оперативы много, можно поставить например 128 мег, в процессе эксплутацаии подкрректируешь нужные параметры, перидоически анализируй <br>http://www.squid-cache.org/Doc/FAQ/FAQ-8.html#ss8.5 https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID12/2986.html#1 Sat, 05 Mar 2005 09:14:55 GMT Я скажу свое субъективное "имхо", а пусть гуру поправят.<br>Есть L1 директорий. В каждой - L2 поддиректорий. В каждой из поддиректорий снова по L2 файлов. Итого: L1*L2*L2 объектов. Для стандартных 16 256 получаем: 16*256*256=1048576 "мегабайт" объектов. Средний размер объектов - эмпирические 13 кбайт.<br><br>Однако большой кеш делать не стоит, всё равно там будут лежать старые объекты, под которые хоть дискового места не жалко, но расходуется оперативка на их индекс, поиск и т.д. Опять же эмпирически вроде рекомендуется делать размер кеша равным недельному трафику.<br><br>cache_mem отвечает за хранение закешированных объектов в оперативке. В большинстве случаев этот параметр можно ставить весьма малым, учитывая что в большинстве случаев объект берется всё-таки из _дискового_ кеша, а не из _оперативного_.<br><br>Вообще же, ещё зависит от деятельности юзеров: если они (гипотетически) каждый раз лазят на всё новые страницы - сквид вообще не нужен, а если все в инет-клубе дружно рубятся в combats.ru (как у меня), то при 4Гб ке