| |
| |
| |
| 4.86, Аноним (-), 15:39, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> дык достаточно добавить пункт и запускать компилятор с правильным march
При том в gcc 4.7 подтянута реализация наборов команд и новых интелских процов, и новых амдшных, и поддержка C6x которая и в сабже - запилена. Там вообще по всем фронтам наступление. Я писаль ньюс про изменения в RC1 но его не заапрувнули, увы. Ща RC2 вышел уже. Скоро зарелизится, видимо, и будет довольно вкусной штукой.
| | |
| |
| 5.114, Аноним (-), 19:10, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +/– | |
> Кстати, если определить подходящую переменную окружения, подхватит её make?
А что есть "подходящая переменная"? Как это выглядит?
| | |
|
|
|
|
| 1.4, Аноним (-), 12:41, 19/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| +4 +/– |
Почти в каждой новости о выходе ядра пишут, что удалено практически столько же строк, сколько и добавлено. Откуда рекорды по общему числу строк?
| | |
| |
| 2.97, Аноним (-), 16:33, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +/– |
> Почти в каждой новости о выходе ядра пишут, что удалено практически столько
> же строк, сколько и добавлено. Откуда рекорды по общему числу строк?
Почти столько же это если оценивать десятками миллионов строк, если присмотреться то добавлено 150 тыс новых строк. И так в каждой версии, за год примерно миллион набирается.
| | |
| |
| 3.152, Аноним (-), 05:02, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +2 +/– |
Добавлено 10753 тыс. строк кода, удалено - 10698 тыс. строк.
Итого, +57 тыс. за релиз. в год 5 релизов. (в 3.2 +56 тыс).
итого около 250 тыс...
Но за три года (17 релизов) набралось 5 миллионов. в среднем, +300 тыс за релиз, т.е. скачки "раздутия" неравномерны.
С уважением, анонимный "оналитик".
| | |
| |
| 4.153, ptr (??), 09:40, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
 > Добавлено 10753 тыс. строк кода, удалено - 10698 тыс. строк.
Ниже в той же новости
> размер исходного кода ядра превысил отметку в 15 млн строк
Так что получается - больше 2/3 ядра за версию переписано?!!!
| | |
| |
| 5.156, Andrey Mitrofanov (?), 10:59, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
>> Добавлено 10753 тыс. строк кода, удалено - 10698 тыс. строк.
> Так что получается - больше 2/3 ядра за версию переписано?!!!
Да ну??
""As of this writing, the 3.3 development cycle is at 3.3-rc6 and things are starting to look pretty stable. So it must be about time for our traditional summary of interesting statistics for the 3.3 kernel. It has been an active cycle, with some 10,350 changesets merged from just over 1,200 developers. Some 563,000 lines of code were added to the kernel, but 395,000 lines were removed, for a net growth of about 168,000 lines."" -- http://lwn.net/Articles/485058/
| | |
|
|
|
| 2.158, Maxim Chirkov (ok), 11:41, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +1 +/– |
 Спасибо, что обратили внимание, была ошибка в скрипте анализа патча. Правильные данные "добавлено 599 тыс. строк кода, удалено 432 тыс. строк".
| | |
|
| |
| |
| |
| 4.165, Аноним (-), 13:41, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> С добрым утром. https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=12309
Кэп сообщает что этот баг лезет в сильно некоторых конфигах при сильно некоторых операциях, поэтому встречается лишь чуть чаще чем акулы посреди пустыни. По поводу чего и не прихлопнут местами. Одну причину которая потенциально могла вызывать такое поведение недавно пришибли, так что вперед - тестировать на проблемных конфигурациях, если они у вас есть.
| | |
| |
| 5.196, Аноним (-), 13:06, 21/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
О! Пойду тестировать. Где-то меня был старый конфиг ядра где эта проблема появлалась (надеюсь найду).
// Если вдруг кому интересно: этот баг у меня был на сборке который основан на моем конфиге с нуля, и бага нет совсем если брать за основу конфиг слаки и кастомизировать под свои нужны. Да, я понимаю что можно диффнуть и методом исключения найти сочетания опции вызывающих проблему, но это требует много итерации компиляции ядра - что не совсем обосновано.
| | |
|
|
|
| |
| 3.166, Аноним (-), 13:42, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Его в каждой версии для половины машин исправляют, а для другой половины
> заново реализовывают.
Странно, почему же тогда я его ни разу не видел?
| | |
| |
| 4.193, petrosha (?), 07:35, 21/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– | |
>Странно, почему же тогда я его ни разу не видел?
Скорее всего потому, что вы никогда не использовали линукс на декстопе более нескольких минут. Все кто использовал в той или иной форме его наблюдали. Спасают только Кон Коливас и pf.
| | |
|
|
|
| |
| |
| 3.38, фклфт (ok), 13:48, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –18 +/– |
 > а сколько их добавлено?
Ой, да ладно вам, и так давно уже всем и все известно
Сюда нет смысла об этом что либо писать так как модеры красноглазики всеравно снесут такие каменты так как ни чего ни хотят принимать как факт
| | |
| |
| 4.53, Аноним (-), 14:28, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +11 +/– | |
> всеравно снесут такие каменты так как ни чего ни хотят принимать как факт
А что - факт? Если какой-то олух сомневается что в программах такого размера были, есть и будут есть баги - он дубина и должен идти работать дворником. Кстати обратите внимание: в этой формулировке вообще не фигурирует ни название софта, ни платформа. Это абсолютно универсальное свойство любого софта.
| | |
| 4.150, alkaloides (ok), 02:28, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
 > нет смысла об этом что либо писать так как модеры красноглазики всеравно снесут такие каменты
Правильно делают! Этот портал не место для обгаживания открытого ПО!
| | |
| |
| |
| 6.167, Аноним (-), 13:44, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
>> Этот портал не место для обгаживания открытого ПО!
> Этот портал место для обгаживания закрытого ПО?
Ну поскольку проприерасы обычно сносят все нелестные комменты о своих поделках и багах в них дабы "бизнесу не мешало" - не вижу ничего такого чтобы мстительно припомнить им подобное на ресурсах где политика партии не привязана к бизнес-интересам конкретной конторки барыжащей софтом.
| | |
|
|
|
|
| 2.45, Аноним (-), 13:53, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +5 +/– |
почитайте о предыдущих релизах последнее ядро 3.2.11. Примерно столько дыр и исправлено. сколько было убрано в 11 релизах, эти же патчи были приняты в ядро 3.3.
Очень глупый у вас вопрос - недальновидны вы и плоско мыслите.
| | |
|
| |
| |
| 3.62, Аноним (-), 15:04, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +2 +/– | |
> Вы уверены, что будет ощутимо лучше, чем с LZO?
Как ни странно, на страничке проекта http://code.google.com/p/lz4/ есть относительно честные бенчи + ссылки на сторонние бечи.
Как правило
1) Оно жмет чуть быстрее LZO.
2) Декомпрессит оно временами аж в пару раз быстрее LZO.
3) Оно зачастую одновременно и быстрее и лучше жмет чем например гугловый snappy. Приветы гуглу, их обштопали.
Итого: достаточно любопытный кандидат, хоть и написанный менее качественно чем LZO (парочка перцев с проблемами endianess, использнивание C99 во все поля без особых причин).
| | |
| |
| 4.93, sdfsfsf (?), 16:17, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Возможно из-за этих проблем и не включили ещё. Если интересно, свяжитесь с Дэвидом и предложите ему помощь в подготовке патча.
| | |
| 4.100, Tav (ok), 16:38, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +/– |
 Интересно. Но это еще не означает, что задействование lz4 повлияет на производительность btrfs. Если накладные расходы на сжатие с lzo уже несущественны, то дальнейшее улучшение производительности алгоритма сжатия может не дать ощутимого преимущества. Я не утверждаю, что это точно так, просто бенчмарки lz4 против lzo сами по себе не оправдывают переход на другой алгоритм.
| | |
| |
| |
| 6.141, Tav (ok), 22:27, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Я же не утверждаю, что lz4 не нужен. Просто для обоснования его использования нужен несколько более сложный анализ в контексте ФС, а не сравнение круглых lzo и lz4 в вакууме.
| | |
| 6.147, sasa (??), 01:04, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– | |
> На быстрых носителях типа SSD - вероятно может повлиять.
А много ли у вас несжатых данных в системе ? У меня в основном все сжато - архивы и медиаданные которые не жмутся простыми алгоритмами впринципе даже если они в виде RAW или PCM.
| | |
| |
| 7.169, Аноним (-), 14:02, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> А много ли у вас несжатых данных в системе ?
Найдется, фигли.
- Все системные бинарники (библы, исполняемые файлы, конфиги, etc). Ускорить их подгрузку в пару раз - неплохая идея.
- Кэш браузера с мегатоннами великолепно жмущейся хтмлятины.
- Достаточно большие массивы данных, например выгруженных из OSM или несжатые битмапы для отсыла на принтер, manually generated, а потому - жмутся превосходно.
- У некоторых игр игровые ресурсы занимают дофига (сотни мб ... несколько Гб) и расположены в несжатом виде.
> У меня в основном все сжато - архивы и медиаданные которые не жмутся
> простыми алгоритмами впринципе даже если они в виде RAW или PCM.
RAW или PCM вполне может сжаться. Правда не так оптимально как специализированными алгоритмами, но - может.
| | |
|
|
| 5.125, dalco (ok), 20:33, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
 > Я не утверждаю, что это точно так, просто бенчмарки lz4 против
> lzo сами по себе не оправдывают переход на другой алгоритм.
Там, вроде как, не переход на новый алгоритм, а добавление нового алгоритма. Т.е. хочешь LZ4 - используй его, не хочешь - пользуйся старыми алгоритмами сжатия (или вообще сжатие не используй).
| | |
| |
| 6.142, sdfsfsf (?), 23:08, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Конечно. А ещё - там всего 1 байт отведён под тип сжатия, т. о. возможно 256 типов сжатия. Крис что-то говорил на этот счёт, мол, надо хорошенько подумать, прежде чем добавлять новый режим.
| | |
|
|
| |
| 5.170, Аноним (-), 14:10, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> А можно поподробнее чем в 2012 году плох C99?
В случае именно алгоритма сжатия - тем что алгоритм этого класса потенциально может юзаться в очень разноплановых и разнокалиберных системах. Его декомпрессия не требует памяти (кроме буфера назначения куда пишется результат распаковки) вообще. Поэтому он может быть интересен даже в 8-битных тараканах для тетрисов и пультов (а чем плоха идея пожать огромные таблицы, суммарно не лезущие в памяти и подгружать их на лету например? Или там битмапы выдаваемые на экран?). Где такой авангардизм может икнуться тем что тамошний г-нокомпилер "так не умеет". Получится немного брейнфака на ровном месте с фиксингом. Хотя автор мог бы и сразу не раскладывать грабли.
| | |
| |
| 6.175, Crazy Alex (ok), 14:44, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
 Хм... Частично согласен, но если где-то такой дремучий компилятор и остальное, по идее не лучше. Закладываться на подобных уродцев... Брр. Да и для большинства эмбеда компиляторы на основе GCC, этото самый C99 сто лет как умеющего. А код на нём таки много читабельнее, одно объявление переменных по месту чего стоит.
| | |
|
|
|
|
| 2.48, Аноним (48), 14:04, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [к модератору]
| +1 +/– |
 А чем оно лучше того же lzo?
Мне интересно другое, когда запилят в grub поддержку сжатых btrfs разделов. Из-за этого приходится держать /boot на ext
| | |
| |
| |
| |
| 5.112, Харитон (?), 18:53, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +2 +/– |
 > А в чём проблема держать на сжатом? zfs умеет)
ну и что?
какой смысл жать бинарное ядро, а тем более уже сжатый инитрд?
для того чтоб в случае повреждения данного раздела починить и распаковать его не было никакой возможности? или замедлить процесс стартовой загрузки и увеличить ресурсоемкость(для распаковки нужен как шустрый процессор так и доп. ОЗУ) запуска ядра? и это все для того чтоб выиграть 10проц раздела, которому если выделить и 200Мб, то можно закидаться ядрами по самое нихачу... )))
бут-раздел должен быть на максимально доступной по формату партиции, чтоб в случае повреждения можно было с ней сделать все что угодно без особых танцев...
| | |
|
|
| |
| 4.104, Tav (ok), 16:49, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> lz4 почти в 3 раза быстрее распаковывает сжатые данные
Это имеет значение, если доля использования ЦП существующим алгоритмом сжатия (lzo) еще существенна относительно нагрузки, создаваемой драйвером ФС в целом. Так ли это?
| | |
| |
| 5.122, Аноним (-), 20:28, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +/– |
Она более чем существенна. Переношу сейчас систему на сжатый btrfs. Загрузка процессора близка к полной. Правда это кора дуба экономичная, но...
Сжатие как ни как - очень ресурсоемкий процесс и надо бы для fs найти золотую середину между эффективностью и скоростью (где-то какой-то доп параметр задать?). Я же пока не разобрался и просто монтирую с ключем compress.
| | |
| |
| 6.127, Аноним (-), 20:38, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> Я же пока не разобрался и просто монтирую с ключем compress.
Ну если у вас zlib юзается - то он вообще тормозной и так и сяк. По сравнению с lzo/lz4/snappy и прочими.
| | |
|
| 5.126, Аноним (-), 20:37, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– | |
> существенна относительно нагрузки, создаваемой драйвером ФС в целом. Так ли это?
А вы купите SSD втыкаемый в PCI-E x16 и расскажите как оно там на таких скоростях. А то я конечно понимаю что для некоторых тормозной ноутбучный винч предел мечтаний, но btrfs для систем разного калибра делается.
| | |
|
|
| 3.59, Crazy Alex (ok), 14:56, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
Ну и пусть себе на ext сидит. Эти несколько файлов размером в единицы (максимум - десятки) мегабайт можно держать на чём угодно.
| | |
| 3.63, Аноним (-), 15:05, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> А чем оно лучше того же lzo?
Шустрее!
> Мне интересно другое, когда запилят в grub поддержку сжатых btrfs разделов.
В btrfs уже запилили индивидуальное сжатие или несжатие конкретных файлов, может быть, достаточно отключить сжатие для файлов из /boot? :)
| | |
|
|
| 1.39, Аноним (-), 13:48, 19/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| +/– |
Когда сделали fuse я обрадовался: правильная тенденция. Сделать интерфейсы для остальных подсистем в юзерспейс, повыносить рюшечки из ядра, и оставить только необходимый функционал. Пора ведь уже повзрослеть. Я не говорю о микроядре: это вызовет инфаркт у создателя. Но ведь объем неуклонно растет, неужели никого это не напрягает?
| | |
| |
| |
| |
| |
| 5.70, Аноним (-), 15:11, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +1 +/– | |
> Моё впечатление от fuse - медленно и неэкономично
Мое впечатление: вашумать, оно умудряется упереться в CPU а не IO! Разумеется сливая по скорости ядерной реализации в разы.
| | |
| |
| 6.74, Аноним (-), 15:12, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
>> Моё впечатление от fuse - медленно и неэкономично
> Мое впечатление: вашумать, оно умудряется упереться в CPU а не IO! Разумеется
> сливая по скорости ядерной реализации в разы.
дану.
| | |
| |
| 7.78, Аноним (-), 15:21, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +/– | |
> дану.
Что - дану? Берем ntfs реализованный в FUSE и тихо худеем как оно ненапряжно упирается в CPU а не диск на ровном месте. Это на довольно мощной машине, btw. Та же конторка почему-то делает модуль ядра и ... продает его на коммерческой основе производителям девайсов. Предлагая повышенную в несколько раз скорость как фичу, что как бы намекает... :D
| | |
| 7.198, Аноним (-), 13:22, 21/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
Вот тут аноним, ты дал ясно понять что не разбираешься в сути вопроса. Именно об этом: еще в дремучие 90ые разработчики мироядра Mach пришли к выводу что системы на микроядре нецелесообразны из-за неприемлимых накладных расходов появляющихся из-за двух переключении контекстов исплонения (+ время на его аутентификацию) для одного сообщения. Вы действительно хотите такую систему? По мне так модульное ядро (текущее состояние дел в Linux) оптимальный вариант. Ну а в системы где скорость не столь критичная (банкоматы, терминалы оплаты и пр.) можно и микроядра натолкать (хотя о чем это я говорю когда в банкоматах стоят пиратские XP xD).
| | |
|
|
| 5.124, Аноним (-), 20:31, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
> И правильно напрягает
> Моё впечатление от fuse - медленно и неэкономично
К тому же небезопасно. Юзер добавляется в группу fuse и может монтировать все, что ему взбредет, как ведь?
| | |
|
|
|
| 2.47, Ваня (??), 13:57, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [к модератору]
| –6 +/– |
Меня в случае таких вопросов учили спрашивать: "Кто принимает решения?" Линус Торвальдс. Он уже обозначил что в курсе этой проблемы, но делать ничего не собирается. Значит вопрос закрыт.
| | |
| |
| 3.75, Аноним (-), 15:15, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +2 +/– | |
> Значит вопрос закрыт.
И это к лучшему, ибо вменяемый руководитель проекта - лучше тысяч индусни, где никто ни за что не отвечает. Валите и делайте свои ядра, как вам там удобно, а мы посмотрим как у вас получится и будет ли лучше. Если это будет лучше и на условиях не хуже (свои EULA засуньте куда-нибудь подальше) - приходите и мы с удовольствием будем пользовать ваши ядра везде где дотянемся.
| | |
| |
| |
| 5.129, Аноним (-), 20:43, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +6 +/– | |
> А где в ваших словах то самое мериократическое сообщество?
В моих словах полное выражение вашей свободы. Свободы заткнуться и сделать лучше, например. Припереться из своего майкрософта и указывать другим что делать - не комильфо, они и без ваших соплей разберутся. Хотите указывать открытому проекту? Окей, станьте уважаемым кучей народа лидером, сколотите эффективную команду и сделайте лучше. Тонны уважения обеспечены. И даже с голода помереть такой нужной персоне врядли дадут.
| | |
|
|
|
| 2.66, Аноним (-), 15:08, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> Когда сделали fuse я обрадовался: правильная тенденция.
Да, конечно. А апофеозом наверное является реализация ФС на питоне. Правда пока оно там файло запишет - уснуть можно будет. Вообще, вы видели с какой скоростью работают ФС в ядре и с какой - FUSE. Ну вот туда же можете и с микроядрами валить.
> Но ведь объем неуклонно растет, неужели никого это не напрягает?
Ну так он сильнее всего растет в драйверах оборудования и аппаратной специфике платформ, если вы не заметили. Как вы понимаете, в окончательно скомпиленном ядре обитает только ограниченный субсет этого кода.
| | |
| |
| 3.71, Аноним (-), 15:11, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> Да, конечно. А апофеозом наверное является реализация ФС на питоне. Правда пока оно там файло запишет - уснуть можно будет. Вообще, вы видели с какой скоростью работают ФС в ядре и с какой - FUSE. Ну вот туда же можете и с микроядрами валить.
Если не брать во внимание MMAP IO то FUSE дает просадку не более чем в 2 раза по сравнению с чисто ядерной реализацией. на MD операциях - это более заметно - но тоже не все так катастрофично как вы пытаетесь показать.
Зато предложу вам запихать sshfs в ядро..
| | |
| |
| |
| 5.103, AlexYeCu (ok), 16:48, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
 >Кто и как это замерял? Если например взять FUSE драйвер NTFS - это просто эталонный тормоз, выбросив который я поднял скорость дисков в пару раз и разгрузил проц во многие разы
А вот тут можно поподробней? Что использовалось вместо и т.д.? Задача — максимально быстрые чтение-запись для флешек с ntfs.
| | |
| |
| |
| 7.109, AlexYeCu (ok), 17:17, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Понятно. Разница в скорости с ntfs-3g впечатляет, но проприетарная штука, увы. к тому же надо пересобирать под конкретное ядро. Боюсь, весь выигрыш от скорости копирования съестся временными затратами на пересборку при обновлении ядра — не так уж много я ntfs использую. Но всё равно спасибо.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.69, aHoHuM (?), 15:10, 19/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [к модератору]
| +/– | |
>При этом, созданный образ bzImage является универсальным и кроме поддержки EFI >может использоваться без изменений и с классическими загрузчиками, вызываемыми >из BIOS;
KISS!
| | |
| |
| 2.84, Аноним (-), 15:34, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– | |
> KISS!
Вот они, хакеры-системщики во всей красе. У них и образ флешки образом сидюка является, и образ понимаемый BIOSом понимается и EFI. Хотя ни то ни другое изначально ни разу не задумывалось :)
| | |
|
| 1.79, Аноним (-), 15:23, 19/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↑] [к модератору]
| +/– | |
> Поддержка загрузки с использованием EFI (Extensible Firmware Interface). В состав ядра включен набор компонентов, необходимых для загрузки и запуска образа ядра (x86 bzImage) непосредственно прошивкой EFI.
Отлично.
| | |
| 1.85, Stax (ok), 15:39, 19/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [к модератору]
| +/– |
 И каждый раз после выхода ядра страничка на kernelnewbies либо жутко лагает, либо вообще лежит. Эх. ikiwiki со статическими страницами по ним плачет..
| | |
| |
| 2.92, Аноним (-), 16:15, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> Иоваит, иоваит то пофиксили?!
Попробуйте прочитать новость. Пофиксилось ли оно лично у вас - так возьмите и ПРОВЕРЬТЕ. За вас на вашей конфигурации этого никто не сделает.
| | |
| |
| 3.99, Vova (??), 16:37, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
 Если-бы имел возможность протестировать сейчас - не спрашивал бы. Спросил у тех кто уже попробовал :)
| | |
| |
| 4.135, Аноним (-), 21:09, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> Если-бы имел возможность протестировать сейчас - не спрашивал бы.
А у меня и раньше не было проблем. Наивно думать что один баг который лезет лично у вас - тиранит все человечество. Тиранил бы он все человечество - давно б прихлопнули. Стал бы Торвальдс терпеть баг у себя под носом мещающий ему жать, агащаз.
| | |
| |
| 5.148, Vova (??), 01:10, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
не говорите за себя, залезте в гугл 12309. Сколько людей из за него страдают. И если он у вас не проявился, то радуйтесь, а не мусольте глаза другим...
| | |
| |
| 6.172, Аноним (-), 14:24, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> не говорите за себя, залезте в гугл 12309.
А зачем гугл - есть багзилла. И да, в 3.3 явно починен один баг который потенциально мог вызывать нечто подобное в определенных ситуациях граничащих с хорошим детективом но вполне возможных. Так идите и проверьте, чтоли.
> Сколько людей из за него страдают. И если он у вас не проявился, то радуйтесь,
> а не мусольте глаза другим...
Это лучше вы идите и посмотрите, помог ли вам фикс, вместо того чтобы засирать форумы бесполезным нытьем.
Хинт: разработчики ядра не особо читают форумы. А вот багтрекеры например - очень даже.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.98, Аноним (-), 16:35, 19/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↑] [к модератору]
| +/– | |
>Новая реализация механизма изменения размера ФС Ext4.
теперь стало опасно менять размер?
уменьшать смонтированную фс оно научилось?
| | |
| 1.110, ILYA INDIGO (ok), 17:29, 19/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [к модератору]
| +/– |
 >Поддержка перестроения данных (restriping) между различными RAID-уровнями (т.е. можно перейти от одного типа RAID на другой). Поддержка новой возможности реализована в ветке "parser" инструментария btrfs-progs;
Это как понимать?
На brtfs можно будет из 4-ёх винтов аппаратного RAID 0 добавить 5-ый винт в кучу или выкинуть один винт или вообще на RAID5 перейти не теряя данных?
Звучит как сказка, но что-то сомневаюсь что я правильно это понял :)
| | |
| |
| 2.111, Аноним (-), 18:48, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
Нет, в btrfs есть программный рейд на уровне ФС, когда например в RAID 0 между дисками распределяются не блоки, а файлы.
| | |
| 2.116, sdfsfsf (?), 19:33, 19/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
Это значит, что есть у вас есть фс, расположенная на одном диске, то вы можете просто подключить второй диск и на лету превратить вашу фс в, например, raid1. Потом подключить ещё два и, так же на лету, сделать raid10. Ну и т. п.
| | |
|
| 1.117, ua9oas (ok), 19:35, 19/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| +/– |
 что будет в следующем релизе? (когда он будет?). Не было ли в этот раз появления регрессий? (либо устранения старых). И если написано, что есть существенные улучшения в BTRFS, то стоит ли теперь при новых инсталляциях форматировать диск под нее а не другие?
| | |
| 1.120, Resonance (ok), 20:06, 19/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| –1 +/– |
 > Добавлено 10753 тыс. строк кода, удалено - 10698 тыс. строк.
Это аж 10.7 млн строк кода? Получается каждый разработчик написал в среднем по 10000 строк кода? Или все же 10.7 тысяч строк кода?
| | |
| 1.132, EUGENE (?), 20:51, 19/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| +1 +/– |
Все это хорошо конечно, вот только одно жаль не кому почти поддерживать такую замечательную файловую систему в Reiser4. А жаль(( Ну хоть на 2.6.38 сиди да и все
| | |
| |
| 2.149, добрый дядя (?), 02:16, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
у этой ФС есть киллер(в прямом и переносном смысле :D )-фичи? ^_^
ее нет в ядре, боюсь что это минус - и какие ее плюсы перевесят этот минус? минусищще?
| | |
| |
| 3.168, kknight (ok), 13:55, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
 Reiser4 была в своё время ОЧЕНЬ перспективной ФС, но по ряду причин её подзабросили. Сейчас все пилят Btrfs, хотя она в данный момент очень небыстра.
| | |
| |
| 4.173, Аноним (-), 14:35, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> очень небыстра.
Ага, забенчите рейзер с включенным tail packing'ом и доложите о скорости :). Btrfs ВНЕЗАПНО реализует чем-то похожую технику когда мелкие файлы хранят прямо в дереве, не теряя место на целый блок ФС, только у них это ускоряет работу ФС а не тормозит почему-то.
| | |
|
|
|
| 1.160, fi (ok), 12:41, 20/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [к модератору]
| +1 +/– |
 Ну где нытики, которые обещали нам фрагментацию и развал ядра? Наработки Android возвращаются в ядро, как и предсказывалось. :)
| | |
| |
| 2.180, Аноним (-), 15:36, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> Ну где нытики, которые обещали нам фрагментацию и развал ядра?
Да не получится там никакой фрагментации, центр тяготения есть и "законы физики" в лицензии правильно поюзаны, в отличие от тех самых нытиков, у которых ошметки по всей галактике разлетаются :)
| | |
| |
| 3.183, Аноним (-), 15:53, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> уж поверить своим фюрерам.
Это у вас - фюреры. А тут у каждого своя бошка на плечах и никто никому ничего не должен и строиться в строй по свистку кого либо - вовсе не обязан. Однако если много людей будет заинтересовано в решении задачи в именно таком виде - они объединятся и справятся. А если так не произойдет - ну ой, значит участники процессов решили что им так не по вкусу и не отражает их интересы и хотелки.
| | |
| 3.184, Andrey Mitrofanov (?), 16:04, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Если уж сами разработчики говорят, что что-то не так. То красноглазым пора
> уж поверить своим фюрерам.
Да, лан! Троль из КрасноШапки рассказывает, "Как нам обустроить Линакс Аппс Маркет". Пусть Нокиасофты и Эплоракелы трясутся, нам-то что....
| | |
| 3.189, Аноним (-), 23:28, 20/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
Необходимость принудительного использования безопасной "песочницы" для запуска приложений как на уровне пользователя, так и на уровне ядра. Сегодня установка нового пакета из репозитория - это компромисс и выбор из серии "все или ничего" в плане общей безопасности системы. Пользователи должны быть свободны в своём желании получать и запускать даже непроверенный код.
Вот пущай для начала напишет такую песочницу!!!
| | |
| |
| |
| 5.194, Andrey Mitrofanov (?), 10:23, 21/03/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– | |
> LXC? Или для особо злых KVM? В принципе оно уже есть.
Средства контейнерезации и виртуализации не являются инструментами безопасности. Не совсем и не до конца во всяком. //Ваш Капитан.
| | |
|
|
|
|
| 1.204, Аноним (-), 15:21, 21/03/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↑] [к модератору]
| +/– | |
"В основное дерево ядра из ветки staging перенесён драйвер gma500"
Т.е. на Asus T91 будет работать без бубна? Насколько этот драйвер шустрый, что в нем реализовано? Пришлось винду ставить на нетбуке из-за этой видеокарты )
| | |
|
